Monet varmaan tietävät kuinka jumaluuksien tekosiksi väitettyjä luonnonilmiöitä on aikojen saatossa saatu selitettyä tieteen avulla. Esimerkkeinä mainittakoon ukkonen ja maanjäristys. Onko kreationisteilla esittää yhtäkään sellaista tapausta, jossa joku aiemmin luonnolliseksi luultu ilmiö olisikin paljastunut yliluonnolliseksi?
En pyydä aukkotodisteluun pohjautuvaa esimerkkiä elämän alueelta, koska silloin ketju paisuisi hirveästi juupas-eipäs -väittelyn vuoksi. Sen sijaan tahdon yksinkertaisen ja selvän esimerkin jostain fysikaalisesta ilmiöstä.
En pyydä aukkotodisteluun pohjautuvaa esimerkkiä elämän alueelta, koska silloin ketju paisuisi hirveästi juupas-eipäs -väittelyn vuoksi. Sen sijaan tahdon yksinkertaisen ja selvän esimerkin jostain fysikaalisesta ilmiöstä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Maailmankaikkeuden synty.
Missä vaiheessa maailmankaikkeuden luonnollinen synty on ollut yleisesti hyväksytty idea? Siis minua kiinnostaa juuri sellaiset ilmiöt, joita ihmiset pitivät ensin aivan arkipäivisinä ja luonnollisina asioina, kuten esim. salamoita nykyään.
Kukaan ei ole edelleenkään osoittanut sitä, että esim. salamien syy EI olisi yliluonnollinen tekijä.
Minä pidän salamien syntyä yhtä yliluonnollisena asiana, kuin ennenkin.
Huolettaa tällaiset kirjoitukset. Miten voi olla yleistieto noin heikoissa kantimissa? Uskotko keijukaisiin, peikkoihin ja menninkäisiinkin? Jos on todellakin noin kehno yleissivistys, kuinka voi ymmärtää esim. evoluutioteorian, jota täällä kilvan yritetään kumota todella hatarilla tiedoilla.
Salamat EIVÄT todellakaan ole mikään yliluonnollinen ilmiö. Jo ala-asteella opetetaan, että salamat ovat ilmiö, joka tasoittaa pilvien jännite-eroja, joten niihin ei liity mitään yliluonnollista.
Etkö ole lainkaan kiinnostunut siitä, mistä luonnonilmiöt johtuvat. Eikö sinua lainkaan ahdista tietämättömyys? Eletään sentään jo 2007-lukua!
>>>Huolettaa tällaiset kirjoitukset. Miten voi olla yleistieto noin heikoissa kantimissa?>Uskotko keijukaisiin, peikkoihin ja menninkäisiinkin?>Salamat EIVÄT todellakaan ole mikään yliluonnollinen ilmiö.>Jo ala-asteella opetetaan, että salamat ovat ilmiö, joka tasoittaa pilvien jännite-eroja, joten niihin ei liity mitään yliluonnollista.>Etkö ole lainkaan kiinnostunut siitä, mistä luonnonilmiöt johtuvat. Eikö sinua lainkaan ahdista tietämättömyys? Eletään sentään jo 2007-lukua!
Että edellinen kirjoittaja on oikeassa.
"Sen osoittaminen, että jokin ei olisi yliluonnollista kun on nykytiedon mukaan mahdotonta. "
Näinhän se valitettavasti on. Negaatiota ei voi todistaa. Eli jonkin olemmattomuudesta emme voi tietää juuta eikä jaata. Voimme todistaa vain jonkin olemassaolon esimerkiksi mittaamalla tai muuten havainnoimalla sen. Tästä on esimerkkinä ja eräänlaisena yliluonnollisen kritiikkinä käsite pinkistä näkymättömästä yksisarvisesta. Kun sitä ei voi havaita, ei sen olemassaoloa voida kiistää.
Kasvihuoneilmiön voimistuminen ei ole tutkimusten mukaan luonnollinen ilmiö. Ihmisten pitäisi vähentää päästöjään.
Ps. Sanaa "yliluonnollinen" ei ole kyetty koskaan määrittelemään yksiselitteisesti. Sana voi tarkoittaa esim. "ei-luonnollista". Eli esim. ihmisen toimintaa vastakohtana luonnon toiminnalle. Tai jotain luonnon ulkopuolista (kuten muita maailmankaikkeuksia) tms..
Kyllä ihminen ihan luontoon kuuluu.
Yliluonnollinen on tapahtuma jota ei voi selittää tunnetuilla luonnonlaeilla.
>>>Yliluonnollinen on tapahtuma jota ei voi selittää tunnetuilla luonnonlaeilla.
Valo.
paljastunut yliluonnolliseksi ilmiöksi? Eilen vielä Richard Feynmanin kehittämä kvanttielektrodynamiikka pystyi selittämään sen. QED Valon ja aineen ihmeellinen teoria.
on sinun mielestäsi luonnollista, niin antaa olla.
arkijärjen vastaista, mutta se toimii ja itseasiassa se on tarkimmin testattu luonnontieteellinen teoria.
Eli on tieteellisesti tutkittu ja testattutukin tätä yliluonnollista ilmiötä.
(Ilmiön havaitseminenhan ja todentaminenhan ei osoita ilmiötä "luonnolliseksi". Jos käytetään määritelmää, jonka mukaan "yliluonnollista" on asiat, joita ei ole todennettu, niin on kehäpäätelmä, jos sen jälkeen väitetään, että yliluonnollista ei ole havaittu. Siksi "luonnollinen" pitää määritellä ensin, ja vasta sen jälkeen tutkitaan, onko syytä uskoa, että kaikki olemassaoleva täyttää "luonnollisen" määritelmän)
Kvanttifysiikaalinen teoria on tunnetusti ristiriidassa monien muiden luonnontieteellisten teorioiden kanssa, mm. suhteellisuusteorian kanssa. Tästä syystä yhä etsitään ns. "kaiken teoriaa", jotta keskenään ristiriitaisista teorioista päästäisiin eroon.