Miksi ateismi olisi parempi perusta maailman parantamiselle kuin kristinusko?
Mitä on maailman parantaminen?
Mitä on hyvä?
Mitä on paha?
Onko usko sellaiseen jonka olemassa olosta tai olemattomuudesta ei ole varmaa näyttöä pahaa?
( Voihan uskovainen määritellä Jumalan sellaiseksi, joka on ollut ensimmäinen liikuttaja alkuräjähdyksessä ja joka aineellistuu todella harvoin, viimeiset laajan ihmisjoukon havainnot 2000 vuotta sitten.)
Mielestäni kristinuskossa on hyvät ainekset luokkarajojen väliselle kannattavalle yhteistyölle. 9. Käsky kehoittaa: Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta. Mielestäni maailman parantamiseen kuuluu myös hyvän yhteiskunnan luominen.
Edustaako kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky pahuutta?
Niistä osa voi olla sellaisia, joita ateistin ei ole järkevä noudattaa mutta osa niistä on sellaisia joista ateistille on myös hyötyä tai mihin ateisti voi helposti yhtyä .
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
Huomio: Ymmärrän sen että ateismi ei ole sama asia kuin kommunismi, mutta neuvostoliitto edusti ateistista valtiota jota yritettiin hallita kommunististen ihanteiden mukaisesti.
Äskettäisen Suomi24.fi palvelun ateismi palstalla tehdyn kyselyn mukaan valtaosa ateisteista hyväksyy uskonnon vapauden. Mistä johtuu sitten se että varsovan liiton aikaisen ateististen kommunistidiktatuurien maissa vainottiin kristittyjä?*
Johtopäätös on että ateistit ovat erimielisiä siitä pitäisikö olla uskonnon vapaus vai ei .
Jos ateistit eivät kykene olemaan yhtä mieltä siitä pitäisikö olla uskonnon vapaus miksi he kykenisivät olemaan yhtä mieltä siitä miten eri yhteiskuntaluokkien asuttamaa maa-alueita pitäisi hallita?
*) http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Wurmbrand
Mitä on maailman parantaminen?
Mitä on hyvä?
Mitä on paha?
Onko usko sellaiseen jonka olemassa olosta tai olemattomuudesta ei ole varmaa näyttöä pahaa?
( Voihan uskovainen määritellä Jumalan sellaiseksi, joka on ollut ensimmäinen liikuttaja alkuräjähdyksessä ja joka aineellistuu todella harvoin, viimeiset laajan ihmisjoukon havainnot 2000 vuotta sitten.)
Mielestäni kristinuskossa on hyvät ainekset luokkarajojen väliselle kannattavalle yhteistyölle. 9. Käsky kehoittaa: Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta. Mielestäni maailman parantamiseen kuuluu myös hyvän yhteiskunnan luominen.
Edustaako kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky pahuutta?
Niistä osa voi olla sellaisia, joita ateistin ei ole järkevä noudattaa mutta osa niistä on sellaisia joista ateistille on myös hyötyä tai mihin ateisti voi helposti yhtyä .
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
Huomio: Ymmärrän sen että ateismi ei ole sama asia kuin kommunismi, mutta neuvostoliitto edusti ateistista valtiota jota yritettiin hallita kommunististen ihanteiden mukaisesti.
Äskettäisen Suomi24.fi palvelun ateismi palstalla tehdyn kyselyn mukaan valtaosa ateisteista hyväksyy uskonnon vapauden. Mistä johtuu sitten se että varsovan liiton aikaisen ateististen kommunistidiktatuurien maissa vainottiin kristittyjä?*
Johtopäätös on että ateistit ovat erimielisiä siitä pitäisikö olla uskonnon vapaus vai ei .
Jos ateistit eivät kykene olemaan yhtä mieltä siitä pitäisikö olla uskonnon vapaus miksi he kykenisivät olemaan yhtä mieltä siitä miten eri yhteiskuntaluokkien asuttamaa maa-alueita pitäisi hallita?
*) http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Wurmbrand
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Johtopäätös on että ateistit ovat erimielisiä siitä pitäisikö olla uskonnon vapaus vai ei . "
Päättelit tuon sitten ihan itse, vai?
Onko sinulle ihan yllättävää että samankin ajatussuuntauksen sisällä (joka tässä koskee vain ja ainoastaan jumaluskon puuttumista, ei ota kantaa poliittisiin suuntauksiin sen ohella) eri ihmisillä voi olla erilaisia mielipiteitä?
Voi Kökis...
***
"Jos ateistit eivät kykene olemaan yhtä mieltä siitä pitäisikö olla uskonnon vapaus miksi he kykenisivät olemaan yhtä mieltä siitä miten eri yhteiskuntaluokkien asuttamaa maa-alueita pitäisi hallita."
Elikkä:
Olet sitä mieltä että uskonnot ovat keskenään erityisen hyviä päättämään "miten maa-alueita pitäisi hallita"?
Siis käypä läpi islamin, katolisen kirkon, ortodoksikirkon ja luterilaisen kirkon historia. Lue ristiretkistä. Silkkaa sopusointuahan se?
Senkun katsoo uutiset ja mitä lähi-idässä tapahtuu paraikaa. Juutalaiset ja muslimit tanistaa ja USA:n kristilliset joukot pommittaa milloin mitäkin.
Hmmm mielummin luottaisin ateisteille vallan kapulan.
Puhuinkin yhdestä uskosknnosta en kaikista uskonnoista.
Ideaalitilanteessa kristityt pystyvkät yksimieliseen päätöksen tekoon hallitsemisesta, mikäli rakkauden kaskoiskäskyä noudatettaisiin puolin ja toisin.
Riippu uskonnollisten valtaapitävien henkilöiden hyvästä tahdosta miten asioita pitäisi hoitaaa.
Mikäli ainoana motivaationa on rahan ja vallan keskittäminen rikotaan jo kristinukson ihanteita vastaan.
Ja silloin on perusteltua väittää että henkilöä ei voi silloin kutsua kristityksi.
On varmaan mukavaa rakennella pilvilinnoja kristinuskon johtamasta utopiasta.
Todellisuus on kuitenkin aivan jotain muuta. Sen näyttää historia ja tämän päivän kristityt.
Käy se niinkin. Käydäänpä katolisten ja luterilaisten historia läpi. Miten Ruotsi kohteli uskonpuhdistuksen jälkeen katolilaisia ja ortodokseja. Miten Saksan talonpoikaiskapinoissa ja 30-vuotisessa sodassa 1618-48 katoliset ja protestantit roimivat toisiaan. Mitä tapahtuu Pohjois-Irlannissa tänä päivänä?
Miten hellarit ja valtiokirkko pärjäävät keskenään. Miten valtiokirkko ja Luther-säätiö?
Ateistit yhtenä joukkona ovat suunnilleen yhtä yksimielisiä kuin uskovaiset (sisältäen kaikki uskonnot) yhtenä joukkona ;) Siinä on vaan semmonen ero että jos siellä taustalla on yksilö eikä jumala, yksilö saa muuttaa käsitystään, tehdä kompromisseja ja muutenkin toimia demokraattisesti. Ateisteilla on heterogeenisyydestään huolimatta paljon paremmat mahdollisuudet rauhanomaiseen toimintaan kuin teisteillä. Tämä ei tietenkään *takaa* rauhanomaisuutta mutta antaa huomattavasti paremman pohjan sille.
"Miksi ateismi olisi parempi perusta maailman parantamiselle kuin kristinusko?"
Se tarjoaa humanistisemman, ja siten tietysti paremman lähtökohdan asioiden parantamiseen.
"Mitä on maailman parantaminen?"
Esim. turhan kärsimyksen vähentäminen.
"Mitä on hyvä?
Mitä on paha?"
Ihmisyyteen kuuluvia subjektiivisa illuusioita, joilla me pyrimme erottelemaan haitalliset asiat hyödyllisistä.
"Onko usko sellaiseen jonka olemassa olosta tai olemattomuudesta ei ole varmaa näyttöä pahaa?"
Outo virke. Ei se usko sinänsä ole paha asia, mutta se mitä siitä seuraa on.
"Mielestäni kristinuskossa on hyvät ainekset luokkarajojen väliselle kannattavalle yhteistyölle."
Minusta kristinusko on yksi suurin syypää luokkarajoille.
"Edustaako kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky pahuutta?"
Ei edusta pahuutta, muttei hyvyyttäkään.
"Mistä johtuu sitten se että varsovan liiton aikaisen ateististen kommunistidiktatuurien maissa vainottiin kristittyjä?*"
Öööö, kyseisten maiden johtajat eivät tykänneet kristityistä, ehkä? Veikkaisin näin.
"Johtopäätös on että ateistit ovat erimielisiä siitä pitäisikö olla uskonnon vapaus vai ei .
Jos ateistit eivät kykene olemaan yhtä mieltä siitä pitäisikö olla uskonnon vapaus miksi he kykenisivät olemaan yhtä mieltä siitä miten eri yhteiskuntaluokkien asuttamaa maa-alueita pitäisi hallita?"
Wau. Sanattomaksi laittaa :D
"Ihmisyyteen kuuluvia subjektiivisa illuusioita, joilla me pyrimme erottelemaan haitalliset asiat hyödyllisistä."
Joskus teemme vain asioita koska voimme tehdä niin ja ne eivät aina mahdu kategoriaan haitalliset vai hyödylliset.
Sitä en osaa sanoa kumpi on humaanimpi ihmisenä ateisti vai uskovainen. Riippuneen yksilöstä.
tuolla aiemmassa ketjussa:
"Mikä on juuri tietynlaisen, ihmisen luomisesta kiinnostuneen jumalan olemassaolon todennäköisyys?"
tuon sen nyt tähän, kun et totuttuun uskistapaan vastaa kun ajattelusi naurettavuus paljastetaan.
>> Miksi ateismi olisi parempi perusta maailman parantamiselle kuin kristinusko? > Mitä on maailman parantaminen? > Mitä on hyvä?
Mitä on paha? > Onko usko sellaiseen jonka olemassa olosta tai olemattomuudesta ei ole varmaa näyttöä pahaa? > Edustaako kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky pahuutta? > Huomio: Ymmärrän sen että ateismi ei ole sama asia kuin kommunismi, mutta neuvostoliitto edusti ateistista valtiota jota yritettiin hallita kommunististen ihanteiden mukaisesti. > Kommunistinen yhteiskunta on luokaton, tasa-arvoinen ja tuotantovälineiden, kuten tehtaiden ja maatilojen, yhteisomistukseen perustuva. Kommunismi nähdään usein sosialismia seuraavana yhteiskuntamuotona. Kommunistisessa yhteiskunnassa ihmisillä on ihanteen mukaan todellinen vapaus toteuttaa taipumuksiaan ja saada tarpeensa tyydytetyksi. > Mistä johtuu sitten se että varsovan liiton aikaisen ateististen kommunistidiktatuurien maissa vainottiin kristittyjä? > Johtopäätös on että ateistit ovat erimielisiä siitä pitäisikö olla uskonnon vapaus vai ei . > Jos ateistit eivät kykene olemaan yhtä mieltä siitä pitäisikö olla uskonnon vapaus miksi he kykenisivät olemaan yhtä mieltä siitä miten eri yhteiskuntaluokkien asuttamaa maa-alueita pitäisi hallita?
Yritettiin hallita on eri asia kuin tosiasiassa hallittiin.
ja vastakkainasettelua...
"Miksi ateismi olisi parempi perusta maailman parantamiselle kuin kristinusko?"
Niin, miksi olisikaan? Miksi sen edes pitäisi olla parempi kuin jokin uskonto? Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Se ei siis sinällään vielä ota mitään kantaa siihen, millainen olisi parempi maailma, mitä on hyvä ja paha, tai onko sellaisia edes olemassakaan. Nämä kaikki riippuvat kunkin ateistin henkilökohtaisista näkemyksistä.
Kristinuskokin kuitenkin käsittääkseni väittää oman uskonsa ja omien oppiensa olevan paitsi parempia kuin muut, myöskin niitä "ainoita oikeita". Esitän sinulle siis vastakysymyksen: Miksi kristinusko olisi parempi perusta maailman parantamiselle kuin ateismi tai muut uskonnot?
"Mitä on maailman parantaminen?
Mitä on hyvä?
Mitä on paha?"
Minun mielestäni esimerkiksi oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo, kyky kompromisseihin ilman aseita, olisivat maailman parantamista. Näihin asioihin pyrkiminen olisi yksi esimerkki hyvästä ja niiden tuhoaminen yksi esimerkki pahasta. Toisaalta olen myöskin sitä mieltä, ettei ole olemassa mitään yksiselitteisesti hyvää taikka pahaa, lienee kaikesta löytyy aspekteja molemmista. Mutta hyvin subjektiivisia näkemyksiähän nämä ovat.
"Onko usko sellaiseen jonka olemassa olosta tai olemattomuudesta ei ole varmaa näyttöä pahaa?"
Ei. Pelkkä usko ei mielestäni ole yhtään sen pahempaa kuin uskonpuutekaan. Se, miten joko usko tai sen puute ilmenee, voi olla enemmän hyvää taikka pahaa.
"Edustaako kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky pahuutta?"
Ei. Henkilökohtaisesti voisin tietyin rajoituksin allekirjoittaa kymmenen käskyä kahta ensimmäistä lukuunottamatta.
"Ymmärrän sen että ateismi ei ole sama asia kuin kommunismi"
Miksi sitten jokaisessa aloituksessasi yhdistät ne ja tavallaan laitat ateistit vastuuseen kommunismin pahoista teoista? Kertaan kuitenkin: kommunismi on nimenomaan POLIITTINEN ideologia, ateismi ei ota kantaa politiikkaan.
Kristittyjen vainoaminen kommunismidiktatuureissa johtui politiikasta, ja siitä miten kammottavalla tavalla perushyvää ideologiaa tulkittiin. Mielestäni kommunismin ajatus on kaunis. Sääli että sen toteutuksessa ollaan epäonnistuttu ihan hirvittävällä tavalla. Ja taas vastakkainasettelua vähäsen: Miksi kristityt polttelevivat ihmisiä aikoinaan rovioilla paljon pienemmästäkin syystä kuin ateismista?
"Johtopäätös on että ateistit ovat erimielisiä siitä pitäisikö olla uskonnon vapaus vai ei."
Oliko tämä todellakin sinulle yllätys??
Kysymykseen siitä miksi kristinusko olisi parempi maailman parantamiselle.
Islamiin voi kuulua rauhan sanoma.Hyväksyn islamin ja kristinuskon hampaattomana vähemmistöuskontona enkä hyväksy niitä valtion uskonnoksi.Koska ajattelen että valta turmelee.
Mutta kokonaisuudessaan pitäisin Islamin hallitsemaa yhteiskuntaa perseestä olevana.
Tämä siksi koska siellä ei välttämättä toteutuisi uskonnon vapaus. Jos avaat erään linkin* ja selaat sivua alaspäin niin ymmärrät miksi.
Mikäli voidaan taata että EU:n kaltaisessa yhteenliittymässä ateistit ja uskonnolliset ihmiset kunnioittavat jatkossakin mielipiteen-, uskonnon-, ja sananvapautta ja demokratiaa niin olot ovat hyvät. Siihen että kumpi on parempi maailman parantamiseen, uskonnot vai ateismi on vaikea ottaa kantaa. Sana maailman parantaminen voidaan määritellä niin monella tavalla.
Rakkauden kaksoiskäskyyn:” Tee toiselle niin kuin toivoisit itsellesi tehtävän” antaa ideaali tilanteessa hyvät eväät maailman parantamiselle.
En osaa sanoa pystyvätkö uskovaiset siihen aina paremmin kuin ateistit.
Eräs sukulaiseni kertoi että Neuvostoliitossa jonain aikana eräät ortodoksiset papit ilmiantoivat vallanpitäjille kirkossa käyviä ihmisiä. Voi kuulostaa uskomattomalta petturuudelta mutta oli ihan ymmärrettävää niissä olosuhteissa pelastaa oma nahka lauman kustannuksella.
* http://www.israeluutiset.fi/Vanha72.html
Minun nähdäkseni rakkauden kaksoiskäskystä huolimatta kristinuskoa vaivaa ihan sama ongelma kuin esim. islamiakin. Molemmat pitävät vain omaa Jumalaansa oikeana ja kieltävät muihin jumaliin uskomisen. Eli uskonnonvapauteen ei kristinusko kannusta muita uskontoja enenpää.
En myöskään näkisi kristinuskon oppeja kovinkaan tasa-arvoisina tai demokraattisina. Kristittyjen maiden perusdemokraattisuus ei mielestäni johdu kristinuskosta, vaan siitä, että lainsäädäntö on erotettu uskonnosta. Jos lainsäädäntö perustuisi nimenomaan kristinuskon oppeihin, kuten monessa islamilaisessa maassa se perustuu islamin oppeihin, olisi kristillinen maailmakin ihan toisenlainen kuin nykyään. Tämän väitteen perustan sille, millainen kristinuskoinen maailma oli silloin, kun kirkolla oli se ylin valta päättää asioista.
Näkisin että hyvät eväät maailman parantamiselle syntyy suvaitsevaisuudesta, tasa-arvosta ja uskonnonvapaudesta. Tähän taas päästään, kun ei anneta liian suurta valtaa millekään uskonnolle tai ismille yksinään.
merkitse teistille yhtään mitään?
Ei teismin totuusarvo muutu miksikään siitä, minkälaisia seurauksia milläkin on.
Siitähän tällä palstalla on kysymys. Etiikalla on oma palsta.
>> Eikö totuus sinänsä merkitse teistille yhtään mitään?
En nyt ala yleisemmin setvimään sitä, miksi kymmenen käskyä ja muut kristittyjen säännöt ovat joko kaikkien ennalta tietämiä asioita(älä tapa nyt on yleensä sääntönä jokaisessa yhteisössä) tai vahingollisia. Mutta yhteen pitää puuttua:
"4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi."
Eikö kunnioitus tulisi ansaita? Ei minulle tulisi mieleenikään kunnioittaa vanhempiani vain sen takia, että he unohtivat käyttää ehkäisyä. Kunnioitukseni he ovat teoillaan ansainneet.