http://fi.wikipedia.org/wiki/Panpsykismi
Mielenkiintoisia näkemyksiä....
Mielenkiintoisia näkemyksiä....
Tietoisuudesta
Valkoparta
14678
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tähän kritiikkiin kuitenkin kommentti:
>> Kritiikki
Panpsykismiä on kritisoitu siitä, että se ei ratkaise tietoisuuden ongelmaa, koska vaikka alkeishiukkasilla havaittaisiin informaatio -ominaisuuksia, niin se ei kerro miksi niillä on sellainen. Tämä ainoastaan siirtäisi ongelman syvemmälle tasolle.
Ainoa fiksu pan on Peter Pan.
Panpsykismiä on kritisoitu siitä, että se ei ratkaise tietoisuuden ongelmaa, koska vaikka alkeishiukkasilla havaittaisiin informaatio -ominaisuuksia, niin se ei kerro miksi niillä on sellainen. Tämä ainoastaan siirtäisi ongelman syvemmälle tasolle.
- Miksi?
On kaiken AO vastata tuohon loogisesti, se aukaisee kaiken.
Mitäs se tuollainen tiedon panttaaminen on ?
Dennetin kohdalla mainitaan tuo outo harhaluulo, että henkinen ei voisi vaikuttaa maalliseen/materiaan. Se, että me emme tiedä MITEN vaikutus tapahtuu, ei tarkoita sitä, ettei VOISI vaikuttaa. Ihan kuin olisi selvää todistetta vaikuttamattomuudesta. Monet tieteilijät pitäisi lähettää filosofian ja logiikan kursseille.
Miksi sen henkisen pitäisi olla materiasta erillinen ? Millä tavalla se 'halventaa' henkisyyttä ?
sinun mielestäsi siis erään nykyfilosofian tunnetuimman hahmon pitäisi siis ottaa muutama filosofian ja logiikan kurssi.
Dennetin kirjan Tietoisuuden selitys alkuperäiskielellä, ja totesit että se vahvistikin paradoksaalisesti taikauskoasi.
Tapahtuisiko sama ilmiö, jos lukisin Raamattua heprean kielellä ikään kuin paradoksaalisesti ateismiani vahvistaen.
on uskiksia, joita kiinnostaa kovasti logiikka, varsinkin matemaattinen logiikka ja formaalien aksiomaattisten järjestelmien ominaisuudet kuten tosien väitteiden todistettavuus.
Voisitte vähän keskustella niistä keskenänne, malliksi ateisteille.
väärinkäytettynä kuulemma molemmat johtavat nopeaan uskistumiseen. Meikäläinen on syyllistynyt molempiin, mutta eipä näytä tuottavan epätoivottua tulosta.
Onko sinulla siihen mitään naturalistista selitystä?
käyttänyt molempia vain oikein, turvallisuussyistä. Jos sinä et uskistu edes rajusta sekakäytöstä, niin luontaisen vastustuskykysi täytyy olla poikkeuksellisen vahva. Olet varmaan erittäin hc.
Onhan täällä ollut juttua geeneistä, ohimolohkosta ym. naturalistisilta vivahtavia selityksiä, mutten ole vielä oikein vakuuttunut niistäkään.
Teit liian vaikean kysymyksen.
viehättävän kaikki muu, paitsi tylsänpuoleinen naturalistinen maailmanselitys.
Onko siinä jotakin pahaa tai väärää ?
kunhan vain totesin tosiasian. Mä tykkään faktoista.