Täällä tuntuu olevan niin paljon järki- ja tiedeuskovaisia, että tämä varmaan oikea paikka kysyä sitä, että mitä on kauneus?
Voisitteko kertoa minulle esimerkiksi sen, miksi Mozartin musiikkia pidetään kauniina?
Jotkut ovat sanoneet minulle, että Mozartia pitää kuunnella tunteella, niin sen kauneus avautuu... Mutta eihän tunne voi olla peruste millekään? Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että Raamattu on nerokas kirja, koska jotkut lukijat saavat siitä jotain hyviä fiiliksiä...
Jollei kauneudelle löydy järkevää selitystä, se pitää hylätä.
Vain järkevillä asioilla on olemassaolon oikeus. Hmmm... Pitäisikö kaikki musiikki kärrätä kaatopaikalle?
Voisitteko kertoa minulle esimerkiksi sen, miksi Mozartin musiikkia pidetään kauniina?
Jotkut ovat sanoneet minulle, että Mozartia pitää kuunnella tunteella, niin sen kauneus avautuu... Mutta eihän tunne voi olla peruste millekään? Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että Raamattu on nerokas kirja, koska jotkut lukijat saavat siitä jotain hyviä fiiliksiä...
Jollei kauneudelle löydy järkevää selitystä, se pitää hylätä.
Vain järkevillä asioilla on olemassaolon oikeus. Hmmm... Pitäisikö kaikki musiikki kärrätä kaatopaikalle?
Vastaukset 44
Vanhimmat
"Vain järkevillä asioilla on olemassaolon oikeus. Hmmm... Pitäisikö kaikki musiikki kärrätä kaatopaikalle?" --> Vain kärkevillä sioilla on massan oireus. mmm... itäisikö kaikki musiikki kaatopaikalla!
Nyt voit mennä takaisin nukkumaan. Huomenna on parempi päivä. Luvattiin lumisadetta. Pääsee ehkä vihdoinkin hiihtämään.
Mutta määrään sun tutkimaan tekstisi muunnostani, ymmärtäisitköhän missä juju? :-0
MOT
Sinua en hylkäisi, vaikka en nyt heti keksikään järkevää perustelua kauneudellesi.
Tosin netissä kaikki ei ole sitä miltä näyttää...
toi, niin hmm... :)
Jos et ole ja toi nainen on olemassa, niin kerro sille sille terkkuja urpojen kaverilta.
Lämpenisköhän tuollainen kaunis blondi punkusta ja paskasta läpästä?
Osa jutuista on sellaisia, ettei ne kuulu todistamisen piiriin ollenkaan, vaan jonkunlaisen vakuuttumisen ja kokemuksen piikkiin.
Ei Mozartin musiikin kauneutta voi todistaa. Sitä joko pitää kauniina tai ei, kolahtaa tai ei.
Jos on kuuro, niin koko kysymys menee yli horisontin.
Mozartin musiikin kauneudesta voi vakuuttua ja sitä pidetään totena, vaikka se on subjektiivista. Siis miksi hengellistä kokemusta ei pidetä samalla lailla totena?
Jos hengellisistä kokemuksista kerrottaisiin samalla "ammattitaidolla" kuin millä Mozartia tulkitaan konserteissa... Hiljaista olisi tälläkin palstalla silloin!
Mutta nythän on niin, että Jumalan sanaa levittävät kaikenlaiset meuhkaajat... Ei tuo Mozartkaan ketään kiinnostaisi, jos sitä kuulisi vain jonkun Peräposion ala-asteen nokkahuilukerhon tulkitsemana.
Itsekritiikki olisi kiva ominaisuus uskovaisilla. Toki sama pätee myös ateisteihin. Tämän palstan ateistit eivät ole välttämättä mitään ateistien parhaimmistoa... Mutta sen ovat jo varmaan kaikki huomanneetkin.
Mozartin musiikki on kaunista ja se on Jumalasta. Jos et pidä Mozartista, et hyväksy Jumalaa yläpuolellesi! Olet ylpiä. Mozartin nimissä sorretaan Beethoven-lahkolaisia, noita pirun kätyreitä! Kuolema Saatanalle! JNE. Siksi Hengellinen kokemus on (mitä on) vaaraksi, kun se kummasti tiivistyy joukkioissa ja ne alkavat muuttamaan arkielämää huonommaksi, keksivät omia pyhiä sääntöjään KOKO ihmiskunnalle (shitlam-maat mm.). Onko se sun kokemukses totta vai ei, sillä ei oo merkitystä (kuin sulle ittelles ehkä). Rakentakaamme parempi huominen ihan selvin päin ;)
Oletko lukenut paljonkin hengellistä kirjallisuutta? Voin vakuuttaa sinulle, että "ammattitaitoa" löytyy. On olemassa valtava määrä hyvää ja vakuuttavaa hengellistä tekstiä. Suosittelen vaikka Kierkegaardin teoksia.
J.S.Bachin tapa kertoa kristinuskosta on eniten minun mieleeni. Olen samaa mieltä hänen kanssaan jokaisesta nuotista!
Mutta jos vaikka kuuntelen Radio Deitä, niin mitä sieltä tulee? Jotain Leo Melleriä! Hyi v*!
Tuo kaikki hengellinen kirjallisuus, mitä itse olen tutkinut ja lukenut, on aivan tuhottoman aikaa vievää ja siihen on yksi ainoa syy:
Ne on niin huonosti kirjoitettuja.
Peräänkuulutan vieläkin ja ties kuinka kauan eteenpäin vastausta/selitystä sille, miksi uskovaiset ihmiset eivät osaa kirjoittaa....Miksi?
Tähän en voi sanoa muuta kuin sen, että olen eri mieltä kanssasi. On toki kirjoitettu paljon latteaa roskaa, mutta hyvääkin löytyy paljon. Voi tietysti olla, että ennakkoasenteesi vaikeuttaa sisällön omaksumista.
Ainako te vain jaksatte puolustaa omianne, jopa sillä uhalla että teette itsestännekin ääliön?
Kyse oli siis kieliopillisesti päin vittua kirjoitetuista hengellisistä kirjoista, joita on niin työlästä lukea että hermo menee.
Ymmärrätkö?
>>>On toki kirjoitettu paljon latteaa roskaa, mutta hyvääkin löytyy paljon.
Eiköhän asia ole niin, että jos jotain pitää kauniina, niin se on subjektiivinen mielipide.
Se on aivan eri asia, kuin jonkin asian olemassaolo. Vai onko sinun mielestäsi niin, että jos jonkun mielestä Jumala on olemassa, niin silloin se on olemassa, mutta samaan aikaan joku toinen on sitä mieltä, että se ei ole olemassa, niin se ei ole olemassa? Jumala on siis olemassa ja ei ole?
Huomaatko mitään eroa seuraavilla väittämillä:
1) Helsingin rautatieasema on olemassa
2) Helsingin rautatieasema ei ole olemassa
3) Helsingin rautatieasema on kaunis
4) Helsingin rautatieasema on ruma
Näinhän se menee
1) Kauneutta on olemassa
2) Kauneutta ei ole olemassa
3) Jumala on olemassa
4) Jumalaa ei ole olemassa
Mitä tahansa tuohon vastaakin, niin se on aina subjektiivinen mielipide, jota ei voi mitenkään todistaa.
...kuten muutkin mielikuvitustuotteisiin `uskovat´,
lienevät vain niin tiedoissaan vajaavaisia ja uskomuksissaan väkeviä,että heidän korvansa eivät kuule ja silmänsä näe eikä aivonsa ajattelevi,kö ?!?
Tämä ihan vaan mutu-tuntumalta...hehheh !?!
lol
;-)
...kauneutta lienee olemassa,sillä se riippuu kunkin yksilön havaintokyvystä ja sen tulkinnasta aikaisempiin havainnointeihin ja kokemuksiin perustuen,kö ?!?
Jumal-olentojen olemassaolo taasen perustunee vain 5-perusaistin ulottumattomissa käsiteltäviin päänsisäisiin `havaintoihin´ joista ei ole muuta "todistetta" kuin ajatusprosessin tuotoksena subjektiivinen mielleyhtymä k.o. ilmiöön,kö ?!?
Eli kauneus voittaa jumalat 5/1 !?!
lol
;-)
Ei mene. Yritin tuossa vähän selvittää käsitteiden eroa. Kauneus on subjektiivinen kokemus. Se on kokemuksena olemassa. Jumalan taas ajatellaan olevan MYÖS kokemuksen ulkopuolella, samaan tapaan kuin rautatieasema. Jos joku kokee, että Helsingin rautatieasema on kaunis, niin emme kuitenkaan vaihda sen nimeä kauneudeksi tai sano, että rautatieasema on kauneus.
Jos haluat antaa kauneudelle jonkin konkreettisen muodon, niin se voi olla vaikkapa sähkö-kemiallista toimintaa aivosoluissa, mutta tuskin uskovat tarkoittavat Jumalalla sellaista.
...pyhä henki pitää niin kovaa meteliä siellä pääkopassa...?
Tiiä häntä...toisilla se näyttää vaikuttavan ihan erityislaatuisen lujalla teholla...joka ON outoa; luulisi sen hengen hönkäyksen käyvän kaikille uskoville samalla voimalla..
Epäreilu henki, crap :D
Uskovaiset ovat eksyksissä, siitä ei liene epäilystäkään.
Minä sen sijaan olen kartalla, sillä minulle Jumala on nimenomaan subjektiivinen kokemus. Ilman ihmisen kokemusta ei ole Jumalaakaan.
Tämä voi olla vaikea asia ymmärtää, sillä uskovaiset ovat pilanneet Jumalan käsitteenä. Parempi olisi puhua uusplatonistisesti "sanoin kuvaamattomasta Ykseydestä".
Rautatieaseman nimen voi muuttaa kauneudeksi, jos kokee ko. rakennuksen ilmentävän jotenkin universaalin pyhällä tavalla kauneutta. Tällainen näkemys lienee kuitenkin harvinainen.
Sen sijaan jumalakokemukset ovat hyvin yleisiä, eikä niitä voida millään ateistisen kuivalla järkeilyllä muuttaa olemattomiksi.
Kauneutta on kahdenlaista:
Tarkoituksenmukaisuuden aikaansaama kauneus. Ts. Jos nainen on terve, hyväkuntoinen ja synnytysiässä, niin häntä pidetään kauniina ja mielipide johtuu biologisista lainalaisuuksista.
Samoin pimeällä viidakkopolulla vastaan tuleva parhaassa iässään oleva naarastiikeri on ilman muuta kaunis uroksen silmin katsoen ja miksei ihmisenkin, joskin jälkimmäisellä ajatukset liikkuvat kohdatessa tilanteen kiistatomassa hengenvaarallisuudessa.
Ihmisen luomien esineiden suhteen on kyse monesti tarkoituksenmukaisuuden kauneudesta.Taitavan sepän takoma miekka on laadullisesti parempi kuin allekirjoittaneen mahdollinen yritelmä ja oon selvää, että samoin on laita verrattaessa esineiden kauneutta. Vaikka omaani olisi liitetty kuinka hieno kahva tahansa niin se olisi yksi ja sama ja korkeintaan saisi kahvan valmistajan työn häpäistyn oloiseksi.
2. Subjektiivinen kauneus.
Tämä kauneuden laji ei avaudu kauttaaltaan kaikille. Se on asioiden ja niiden suhteiden osumista jonkun yksityisen persoonan mielenmaisemaan niin, että syntyy kauneuselämys.
Yllämainittu on todella persoonallista. Suri osa Mozartin tuotannosta on minulle vain hälyä, mutta Davidin teos: Liktorit palauttavat Brutukselle hänen poikiensa ruumiit hivelee silmiäni aiheensa ankaruuden ja sommitelmansa elävyyden vuoksi.
Mahdollinen uskonto vaikuttaa ehkä kohdan 2. kauneusarvoihin, mutta hyvin vähän jos yhtään kohdan 1. arvoihin.
Onhan noita olemassa lukematon määrä asioita ja ominaisuuksia, mitä ei voi sanoin selittää. (Vielä.)
Nyt kun puhe on uskonnoista ja ihmisten keksimistä jumalhahmoista on kauneuden selittely niin pirun kaukana kuin olla voi siitä samasta selitys-/todistus-velvollisuudesta mitä tulee esim. jumalhahmojen todellisuuden suhteen.
Olet joko pösilö tai provo.
Monet mystikot ovat liittäneet Jumalaan ominaisuuden kauneus. Muita Jumalaan liitettyjä ominaisuuksia ovat mm. valo, totuus, rauha, rakkaus ja eheys.
Jumalaa voi lähestyä monelta eri suunnalta. Myös Mozartin kautta. Jumala ja kauneus ovat lähempänä toisiaan kuin arvaatkaan. Mutta tämän oivaltamiseen tarvitaan ripaus mystiikkaa. Kykyä irrottautua kaikesta tutusta ja turvallisesta.
Mystikot ei sit tästä päivästä lähtien mitään jumalia kauneuteen sekottele. Johan noi kirjotetaanki ihan eri tavalla!
"Monet mystikot"...tuota argumentointia taas. Voisin yhtä tyhmänä väittää että "Yhtä monet mystikot taas eivät". Ketä ne kaikki monet on? Onko sillä SINULLE väliä?
**
Tuo on taas sitä sallittua mielivaltaista tulkitsemista, mitä uskovien piirit on ratkeamiseen asti pullollaan.
Ihan vapaasti voit ajatella noin; jumala olkoon sinulle kauneus, valo, totuus, rauha, rakkaus, eheys ja vaikka mikä tahansa, minulle se ei ole.
Miksi noille kaikille pitäisi edes olla yhteinen nimittäjä? Jokin mystinen mahtavuus jne, romanttista höhhöä?
Eikö sinulla pistä silmään se, että mitkään muut yhteisöt maailmassa eivät ole niin kaksinaismoralistisia ja epärehellisiä, kuin nuo romanttisesti kuvitelmissaan elävät uskonnolliset yhteisöt?
Mitä lennokkaammin ajatellaan ja -koitetaan- elää, sen onnettomammin siinä onnistutaan.
>>>Jumalaa voi lähestyä monelta eri suunnalta. Myös Mozartin kautta.>Kykyä irrottautua kaikesta tutusta ja turvallisesta.
Antamaan sulle nuijalle yhden esimerkin. Siis mitä on kauneus. Kauneuskäsite muodostuu ihmisen aivoissa monista syistä, mutta sanonpa vaikka mitä on vastakkaisen sukupuolen kauneus ihmiselle (ehkä yleisin asia josta kauneutena puhutaan).
Kaunis on TERVE, nuori, siis keskiarvo, jota mitkään sairaudet eivät ole vääristäneet. Onko liian vaikeaa? Pitääkö selittää, että terveen kumppanin valinta tuottaa varmemmin lisääntymiskykysiä jälkeläisiä ja vie geenejäsi eteenpäin. - vai haluaisitko naida esim. mongoloidin tai vanhuksen kanssa? Tälläinen koodi vain on vuosituhansien aikana ohjelmoitunut meidän kaikkien perimäämme.
Voinpa sanoa toisenkin esimerkin (olenhan huippuälykäs). Miksi meri näyttää monista kauniilta....Joko arvaat.... Oikein! Sieltä on tullut jatkuva varma ruoka.
Musa ei ole mun alaa, mut kyllä sille selitys löytyy, en nyt jaksa sitä funtsata
Joo, mut en viitsi enempää. Jauhakaa te debilit vain uskontojenne ihanuudesta.
ja musiikki ovat varsin todellisia asioita. Jumala ei ole, et voi kuulla, nähdä tai haistaa häntä. Yhtä hyvin minä voin tehdä johtopäätelmiä maailmankaikkeuden saloista sekä synnystä ja keksiä niille persoonallisia vastikkeita, luojia tai mitä ikinä mielikuvituksen tuotteita. Ehkäpä tuhannen vuoden päästä joku uskoo sitten niihin...
Musiikki on järkevää, se on kieli muiden ohella, joka vaikuttaa tunteisiin siinä missä puhekin. Eläimilläkin on omat musiikkinsa omiin tarkoituksiinsa.
Rytmilläkin on oma hypnoottinen vaikutuksensa pohjalla joka sai samaaneja transsiin jo kymmenen tuhatta vuotta sitten.
meille ja urpoille tunnetta joka ilmenee kun kohtaamme asian joka nostattaa adrenaliinia ja mielihyväämme pykälän pari korkeammalle.
vetääköön ton lopun ilmat pois...olkaa hyvä :)
Vaikka leikkiä laskitki, niin asiat mitä sä et osaa määritellä ei välttämättä ole määrittelemättömiä.
"Mutta eihän tunne voi olla peruste millekään?"
Eikö? Millon tajuat mennä paskalle? Tunne määrittää sun paskalle juoksemisen vauhdin..eikö?
"Jotkut ovat sanoneet minulle, että Mozartia pitää kuunnella tunteella, niin sen kauneus avautuu"
Mulle se ei avaudu vaikka kuuntelisin sitä paskat housussa. Se ei mielytä mua. Se ei ns. nostata adrenaalia ja mielihyvää :)
"Vain järkevillä asioilla on olemassaolon oikeus."
Älä nyt herran nimessä rupea raiskaamaan asioita ;)
kun ystäväni sanoo,että tuo mies on komea,ei se minun mielestäni ole.Jos mieheni pitää hevistä,en voi yhtyä samaan,korvaani GOSPEL kuulostaa kauniimmalta.kyllä hänkin hevi-gospelia voi kuunnella,tai jonkin naisäänen kaunista laulua,mutta virsistä ei pidä,enkä minäkään kovinkaan paljon.
Iskelmät kuulostaa jo tylsältä,onhan niitä kuunneltu koko ikä.usko toi uuden ulottuvuuden musiikille ja kauneudellekin.
Sisäinen kauneus kuulostaa hienolta mutta sitä se on kyllä oikeastikin.
myönnetään,uskovaisenkin on syytä tehdä parannusta,kukaan ei ole täydellinen,en minäkään.
Jos joku oli ja on täydellinen,on itse oikeudenmukainen ja vanhurskas Jumala,ja tietenkin synnitön Jeesus,joka kuoli sinunkin puolestasi.Hups,sorruin taas levittämään ilosanomaa...mutta en pyydä anteeksi,sillä toivon,että näen juuri sinutkin taivaassa!etsivä löytää,kieltäjä kadottaa.
"kun ystäväni sanoo,että tuo mies on komea,ei se minun mielestäni ole."
Toisella ns. adrenalliini lähtee jyllää mielihyvän vuoksi ja toisella ei.
"usko toi uuden ulottuvuuden musiikille ja kauneudellekin."
Taitaa olla joku u... puikoissa :)
Hei sinä (6 1x6)-28/@punkku jonka nikki suunilleen tolla alkaa.
Pidähän ittes ihmisenä ;)
6 (6x6)-28/@punkku
Jos nyt sit...ois tarpeeks finaalissa ;)
...ja kieltävä kadottaa,kö ?!?
Eli kyseessähän lienee tiedon ja ymmärryksen tasosta
ja faktojen hyväksymisessä,kö ?!?
lol
;-)
FII
Kauneus on subjektiivinen näkemys kuten jumalakin. Kauneuden kokemus on subjektiivista kuten jumalankin kokemus. Ei ole olemassa mitään kaikille yhteistä, kaikkien näkemyksen mukaan kaunista asiaa, kuten ei ole olemassa sellaista jumalaakaan.
Miksi sitten sanotaan, että jumala on kaikenluoja, mutta kauneudesta ei tällaista väitetä? Miksi sanotaan, että on olemaasa yksi ainoa, kaikille yhteinen jumala? Miksi niin monet subjektiivisen jumalkokemuksen kokeneet väittävät jumalansa olevan absoluuttisesti olemassa ja "totuus"? Miksi jumala yritetään yleistää kaikille sopivaksi? Miksi väitetään, että Jumala rankaisee minua kuolemani jälkeen, jos en usko Hänen olemassaoloonsa? Sen sijaan kukaan ei vielä koskaan ole väittänyt Mozartin heittelevän tulijärveen niitä, jotka eivät hänen musiikkiaan kauniina pidäkään.
Minusta uskonto ja kauneus ovat todellakin absoluuttisen totuusarvonsa suhteen aivan samassa asemassa. Siksi en ymmärräkään, miksi uskonnoista edes yritetään tehdä jotain suurempaa, jotain muuta kuin subjektiivisia näkemyksiä, jotka eivät ole sen oikeampia taikka väärempiä kuin muutkaan. Harva edes väittäisi Mozartin musiikin ja vaikkapa violetin värin kauneuden olevan absoluuttinen totuus, ja pitäisi harhaoppisina tai valehtelijoina niitä, jotka tykkäävät enemmän Sibeliuksesta ja keltaisesta väristä.
Subjektiivinen jumalkokemus täytyy muuttaa objektiiviseksi totuudeksi, jotta sillä voidaan hallita muita ihmisiä. Näin ne uskonnot syntyvät.
Jeesus ei tullut tänne perustamaan uskontoa. Mikään hänen puheissaan ei viittaa siihen suuntaan. Hänen tehtävänsä oli lähinnä ravistella lakiuskontoonsa jumiutuneet juutalaiset liikkeelle.
Saman voi todeta Buddhasta. Hänkin tuli herättelemään ihmisiä. Mutta niin vain piti buddhalaisuudenkin rappeutua patsaiden kumarteluksi ja taikauskoisiksi rituaaleiksi...
Kyllähän noista säveltäjistäkin saa vallan välineitä... Mutta vain musiikkipiireissä. ja vain tilapäisesti. Esimerkiksi 1920- ja 1930-luvuilla taisi olla niin, että jos kritisoit Sibeliusta, jouduit paarian asemaan muusikkoyhteisössä. Ja jos sävelsit jotain, niin sitä verrattiin aina Sibeliukseen, joka toimi kaiken laadun mittana...
Kauneus on subjektiivinen kokemus, joka syntyy tunteesta ympäristöä kohtaan. Samalla tavalla syntyy mystiikan kokeminen ja uskonnollinen kokemus. Se on tunne jota tietoisuus käsittelee.
Miksi sitten juuri tietynlaisia ääniä pidetään kauniina... Se aihe vaatii vähän enemmän aikaa ja keskittymistä (ja kupin kahvia) :o Tuotakin on silti tutkittu, voin jotakin koittaa googlettaa.
, että kauneus on subjektiivinen käsite. esim. kaunis ihminen, kaunis ilma... vaikkaisin, että ovat satunnaisvalinnalla (kaksi ihmistä, kaksi päivää (säätä)) ainakin 95% mielestä samoja - siis kumpi on kauniimpi. Ja suvunjatkaminen selittää molemmat valinnat - en jaksa selittää miten - keksiikö joku?
>> Jotkut ovat sanoneet minulle, että Mozartia pitää kuunnella tunteella, niin sen kauneus avautuu... Mutta eihän tunne voi olla peruste millekään? Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että Raamattu on nerokas kirja, koska jotkut lukijat saavat siitä jotain hyviä fiiliksiä...