Yksi totuuden määritelmistä on, että sitä ei voi osoittaa tai todistaa valheeksi. Totuus ei tarvi mitään suojaa, vaan siitä voidaan keskustella, se voidaan kyseenalaistaa, sitä voidaan tutkia ja sitä voidaan kritisoida ankarastikin, mutta totuus pysyy totuutena.
Valheella taas tätä suojaa ei ole. Valhe pysyäkseen "totuutena" tarvii suojakseen lakeja, sensuuria ja kieltoja sen kyseenalaistamisesta tai tutkimisesta.
Sanomattakin on selvää, että puhun tässä yhteydessä myös eräästä totuudesta, eli luomiskertomuksesta. Se on säilynyt jo ainakin noin 3000 vuotta. Sitä vastaan ollaan hyökätty monelta taholta, kritisoitu ankarasti, kyseenalaistettu ja asetettu naurunalaiseksi, mutta sitä ei ole voitu todistaa valheeksi.
Valheella taas tätä suojaa ei ole. Valhe pysyäkseen "totuutena" tarvii suojakseen lakeja, sensuuria ja kieltoja sen kyseenalaistamisesta tai tutkimisesta.
Sanomattakin on selvää, että puhun tässä yhteydessä myös eräästä totuudesta, eli luomiskertomuksesta. Se on säilynyt jo ainakin noin 3000 vuotta. Sitä vastaan ollaan hyökätty monelta taholta, kritisoitu ankarasti, kyseenalaistettu ja asetettu naurunalaiseksi, mutta sitä ei ole voitu todistaa valheeksi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
väitettä "On olemassa vaaleanpunaisia elefantteja" ei ole myöskään todistettu epätodeksi. Tämä edellyttäisi koko todellisuuden samanaikaista tarkastelua. Ei vastatodistuksen puute väitteestä kuitenkaan totta tee.
Totuuden määritelmään kuuluu myös, että eri teoriat eivät siihen vaikuta. Ihmiset kehittyivät apinoista ihan täysin riippumatta siitä, miten nykyihmiset mallintavat tuota kehitystä. Kreationismi antaa huomattavan paljon huonompia approksimaatioita luonnolle ja olioille kuin evoluutio/genetiikka, joten se on hylättävä.
Eihän kreationismia voi tietenkään todistaa valheeksi, ihan kuin ei mitään muutakaan negatiivia. Lue poika, epistemologiaa!
No todistappa aikasi kuluksi, että ihminen kehittyi apinasta? Älä liitä todistukseesi rippuakaan sellaista joka vaatii oletusta, teoriaa tai uskomista vaan iske pelkästään kylmää faktaa pöytään, jooko.
Huomaa nyt, että voin todistaa vain jonkin mallin paikkansapitävyyden, en itse sitä perimmäistä totuutta. Evoluution todistamisessa viittaan yleisesti tunnettuihin todisteisiin ja tiedeyhteisön laajaan konsensukseen asiasta. En ole biologi, joten yksityiskohtainen todistaminen tässä yhteydessä olisi turhan pitkä/työläs prosessi. Katsohan vain niitä tutkimustuloksia metodologisesti/loogisesti/epistemologisesti kriittisellä silmällä, niin väistämätttä huomaat, että ne on hyvin perusteltu. Evoluutioteoria antaa meille niin hyviä approksimaatioita luonnon ilmiöistä, että voimme hyvin olettaa sen lähestyvän raja-arvoisesti totuutta.
Uskomista ei tarvita minkään todistamiseen, mutta oletuksia (hyvin perusteltuja) ja teorioita (huom. ei maallikon ymmärtämällä sisällöllä) kylläkin käytämme. Ne ovat tieteelisen metodin tärkeitä työkaluja.
Eli mitään todisteita ei olemassakaan siitä, että näin olisi todellisessa maailmassa OIKEASTI tapahtunut. On pelkkä teoria, arvaus, että näin olisi ehkä voinut tapahtua. Kyse on siis uskomisesta tässäkin tapauksessa, voit uskoa tai olla uskomatta ihan vapaasti.
Älä nyt ymmärrä väärin sanaa teoria: se ei ole arvaus. Maallikot ja tiedemiehet ymmärtävät teorian eri tavalla. Kun puhutaan evolutioteoriasta, käytetään tiedemiesten määritelmää sanasta: teoria on ehdotettu malli, jolla voidaan kuvata luonnon ilmiöitä, jolla voidaan ennustaa tulevia tapahtumia ennaltatiedetyillä virhemarginaaleilla, joka voidaan osoittaa todeksi toistettavissa olevilla kokeilla, ja joka voidaan falsifoida empiirisellä tarkastelulla/kokeistamisella. Kreationismi ei täytä edes teorian vaatimuksia: sen tieteellinen arvo on täysi nolla. Se ei ole tuottanut yhtään uutta tietoa, eikä se alkuparametriensa perusteella voikaan sitä tuottaa.
Noh, onko nyt mitään sitten OIKEASTI tapahtunut. Tuossa kysymyksessäsi lipsutaan pahasti filosofian/tietoteorian puolelle, jossa aletaan leikkimään faktojen sijaan mielipiteillä. Oma mielipiteeni on, että mikään ihmisen kehittämä malli ei voi saada "absoluuttista totuutta" selville: kaikiin mallinnustapoihin sisältyy aina virhettä. Siksi tiedemaailmassa valitaankin aina se pienimmän virhemarginaalin tuottava malli. Jos jostain kumman syystä keksisimme paremman mallin luonnon toiminnalle kuin evoluutio, ja se tuottaisi parempia/tarkempia/enemmän tietoa luonnosta, ja se olisi paremmin todistettavissa, tiedemaailma ottaisi tuon mallin käyttöön.
Ei joutava jaarittelu riitä todisteeksi muille kuin asiaan uskoville.
Mutta jottei totuus unohtuisi:
""Kreationismi ei täytä edes teorian vaatimuksia: sen tieteellinen arvo on täysi nolla.""
Tätä toistat jokaisessa viestissäsi.
Sinä siis vertaat evoluutioteoriaa luomisoppiin.
Tuskin itse huomaat tai ymmärrät asiaa mutta samalla todistat omalta osaltasi evoilun olevan pelkästään kilpaileva uskomus luomisopille.
Aivan. Minun mielessäni kreationistinen malli ja evoluutioteoria ovat samalla lähtötasolla. En ole tätä missään vaiheessa kieltänyt. Mutta en vertaa evoluutioteoriaa luomisoppiin, se olisi suosimista. Vertaan niitä toisiinsa, ja huomaan evoluutioteorian tuottavan järkyttävän paljon tarkempaa tietoa luonnon toiminnasta. Tämä yhdistettynä valtavaan todistevuoreen (verrattuna kreationismiin), joka on evoluutioteorian tukena, saa minut valitsemaan evoluutioteorian parhaaksi malliksi.
Kyllä, evoluutio on kilpaileva SELITYS kreationismille, mutta se ei ole mikään uskonto. Siinä ei tarvitse uskoa mihinkään. Sitäpaitsi, kilpailuhan on jo käyty, ja evoluutio voitti sen. On turhaa yrittää väittää, että kouluissa tulisi opettaa molempia "kilpailevia selityksiä". Evoluutio antaa tarkimman mallin luonnon toiminnalle, joten kreationismin voi unohtaa turhana. Milloin viimeksi olet kuullut puhuttavan esimerkiksi lamarckismista? Kyllä sekin on malli luonnolle, mutta onpahan vaan painunut unholaan, kun evoluutio on toimivampi.
Tässä on yksi ongelma jota uskovaiset eivät tunnu ymmärtävän (ja mistä syytän Suomen kielioppia jossa 'usko' -sanalle on monta merkitystä - vrt. englannin faith & belief), tieteessä jonkun asian uskominen tarkoittaa samaa kun sen todennäköisenä pitäminen. Uskonnossa usko tarkoittaa sitä että pitää jotakin mytologiaa faktana.
Eli ei enää pliis, älkää yrittäkö Suomen kieliopin kautta saada porsaanreikää sille heitolle että tiede olisi uskonto siinä missä teologiakin, koska se on typerää. Tieteellä (sisältäen evoluution siiiis...) ei ole palvottavaa auktoriteettiä, uskonnollisia dogmia, määrättyjä käyttäytymismalleja, tai mielipidettä kuolemanjälkeiseen elämään, yms. yms.
Yritä edes sivistää itseäsi ja kts. epistemologia, sekä deduktiivinen & induktiivinen päättelytapa. Yritä miettiä kumpaa päättelytapaa kreationismi käyttää ja mieti voidaanko sitä pitää järkevänä.
Eli kreationismi on faktaa, koska sitä ei voida todistaa fiktioksi. Mutta sitten evoluutioteoria on huuhaata, koska siinä on muutamia aukkoja? Mielenkiintoista. Missä ovat tieteelliset todisteet kreationismin puolesta? Evoluutiolla sen sijaan on paljon todisteita, eli se on huomattavasti edellä kreationismia.
Olet oikeassa. Kukaan ei ole voinut osoittaa viikinkitarujen mukaista luomiskertomusta valheeksi. Yleisesti ollaan kuitenkin sitä mieltä, että se ei todista pilvien olevan Ymir-jättiläisen aivoja.
Uskotko sinä, että pilvet ovat Ymir-jättiläiset aivoja?
"Uskotko sinä, että pilvet ovat Ymir-jättiläisen aivoja?"
Tälläinen havainnointi on ainakin tässä meidän hellenistiseen kulttuuriin perustuvassa maailmanajassa ollut yleistä.
Kreikkalaiset, jotka asuivat Mustanmeren etelärannalla luulivat, että maailma loppui meren pohjoisrannalla. Sitten he vähitellen uskaltautuivat pohjoisemmaksi ja tulivat tänne pimeään kaamoksen maahan. Nähtyään lappalaiset pyydystämässä hylkeitä (ehkä Laatokalla) he nimittivät heidät "manalan lauttureiksi". Kuvatessaan näitä lauttureita he jopa piirsivät lappalaisille tyypillisen nahkaveneen jne.
Luomiskertomus on totuus vain niille jotka siihen haluavat uskoa, ja uskolla ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa.
Uskonnolliset luomiskertomukset on helppo todistaa vääriksi pelkästään logiikan, rationaalisuuden ja inhimillisyyden keinoin. Kreationismi pilkkaa järjenkäyttöä, ja jopa papisto tiesi sen keskiajalla kun sääti inkvisition totuutta varmistamaan. :p
Ja nyt ennen kuin SUP tai joku muu imbesilli tulee viisastelemaan niistä todisteista luomiskertomusta vastaa, niin annan esimerkiksi historian. Raamatun luomiskertomus sisältää hirvittävästi samoja piirteitä aikaisemmista uskonnoista joka osoittaa kristinuskon olevan transmutaatio. Ei mitään uutta auringon alla.
Olen samaa mieltä, että eri uskonnoissa on samankaltaisuutta. Hienoa!
"Kreationismi pilkkaa järjenkäyttöä, ja jopa papisto tiesi sen keskiajalla kun sääti inkvisition totuutta varmistamaan. :p"
Minullakin tuli mieleen tuo inkvisitio, että silloin todella toimittiin kuten valheen kanssa toimitaan, että joudutaan suojelemaan sitä. Tämä oli todellakin ikävä periodi. Mutta sen jälkeen on luomiskertomus ollut vapaasti kyseenalaistettavissa. Ehkä inkvisiittorit pelkäsivät että joku tulee ja osoittaa heidän oppinsa vääräksi. Pelko on ainakin luomiskertomuksen osalta sittemin osoittautunut turhaksi.
"Raamatun luomiskertomus sisältää hirvittävästi samoja piirteitä aikaisemmista uskonnoista joka osoittaa kristinuskon olevan transmutaatio. Ei mitään uutta auringon alla."
Niin tekee, mutta osoittaako se, että luomiskertomus ei pitäisi paikkaansa. Minusta se pikemminkin vahvistaa luomiskertomuksen todenperäisyyttä, että muistakin kulttuureista on tullut samankaltaisia "tarinoita" tai perimätietoa.
Miten todistaa olemassaolemattoman olemassaolemattomuus?
Taitaa olla mahdotonta.
Itse olen sitä mieltä, että vaikka luomiskertomus todennäköisesti sisältää jonkin verran totuutta, niin en missään nimessä lähtisi tulkitsemaan sitä kirjaimellisesti