Neuvostoliiton hajoamisesta on kulunut jo sen verta aikaa että luulisi totuuden olevan jo selvillä. Mikä oli Neuvostoliiton ja sen liitolaisten sotilaallinen voima, olisiko se voinut halutessaan helposti vallata länsi-Euroopan? Oliko sellaisia suunitelmia olemassa? Kai asiasta on tehty vino pino väitöskirjoja ja muita tutkimuksia, mikä on tieteellinen totuus?
NL uhka, mitä sanovat asiantuntijat
Ei-asiantuntija
221406
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
hävinneet.
Ilman ydinaseita olisi Varsovan liiton voimilla helposti voinut miehittää Länsi-Euroopan, mutta tämä on pelkkää jossittelua, koska ydinaseet olivat tilanteessa keskiössä. Neuvostoliitto tiesi, että lähtiessään laajentamaan etupiiriään Länsi-Eurooppaan se olisi joutunut erittäin suurella todennäköisyydellä ydinsotaan. Tähän liittyi Yhdysvaltojen kieltäytyminen sopimuksesta, jossa se ilmoittaisi, ettei missään tapauksessa käytä ydinaseita ensimmäisenä. Ydinasepelote oli lännen puolustuksen perusta.
Vaikka sota olisi käyty tavanomaisin asein. Määrä ei korvaa laatua!!!
Sotaa ei olisi käyty tavanomaisin asein.
Jos sodan olisi voinut ratkaista, valloittamalla Saksan, Ranskan ja Benelux-maat, niin Hitler olisi aikanaan voittanut länsimaat.
Mutta kun N-liiton olisi pitänyt edetä koko Atlannin yli, ennenkuin länsi olisi ollut lyötynä ...
Sitä taas ei pysty panssareilla tekemään.
paukkuneet.
Tuskimpa vain, länsimaat olisivat voittaneet ilman ydinaseitakin sodan Euroopassa.
Nimittäin on unohdettu sellainen tekijä, että Natomaihin kuului myös Turkki.
Turkki yksin olisi sitonut pari miljoonaa Venäläistä omille rintamilleen.
Turkki on tänäkin päivänä Nato maista armeijaltaan vahvin, sillä on eniten miehiä ja yksiköitä.
pelastamaan tämänkin keskustelun vääriltä johtopäätöksiltä.
Ma sano sulle nain meita kesken. Ei uhka! Ei yhtakaan uhka! Siela kylasa misa ma tapasi asu Tunis ei kuka. Ei kertakaikki kukka pelannu etta Neuvostoliito tulla ja miehitys. Kommunistilta apu saamme ei kukka aatelu etta se otta ja miehitus laitta. Suuri ero sataas olla arabi rohkea ja uljas soturi olla ja lansimaalas ei oikke osata muuta ku pelkota vaa ja uhkas miettia. Se suuri ero olla. Siksi me ei pelka uhta kommunisti. Tama tieteellinen totuus olla!
Joku varmaan provosoi sillä niin typerä
tuo kirjoitus on.
Jos todella olet "jussuf" niin kyllä arvostus
putosi teitä kohtaan, jos sitä nyt on
ollutkaan.
heeehheh! nauratti että oli kuset mennä housuun.
Mun mieli on eta on huva eta kaiki ummarta humour! Ma olla rehellinen ja kunnia kamelinlantakauppias ja ma louta tama palsta ku poika opeta. Ma comments kun on soppivas paikkas.
Mitään "tieteellistä totuutta" ei ole olemassakaan ...
Kysymys on vain tiedosta, joka on käytössä ja sen tulkinnasta.
Oliko N.liito varastoinut hyök.vaunuilleen erikoispolttoainetta mahdollista "käyttöä"
varten, Teboilin terminaaleihin.Oliko tavaraa, vielä Suomessa -90 luvun vaihteessa, N.liiton hajotessa? Mikä oli polttoaineen kohtalo?
Mietippä mitä tapahtui NL;n hajoamisen jälkeen. Kaikki 10 NL:n miehittämää maata liittyivät Natoon niin nopeasti kuin mahdollista. Vituttaa miksi suomalaiset eivät tunne venäläisiä, miksi?
kermaan. Tai oikeastaan ne kaikki.
..täällä siitä että kun asiallista NATO- keskustelua ei oikeastaan saada käyntiin niin millään. Kansalle syötetään vain ja ainoastaan nämä NATO:n kaikki mahdolliset varjopuolet, kuten "poikamme joutuvat Mogadishuun taistelemaan jenkkirahan takia jne..."
todella ytimekkäästi.
Paitsi, että tietenkin sitä voi pojat joutua paljon muuallekin.
NATO-keskusteluille muuten lienee ihan omat fooruminsa.
..käydä! Niin näkyy olevan. En kuitenkaan nyt suunnannut tätä keskustelua ensimmäisenä NATO:n suuntaan, kunhan tein asiallisen reunahuomautuksen vastuuntuntoisena kansalaisena.
Neuvostoliitto liittolaisineen ei olisi kyennyt valtaamaan länsi-Eurooppaa. Lännen etumatka aseteknologiassa itäblokkiin nähden oli etenkin kylmän sodan loppuvuosina murskaava.
myös verrattuna Irakin vastarintataistelijoihin.
Tarkkaa totuutta ei ole, sen sijaan hyvä lähtökohta on tiedossa:
Aikoinaan Naton laskelmissa (n. 50-70-luvulla) laskettiin että Varsovan liitto pystyy valtaamaan valtaosan länsiEuroopasta n. 2 viikon aikana, jos sota käytäisiin tavanomaisin asein.
Tässä ajassa USA:n olisi pitänyt ehtiä kuljettaa ja perustaa Englantiin tai mielummin Hollantiin/Ranskaan tukikohtia, josta olisi isketty takaisin. Aika vaikea yhtälö siis, joten NATOn doktriini perustuikin ydinaseisin. Itseasiassa Saksan alueesta (etenkin Luneburg-ylänkö ja Kassel-Frankfurt etenemisurat) olisi tullut radioaktiivisimpia paikkoja maailmassa. Tämän tajuttuaan Willy Brandt aloittikin Saksan uuden idänpolitiikan - jonka perusajatus oli aktiivisesti estää ydinsodan mahdollisuus Euroopassa. Sota Euroopassa olisi ollut myös Saksan tuho. Brandtin Saksa sekä myös läntisimmät Varsovan liiton maat ymmärsivät, ettei vain Saksat vaan myös DDR, Tsekkoslovakia ja Puola olisivat olleet ensimaaleja ns. rajoitetummassa ydinsodassa Euroopassa. Tosin on vaikea uskoa, että tästä sodasta olisi tullut rajoitettua... Jo pelkästään Englannin ja Ranskan omat ydinaseet tekivät tilanteesta hyvin sotkuisen - jopa arvaamattoman.