syntyi neitseellisesti.
Jokainen biologian alkeita tunteva tietää, että ilman hedelmöitystä ei y-kromosomia saada mistään. Jos Jeesus syntyi neitseellisesti hänellä täytyy olla vain äidiltään perityt kromosomit. Siis myös Jeesus oli nainen.
Jokainen biologian alkeita tunteva tietää, että ilman hedelmöitystä ei y-kromosomia saada mistään. Jos Jeesus syntyi neitseellisesti hänellä täytyy olla vain äidiltään perityt kromosomit. Siis myös Jeesus oli nainen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Katseles ympärillesi. Näet luonnonlakien toimivan moitteettomasti, illalla tähtitaivasta katsoessasi tajuat oman pienuutesi tässä olevaisessa.
Jokainen atmomikin tekee sen mitä sen kuuluukin ja jokainen elektronikin tekee mitä sen kuuluukin.
Jumala loi tämän kaiken, olisiko siis Jumalalle jotenkin hankalaa antaa y-kromosomia Jeesukselle tai yleensäkkään mitään mitä Jeesuksen sikiäminen ja kasvaminen vaatii?
Hauska päättelyketju sinulla mutta yhtälöstä puuttuu yksi tekijä; se on, Jumala.
Siunausta sinulle, mietiskele näitä edelleen mutta muista, Jumala kykenee ihmeellisiin asioihin ja Rakastaa sinua. Anna siis Jumalalle lupa antaa sinunkin elämääsi sen mitä tarvitset
Sanoit, että "olisiko siis Jumalalle jotenkin hankalaa antaa Y-kromosomia Jeesukselle".
No varmaankin, koska se pitäisi antaa Jeesuksen jokaiseen soluun erikseen. Varmaan helpompaa olisi pistää se siihen Marian munasoluun, josta sitten neitseellisesti kehittyy Jeesus.
No jos oletetaan, että Jeesus sai sen Y-kromosomin Jumalalta, niin oliko hänellä kaksi X-kromosomia (partenogeneettisesti peräisin neitsyt Marialta) ja sen lisäksi Y-kromosomi?
Oliko siis Jeesuksella Klinefelterin oireyhtymä?
Oireyhtymän tunnistaa suurentuneista rintarauhasista ja pienikokoisista kiveksistä. Lisäksi se aiheuttaa siittiötuotannon häiriön. Onko raamatun kirjoituksissa tai muissa Jeesuksen kuvauksissa viitteitä Jeesuksen suurista rinnoista?
Jätät taas yhtälöstä Jumalan voiman.
Miksi Jumalalle joka on luonut tämän kaiken olisi jotenkin hankalaa saada nainen raskaaksi ja tämän synnyttämään terveen lapsen. Tosin Jeesuksen terveydestä ei Raamattu tietoa anna mutta jos Jeesuksella olisikin ollut jotain synnynnäistä vaivaa ei se johtuisi Jumalan kyvyn puutteesta vaan se palvelisi jotain tarkoitusta.
sillä ole itsekin sen tehnyt, enkä silti pidä itseäni Jumalana.
Kysymys on nyt siitä, MITEN Jumala sen teki. Jos Jeesus oli ihminen ja syntyi neitsyestä, niin silloin ainoa järkeenkäypä vaihtoehto on partenogeneesi eli geneettisesti Jeesus oli Marian kopio. Ja silloin Jeesus oli ihminen ja nainen kuten äitinsäkin. Tässä täytyy tietenkin muistaa, että ihmisellä ei ole koskaan havaittu partenogeneesiä. Muistaakseni joillain muilla nisäkkäillä se kuitenkin on mahdollista, joten läheltä liippaa.
Jos taas homma tehtiin ihmismäiseen tapaan niin, että Marialla oli normaali haploidi munasolu, joka hedelmöityksessä sai toisen haploidin kromosomiston siittiöltä (mahdollisesti sisältäen sen Y-kromosomin), niin silloin Jeesus on voinut olla mies. Onko nyt sitten niin, että Jumala jotenkin toimitti "jumalaisen siittiön" Marian emättimeen ja siinä paketissa tulivat nuo puuttuvat kromosomit. No, tämäkin tuliknta on vähän ongelmallinen, koska Mariaa ei oikein voi pitää neitsyenä tämän toimituksen jälkeen. Onko uskonnollisissa lähteissä tietoja tästä "Jumalan siittiöstä"?
Jos jälkimmäinen tapa on oikea arvaus, niin se, että Maria ei ole oikeasti neitsyt ei ole ainoa teologinen ongelma. Jeesushan oli silloin puoliksi Jumala. Mitäs uskonto tästä sanoo?
Biologiset ongelmat ovat ehkä kiinnostavampia. Jos Jeesus oli geneettisesti puoliksi Jumala, niin miten Jeesuksen geeniekspressio määräytyi? Useissa geeneissä vain toisen kromosomin sisältämät alleelit tuottavat ilmiasun ja toinen on supressoitu. Oliko Jeesuksella kenties sellainen säätely, että vain Jumalalta saadut alleelit ekspressoituvat? Itse asiassa Jeesuksen geeneistä hieman suurempi osuus kuin puolet oli kotoisin ihmiseltä, koska Marian X-kromosomissa on enemmän geenejä, kuin Jumalalta saadussa Y:ssä. Lisäksi soluorganellien itsenäinen DNA on kotoisin Marialta. Tämän vuoksi ihan kaikkea edes teoriassa ei ole voinut ohjata Jumalalta saadut geenit.
Eli summa summarum: joko Jeesus oli ihminen ja nainen tai sitten nän oli puolijumala mies, joka ei syntynyt neitseellisesti.
Herran työmies puhui itsensä pussiin: "Näet luonnonlakien toimivan moitteettomasti... ...atmomikin tekee sen mitä sen kuuluukin ja jokainen elektronikin tekee mitä sen kuuluukin."
Jos luonnonlait toimivat juuri niin kuten kuuluu, niin silloinhan edellä esitetyt biologiset ongelmat Jeesuksen alkuperästä ovat todellisia. Yliluonnolliset kromosomistojen ilmestymiset ja luonnonlait eivät oikein sovi yhteen.
Mainio keskustelu. Propsit aloittajalle!
Miksi Jumalan voimaa on niin vaikea kuvitella?
Tämä tuntuisi olevan juurikin se yleinen ero uskovan ja uskosta osattoman kanssa.
Ihme on ainakin joidenkin mielestä se jolloin Jumala puuttuu luonnonlakeihin. Jos Jumala loi lait, voi Hän helposti myös muuttaa, taivuttaa, murtaa tai miksi sitä haluaa sanoakkaan näitä lakeja ts. tehdä ihmeen.
Jeesuksen sikiäminen on ihme jota voi olla hankala ymmärtää mutta se ei tee siitä sen epäloogisempaa.
Varmasti Jumalan voiman kuvittelu on helppoa, eikä se itse asiassa ole sanojasi lainaten "yleinen ero uskovan ja uskosta osattoman" välillä. Myös niillä ihmisillä jotka eivät ole taikauskoisia on mielikuvitus ja heidän on varsin helppoa kuvitella yliluonnollisia olentoja. Monet kirjailijat ovat luoneet kokonaisia fantasiamaailmoja. Ero on siinä otetaanko tällaiset mielikuvitushahmot elämän ohjenuoraksi järjen sijasta vai ei.
Tässä keskustelussa ei ole ydinkysymyksenä Jumalan voiman kuvittelu vaan selitys sille, MITEN tuota voimaa mahdollisesti Jumala on käyttänyt ja miten tämä suhtautuu tieteellisiin tosiseikkoihin. Jeesuksen neitseellinen syntymä on yksi esimerkki Raamatun ristiriidoista ja ongelmista nykytietämyksen valossa.
syntynyt neitseellisesti/ilman isää?
Toinen asia on se ,että koko Jeesuksen syntymäkertomus puuttuu vanhimmista evankeliumeista. Se on tyypillistä legendaa.
Toinen asia on se ,että kumpi osa syntyi neitsyestä puoliJumalana,ihmis vaiJumalosuus?
Johanneksen kasteessa Jumala sanoi Jeesuksesta "tänä päivänä sinut synnytin..."oliko tuo se oikea jumaluuden synnytys?
Idea neitseestä syntyvästä jumalan pojasta ja vapahtajan tappamisesta pelastuksen tähden ei todellakaan ole kristinuskon keksintöä. Kaikki nuo motiivit ovat vanhoja ja tunnettuja Lähi-idän uskonnollisessa perinteessä aina Kaksoisvirran maan korkeakulttuureihin asti.
Mm. Mesopotamiassa uskottiin, että Marduk niminen jumala loi sekä maailman että ihmiset tyhjyydestä, joka oli vailla muotoa (vrt. kristillinen käsitys luomisesta tyhjästä). Mardukin piti taistella kaaoshirviöitä vastaaan toteuttaakseen luomistyönsä ja jotta järjestys voittaisi kaaoksen (vrt. VT:n myyttiset kuvaukset Jumalan taistelusta kaaoshirviö Rahabia ja Leviathania vastaan).
Pahat teot siirrettiin ihmisten sijaiselle, joka oli syntipukki (vrt. mooseslainen pyhäkkökultti ja vuosittainen suuri sovituspäivä). Kuninkaan sekä koko kansan edestä vastasi kuninkaan syntipukki, jolle kuningas luovutti päiväksi kuninkuutensa kunnes syntipukki surmattiin, että syntipukki menisi kuninkaana Mardukin perässä tuonelaan taistelemaan Mardukin kanssa. Tämän vuosittaisen juhlan nimi oli Zagmuk-juhla.
Niin että tässä näitä kirjoituksia. Eihän kristiusko sinällään ole muuta kuin yhdistelmä näitä vanhoja uskontoja.
VT:
"Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" (Js 7:14).
UT: Matteuksen ja Luukkaan evankeliumissa Jeesuksen jumaluus perustellaan nimenomaan neitseestä syntymisellä.
Eli kyllä kristinusko väittää Jeesuksen syntynene neitseellisesti. Tämän asian sovittaminen yhteen tieteellisten tosiseikkojen kanssa on ongelma.
Kreikkalaisilla oli myös aiemmin tällainen jumalan poika neitsyestä -juttu. Dionysoksen synnytti kuolevainen Semele Zeuksen hedelmöittämänä. Muutenkin Dionysos on monessa suhteessa Jeesus-tarinoiden esikuva. Esim. ehtoollinen (veri ja liha) ovat suoraan Dionysos-kultista kehitettyjä.
takana tai pohjana on kuitenkin maallisempi kertomus
Jeesuksen saarnamatkoista ja ristiinnaulitsemisesta.
Sekin on mielenkiintoista sinänsä.
Oliko Jeesus ja hänen ryhmänsä joukko äärimmäisiä lainkiivailijoita ja oliko Jeesus valaistunut mystikko, kabbalisti?
Mielestäni Jeesuksen tarina tukeutuu vahvasti aiemman Raamatun profeetallisen esikuvan pohjalle,eikä ole niinkään mikään uusi luomus,eikä uusi liitto.
Neitsyt käännetään ja ymmärretään nykyään paremmin alkutekstissä nuorena naisena ja Jeesuksen nimi ei ollut Immanuel.
Tuossa tekstissä ei mainittu Immanuelin isän olevan Jumala.
Matteuksen kreikankielinen versio on myöhäisempi kuin arameankielinen sellainen ,josta syntymäkertomus puuttuu kokonaan.
Matteus ja Luukas ovat kopioineet omansa Markuksesta ja mahdollisesta Q-lähteestä.
Alkuperäinen Jumaluus on katsottu alkaneen Johanneksen kasteesta(aikuiskaste huom.),jossa Jeesus kastettiin jonkinlaisella henkikasteella ja jumalan ääni julisti: "...tänä päivänä minä sinut synnytin".
Neitseestä syntymisen kieltäminen taisi olla ketjun aloittaja tavoitteena ja siihen hän näköjään sai sinut johdateltua. Se joka kieltää neitseestä syntymisen, kieltää myös Jeesuksen jumalallisen alkuperän ja tekee hänestä pelkän ihmisen.
Uskonnon ei pidä aina perääntyä tieteellisen maailmankuvan edeltä. On taisteltava tiedettä vastaan!
"Oliko Jeesus ja hänen ryhmänsä joukko äärimmäisiä lainkiivailijoita ja oliko Jeesus valaistunut mystikko, kabbalisti?"
No näin. Mutta oikeastaan valaistunut mystikko ja Kabbalisti oli Johannes. Ja Jeesus Kabbalistinen Jumala. Johanneksen evankeliumin alku kaikkine valaistumisineen ja muineenhan on kuin suoraan Kabbalasta. Ainakin monet Kabbalistithan arvostavatkin Johanneksen erittäin korkealle.
Ja Kabbalistien Jumala... niin sinähän tiedät mikä se on. :)
"eikä uusi liitto"
"Tämä on uusi liitto minun veressäni." sanoi Jeesus pääsiäisaterialla. Seuraajansa ovat velvoitetut seuraamaan Jeesusta aina ristinpuulle ja kestämään lukemattomat vainot, mutta uskonsa avulla he tulevat kestämään.
Vanhaakaan liittoa tyhjäksi tekemättä, laista piirtoakaan muuttamatta.
Muista sitten itsekin taistella tiedettä vastaan, kun lääkäri määrää sinulle antibioottia tai sydänlääkettä.
Totuus on se, että kristinusko on jo hävinnyt taistelunsa tiedettä vastaan. Pala palalta lähi-idän uskontojen on joko luovutettava asemans maailmankuvan hallitsijana tieteelle tai muututtava naurettavaksi fundamentalismiksi.
äärettömyys.
Jeesus oli kabbalan mukaan valon saavuttanut persoona ja se valo tuli Johanneksen kasteessa.
Näin uskoivat myös juutalaiskristillinen lahko nimeltä ebionit ,köyhät.
Jeesus oli mystikko Johanneksen työn jatkaja ja hänen jatkajansa oli hänen veljensä nasiiri Jaakob.
Oli kysymyksessä askeettien joukko ja niistähän vallasväki ei tunnetusti pidä.
Kristillinen kirkko ja Paavalin Lusiferusoppi on se suuri Saatana.
ei se siitä mihinkään muutu.
Miksi muuten Jeesus ei voisi olla ollut nainen? Jeesuksen opetukset anteeksiannosta, suvaitsevaisuudesta ja lempeydestä ovat sellaisia, joita useimmat äidit lapsilleen opettavat.
Onko muuten Jumalalla sukupuolta? Puhutaan Isästä, mutta entäpä, jos Jumalakin on nainen?
Nainen vaietkoon seurakunassa!
Se on kirjoitettu totuus, jota meidän ihmisten ei pidä muuttaa.
ihmisen kirjoittama totuus ja jos oiken arvaan, niin miehen kirjoittama totuus.
En ole tullut ajatelleeksi. Toki koulun biologiassa olemme käyneet partenogeneesin läpi, mutta en ikinä olisi älynnyt yhdistää Jeesuksen ns. neitseellistä syntymää tähän. Toihan on itse asiassa aika hieno idea. Jospa Jeesus tdellakin oli nainen. Mutta eihän partenogeneesia esiinny ihmisellaä.
Jumalan toimintaa ei voida näyttää toteen. Jos edes olisi pienikin aukoton todiste siitä, että Jumala on tehnyt yhtään mitään, niin asia olisi toinen. Raamattu on niin täynnä ristiriitoja ja aukkoja todellisuuden kanssa, että sitä pitää lukea lähinnä fantasiakirjallisuutena.