Täällä kirjoitellaan usein, että Suomella oli länsiliittoutuneiden sataprosenttinen luottamus ja tuki Jatkosodan aikana. Samoin korostetaan Suomen johdon (erityisesti Mannerheimin) suurta rakkautta länsiliittoutuneisiin. Monesti näitä argumentteja käytetään puolustamaan erillissodan myyttiä.
Jos näin todella oli, niin miksi Suomen piti väkisin liittoutua Saksan kanssa käytännössä koko maailmaa vastaan.
Eikö olisi ollut helpompi liittyä liittoutuneisiin ja hyökätä Norjaan sakujen kimppuun?
Jos näin todella oli, niin miksi Suomen piti väkisin liittoutua Saksan kanssa käytännössä koko maailmaa vastaan.
Eikö olisi ollut helpompi liittyä liittoutuneisiin ja hyökätä Norjaan sakujen kimppuun?
Vastaukset 14
Vanhimmat
1) Talvisodan loppuvaiheessa annettiin Kivimäen välityksellä saksalaisten ymmärtää, että Suomi oli halukas ottamaan länsimaiden avun vastaan. Saksa taas ei halunnut antaa liittoutuneille jalansijaa pohjoisessa, joten Suomen länsiapu oli estettävä.
2) Göring sanoi Kivimäelle, että Suomen kannattaa suostua talvisodan rauhaan millä ehdoilla tahansa, koska Saksan lyödessä Neuvostoliiton Suomi tulee saamaan menettämänsä alueet takaisin korkoineen.
3) Ryti ja Tanner ajattelivat, että vaikka Saksa nujertaisi Neuvostoliiton, se voisi kärsiä tappion länsivalloille. Suomi olisi kuitenkin jo Saksan avulla saanut Karjalan takaisin, ja voittoisat länsivallat tuskin sitä Saksan hävitessäkään ottaisivat Suomelta pois.
4) Suunnitelma epäonnistui, koska Saksa ei kyennyt tuhoamaan Neuvostoliittoa, ja Suomen kohtalona oli menettää Karjala toistamiseen.
Ei pidä liittoutua poliittisesti ja sotilaallisesti liian heikkojen kanssa.
Vuonna 1940 tuskin monikaan piti Saksaa sotilaallisesti heikkona. Puna-armeija sen sijaan antoi talvisodassa itsestään melko kehnon vaikutelman.
Ryti ja Tanner veivät Suomen Hitlerin kelkkaan ilman että olisivat erityisesti ihannoineet Hitlerin Saksaa. He olivat reaalipoliitikkoja, talouselämän osaajia, jotka kyllä osasivat arvioida, millaiset suhdanteet kulloinkin vallitsivat. He ottivat huomioon myös sen, että USA:n (1. maailmansodan tapaan) tullessa mukaan sotaan länsivallat voisivat olla vahvoilla. He kuitenkin pelkäsivät, että ennen sitä Suomen voisi käydä kalpaten, ellei Saksan tarjoamaan mahdollisuuteen tartuttaisi.
Talvisodan ankariin rauhanehtoihin suostumisen taustalla oli myös tarve säästää armeijaa tulevaa Karjalan takaisin valtaamista varten. Ryti sanoi helmikuussa hallituksen istunnossa suunnilleen näin: "Parempi aloittaa menetettyjen alueiden takaisin valtaus Viipurin edustalta kuin Torniosta."
Länsivallat olivat talvisodan aikana jyrkästi tuominneet N-liiton hyökkäyksen. Rytin laskelmissa Saksa kukistaisi N-liiton, ja vaikka länsivallat myöhemmin tekisivät lopun Saksasta, ne antaisivat Suomen pitää Karjalansa. Se edellytti, ettei Venäjä enää nousisi ainakaan kommunistisena suurvaltana. Toisin kävi.
Mikäli oikein ymmärsin, niin sinä nyt yhdistät syitä ja seurauksia ilman mitään logiikkaa ...
Suomeen hyökättiin, ei Suomi hyökännyt.
Suomi yritti ottaa omansa pois, eikä saada lisäalueita.
Miksi Suomi olisi hyökännyt Norjan tai Saksan kimppuun, eihän ne ole tehneet sotatoimia Suomea vastaan ...
Se on yleistä tietoa.
Norjan kimppuun... Hauska idea!
Niin ...
Saksalaisia vastaan suomalaiset eivät olisi osanneet taistella. Venäläiset aliarvioi suomalaisia ja tunaroi kaikella lailla. Tämä on kyllä ylivoimaisesti järjettömin kysymys mihin olen täällä ottanut kantaa.
liittyy?
Ei mitenkään, mutta oli vastaus edelliseen kysymykseen ...
Joka oli yhtä kaukana keskustelun aiheesta, kuin vaustaukseni.
olevan täysin keskusteluun kuulumattomia.
Niinhän se tahtoo näillä foorumeilla olla, yksi jos toinenkin kommentoi ihan eri asioita kuin oli alkuperäinen aihe ...
Silti sitä kutsutaan "keskusteluksi".
keskusteluksi.
K.L.Oesch kannaksen joukkojen komentajan muistelma teos s.199-200 kertoo,kirjoittaja viittaa Yhdysvaltain entisen Moskovan lähettilään Steinhardtin ja Mannerheimin väliseen kirjeenvaihtoon:"Täysin tietoisena siitä kitä Venäläismiehitys merkitsisi Yhdysvallat haluaisi estää tapahtumain kehityksen,(mutta suurlähettiläs Steinhardt ei salannut sitä,että vaikutusmahdollisuudet ovat huonot voimastaan tietoiseen N.liittoon.Lisäksi Stainhardt Sanoi):häpeän,kun N.liitosta U.S.A.n avun turvin oli tullut sotilaallinen mahtitekijä,muuten N.liitto olisi kukistunut".
Sitten hän lisäsi:AMERIKASSA HYVIN YMMÄRRETÄÄN OLOSUHTEITTEN PAKOTTANEEN SUOMEA KÄYMÄÄN TAISTELUA SAKSAN ASEVELJENÄ.
Vielä kerran,Ylikankaan alla oleva linkki on lyömätön, TALVISOTA OLI TAUSTALLA.
http://www.helsinki.fi/~hylikang/valirauha.htm .
Lopettaa jonkun alulle saamaa HYVÄÄ kaskustelua. Mun paha tapa on heti vain tyhjentää pajatso.