Haastakaa kaikki tulli oikeuteen ja pyytäkää vahingonkorvaus esim 500 EUR/kk, kun autolla ei saa tullia hidastelun vuoksi ajaa!
PS. Perusteluna tavaran vapaa liikkuminen EU-maiden välillä eli ei saa tehdä keinotekoisia kaupan esteitä!!! ==> Jos estetään autolla ajo niin tämä on keinotekoinen kaupan este eli kiellettyä!
PS. Perusteluna tavaran vapaa liikkuminen EU-maiden välillä eli ei saa tehdä keinotekoisia kaupan esteitä!!! ==> Jos estetään autolla ajo niin tämä on keinotekoinen kaupan este eli kiellettyä!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Naurettava valittaja,valitatko joka paikassa,kun vähänkään on saumaa:Valituksilla ei enään ole mitään arvoa,kun ammattivalittajat valittavat valituksistakin,ja vielä valituksien valituksistakin
ei ole ihan näin että vaan laitetaan joku esimerkiksi 500 e/kk. Vahingonkorvausten yleinen periaate on, että vahinkoa on syntynyt ja määrältään vaadittu määrä. Eli ei spekulatiivinen vahinko auton käyttämättömyydestä menesty ellei ole oikeasti hankkinut vuokra-autoa ja tähän taas useimpien kantti loppuu. Pelimies vuokraa aurton herziltä ja lähettää laskun tullille. Muut jäävät höpöttämään näille palstoille.
Se että milloin viranomainen, esim. tulli, joutuu yleensä korvaamaan vahinkoa, on hoidettu suomen laissa niin, että pelkkä vahingon syntyminen ei riitä, vaan edellytetään myös, että viranomainen on laiminlyönyt velvollisuutensa. Perintätie tapahtuu riitatapauksessa käräjäoikeuden kautta eli kyllä taitaa jäädä vahingonkorvaukset haaveeksi vaikka olis vuokra-autosta kuititkin.
Kuka oikein pitäisi mielestäsi viedä oikeuteen?
-Tulli, joka toimii voimassa olevan lain mukaisesti?
-VVM, joka on hitaasti tehnyt lakia?
-Eduskunta, joka käsitteli asiaa pitkään? Vai joku sen valiokunta?
-Tarja Halonen, joka ei ole lakia vielä vahvistanut ( ei toki ole saanut edes eteensä)?
-Romano Prodi, EU:n komission chef, ei ole pitänyt huolta suomalaisten alkukantaisesta halusta ajaa sivistysmaiden kansalaisten vanhoilla autonriiskuilla?
-Vai se mäntti joka meni hakemaan auton ennenkuin laki tuli vahvistettua?
Valitse sopiva näistä ja vedä myssy päähäsi.
sinänsä ansiokasta erittelyä vastuutahoista mutta ei ehkä kuitenkaan ihan vaikea päättää kuka vastaa. Eli ei tulli ole asiassa niin puhtoinen kuin oletat. Tullinhan tulee ensinnäkin noudattaa yhteisön oikeutta ja vasta sen jälkeen kansallista lakia. Tilanne selveni entisestään 19.9. jolloin ey-ti totesi yksiselitteisesti Suomen ja tullin velvoitteet. Tulli ei kuitenkaan näitä velvoitteita noudattanut vaan laati kiistattomasti syrjintää jatkavat ohjeet. Eli ei uuden lain viipyminen ole todellinen ongelma viivyttelylle ja tulli on siis se ensisijainen oikeuteen menijä.
jos jota kuta kiinnostaa niin todellinen ongelma lienee tämä: ey-ti ja kho määräsivät, että siilinin auton verotuksen tulee pohjautua sen tuomaa autoa vastaavan 80-luvun mersun cif-hintaan. Vain tätä kautta voidaan laskea autoveron osuus suomiautossa. Tulli ei tätä enää voi selvittää kun alkuperäiset vehon autoveroilmoitukset on hävitetty eikä vehon tätä tarvitse nyt jälkikäteen selvittää. Kun valtio on lisäksi aiemmin prosessissa väittänyt että autovero-osuus on 26-28 prosenttia, on pattitilanne selvä. Tullin tulisi nyt selvittää jotain mitä se ei voi selvittää ja jos se tämän selvittää - kaikkihan lienee löydettävissä jos vain kustannuksia lisätään - seuraa siitä kaos. Sillä silloinhan jokainen tuoja voi vaatia, että selvitys pitää tehdä eikä käyttää lain oletusta 29 prosenttia.
Se toinen ongelma on tietysti se, että miten valtio on voinut esittää ja säädättää lain missä olettama on suurempi kuin valtion aiemmin tuomioistuimessa esittämä prosentti. Tästä taas ei voi kansalainen haastaa valtiota mutta voi kannella komissiolle - joskin tämä tie on turha.