Uskon kaikkien tällä palstalla tavoittelevan totuutta, riippumatta uskonnosta tai aatteesta.
Emmehän kävisi näitä keskusteluja, jos jonkin näistä "totuuksista" pystyisi todistamaan absoluuttisen oikeaksi.
Emmehän väittele siitä onko maailma pyöreä vai litteä, koska uskoakseni maailman pyöreys on nykypäivänä hyväksytty tosiseikka kaikkien uskontojen ja aatteiden parissa (ainakin melkein).
Kysymys siis kuuluu: Minkälaisen todisteen uskoviset vaativat luopuakseen uskostaan? Ja tasapuolisuuden vuoksi: Minkä todisteen esim.ateistit vaativat kääntyäkseen uskoon?
Asiallisia vastauksia kiitos, eikä mitään paasausta.
Emmehän kävisi näitä keskusteluja, jos jonkin näistä "totuuksista" pystyisi todistamaan absoluuttisen oikeaksi.
Emmehän väittele siitä onko maailma pyöreä vai litteä, koska uskoakseni maailman pyöreys on nykypäivänä hyväksytty tosiseikka kaikkien uskontojen ja aatteiden parissa (ainakin melkein).
Kysymys siis kuuluu: Minkälaisen todisteen uskoviset vaativat luopuakseen uskostaan? Ja tasapuolisuuden vuoksi: Minkä todisteen esim.ateistit vaativat kääntyäkseen uskoon?
Asiallisia vastauksia kiitos, eikä mitään paasausta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olen ateisti. En ollut kun aloin seuraamaan näitä postituspalstoja, mutta en ollut myöskään uskovainen. Olen lueskellut täällä paljon ja olen nyt vannoutunut ateisti.
Kysymys -mitä todisteita on aika hankala, koska tiedän, että raamattu on melkein täysin erilainen kun silloin kun se koottiin. Ja silloin kun se koottiin valittiin useista kirjoitelmista juuri nämä mitkä raamatussa on. Entä ne kaikki muut kirjoitukset? Miten voi tietää, että juuri ne ovat jumalan valolla kirjoitettu? Ja sitten lisäykset niihin jotta ne sopisivat toisiinsa paremmin. Samankaltaisuudet vanhempiin tarustoihin. Elikkä hankala homma siinä mielessä, että mikä on kristinuskon määritelmä sitten, ja samalla jumalan luonne alunperin kun kristinusko syntyi? Kristinusko perustuu käännösvirheisiin ja lainauksiin.
En tiedä, mitä todisteita tarvitsisin. Jos jotain outoa tapahtuu en heti käänny uskoon ja ylistä jumalaa. En uskoisi jos kuulisin unessani jumalan puhuvan. Jos jumala ilmestyisi minulle (taikka enkeli) ajattelisin hetken aikaa, että mitä minun tuoppiini on laitettu ja koska olen viimeksi nukkunut ja kuinka iso roska minulla on silmässä. Sitten miettisin optisen harhan mahdollisuutta sekä mahdollista epätoimintoa aivoissa.
Jos jumala (tai enkeli) ilmestyisi minulle toistuvasti ja kertoisi minulle jotain järkevää ja ihmeellistä maailmasta niin ehkä sitten, mutta silloinkin arvelisin, että tämä tuskin on kristinuskon jumala.
Kun jumala (tai enkeli) olisi ilmestynyt minulle useita kertoja ja kertonut joitain hienoja juttuja jotka voin todentaa jollakin tavalla (antaisi vaikka jonkun mullistavan kaavan). Samalla olisin käynyt psykiatrilla keskustelemassa henkisestä tilastani. Jos tämä kaava olisi mullistava ja henkinen tilani olisi normaali niin silloin voisin uskoa (pelkkään kaavaan en voisi vielä uskoa koska ihmisen aivokapasiteetti on uskomaton ja se käyttämätön kapasiteetti saattaisi tulla hetkeksi aktiiviseksi). Eli aika vinhoja todisteita kaipaisin.
Mielenkiintoisen kysymyksen esitit. Vastaan siihen ateistina. Perinteinen tapa kääntyä uskoon on tunnetusti se, että yhteiskunta (koti, koulu jne.) kasvattaa/käännyttää ihmisen juuri tiettyyn jumaluskoon, kuten kristityille on käynyt. Tuskinpa siihen on mitään yhtä tiettyä todistetta vaadittu. Uskoon tulo on varmastikin pidempiaikainen prosessi, mihin itse en koskaan taida langeta. Mutta ken tietää, jos vaikka joskus joutuisin onnettomuuteen, menettäisin sekä fyysisen että henkisen terveyteni ja olisin siten helppoa riistaa hurahtamaan hihhuliksi. Pidän vammautumistani kuitenkin kovin epätodennäköisenä. Ateistiksi taidan jäädä :)
Mutta onhan niitä mahdollisuuksia muitakin ryhtyä uskomaan korkeampaan voimaan. Ihan akuuttejakin. Kuten jotkut näyt voisivat hyvinkin vakuuttaa minut. Mahdoton sitä on sanoa, mihin "todistukseen" voisi uskoa. Sittenpähän sen näkee. Tai luultavasti jää näkemättä.
>>Minkä todisteen esim.ateistit vaativat kääntyäkseen uskoon?
"Uskon kaikkien tällä palstalla tavoittelevan totuutta, riippumatta uskonnosta tai aatteesta."
Kuinka määrittelet totuuden ja suhteessa mihin?
"Emmehän kävisi näitä keskusteluja, jos jonkin näistä "totuuksista" pystyisi todistamaan absoluuttisen oikeaksi."
Elät vielä keski-aikaa. Mitään absoluuttisia totuuksia ei filosofiassa ole viimeiseen 700 vuoteen juuri ole esiintynyt.
"Kysymys siis kuuluu: Minkälaisen todisteen uskoviset vaativat luopuakseen uskostaan? Ja tasapuolisuuden vuoksi: Minkä todisteen esim.ateistit vaativat kääntyäkseen uskoon?"
Tyyppilinen ateistinen virhepäätelmä. Et voi empirialla todistaa elämäntarkoitusta ja moraalia, koska kaikki arvot kumoutuisivat Humen giljotiinilla. Empiria voi toimia välinearvona ei itseisarvona.
"Asiallisia vastauksia kiitos, eikä mitään paasausta."
Luultavasti tämä oli paasausta, kun et kuitenkaan pysty kumoamaan väitteitäni.
Aivan ensiksi anteeksipyyntö Mikelle, tämä hieman sivuaa aihetta.
""Kysymys siis kuuluu: Minkälaisen todisteen uskoviset vaativat luopuakseen uskostaan? Ja tasapuolisuuden vuoksi: Minkä todisteen esim.ateistit vaativat kääntyäkseen uskoon?"
Tyyppilinen ateistinen virhepäätelmä. Et voi empirialla todistaa elämäntarkoitusta ja moraalia, koska kaikki arvot kumoutuisivat Humen giljotiinilla. Empiria voi toimia välinearvona ei itseisarvona. "
Mikä on ongelmasi, kun et ymmärrä lukemaasi? Osoita nyt oikein sormella se virhepäätelmä joka ylläolevaan virkkeeseen sisältyy. Ehkä tosiaan olet jollain huonolla tripillä, kun ihan oman merkityksen tuolle virkkeelle löysit.
Ja kun vielä itsekin totesit tekstisi olevan lähinnä paasausta, miksi ihmeessä sen tänne lähetit?
"Tyyppilinen ateistinen virhepäätelmä."
Mikä päätelmä? Sinulle esitettiin KYSYMYS, mikset vastannut siihen? Jos et ymmärtänyt kysymystä, kysyn hieman eri tavalla: mitä vaaditaan, että luovut uskostasi?
Arvot edellyttä uskoa.
Tämän siitä saa kun antaa fundamentalistille filosofia -läpyskän. Olet viitannut melkein jokaisessa viestissäsi kahteen eri filosofiin (luultavasti olet lukenut näistä tuolta filosofia osastolta). Lue enemmän, pohdi enemmän, mutta älä yritä filosofisesti todistella mitään jos et ymmärrä mistä on kysymys. Todellakin filosofinen yrityksesi ei juurikaan liittynyt tähän.
Jos kuoleman jälkeen on taivas ja helvetti, niin et kyllä omalta osaltasi innosta minua tippaakaan liittymään enkelikuoroon. Mitäs minä taivaassa kun kaikki kaverit joutuvat kuitenkin helvettiin??? Enkä sitä paitsi osaa soittaa harppuakaan...
Kovin vaikeasti kysymykseen vastasit, vieläkään en saanut suoraa vastausta. Jos oikein tulkitsen, olet valmis luopumaan uskostasi, jos osoitetaan, että on arvoja ilman uskontoa. Tätäkö tarkoitit? Mitkähän nämä arvot ovat, joihin sinä tarvitset uskoa? Toisaalta, miksi pitää olla arvoja?
Jos kuoleman jälkeen on taivas ja helvetti, niin et kyllä omalta osaltasi innosta minua tippaakaan liittymään enkelikuoroon. Mitäs minä taivaassa kun kaikki kaverit joutuvat kuitenkin helvettiin??? Enkä sitä paitsi osaa soittaa harppuakaan...
Ei voi mitään, yritin hillitä itseäni, mutta en voinut. Kirjoituksesi on täydellinen fiasko.
"Elät vielä keski-aikaa. Mitään absoluuttisia totuuksia ei filosofiassa ole viimeiseen 700 vuoteen juuri ole esiintynyt."
Herran todella viiltävä kommentti tähän;
"Emmehän kävisi näitä keskusteluja, jos jonkin näistä "totuuksista" pystyisi todistamaan absoluuttisen oikeaksi"
Kyllä on taas niin niin nerokkaasti ajateltu juttu epäilijä. Jättäisit sen ajattelun kirkolle ja muille kun et kerran sitä osaa. Pyydän anteeksi törkeyttäni, mutta kun alkoi vain suututtamaan tälläinen typeryys. Kristitty filosofoi...kyllä.
Aina vain paranee;
"Tyyppilinen ateistinen virhepäätelmä. Et voi empirialla todistaa elämäntarkoitusta ja moraalia, koska kaikki arvot kumoutuisivat Humen giljotiinilla. Empiria voi toimia välinearvona ei itseisarvona."
Oh, eh, umm.. Ei pysty kertomaan mitään nyt tästä... Olet todella todella hukassa. Tärisen raivosta melkein. Kun luet filosofiaa niin LUE sitä äläkä silmäile niin mekin pääsisimme vähemmällä. Ja jos luulet ymmärtäväsi jonkin asian, lue se uudelleen ja pohdi sitä uudelleen.
"Oh, eh, umm.. Ei pysty kertomaan mitään nyt tästä... Olet todella todella hukassa."
Heh. Kukahan on hukassa. Ateistin harhakuvitelmat sortuvat sirpaleiksi.
"Tärisen raivosta melkein."
Aivan kuin yhdessä kerationistien sarjakuvassa yksi professori yritti todistaa evoluutiota, mutta nuori kreationisti kertoi pari faktaa ja profesori menetti itsehillinnän ja otti lopputilin. Älä ihmettele sellaista tapahtuu lähes joka päivä ja kreationismi on nousemassa viralliseksi tieteeksi, tietenkin vain oikeamielisissä maissa.
"Kun luet filosofiaa niin LUE sitä äläkä silmäile niin mekin pääsisimme vähemmällä."
Heh. Et ole esittänyt todisteita, eikös teillä ateisteilla ole tapana aina pyytää todisteita, me kreationistit ei niistä niin paljoa välitetä, mutta tässä tapauksessa voisit antaa ne niin evouskiksetkin tajuaisi että valehtelet.
"Ja jos luulet ymmärtäväsi jonkin asian, lue se uudelleen ja pohdi sitä uudelleen."
Ateisti siis solvaa tyypilliseen tapaan, kun perusteluita ei pystynyt esittämään.
Kukakohan se tyhmä tässä on? Yrittää säälittävällä parjauksella kumota todistuksen Jumalan olemassaolosta.
Maailma on ääretön ja determisitinen, eli kaikki tapahtumat on jo valmiiksi "päätettyjä". Äärettömässä maailmassa niitä tapahtumia ei voida vain eksplikoida alkutekijöihinsä.
Vain idiootti valitsee helvetin kun asiat on ihan loogisesti palautettavissa ratinaaliseen mieleen.
"Ateisti siis solvaa tyypilliseen tapaan, kun perusteluita ei pystynyt esittämään."
Tuohan sopii sinuun kuin nakutettu... solvaat muita, etkä osaa itse perustella mielipiteitäsi. Tosin en minäkään osaisi SINUN mielipiteitäsi perustella.
Asiasta toiseen... onko mielessäsi koskaan vilahtanut ajatus, että olet mielipiteinesi mahdollisesti väärässä? Edes pieni epäilyksen häivähdys?
Evoluutiouskis?!?!? Mikä termi! Tieteellisesti hyväksytyn asian pitämistä totena, ei kutsuta uskomiseksi. Uskotko että maapallo on pyöreä vai tiedätkö, että asia on niin?
Voisitko vain ystävällisesti vastata siihen ensimmäiseen kysymykseen, kuten moni ateisti on jo tehnyt?
Ehkä minun pitää muotoilla kysymys sinulle uudelleen: Oletko avoin uusille näkemyksille, jos niistä tarjotaan samalla riittäviä todisteita?
Onko olemassa tapaa jolla evoluutioteoria pystytään todistamaan täysin varmaksi, niin että sinä hyväksyt todisteet ja myönnät erehdyksesi? Entä jos kirkko myöntää olleensa väärässä evoluutioteorian suhteen (ei olisi ensimmäinen kerta, kun kirkko myöntäisi olleensa väärässä)? Vai eikö mikään todiste riitä tähän?
Sinun täytyy olla trollikka, mutta sanon kumminkin.
Sanoit, että kaikki on päätetty jo valmiiksi. Sitten sanoit, että on tyhmää valita helvetti...
Hauska kaveri kyllä olet. Ainakin osaat provosoida hienosti. Ei mutta jos sinä tosissasi olet niin huhhuh. Sitten voisi sanoa että olet kyllä vitun köyhä vitsinäkin (eh..). (anteeksi kielenkäyttöni, mutta se kuuluu tähän köyhä -hommaan)
On se kumma kun ei voi yksinkertaiseen kysymykseen vastata, vaan pitää siitäkin ruveta etsimään jotain aukkoja jolla voi taas mollata 'tyhmiä' ateisteja. Jos et halua vastata kysymykseen... ÄLÄ VASTAA OLLENKAAN! Voit kai olla myös kirjoittamatta, vai?
Tarkoitus oli kokeilla voisinko todistaa itselleni että Jumala on olemassa kasaamalla kaikki mahdolliset todisteet Jumalan olemassaolosta ja yrittää kaikella sillä tiedolla mitä minulla filosofiasta ja kaikesta yleensäkin on, niin luoda teoria joka todistaa Jumalan olemassaolon, mutta kuten odotinkin niin ei se onnistunut.
Ja tietysti koeistaa sitä teoriaa ja katsoa pystynkö vastaamaan kaikkeen kritiikkiin. No testi ei onnistunut ja valitettavasti testi edellty hieman provokatiivista argumentaatiota.
Toivottavasti kukaan ei kärsinyt.
Hyvä kysymys.
Olen aina ollut ateisti, tai no, en ole kyllä kieltänyt jumalan olemassaoloa vaan jumalalla ei ole koskaan ollut sijaa elämässäni. En usko pystyväni uskomaan Jumalaan isolla j:llä, mutta erilaisena elämänmuotona pystyisin uskomaan jumalaan jos olisi riittävät todisteet. Kuoleman jälkeiseen elämään taas en usko niin kauan kun elän.
Uskomatonta touhua. :)
"Minkä todisteen esim.ateistit vaativat kääntyäkseen uskoon?"
1. Ihme. Aito, havainnoitavissa ja testattavissa oleva sekä luonnonlakeja rikkova (tai vähintäänkin "venyttävä") ihme, jolle ei löydetä minkäänlaista luonnollista selitystä. Muuta pullollinen vettä bensaksi. Kävele vetten päällä. Muuta rautatanko eläväksi käärmeeksi..
2. Jumalan henkilökohtainen ilmestyminen. Jos Jumala ilmestyisi minulle, niin se käännyttäisi minut varmasti. Vakuuttavaa olisi myös Jeesuksen tai enkelin tai vaikkapa itse Saatanan ilmestyminen..
Taitaisi vaatia että kuolisin, ja huomaisin, ettei kaikki vieläkään loppunutkaan. Saattaisi hetken kestää tuonkin jälkeen vielä lievä epäilevä asenne, jonka jälkeen pitäisi alkaa uudelleen muodostamaan näkemyksiä.
...vaikka lähes kaikki mielipiteet tulivatkin ateisteilta... nojoo... yhtä tapausta lukuunottamatta.
Joka tapauksessa... vastaukset näihin ja moniin muihin kysymyksiin löytyvät siinä vaiheessa kun noutaja tulee... itse kullekin.
Milläköhän puolella minä lienen?
Näen itseni hyvinkin hengellisenä ihmisenä, mutta toisaalta mihinkään ei voi uskoa ilman kunnon perusteita. Raamattu ei ainakaan ole sellainen, joka toista väittää on todella sokaissut itsensä.
Kaikki mitä olen tähän saakka saanut todistaa hengentieteiden alalta on ollut vasta korkeintaan elefantin häntä.
Jos siitäkin voin joskus varmistua, olen todella löytänyt jotain mihin uskoa toivoni. Edes sen.
Kyllä se Jeesus saisi syntyä uudelleen voimallisena tai jotain konkreettisesti yliluonnollista saisi tapahtua ennenkuin minua saa havahtumaan merkittävämmin.
Mutta toisaalta puhuit uskoon tulemisesta...saatan kuvitella itseni täydellisen henkisen romahtamisen partaalla rukoilemassa armoa jumalalta jne. Uskon, että todella epätoivoiselle ihmiselle usko todella on pelastava asia. Ainakin tässä elämässä. Sen verran olen saanut näitä "värikkäitä" uskonihmisiä tavata, eikä kenelläkään heistä ole ollut kaikki kotona kuten "normaalilla" kadun tallaajalla..
Sellaisessakaan harhaisessa tilanteessa tuskin voisin lakata epäilemästä. Niin hataralle pohjalle ihminen kristinuskonsa rakentaa.
kaikella täydellisellähän on rajansa, se raja on totuus, voi olla vain yksi. voiko täydellisesti suora tulla suorenmaksi, tai täydell. pyöreä pyöreämmäksi, mahdotonta. Jumalan sana on totuutta ja ohjaa täydellisyyteen jos vain noudattaisime sitä, rakkaudesta Jumalaan (luojaan, elämän lähteeseen ja antajaan) olisi mahdollisuus saavuttaa totuuden, eli tädellisyyden raja. siinä olisi kaikki mitä ihminen tarvitsee ja olisi yltäkylläisesti. Vielä..
Nyt kun nämä Suomen Suunnan muutos mahdollisuusvaalit on edessä, olisi hyvä kaikkien tietää, tämä suuri mahdollisuus, joka Jumalan armosta suotu, uuden suunnan ottamiseen, valhe, väryys, petos, keinottelu, politiikasta, TOTUUDEN, OIKEUDEN / TODELLISEN
OIKEUDENMUKAISUUDEN, ITSENÄISYYDEN, REHELLISYYDEN, KANSAN,
TASAVALLAN OIKEIN KÄYTTÖÖN. YKSI KAIKKIEN JA KAIKKI YHDEN PUOLESTA, PERIAATTEELLA, RAKKAUDESTA LUOJAAN JA LÄHIMMÄISIIN.
Totuuden ja oikeuden pohjalta, ettei jää sijaa, ei porsaanreikia valheille eikä vääryyksille. Ainoastaan Muutosvoimat Suomi puolueen tarkoitus ja tavoite on tämä.
Terv. Ehdokas Esko Halkosaari (193) Uusimaa http://www.muutosvoimat.fi
katso myös, http://www.sunpoint.net/~esko8
ja http://samima1.tripod.com
Hyvä että pidät itsestäsi ääntä OIKEIN CAPS LOCKEILLA. Nyt tiedän, etten sinua äänestä.
uskon sitten kun näen...