DNA todistaa, että Joseph Smith
oli valehtelija!
1183348
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 118
Vanhimmat
http://www.google.com/custom?hl=en&lr=&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&safe=active&client=pub-0770184673130660&cof=FORID:1;GL:1;BGC:FFFFFF;T:#000000;LC:#0000ff;VLC:#663399;ALC:#0000ff;GALT:#008000;GFNT:#0000ff;GIMP:#0000ff;DIV:#336699;LBGC:336699;AH:center;&domains=JeffLindsay.com;Mormanity.blogspot.com;FAIRLDS.org;farms.byu.edu&q=DNA&btnG=Search&sitesearch=FAIRLDS.org
Tuossa on tuketta ennakkoluuloillesi.
videota. Miksi sotket Jeff Lindsayn tällaiseen asiaan? Minusta tieto muuttuu hänen käsissään entistäkin kummallisemmaksi.
Turust
kehiin... Keksisit joskus jotain omaperäisempää ja vähemmän naurettavaa.
Kannattaa googlettaa ilman Jeff-suodatusta hakusanoilla "dna mormon". Silloin saa edustavamman otannan aiheesta.
Kannattaa tutkia mm.:
http://www.religioustolerance.org/lds_migr1.htm
Miksi sinä osallistut alkuperäisen ketjun avaajan kanssa tähän väitteeseen? Hänen tarkoitus ei koskaan ole ollut näistä asioista kekustella, eikä hän koskaan hyväksy vastauksiamme, hänen tarkoitus on ainoastaan väitellä, kiusaa, ja vaikka mitä muuta.
Siksi hän tuo samat asiat palstalle rutiinisesti, vaikka olemme jo väitelleet siitä. Hän toivoo että kaikilla keinoin hän voi jotenkin vaikuttaa kirkon edistymistä.
Hänen kaltaiset eivät ole tähän asti pystynyt pysäyttämään Herran työtä, eikä tätä työtä pysty kukaan ihminen pysäyttää.
Mina vaan ihmettelen miksi sinä Turust haluat assosioida hänen kanssa? Onko sinukin tarkoitus yrittää tuhota kirkkoa? Siksikö sinäkin kirjoittelet täällä?
V.Mayfield
Olen todella tyytyväinen suoritukseeni, kun onnistuin saamaan noin suuren hätähuudon aikaiseksi:)
En kuitenkaan ole vakituisesti palstaa seurannut, enkä ole aiemmin ko. filmiä palstalle linkittänyt. Siksi taidat erehtyä henkilöstä.
Kannattaa suodattaa ihan ilman mormon sanaa...
Saatte ihan oikeata tietoa siitä mihin tuo DNA testi kykenee...
http://www.gene-watch.org/genewatch/articles/14-5nativeidentity.html
Käyn tällä palstalla säännöllisesti.
sananvaihtoa kukaan voi, eikä pidäkään ymmärtää.
Totta puhuen toisen syyttäminen valehtelijaksi uskontoon liittyvissä asioissa kirpaisee minua aina. Muutoin esitän tiukkaa kritiikkiä usein jopa ev.lut. tulkinnoista. Omankin seurakuntani kirkkoherra on teologian tohtori. Jään usein hänen kanssaan suustani kiinni niin, että hänenkin aikataulunsa sekaantuvat.
Voit olla varma, ettemme ole kertaakaan keskustelleet mormonismista. Saatan kyllä joskus kysäistä, että onko sinunkin humeettisi alkanut sässäröimään. ;) Katson sen vanhemman miehen oikeudekseni. Hulluksi en tietääkseni ketään nimittele.
Tapani tosin on minua vanhempi. Siksi käsittelen häntä lopulta hyvin kunnioittavasti. Lue itse Jeffiä vakavalla naamalla jos pystyt. Minä en siihen kykene. Aikani kyllä luin hänenkin kirjoituksiaan huonolla englannillani sanakirja kädessä. Lukemisen sai lopun, kun Jeff jossakin kirjoitelmissaan selitti hevosten olleenkin peuroja.
Meillä on Suomessa vakaa yhteiskunta. Uskomme on menneinä vuosisatoina monesti punnittu ja oikeaksi havaittu. Voimme vakaasti uskoa, että Jumala on tämän meille osoittanut. Mikäli joku tätä epäilee voi tulla, katsoa ympärilleen ja tutustua historiaamme. Uskonto on eräs yhteiskuntamme peruspilareista, jota jokaisen kunnon kansalaisen, - vaikkei uskoisikaan, tulee vaalia.
Itse olen tähän sitoutunut aikoinaan anastamallani valalla jota minun omatuntoni edelleen pakottaa minun noudattamaan.
Vakiintuneen ja hyväksi havaitun kirkkomme tietoinen aliarviointi ja ajoittain toistuva suoranainen häpäisy ("olemme ainoassa oikeassa uskossa", tai on ainoastaan yksi oikea kirkko) johtaa väistämättä vastareaktioon, vaikkei se kristillisen opin mukaista olekaan.
Käsi sydämelle V. Mayfield onko kenelläkään oikeutta tuomita toisen uskoa vääräksi, varsinkaan maassa jossa uskonnolla on yli 800 vuotuinen perinne ja jonka kirkko on pysynyt kansakuntansa rinnalla niin hyvinä kuin pahoinakin päivinä.
Viimesodan aikana jäi ev.lut. kirkkomme tehtäväksi viedä surunviestit kaatuneiden omaisille, ei siinä sanottu eikä korostettu "olemme ainoassa oikeassa uskossa" vietiin surunviesti minkä tahansa uskonsuunnan edustajalle.
Väistämättä palstalla vanhemmalle miehelle tulee usein mieleen, - missä olivat nämä "ainoassa oikeassa" uskossa olevat silloin kun kansakuntamme oli hädässä. Saivatko surevat lesket ja heidän nälkäiset lapsensa lohduksen näiltä ainoassa oikeassa uskossa olevilta?
Alkuperäiselle ketjun avaajalle minulla ei riitä suuria sympatioita. Perustelematon tyrmäys on minulle kuitenkin yhtä vastenmielistä.
Omalta osaltani tunnen velvollisuudekseni esiintyä oman kansakuntani yhteiskunnan ja siihen kuuluvien perinteisten kristillisten arvojen puolesta. Mikä muu voisi olla oikein?
Toki pidän moniarvoisuutta rikkautena, silläkin tulee kuitenkin olla kohtuulliset rajansa.
Turust
Olen monesti koettanut osoittaa, että usko voi olla oikea, vaikka kirkko ei ole. Usko Jumalaan ja Kristukseen on oikeaa uskoa. Jääräpäisesti väität jatkuvasti muuta ja samaistat uskon ja kirkon totuuden, kuten:
"Vakiintuneen ja hyväksi havaitun kirkkomme tietoinen aliarviointi ja ajoittain toistuva suoranainen häpäisy ("olemme ainoassa oikeassa uskossa", tai on ainoastaan yksi oikea kirkko) johtaa väistämättä vastareaktioon, vaikkei se kristillisen opin mukaista olekaan."
Voi uskoa oikein, mutta se ei tee kirkkoa todeksi. Kirkko on organisaatio eikä samaa kuin usko. Kristus perusti vain yhden kirkon. Se oli aikanaan ainoa oikea kirkko, mutta se hävisi ja tilalle tuli Rooman valtakunnan kirkko, josta sittemmin irtautui tuhansia erilaisia kirkkoja ja ne taas eri suuntiin tai lahkoihin.
Nyt alkuperäinen ainoa oikea kirkko on palautettu. Saat uskoa Jumalaan ja Kristukseen edelleen, mutta oikeita kirkkoja on vain yksi. Evankeliumin täyteys on jälleen keskuudessamme. Se ei sisälly näkymättömään kirkkoon, jota on sinun ajattelutapasi mukaan pidettävä ainoana oikeana. Sellaista kirkkoa ei Kristuks perustanut, vaan hänen kirkkoaan johtivat 12 apostolia.
minun ja enemmistön suomalaisista olevan väärässä kirkossa.
Onko sopimatonta vastata tuollaiseen väitteeseen?
Katsoessasi ympärillesi näyttääkö siltä, että kansakuntamme kirkko ei ole oikea?
Jääräpäisyyttäni en kiistä, asialliset perustelut yritän huomioida koko siinä laajuudessa kuin se minulle on mahdollista.
Myönnän poistavani monien muiden tavoin varmistimen, silloin kuin joku väittää jonkin kirkon tai uskon ainoaksi oikeaksi. Jumalan sanan vieminen tarkoittaa vetovoimalla ja rakkaudella tehtävää työtä, ei väittämällä meille vierasta kirkkoa ainoaksi oikeaksi, eikä varsinkaan todeksi. Tuollaisessa väitteesä ilmenee viha joka kohtaa aina vastarintaa.
Rooman valtakunnan kirkko keisareineen ei koskaan ole ollut ainoa kirkko.
Mikäli joku haluaa jättäytyä kristillisen yhteisen suuren Jeesuksesta lähteneen surakunnan ulkopuolelle se on hänen oma valintansa jossa siinäkin kristillisyys estää meitä häntä tuomitsemasta.
Turust
oli joskus ainoa kirkko silloin, kun ainoa oikea kirkko oli hävinnyt maan päältä. Oikea ei Rooman kirkko ollut eikä ole, vaikka se yhä väittää olevansa ainoa oikea kirkkolaitos, johon kaikkien tulisi palata. Ortodoksit eivät edes väitä olevansa ainoa oikea, mutta oikeammassa kuin muut perinteiden säilyttämisen vuoksi.
Argumentointisi on huteraa, kun vetoat enemmistöön. Se on yksi argumetoinnin virheistä. Se miltä joku nöyttää ei tee siitä oikeaa. Tuossa näyttämisessäkin on yhtä ja toista, joka osoittaa, ettei siinä ole sitä yhtä olemista, jota Kristuksen kirkossa tulee olla.
Kristuksen perustama kirkko oli ainoa oikea. Uskosta olen sanonut, että se voi ainakin jossain suhteessa olla oikea monellakin eri kirkkoihin kuuluvilla. Palautettuun kirkkoon liittyvän ei tarvitse hylätä mitään uskostaan Jumalaan ja Kristukseen sikäli, kuin se on Raamatun mukaista.
Minun olisi pitänyt ymmärtää että se oli sinun ja Tapanin välinen sananvaihto tässäkin ketjussa, ja se ei merkitse sitä että välttämästi rohkaiset alkuperäisen ketjun avaajien tapaista viestitystä. (ymmärtääköhän tuota lausetta kukaan?)
Minä todella kunnioitan viestejäsi ja mielipiteesi vielä edelleen.
Keskustellaan sitten muutamista asioista jotka sinä toit esille, ja olet aikaisemminkin tuonut esille.
Kirjoitit:
"Käsi sydämelle V. Mayfield onko kenelläkään oikeutta tuomita toisen uskoa vääräksi, varsinkaan maassa jossa uskonnolla on yli 800 vuotuinen perinne ja jonka kirkko on pysynyt kansakuntansa rinnalla niin hyvinä kuin pahoinakin päivinä."
Minä ja sinä voimme yhdessä sanoa että Islam on väärä uskonto. Heidän uskonto ei voi olla oikein jos meidän (kristittyjen) on oikein. Se ei tarkoita että tuomitsemme heidän uskontoa vääräksi; se tarkoittaa että meidän Jumalasta tulee meille valehtelija jos emme usko näin koska Jeesus sanoi, "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani" (Joh. 14:6).
Ei todella ole kenelläkään "ihmisellä" oikeutta tuomita toisen uskoa vääräksi. Me emme ole teidän uskontoa tuominnut vääräksi, mutta uskomme mukaan Herra itse on tuominnut kaikki muut uskonnot vääräksi (OL 1:30). Hänellä on oikeus tehdä niin. Kysymys tietysti on, sanoiko Herra meille näin?
Jumala ei ole eri uskontojen ja sekasorron kirjailija, vaan hän on yksin Herramme ja hänellä on "yksi usko, yksi kaste" (Efe. 4:5). Ev.Lut. kirkko ja monet muutkin ovat saaneet paljon hyvää aikaa, ja sen jäsenet palvelevat vilpittömästi Jumalaa, ja Herra kuulee heidän rukouksensa niinkuin meidänkin. Vaikka uskomme mukaan heillä ei ole valtuus toimia Jumalan nimessä, eikä suorittaa evankeliumin toimituksia, paljon hyvää silti tulee uskostanne.
Samalla hyvää ja totutta tule Islamistakin, vaikka monet asiat eivät ole meille totta.
Kirjoitit:
"Meillä on Suomessa vakaa yhteiskunta. Uskomme on menneinä vuosisatoina monesti punnittu ja oikeaksi havaittu. Voimme vakaasti uskoa, että Jumala on tämän meille osoittanut. Mikäli joku tätä epäilee voi tulla, katsoa ympärilleen ja tutustua historiaamme. Uskonto on eräs yhteiskuntamme peruspilareista, jota jokaisen kunnon kansalaisen, - vaikkei uskoisikaan, tulee vaalia."
Anteeksi, Turust, mutta suomessa on monenlaista ihmistä. Sinä et edusta jokaista suomalaista etkä heidän tahtoa tässä asiassa niinkuin minä en edusta jokaista ameriikkalaista tai suomalaista. Minä Turust, olen suomalainen. Minun pappa taisteli talvi/jatko-sodassa ja olen hyvin ylpeä siitä että minussa on hänen verta. Hän oli luterilainen ja häntä parempaa ihmistä en ole tuntenut. Hänkin vastusti kirkkoa kun tyttärensä liittyi, mutta pikku hiljaa hänkin rupesi ymmärtämään että uskontomme on hyvä ja "kristillinen". Hän ei itse elämänsä aikana kääntynyt mormonismiin, mutta kunnioitti meitä ja rakasti meitä siitä houlimatta.
Suomessa on uskonvapaus, se on se perinne mitä suomalaisten pitäisi rohkaista.
V.Mayfield
Ainoa oikea kirkko on kirkko, minkä Jumala on perustanut. Se kirkko on Jeesus, apostolit ovat tämän kirkon perustus, me ihmiset olemme tämän oikean kirkon rakennuskiviä.
Jeesus on kirkon kulmakivi ja sen pää.
Tämä oikea kirkko ei ole perustamisensa jälkeen ollut päivääkään kadoksissa, eikä tule olemaan.
Sinun väitteesi palautetusta kirkosta on pahimanlaatuista Jumalan pilkkaa.
Ef. 1:22-23
Jumala on alistanut kaiken hänen valtaansa ja asettanut hänet kaiken yläpuolelle seurakuntansa pääksi. Seurakunta on Kristuksen ruumis ja hänen täyteytensä, hänen, joka kaiken kaikessa täyttää.
ihan oikein kun kirjoitit:
"Ainoa oikea kirkko on kirkko, minkä Jumala on perustanut. Se kirkko on Jeesus, apostolit ovat tämän kirkon perustus, me ihmiset olemme tämän oikean kirkon rakennuskiviä. Jeesus on kirkon kulmakivi ja sen pää."
Organisaatio
http://www.mormon.org/learn/0,8672,1272-19,00.html
Johto
http://www.mormon.org/learn/0,8672,1589-19,00.html
Kappas, se on Raamatun mukainen Kristuksen kirkko.
V.Mayfield
pahimmillaan. Sana määritellään mielivaltaisesti ja sitten perustellaan asiaa määritelmään tukeutuen.
ja näiltä osin argumentointini on täsmälleen oikea. Älä hyvä veli sekoita asioita. En minä tässä asiassa mene halpaan. Muinainen Rooman valtakunnan kirkko ei mitenkään liity asiaan. Turhaan provosoit minua pois asiasta.
Väitteesi tarkoittaa kuten hyvin tiedät, olen mielestäsi vääräuskoinen ja väärän kirkon jäsen eli pakana, samoin enemmistö suomalaisista. Väite loukkaa myös uskonvapautta.
Mielestäsi myös minä käyttäydyn sopimattomasti mutta sinä et, olethan omasta mielestäsi ainoan oikean kirkon jäsen, eikä muiden kirkkojen jäsenillä ole edes oikeutta puolustautua. Sanot sitä nyt argumentointi virheeksi ja välillä joksikin muuksi.
Kunnon kristityt pakenevat tuollaisia väitteitä, minä en ole niin kunnollinen. Seison paikallani ja vastaan kykyjeni mukaan omin voimin, hakematta apua sähköpostilla muilta, haasteeseen jonka olet itse alun perin asettanut. Muistanet, että olen saanut koviakin pöllytyksiä, paikalta en ole paennut. Arpia tietysti jää minunkin nahkaani, on kuitenkin tilanteita jossa haasteeseen on vastattava.
Suomi on muutoin yksi harvoja maita jossa tuollaisen väitteen voi esittää ja täälläkin rimaa hipoen, - ehkä hivenen liian läheltä.
Varmuuden vuoksi kuitenkin kysyn, olenko mielestäsi oikeassa, vai väärääsä kirkossa ja uskossa?
Tämä asia oli hiljattain esillä, et silloinkaan vastannut kiemurtelematta
Turust
Mutta kun tämä menee jo itse aiheen ohi. Tuossahan puhutaan yksittäisen ihmisen mahdollisuuksista tutkia omien esi-isiensä geneettistä taustaa.
Aiheenamme on kuitenkin kansojen geneettinen perimä. Intiaanien perimä on Aasiasta ehkä monestakin muuttoaallosta mahdollisia pieniä ryhmiä lukuun ottamatta. Smith erehtyi siis varsin perusteellisesti.
Oikeassa uskossa, väärässä kirkossa.
Mutta ei se mitään ja taivaallinen Isäsi rakastaa sinua yhtä paljon kuin hän rakastaa Tapania. Sinut silti pelastetaan ja pääset taivaan valtakuntaan.
Et pääse korotukseen, mutta ei se mitään. Sinä et edes usko korotukseen, mitä sinä jäät vaille? Saat kaiken mihin uskot; ylösnousemuksen ja elätä ikuisesti taivaassa. Siitä huolimatta "koko" Kristuksen evankeliumi on kaikille tarkoitettu ja sanomamme julistetaan kaikille kansoille ja kielille kunnes kaikki on sen kuulut.
Sitten tulee loppu.
Meidän uskonto ei ota mitään sinulta pois.
V.Mayfield
ja fariseuksien taktiikkaa pannessasi Tapania ahtaalle. Miten Jeesus vastasi heidän esittämäänsä kysymykseen "millä vallalla sinä teet näitä tekoja..." Jeesus puolestaan antoi vastakysymyksen Johanneksen kasteesta millä vallalla Johannes kastoi. He eivät uskaltaneet vastata peläten kansan reaktiota. Niinpä Jeesuskaan ei vastannut millä vallalla Hän teki ihmeitä.
Onko Suomen ev.lut oikea Jeesuksen Kristuksen kirkko? Onko siinä profeetta joka saa ilmoituksia ja johtaa näin Jeesuksen ohjaamana kirkkoa? Onko heillä pappeuden seuranto Jeesukselta Kristukselta? Onko se apostolinen kirkko? Kun vastaat itsellesi näihin kysymyksiin ja vertaat Raamatusta minkälainen järjestys Jeesuksen Kristuksen kirkolla oli kun se perustettiin, niin sinulle varmasti selviää, onko ev. lut. kirkko ainoa oikea Jeesuksen Kristuksen kirkko. Uskon oikeutta on jo vaikeampi määritellä, koska jokainen vilpitön ihminen mielessään uskoo kykyjensä mukaan.
Unski.
kertoo nimenomaan pienistä ryhmistä, jotka muuttivat Amerikkaan.
Puhekielestä ne voi jättää pois, mutta ei kirjoitetusta suomesta.
Voisitko osoittaa minulle missä unohdin kirjoittaa possessiivisiuffiksit? En löydä erhettäni (tai erheitäni).
Kiitos,
V.Mayfield
esimerkin.
Kirjoitin:
"Hänen tarkoitus ei koskaan ole ollut näistä asioista kekustella"
Olis pitänyt kirjoittaa:
"Hänen tarkoitus ei koskaan ole ollut näiden asioiden keskustelu"
Niinkö?
V.Mayfield
lukenut Mormonin kirjaa?
Possessiivisuffiksi on omistusliite. Ei siis "hänen tarkoitus", vaan "hänen tarkoituksensa", "minun autoni", "sinun uskontosi" jne.
Kieli muuttuu pikkuhiljaa, omistusliite on hitaasti, mutta varmasti jäämässä pois. Muistaakseni monikon 1. persoonassa ("meidän koulu" olisi siis hyväksyttävä)) sen poisjättämistä ei enää pidetä virheenä - täytyy tarkistaa.
100 vuoden kuluttua suomen kielessä ei todennäköisesti esiinny possessiivisuffiksia.
Onko Map-kirkko oikea Jeesuksen Kristuksen kirkko? Onko siinä oikea profeetta joka saa ilmoituksia ja johtaa näin Jeesuksen ohjaamana kirkkoa vai ovatko profeetoiksi mainitut henkilöt epäonnistuneet profetioissaan ja ovatko heidän profetiansa liittyneet itsekkäiden halujen toteuttamiseen ja ovatko he antaneet karmeita lausuntoja, joilla ei voi olla mitään tekemistä todellisten ilmoitusten kanssa? Onko heillä pappeuden seuranto Jeesukselta Kristukselta? Onko se apostolinen kirkko? Kun vastaat itsellesi näihin kysymyksiin ja vertaat Raamatusta minkälainen järjestys Jeesuksen Kristuksen kirkolla oli kun se perustettiin, niin sinulle varmasti selviää, onko Map-kirkko ainoa oikea Jeesuksen Kristuksen kirkko. Uskon oikeutta on jo vaikeampi määritellä, koska jokainen vilpitön ihminen mielessään uskoo kykyjensä mukaan.
Joskus aikanaan sanottiin, että Suomen ohuin kirja on Anssi Kukkosen kirjoittama: "Minun käyttämät possessiivisuffiksit":-}
Saksan ohuin kirja on tietenkin: "Saksalainen huumori kautta aikojen".
Mikä mahtaa olla USA:n ohuin kirja?
Mormonin kirja kertoo "tämän maan" (Amerikan) asukkaiden alkuperästä.
"Amerikan presidentit rauhantyön asialla"
"Hiljaa hyvä tulee - amerikkalainen kansanluonne vaatimattomuuden hyveen kuvastimena"
Sinä siis väität että MK ei ole virheellinen?
Miksi jauhaa samaa juttua, kun voidaan sanoa että:
- ko. kohta on väärin kirjattu
- ko. kohtaa tulkitaan väärin
Miksi?
SIllä MK ei ole täydellinen...
Miten näin tyhjästä saadaan näin paljon keskutelua jakukaan ei mitään opi?
Kysymys on koko mormonin kirjan uskottavuudesta.
Tokihan sisältökin paljastaa kirjan olevan täyttä puppua, mutta sen paljastaa myös se, mistä se muka kertoo.
Minusta se että ko. aihe pulpahtaa tänne jatkuvasti, osoittaa postaajan omaa hälmöyttä...
Varsinkin jos ko. henkilö uskoo vaikka Raamttuun...
Js postaaja on taasen täysi ateisti, niin asia on selvä.
"Tokihan sisältökin paljastaa kirjan olevan täyttä puppua, mutta sen paljastaa myös se, mistä se muka kertoo."
Tästä voidaan väitellä :-)
on näillä videoiden tuottajulla ja Jeffillä. Jeffiä ei voi ottaa todesta, mutta videoväki tuottaa autenttista dokumenttia. Millä perustelette lähteeenne uskottavuuden ja vastaavasti samassa asiassa ette edes suostu Jeffin kantaa lukemaan.
Jos Jeffiin ei saa linkittää, jäteään sitten pois nämä höpövideotkin ja keskustellaan asiasta.
juuri tuollaisissa kohdissa jättää pois. Mutta jos kyse on yksittäisistä ihmisistä esimerkiksi, niin silloin pitää vielä käyttää omistusliitettä kirjoitetussa kielessä.
Hänen tarkoitus --> Hänen tarkoituksensa
vastauksiamme = oikein
hänen tarkoitus --> hänen tarkoituksensa
Hänen kaltaiset --> hänen kaltaisensa
assosioida hänen kanssa --> hänen kanssaan
sinukin tarkoitus --> sinunkin tarkoituksesi
En nyt puutu muihin virheisiin tällä kertaa, ehkä näet ne itsekin.
pääsisin. Muistanet minun kertoneeni kuinka jouduin käymään 3 vuotta rippikoulua ennen pääsyäni konfirmaatioon. No, tuolloin se johti kyllä eroon kirkosta.
Vilkaistaanpa mitä Martin Chemnitz on 1500 luvulla asiasta lausunut.
Martin Chemnitz (1522-1586) oli ja on luterilaisen kirkon huomattavimpia teologeja. Roomalaiskatoliset vastustajat ovat antaneet hänestä hyvin kauniin todistuksen sanoessaan, että jos toista Marttia ei olisi tullut, ei ensimmäisen, eli Lutheuksen, työ olisi pysynyt.
Chemnitz osallistui keskeisenä henkilönä Yksimielisyyden ohjeen laatimiseen, josta tuli luterilaisen kirkon tunnustuskirja. Oheinen käännös on osa hänen teoksestaan, joka on luonteeltaan kristillisen uskon käsikirja.
Mitkä ovat ne tuntomerkit, jotka osoittavat oikean Jumalan kirkon maan päällä?
Oikeaa Jumalan kirkkoa maan päällä ei määrittele ihmisten paljous (Matt. 7:13-14). Sitä ei myöskään määrittele voima, jalosukuisuus ja viisaus lihan mukaan (1 Kor. 1:26-28). Oikeaa kirkkoa ei myöskään aina edusta se yhteisö. joka omistaa itselleen nimen “kirkko”.
Samoin yleistä tai kristillistä kirkkoa ei todellakaan ehdottomasti tunnisteta säännönmukaisesta seuraannosta virassa (suksessio); profeettojen, Kristuksen ja apostolien lausumat osoittavat tämän. Kirkon tunnistamiseen ei myöskään riitä, että esitetään se, mitä on kirjoitettu monta vuotta sitten eikä vanhojen arvovalta (Matt. 5:21-48; 15:1-3).
Nämä ovat sen sijaan ne aidot tuntomerkit, joista oikea Jumalan kirkko maan päällä selvästi tunnetaan:
I Missä Jumalan sana opetetaan puhtaasti ja totuudessa, ilman virheitä (Joh. 10:5,27; Ef. 2:19-21: 4:11-12: 2 Kor. 2:17; 1 Tim. 3:15).
II Missä sidotaan ja päästetään synneistä Jumalan sanalla ja Jumalan sanan mukaan (Matt. 16:18-19; Joh. 20:22-23).
III Missä sakramentit toimitetaan jumalallisen käskyn ja asetuksen mukaisesti (Matt. 28:18-20).
IV Missä on ihmisiä, jotka käyttävät sakramentteja (Mk. 16:16; 1 Kor. 10:17; 11:33), jotka kuulevat Jumalan sanaa (Joh. 10:27), ottavat sen vastaan (1 Tess. 1:6; 1 Kor. 15:1), tunnustavat Kristuksen (Matt. 10:32), seuraavat häntä (Joh. 10:27) ja huutavat avukseen Jumalaa, kuten Hän on käskenyt sanassaan (Luuk. 19:46; 1 Kor. 1:2; Ps. 79:6).
Nämä merkit ovat toisinaan enemmän näkyvissä, toisinaan vähemmän. Tälle perustukselle näet toiset rakentavat kullasta, toiset oljista (1 Kor. 3:12-13). Kuitenkin, jos tämä perustus pysyy koskemattomana, Jumalalla on siinä kirkkonsa (1 Kun. 19:18).
Ovatko kaikki ne pyhiä ja pelastettuja, jotka liittyvät ja ovat jäseniä tässä yhteisössä ulkonaisella tunnustuksella?
Eivät kaikki, sillä kaikki eivät ole Sanan tekijöitä eivätkä kaikki, jotka kuulevat Sanaa, noudata sitä (Luuk. 8:15; 11:28; Matt. 7:26). Evankeliumien vertaukset osoittavat tämän myös selvästi (Matt. 13:24-30, 47-48; 22:1-14).
Miksi sitä sitten kutsutaan pyhäksi, yleiseksi kirkoksi uskontunnustuksessa?
Sen tähden, että Pyhä Henki vaikuttaa ja tekee työtä tuossa yhteisössä Sanan ja sakramenttien kautta siten, että Hän kutsuu, valaisee, kääntää, pyhittää ja varjelee ne, jotka pelastuvat, nimittäin siten, että he katuvat, uskovat Kristukseen ja kantavat parannuksen soveliasta hedelmää (Ap. t. 26:20).
Voiko kukaan pelastua tämän Kristuksen kirkon ulkopuolella tai jos hän ei ole oikean kirkon osa ja jäsen?
Raamattu vertaa kirkkoa ruumiiseen, joka koostuu monista jäsenistä. Tämän ruumiin pää on Kristus, joka on ruumiinsa Vapahtaja niin, että se, mitä jäsenet tarvitsevat pelastuksekseen, virtaa heille Päästä (Ef. 1:22-23; 4:15-16; 5:23,30; Kol. 1:18; 1 Kor. 12:12,27). Tästä syystä se, joka ei ole tämän ruumiin jäsen, ruumiin, jonka Pää on Kristus, ei voi pelastua. Sillä pelastus, jonka Kristus on hankkinut, jaetaan ja sovelletaan uskoviin evankeliumin viran kautta, joka on ainoassa oikeassa kirkossa (2 Kor. 5:18-20).
Tästä syystä Paavali hyvin asianmukaisesti kuvaa ja tiivistää sen järjestyksen, jota Jumala noudattaa pelastaessaan ihmisiä (Room. 8:30). Mutta kutsu tapahtuu Sanan välityksellä oikeassa kirkossa. Sen tähden myös nämä kaksi kohtaa on yhdistetty uskontunnustuksessa: “minä uskon pyhän, yleisen kirkon”; “pyhäin yhteyden”.
Ihmisiä on siksi toistuvasti ja ahkerasti kehotettava vetäytymään ja jättämään väärä kirkko (Ps. 1:1; 26:5; 2 Kor. 6:14,17; Ilm. 18:4; Matt. 7:15; 16:6; Ap. t. 20:28-29; Gal. 1:9; 1 Joh. 4:1). Heidän tulee liittyä yhteisöön, jolla on oikean Kristuksen kirkon tuntomerkit” (Hebr. 10:25; Ps. 27:4; 42:4: 119:63; Matt. 12:30).
Kuka on yleisen kirkon pää?
Oikea yleinen kirkko tunnustaa vain yhden ainoan Pään, joka on Kristus (Ef. 1:22; 4:15; Kol. 1:18). Vaikkakin kirkon jäsenten joukossa on tietty järjestys ja ero lahjojen välillä (Room. 12:4-6; Ef. 4:16), silti kaikki he ovat yhden ruumiin jäseniä eikä kenellekään heistä kuulu ne asiat, jotka ovat luonteenomaisia kirkon Päälle (Ef. 1:22-23), joka täysin täyttää kaikki kaikissa (Ef. 5:23).
Onko kirkolla valta muuttaa mitään Jumalan sanassa tai säätää uusia uskonkohtia?
Ei suinkaan. Sillä kirkko on rakennettu Jumalan sanan varaan (Ef. 2:20) ja se on sidottu tähän Sanaan (Matt. 28:20). Jos se hylkää tämän Sanan, se ei ole enää kirkko (Joh. 10:26; Gal. 1:9). Kirkon ei nimittäin tule hallita Kristusta, vaan olla alamainen hänelle (Ef. 5:24).
Miksi kirkkoa kutsutaan yleiseksi?
I Sen tähden, että se ei rajoitu tiettyyn paikkaan, vaan se on levinneenä eri puolille maailmaa.
II Sen tähden, että Jumala kokoaa kaikkina aikoina maailman loppuun saakka itselleen kirkkoa ihmiskunnasta maan päällä.
III Sen tähden, että se ei ole sidottu tiettyihin henkilöihin, vaan vain sen ainoaan Päähän, Kristukseen, ja hänen Päähänsä (1 Kor. 11:3), niin että vaikka ajan, paikan ja henkilöiden suhteen sen jäsenet ovat erotetut toisistaan, silti he ovat ja muodostavat yhden ruumiin yhden Pään, Kristuksen, alaisuudessa; siksi sitä kutsutaan myös pyhäin yhteydeksi.
IV Kirkon todelliseen yhteyteen ei kuitenkaan ehdottomasti vaadita, että ulkoiset seremoniat tai ihmisten säätämät jumalanpalvelusmenot ovat aina ja kaikkialla yhdenmukaiset, vaan ainoastaan se, että on yksi perustus (1 Kor. 3:11), yksi usko, yksi kaste (Ef. 4:5). Lyhyesti, Nikaian uskontunnustus selittää hyvin, mitä “yleinen” merkitsee näillä sanoilla: “minä uskon yhden, pyhän, yleisen ja apostolisen kirkon”.
Miksi kysymys kirkosta luetaan uskonkohtien joukkoon?
Ei siitä syystä, että kuten me uskomme Jumalaan, niin me uskomme myös kirkkoon, tai että me asetamme kirkon Jumalan ja Hänen sanansa rinnalle tai yli, vaan koska me lujasti tiedämme ja uskomme, jumalallisen lupauksen perusteella, että vaikka kirkko tässä elämässä näkee vaivaa suurten ja monien vajavaisuuksien alaisuudessa ja siltä puuttuvat tyystin inhimilliset resurssit ja lisäksi perkele, maailman ja lihan kanssa, pyrkii voimalla ja kavaluudella kokonaan tuhoamaan ja hävittämään juurineen tuon pienen ja hylätyn lauman - kuitenkin Jumala puolustaa ja suojelee kirkkoaan kaikkia helvetin portteja vastaan (Matt. 16:18), niin että Hän varjelee sanansa ja sakramenttinsa puhtaina ja myös valittunsa maailman loppuun saakka (Matt. 28:20; 1 Kor. 11:26; Matt. 24:31; 1 Tess. 4:17).
Martin Chemnitz (1522-86), Ministry, Word, and Sacraments. An Enchiridion. ss. 154-156. Ed. and tr. by Luther Poellot. Concordia Publishing House 1981. Suom. HL.
Hetkinen vielä! Siis minäkö ajan Tapania ahtaalle?
Kaikessa muussa voin vaieta mutta en siinä, että joku väittää perinteisen kristillisen kirkkomme josta monet ovat saaneet lohdutuksensa olevan väärä kirkko.
Eikö minulla ole tätä oikeutta? Kyllä nyt taitaa minun uskoni uskonvapauteni olla alenusmyynnissä ja arvoton.
Turust
Turust
"Onko Map-kirkko oikea Jeesuksen Kristuksen kirkko?"
Ei ole.
"Onko siinä oikea profeetta joka saa ilmoituksia ja johtaa näin Jeesuksen ohjaamana kirkkoa"
Ei ole.
"vai ovatko profeetoiksi mainitut henkilöt epäonnistuneet profetioissaan ja ovatko heidän profetiansa liittyneet itsekkäiden halujen toteuttamiseen"
Kyllä.
"Onko heillä pappeuden seuranto Jeesukselta Kristukselta?"
Ei ole.
"Onko se apostolinen kirkko?"
Ei ole.
"sinulle varmasti selviää, onko Map-kirkko ainoa oikea Jeesuksen Kristuksen kirkko."
On jo selvinnyt. Se ei ole Kristuksen kirkko ollenkaan.
että näytät minulle erheeni. Kittos.
V.Mayfield
perusteilla vakaaseen kristilliseen yhteiskuntaamme aiheutetaan tietoisesti häiriöitä.
Minulla on myös käsitys, että muslimeilla on sama Jumala. Ainakaan minä en lähde väittämään heidän uskoaan tai kirkkoaan heidän omalla maallaan vääräksi.
Muutoin kristillinen Konstantinopolin patriarkaatti sijaitsee islaminuskoisessa Turkissa.
Ekumeeninen patriarkka Bartolomeus I siviilinimeltään Dimitrios Arhondoris, on syntynyt 29. helmikuuta 1940 Imbroken (Imvroksen) saarella islamin uskoisessa Turkissa.
Kirkolliselta arvonimeltään hän on Konstantinopolin ja Uuden Rooman Arkkipiispa, Ekumeeninen Patriarkka. Ekumeeninen patriarkka on arvostetuin piispan viroista ortodoksisessa kirkossa, (lat.) ”primus inter pares”, paras vertaistensa joukossa.
Bartolomeus I lienee maailman arvostetuin kikon mies, jopa yli Rooman paavin. Hän hallitsee monet kielet ja on käynyt suomessakin.
Tuskin hänkään väittää kuuluvansa ainoaan oikeaan kirkkoon, vaikka hänellä jos nyt kellään olisi siihen perusteltu, ketään muuta parempi oikeus.
On myös äärimmäisen vaikeaa perustellusti esittää väitteitä, että hänen edustamansa kirkko olisi alkukirkosta jotenkin luopunut.
Turust
Minä esitin jeff-kritiikkiä, mutta kyllä sinun videokritiikkisikin on oikeutettua. Niissä on paljon todistamattomia väitteitä.
mutta ei kirkko ketään sellaisenaan lohduta tai pelasta.
Luettelit kirkon laatuun kuuluvia seikkoja, mutta pääasian unohdit: kirkolla tulee olla oikea valtuus ja apostolinen johto eli sen tulee olla juuri sellainen, jollaisen Kristus perusti.
Oikeasta kirkosta luovuttiin jo silloin, kun luovuttiin apostolisesta johdosta. Samalla hävisi oikea valtuus ja syntyi vain keisarin, valtion ja ihmisten kirkkkoja. Usko säilyi muuttuneena monin kohdin, mutta kirkko katosi. Hajaantuminen olisi seurausta ilmoituksen ja yhteisen johdon puuttumisesta.
Jerusalemin ja koko Palestiinan patriarkaatti joka on yksi viidestä alkuperäisestä ns. vanhasta patriarkaatista joista yhdestä (Rooma) on muodostunut paavin johtama roomalaiskatolinen kirkko on väärä patriarkatti, kuuluu väärään kirkkoon jossa toteutetaan väärää uskoa?
Jerusalemin patriarkaattia johtaa Jerusalemin Pyhän Kaupungin ja koko Palestiinan patriarkka Teofilos III. Patriarkaatti seisoo samoilla sijoilla johen se Jeesuksen jälkeen on perustettu.
Miten he ovat luopuneet oikeasta kirkosta ja oikeasta uskosta?
Ei tuollaisia väitteitä pidä esittää kenenkään näkyjen perustella. Kristityt ovat Pyhän Hengen ohjauksessa niin erikseen henkilöinä kuin kristillisen yhteisönäkin. Meillä ei kummallakaan onneksi ole valtaa työtää ketään tuon jatkuvan ohjauksen ulkopuolelle.
Ortodoksikirkko ei tietojeni mukaan väitä olevansa ainoa oikea kirkko. Oletko ortodoksimpi kuin he?
Kirkolle on välttämätöntä apostolinen johto ja oikea valtuus, avaimet, Kristukselta. Ne katosivat totaalisesti, mutta ne palautettiin v. 1829 kun pappeudet palautettiin.
Olen jo muutaman kerran sanonut, että usko voi olla monin osin oikea, mutta se ei saa aikaan oikeaa kirkkoa.
Parhaiten apostolista kirkkoa jäljittelevät irvigiläiset eli Uusapostolinen kirkko. Heillä on apostolinen johto, mutta en ole vakuuttunut siitä valtuudesta, jolla he toimivat.
kristinusko on vaikeaa, enää ei riitä että ihmispolo uskoo tai edes että uskoo "oikein", pitää kuulua johonkin oikeaan kirkkoon jolla on "valtuutus" -avaimet- jotka alkukirkkoraasu hetipaikalla hävitti, mutta jotka saatiin takaisin vasta 1700 vuotta myöhemmin Amerikoissa. Hyvää tarinassa on että kerrankin goi löysi kirjoituksia YHWH:lta*.
*Ps. en irvaile vaan huumorintajuni on outo.
Jerusalemin patriarkaatiin joka ei todellakaan väitä olevansa "ainoa oikea kirkko".
Kysymys on ensiksikin siitä, oliko tosiaan alun alkaen tarkoituksena, että kirkon johdossa olisi aina 12 apostolia?
Missään Uudessa testamentissa ei ainakaan suoraan sanota näin (vaikka tietysti esim. juuri Mattatiaksen vaalin voi tulkita tässä valossa)silläkään ei kuitenkaan tunneta jatkumoa.
Puhuttaessa oikean kirkon tunnusmerkeistä ei Uusi testamentti missään kohden sano, että kirkon tunnusmerkkeinä olisivat kaksitoista apostolia kirkon johtajina aina maailman loppuun asti.
Uudessa testamentissa ei 12 apostolilla ole kirkon alkupäivien jälkeen juuri minkäänlaista roolia. He tuntuvat häviävän yhtenäisenä ryhmänä.
Toisaalta jo 1. vuosisadan lopulla ja 2. alussa syntyneet apostolisten isien kirjoitukset esittävät kirkon piispat apostolien "oikeina" seuraajina, joiden katsotaan saaneen valtuutuksensa apostoleilta kättenpäällepanon kautta.
Heidän oikean valtuutuksensa todiste oli myös se, että he seurasivat apostolien oppia ja välittivät sitä eteenpäin. Vihkiessään seuraajiaan piispan samalla välittivät heille saamansa apostolisen valtuuden, ja seuraajat taas välittivät sen edelleen (n.k. apostolinen seuranto, suksessio). Tämä on katolinen käsitys vielä tänäkin päivänä.
Vaikka apostolinen seuraanto onkin säilynyt osassa protestanttisia kirkkoja vielä tähän päivään asti (tosin katoliset eivät tunnusta sitä oikeaksi, koska pannaan pantujen hereetikkojen suorittamia vihkimyksiä ei pidetä pätevinä), ei asialla ole protestanttisuudessa samaa merkitystä kuin katolilaisuudessa.
Protestantismissa ei henkilön pappeuden kannalta ole ratkaisevaa se, onko hänet vihitty apostolisen seuraannon mukaan vai ei. Jumalalla on valta toimia ihmisen kautta (Pyhä Henki), vaikkei häntä olisikaan vihitty apostoliseen seuraantoon. Sen sijaan yhteys apostoliseen oppiin on tärkeää protestantismissa.
MAP-kirkko ei seurantoa kunnioita, vaan on lisännyt siihen omia oppejaan, jotka lopulta perustuvat Joseph Smithin näkyihin eikä niille löydy muuta pohjaa. Paavalin kirjeiden perusteella Joseph Smith ei täyttänyt sellaisen henkilön ominaisuuksia jolla voisi olla pappeus, eli seurakunnan kaitsijan tehtävä.
Turust
ole hyvä.
50-vuoden kokemuksella minulla on todistus MAP-kirkon profeetoista, joita olen tavannut myös henkilökohtaisesti ja saanut Pyhän Hengen todistuksen heidän profeetallisuudestaan.
MAP-kirkossa on 12-apostolia.
Heidän valtuutensa ja pappeuden seuranto tulee Joseph Smithin kautta joka sai Melkisedekin pappeuden taivaallisessa kokemuksessa Pietarin ja Jaakobin ja Johanneksen kätten päällepanemisella yhdessä Oliver Cowderyn kanssa.
Aaronin pappeuden palautuksesta J. S. kirjoittaa KH. J. S. Historia 68-74
Melkisedekin pappeus ja Apostolin tehtävät ja niiden palautus kerrotaan OL. 27:12-13.
Tässä lähteitämme. Missä muiden kirkkokuntien lähteet näiden virkojen olemassaolosta niissä?
Unski
Jos joitakin valtuuksia olisi jollekin annettu, ei niitä olisi annettu tuolle h-pukille.
Sinun pitäisi keskittyä uskon sisältöön, ei joihinkin kuviteltuihin ulkoisiin merkkeihin tai "valtuuksiin".
Eikös se ole varsin oletettua, että mormoni-palstalle aina ilmestyy postauksia, että Mormonin kirja on täyttä puppua? Joskus se perustellaan varsin hyvin, joskus ei vaivauduta perustelemaan.
Tätä kyseistä linkitettyä videota en katsonut kuin alusta, koska se pätkii koneellani pahasti ja kesto näyttäisi olevan 50 minuuttia.
Aiempia tänne linkitettyjä antimormonivideoita katsoin sen verran, että niissä oli ainakin jotain heppoisia pedofiliasyytöksiä. Siksi suhtautumiseni on sama kuin Jeff-linkityksiin.
keskityn mieluummin nimenomaan uskon sisältöön ja siihen todistukseen jonka Pyhä Henki on antanut siitä minulle. Hengellisiä asioita voidaan tuntea vain hengen välityksellä. Ei siis DNA-tutkimuksilla eikä edes arkeologialla.
Mormonin kirjan hengellinen anti on minulle tärkeä ja rikas hengellisyyden lähde Raamatun ohella. Niitä tutkimalla ja rukoilemalla voin päästä lähemmäksi Jumalaa kuin millään muulla tavalla.
Ainahan kristyttyjä fundiaksiakin on olemassa.
En oikein usko että kukaan "normaali" ihminen jaksaa moista postailla... Ihan oikeasti ;-)
"Joskus se perustellaan varsin hyvin, joskus ei vaivauduta perustelemaan."
Mutta kuitenkaan mikään perustelu ei ole vedenpitävä... Koska muutenhan MK olsi jo todistettu pupuksi...
Ihan oikeasti, minä en näe mitään järkeä jauhaa samoja asioiat, varsinkaan kun eteenpäin ei päästä (tai edistymien on hidasta)... Tosin voihan aina olla vastaamatta ;-)
Yleistä puppua vastaan kehitettiin FAQ:it... Pitäsikö sellaienkin tänne pistää? Siellä sitten olisi kaikki hydyllienn puppu valmiina...
"Jeffiä ei voi ottaa todesta, "
Miten niin ei voio ottaa todesta? Tai tarkoittanet sitä että se mitä Jeff sivuillaan esittää ei ole todiste MK:sta?
"...mutta videoväki tuottaa autenttista dokumenttia."
Miten esityksen muoto korreloi totuusarvon kanssa? sinustako hyvin, jos se on video?
>Mutta kuitenkaan mikään perustelu ei ole vedenpitävä... Koska muutenhan MK olsi jo todistettu pupuksi...
Onhan se perusteltu pupuksi, suorastaan jänöjussiksi. Amerikan alkuväestö ei ole Israelista. Amerikassa ei ole ollut niitä eläimiä, joita Mormonin kirja väittää siellä olevan, jne....
kertaan keskusteltu eikä todisteet kumpaankaan suuntaan ole noin yksiselitteisiä. Ko. eläimiä tai lajeja on löydetty Amerikan mantereelta. katso keskusteluketjut asiasta. Älä sano noin varmaa kun ei sitä ole vedenpitävästi todistettu, samoin kuin ei muitakaan väitteitä voida todistaa DNA ym. Ne lähtevät tietynlaisesta olettamuksesta. Jonkin verran on jopa Eurooppalaista ja lähi-idänkin perimää löydetty. Mikä on voinut sekoittaa perimää vuosituhansien aikana ei voida sanoa kun kirjoitettua historiaa näiltä vuosisadoilta ei ole säilynyt. Kukaan ei ole väittänyt, etteikö sinne olisi muuttanut myös Aasialaisia. Jos verrataan Intiaanien ulkonäköä, niin olen nähnyt kuvia joissa Intiaaneilla on saman näköinen koukkunenä, kuin juutalaisilla.
Tällaista polemiikkia voidaan aina käydä. Minulle MK on hengellinen kirja ja luen sitä sellaisena enkä kaipaa tieteellisiä todisteita. Tiede tekee myös tyhjäksi alkuihmisen Aadamin kertomuksen Raamatun mukaan ja väittää, että ihminen on kehittynyt alemmista elämänmuodoista ja kumoaa Raamatullisen historian ihmisen alkuperästä. Etsitään mm. yhteistä chrokosomeja simpanssin ja ihmisen kesken.
Jumala ei halua, että nämä asiat todistettaisiin tieteellisesti, koska se veisi pohjan uskolta ja vapaalta tahdolta. Jumala on ilmoittanut että Hän lähettää lopunaikana ihmisille suuren eksytyksen, että he uskovat valheen. Profeetat ovat ilmoittaneet tämän tarkoittavan kehitysoppia (Darvinismia).
Jos katsotaan nyky egyptiläisten DNA:ta. niin se ei ole sama kuin muinaisilla egyptiläisillä vaan se on sama arabien kanssa. Siis koko egyptin kansa on vaihtunut geneettisesti noilta ajoilta jotka vastaavat MK. aikaa. Espanjan alueelta mm. löytyy muinaisegyptiläistä DNA:ta. Miksi sama ei olisi voinut tapahtua muinaisessa Amerikassa. Jumala on voinut myös järjestää tänne vanhoja jäänteitä (kenties aiemmista maailmoista, kun lupasi lähettää suuren eksytyksen niille, jotka uskovat tieteen kaikkivoipaisuuteen ja hylkäävät Jumalallisen ilmoituksen asioista). Hän muutti myös laamanilaiset valkoisista tummaihoisiksi. Mitä tapahtui heidän genetiikassaan ja miten tuo muutos tapahtui? Nämä asiat ovat vailla vastausta, joten en halua vaivata niillä enempää päätäni vaan jään odottamaan autenttista totuutta kun Herra Jeesus kristus kertoo nämä asiat ihmisille toisessa tulemuksessaan.
Unski.
Unski
No jos sinä puhut darvinismista ja evoluutiosta eksytyksenä ja uskot kirjaimelliseen luomiskertomukseen, koko maapalloa koskeneeseen vedenpaisumukseen historiallisella ajalla, ym., eipä silloin ole aihetta jatkaa enempää sen paremmin kuin joulupukkiinkaan uskovan kanssa.
Onhan niitä selityksiä á la Jeff tänne heitelty noista Amerikan eläimistä...
Tuossa perimäasiassa on kysymys Amerikan intiaaniväestön perimästä ja se on kiistatta pääosin Aasialaisperäistä. Kysymys ei ole ollenkaan siitä, etteikö eurooppalaista väestöä olisi jääkaudella voinut mennä. Ne kyömynenät voisivat viitata Ranskaan seutuun, josta todennäköisimmin tuohon aikaan on voinut esin. jään reunaa seuraten mennä nykyisten inuiittien tapaan eläneitä ihmisiä. Vaikka porukkaa olisi mennyt jopa Lähi-Idästä, siltikin Smith erehtyy pahasti puhuessaan "tämän maan" asukkaiden alkuperästä.
>Kukaan ei ole väittänyt, etteikö sinne olisi muuttanut myös Aasialaisia.
Kun väestön perimä on lähes täysin Aasiasta... Se kaikkiteitävä Mormonin kirja unohtaa kokonaan mainita...
>Hän muutti myös laamanilaiset valkoisista tummaihoisiksi.
Tuo taas kuuluu sinne joulupukkiosastolle. Intiaanithan muuttuvat vastaavasti valkoihoisiksi, kun heille opetetaan mormonismia...
mitään lisännyt. Tämä on se asia mitä ette usko. Jumala itse on näiden oppien perustus. Hän antoi ne Joseph Smithille.
Kirjoitit:
"MAP-kirkko ei seurantoa kunnioita, vaan on lisännyt siihen omia oppejaan, jotka lopulta perustuvat Joseph Smithin näkyihin eikä niille löydy muuta pohjaa. Paavalin kirjeiden perusteella Joseph Smith ei täyttänyt sellaisen henkilön ominaisuuksia jolla voisi olla pappeus, eli seurakunnan kaitsijan tehtävä."
Paavalin kirjeetkin perustuvat hänen saamansa ilmoituksiin Pyhän Hengen kautta ja "näkyihin". Paavalilla oli valtuus saarnata ja suorittaa toimituksia Kristuksen nimessä. Tämä valtuus on *välttämätön*.
Kysymys:
"Kysymys on ensiksikin siitä, oliko tosiaan alun alkaen tarkoituksena, että kirkon johdossa olisi aina 12 apostolia?"
Vastaus:
Efes. 2:19-20
"19. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
20. apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,"
Mutta tämä ei ole se se syy minkä perusteella Kristuksen kirkkolla nykyään on apostoleita ja profeettoja. Se syy miksi meillä on näitä on koska *Herra* itse on käskenyt meitä tekemään näin. Raamatussa on vain vihjeitä näistä asioista.
Mihin Raamatun kirjoitukset ovat perustettu?
V.Mayfield
on sillä, että kirjoitin kuvittelemani videoiden autenttisuuden kannattajien ajatuksen vahingossa ilman kysymysmerkkiä
> Jeffiä ei voi ottaa todesta, mutta videoväki tuottaa autenttista dokumenttia.
kun tarkoitukseni oli kyseenalaistaa tuo naurettava väite... siis näin:
Jeffiä ei voi ottaa todesta, mutta videoväki tuottaa autenttista dokumenttia?
Jos jompikumpi perustuu vääristelyyn, niin mielummin ja todennäköisemmin videomiesten tarinat.
Jeffistä ovat vastustajat tehneet pilkan kohteen, usein tutustumatta edes hänen teksteihinsä. Ja vastaavasti videoista on tehty totuuden torvia, tosin veikkaisin samalla periaatteella, eli katsomatta niitä läpi. Eihän kukaan jaksa tuollaisia ajankulukseen katsella, siis tavallinen asiallinen ihminen. Häiriköt erikseen, heillähän aivotoiminta ei todennäköisesti toimi normaalisti rakentavaan tapaan, vaan mielihyvä tulee kiusanteosta, hajotusmielessä.
Ef. 2:19-22
Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät. Te olette kiviä siinä rakennuksessa, jonka perustuksena ovat apostolit ja profeetat ja jonka kulmakivenä on itse Kristus Jeesus. Hän liittää koko rakennuksen yhteen niin että se kasvaa Herran pyhäksi temppeliksi, ja hän liittää teidätkin Hengellään rakennuskivinä Jumalan asumukseen.
viittaavat jokaisen kristityn yleiseen pappeuteen. Samaan asiaan kuin Efes. 2:19-20 viittaa myös 1. Piet. 2:5, 9; Ilm. 1:6 Yhteisellä (yleisellä) pappeudella tarkoitetaan sitä, että jokainen kristitty on liitetty ”kuninkaalliseen papistoon” ja Jumalan valittuun kansaan.
Kaikki kristityt saavat ilmoitukset ja ohjauksen Pyhän Hengen kautta. Mikäli ohjauksella joudutaan ristiriitaan Raamatun kanssa kyseessä ei ole Pyhän Hengen ohjaus. Raamatun evankeliumi antaa meille valtuuden eräin rajoituksin, kuten edellä totesin.
Paavalin ohjeet koskevat erityisesti seurakunnan viranhaltijoita. Joseph Smitht eikä varsinkaan Birham Yong ei näitä ohjeita millään muotoa täyttäneet.
Tit. 1:6 Seurakunnan vanhimman tulee olla nuhteeton ja yhden vaimon mies, ja hänen lastensa tulee olla uskovia, ei hillittömän eikä kurittoman maineessa. [1:6-9: 1. Tim. 3:2-7]
Tit. 1:7 Seurakunnan kaitsijan täytyy näet olla nuhteeton, koska hän hoitaa Jumalan hänelle uskomaa tehtävää. Hän ei saa olla ylimielinen eikä äkkipikainen, ei juomiseen taipuvainen, väkivaltainen eikä oman edun tavoittelija,
Ap.t 20: Paavali puhuu Efesoksen seurakunnan vanhimmille.
28 "Pitäkää huoli itsestänne ja koko laumasta, jonka kaitsijoiksi Pyhä Henki on teidät pannut; huolehtikaa seurakunnasta, jonka Herra omalla verellään on itselleen lunastanut.* [Toisissa käsikirjoituksissa kohta on muodossa: "- - Jumalan seurakunnasta, jonka hän omalla verellään on itselleen lunastanut."] [1. Tim. 4:16; 1.
Piet. 5:2 | 1. Piet. 1:19; Ilm. 5:9]
29 Minä tiedän, että lähtöni jälkeen teidän joukkoonne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä. [Matt. 7:15 ]
30 Teidän omasta joukostanne nousee miehiä, jotka julistavat totuudenvastaisia oppeja vetääkseen opetuslapset mukaansa. [Ap. t. 15:24; 1. Joh. 2:19]
Raamatun kirjoitukset perustuvat Jumalan sanaan.
Turust
Tai sitten et tiedä mitä tieteellinen todistaminen tarkoittaa...
Kun tapahtumista ei ole mitään tietoa, niin niitä ei voi todistaa oiekiksi tai vääriksi.
Ja MK:n HENGELLISTÄ sanomaahan ei voi mitenkään toditaa vääräksi (tai oikeaksi)...
ELi kysessä on vain ja ainoastaan MIELIPIDE.
Ja kun kysessä on MIELIPIDE, niin minusta silloin pitää suvaitsevaissuuden ja kohteliaisuuden astua peliin mukaan...
Enhän minäkään nmene muihin uskontorymiin morkaamaan toisia uskovaisia tai kertomaan kuinka heidän uskonsa on "väärää"....
Vähän jo ajattelinkin että tarkoitit tuota...
No jos tarkoitat sitä, että joulupukin olemattomuutta ei voida todistaa, ehkä siinä tapauksessa hyväksyn väitteesi;-)
että esim. seuraavat raamatun henkilöt ovat olleet:
Aadam ja Eeva onko todistettavia jälkiä heistä?
Nooa ja arkki ja siinä mukana olleet.
Aabraham perhekuntineen
Iisak
Jacob
Mooses. Missä hänen hautapaikka? Myöskään hänen aikalaisensa eivät tienneet minne Jumala hautasi Mooseksen. Vähän niinkuin kultalevyjen laita.
Varmasti kaikki Raamattuun uskovat uskovat heidän olleen todellisia henkilöitä ja heille on tapahtunut asioita joista Raamattu kertoo vaikka tiede ei voi kertoa kyseisten henkilöiden olleen olemassa. Tieteen näkökulmasta voidaan ajatella heidät yhtä todellisiksi kuin Kalevalan kertomat henkilöt. Voidaan väittää näitä asioita legendoiksi.
Sama koskee Mormoninkirjaa. Jos sen hengelliseen sanomaan uskoo, niin on uskon asia myös uskoa niiden henkilöiden todellisuuteen josta se kertoo.
Unski
rinnastavat joulupukkiin ja Jumalaan uskomisen samaksi asiaksi.
Me mormonit emme ajattele niin, vaan uskomme, että Jumala on olemassa todella eikä vain meidän mielikuvituksessamme.
Olemme saaneet lisätodistuksen Jumalan olemassaolosta, kun Hän on ilmestynyt ja puhunut myöhempien aikojen profeetoille.
>Miten todistat, että esim. seuraavat raamatun henkilöt ovat olleet:
Aadam ja Eeva onko todistettavia jälkiä heistä?
Ei ole todistettavia jälkiä. Geneettisesti on kyllä päätelty, että nykyihmiskunta saattaa periytyä vain muutamista yksilöistä, ehkä vain yhdestä parista, "Aatamista" ja "Eevasta". Se kuitenkin tarkoittaa vain sitä, että ihmisen kehityksessä on ollut pullonkaula. Ihmiseen johtanut kehityslinjahan on johdettavissa tuolta varhaisista kädellisistä.
Noilla mahdollisilla kehityksen pullonkauloilla ei sinänsä ole mitään tekemistä Raamatun kertomusten kanssa.
>Nooa ja arkki ja siinä mukana olleet.
Vastaavanlaisia satueepoksia on enemmänkin. Raamatun vedenpaisumuskertomuksen pohja on Gilgames-eepoksessa. Jotain todellisuuspohjaa (paikallinen tulva) kertomuksilla voi toki olla.
>Aabraham perhekuntineen
Iisak
Jacob
Mooses. Missä hänen hautapaikka? Myöskään hänen aikalaisensa eivät tienneet minne Jumala hautasi Mooseksen. Vähän niinkuin kultalevyjen laita.
Varmasti kaikki Raamattuun uskovat uskovat heidän olleen todellisia henkilöitä ja heille on tapahtunut asioita joista Raamattu kertoo vaikka tiede ei voi kertoa kyseisten henkilöiden olleen olemassa.
Niin VOIVAT uskoa. Aivan samalla tavalla sinä VOIT uskoa Lehiin, Nefiin ja kumppaneihin.
Ei se ole mikään todistus, jos joku porukka sanoo nähneensä itsensä Jumalan. Joulupukin on nähnyt paljon useampi.
Tuo Jumalaan uskominen on useimmille ihmisille aivan eri tasolla kuin joulupukkiin uskominen. Mormonit uskovat luulihavalkopartaukkeliin jopa ruumiintoimintoineen.
voikaan todistaa, Aatami ja Eeva ovat tarinahenkilöt, jokainen muinaiskansa on miettinyt omaansa ja koko ihmislajin alkua ja syntyä ja tämä oli heprealaisten selitys asialle. Pääasia siinä on että uskoivat YHWH:n luoneen kaiken ja kaikkien ihmisten olevan samaa alkuperää. Patriarkat samoin, tarinaa oman kansan synnystä, nimet ilmeisesti muinaisten heimojen nimiä-VT antaa tästä viitteitä. Moses on jo voinut olla todellinen henkilö.
sentään!
Taasko täällä asiantuntemattomat kertovat, millaiseen Jumalaan mormonit uskovat?
Kertoisit sinäkin mieluummin, millaiseen Jumalaan sinä uskot.
Minä uskon taivaalliseen Isääni, joka on minua johdattanut, auttanut ja päästänyt pälkähästä koko elämäni ajan. Vaikka Hän on ollut minua kohtaan lempeä, en halua enkä uskalla ruveta Häntä pilkkaamaan. Lakkaa sinäkin käyttämästä Häntä lyömäaseena mormoneja vastaan.
Jumala ei ole koeteltavana, vaan sinä ja minä.
>Taasko täällä asiantuntemattomat kertovat, millaiseen Jumalaan mormonit uskovat?
No kerro sitten itse, että olenko väärässä? Siis onko sinun Jumalallasi luita ja lihoja sisältävä ruumis vai eikö ole?
Ei kai se ole Jumalan pilkkaamista, jos minä toistan sen, mitä mormonit ovat itse tällä palstalla Jumalansa ulkoisesta olemuksesta kertoneet?
mormonit vai muut, ovat täällä puhuneet luulihavalkopartaukkelista ja hänen ruumiintoiminnoistaan?
Käypä läpi aikaisemmin keskutelut ennen kuin rupeat panemaan sanoja kenenkään suuhun.
Olen huomannut täällä ennenkin saman alkeellisen kikan: keskustelija sanoo jotakin ja väittää muutaman repliikin jälkeen toisen osapuolen sanoneen sen. Ne, jotka eivät jaksa lukea kaikkia vanhoja viestejä läpi, saattavat jopa uskoa, että näin on. Erityisen fiksua tai rehellistä tuollainen ei silti ole.
>mormonit vai muut, ovat täällä puhuneet luulihavalkopartaukkelista ja hänen ruumiintoiminnoistaan?
No tuo partaosuus oli huumoria. Sellaiseksi valkopartaiseksihan Jumala yleensä kuvataan. Mutta luuliharuumiin omaavaksi tämän palstan mormonit ovat hänet kuvanneet. Tapani on sanonut Kristuksen olleen tuossa luuliharuumiissa kuolleista herättyään, jolloin Hän mm. aterioi opetuslastensa kanssa. Ateriointi edellyttää ruumiintoimintoja.
Mutta kerropa sinä nyt oma käsityksesi. Onko Jumalalla luuliharuumis ja onko hänellä samat ruumiintoiminnot kuin ihmisillä.
Turha sinun on urputtaa, jos et ole tätä palstaa riittävästi aiemmin seurannut ja jos et mormonina halua itse kertoa omaa (tai mormonien yleensäkin) käsitystä Jumalan olemuksesta.
Kukin saa uskoa Joulupukkiin, haluamallaan tavalla.
Joulupukin oleminen tai olemattomuushan on ihan yleisesti hyväksytty ;-)
Joten esimerkkinä se on huono....
:-)
>Joulupukin oleminen tai olemattomuushan on ihan yleisesti hyväksytty ;-)
Ei muuten ole. Teepä gallup vaikkapa kuusivuotiaiden keskuudessa.
Vai tarkoitatko, että henkisesti riittävän kypsät eivät usko Joulupukkiin?
No, siinä tapauksessa vertaus olisi hyvä;-)
Tehdään koko ikäryhmälle...
Ei vain 6-vuotiaille.
Tehdään myös Gallup siitä uskooko Mormonin kirjaan.
Verrataan ko. Galluppien tulosta ja havaitaan että eivät korreloi keskenään ---> eivät ole vertailukelpoisia keskenään...
Ajattelepa aivan tosissasi, että Gallupiin otettaisiin kaikenikäiset ja kysyttäisiin, että uskovatko he joulupukkiin. Varsin moni aikuinen vastaisi myöntävästi. Itse asiassa muistan eräässä kaupunkilehdessä muutaman ihmisen haastattelututkimuksen olleenkin. Taisi neljästä haastatellusta kolme ilmoittaa uskovansa joulupukkiin.
Jos kysyttäisiin uskomisesta Mormonin kirjaan, tulokset voisivat olla samansuuntaisia...
Kerran lääkäreihin kohdistuneessa kyselygallupissa kysyttiin mm. heidän suhtautumistaan rekabernaatiohoitoon. Lääkärikokemuksensa pohjalta neljännes vastaajista ilmoitti, että rekabernaatio on petosta ja se tulisi kieltää.
Mitään rekabernaatiohoitoa ei ole olemassakaan...
Että jaksatkin.
DNA ei todista sitä että JS on valehtelija... Onpa kehittävää väitt^^^^^keskustelua...
Minullakin oli aikoinaan tuttu joka polkupyöränsä kautta sai ilmoituksia. Minun käsitykseni mukaan hän ei valehdellut. Mitään muuta erityistä ja huomattavaa poikkeavuutta hänessä ei ollut. Joten uskon kyllä. että hän sai noita ilmoituksia. Polkupyörän rakenteen tunnen siksi tarkasti, että rohkenen epäillä, etteivät ilmoitukset kuitenkaan tulleet polkupyörästä vaan jostakin hänen päänsä sisältä. Tiettävästi pyörästä ei tehty DNA tutkimusta.
Yleensäkin valehtelijaksi nimittänen, on varsin arveluttavaa, eikä ainakaan edistä tutkivaa keskustelua. Aameeriikassa oli 1800 luvulla huomattavan paljon monenlaisia näkijöitä. Kiihkomielisiä saarnamiehiä sieltä tulee edelleen.
Joseph Smith tuskin oli läheskään täydellinen sekopää. Smith eteni sotilasurallaan jopa Nauvoo_Legioonan päälliköksi ja kenraaliksi. Hänellä oli myös merkittäviä osavaltio virkoja. Historian kertomusten mukaan hän vaikuttaa erittäin toimeliaalta, kuten myös impulsiiviselta henkilöltä.
Video antaa hänestä kyllä hyvin toden tuntuisen kuvan.
Turust
polkupyörän historian ja korjausoppaan ja oliko noilla ilmoituksilla myös muita todistajia, kuten oli Joseph Smithin saamilla ilmoituksilla?
Nuo "todistajat" myöhemmin peruivat "todistuksensa".
Minä todellakin kutsun Smithiä valehtelijaksi ja väitän, että mm. DNA todistaa hänet valehtelijaksi. En usko, että Joseph Smith sai mitään "ilmoituksia". Hän oli kriminaali valehtelija, joka sai petoksistaan jopa vankeustuomion.
Keksi jotain parempaa kuin pelkkiä väitteitä valehtelmisesta. Kukaan Mormonin kirjan silminnäkijöistä ei perunut todistustaan. Tämä on selvitetty erittäin perusteellisesti.
Monet heistä jättivät kirkon tai heidät erotettiin, mutta siitä huolimatta kukaan ei perunut todistustaan. Oliver Cowdery palasi nöyränä miehenä kirkkoon, vaikka oli luopumustilassaan koettanut mustata Josephin mainetta.
DNA ei todista mitään sellaista mitä väität. Siitä on monta artikkelia. Hän ei saanut vankeustuomiota sellaisesta mitä väität. Hän oli kyllä useasti aiheettomasti vangittuna.
Ettet vain olisi itse sellainen, jota sanot Josephista!
ei maallikko voinut havaita henkisiä poikkeamia, eikä hän kirjoittanut mitään oppaita jotka jo olivat olemassa.
Minäkin voin todistaa nuo hänen kuulemansa näyt, joista hän kertoi välittömästi niiden kuulemisensa jälkeen. Usein meitä oli useita henkilöitä kuulemassa. Koskaan en muista, että kukaan olisi kiistänyt hänen näkyjään, eikä varsinkaan syyttänyt häntä hulluksi. Työnsä hän teki moitteettomasti.
Sanotaan myös "mistä toinen hullu toisen hulluuden tietää". Näin on minunkin kohdallani.
Turust
Filmillä asiantuntijat osoittavat, että todistaa.
Valehtelet niin että pää tärisee. "Todistjat" peruivat todistuksensa! Asiasta on kirjoitettu lukuisissa lähteissä.
että et ymmärrä englanninkielistä filmiä, jossa ei ole tekstitystä suomeksi? Et edes tiedä mistä elokuvassa puhuttiin, silti intät?
todistustaan. Lue esimerkiksi Wikipediasta asiasta. Ulkopuoliset tulkitsijat ovat peruneet heidän todistuksiaan (en kyllä ymmärrä miten se on mahdollista :) mutta itse kukaan heistä (tarkoittanet kolmea todistajaa) ei perunut todistustaan.
Ja olihan niitä todistajia useita.
sinä ja muut todistajat saman kuin hän? - Niin oli Mormonin kirjan todistajien taapauksessa. Rinnastuksesi osuvuus horjuu pahasti.
hänen ilmoitustensa sisältöä. Arvostimme häntä koska hän hoiti työnsä ja perheensä moitteettomasti. En muista, että kukaan olisi häntä pilkannut. Hänellä oli myös sotavamma vasemmassa kädessään.
Liioin hän ei vaatinut, että häntä olisi kuunneltava. Monet meistä kuitenkin kuunteivat väittämättä vastaan.
Turust
tilalle kaikkivoivat DNA-tutkimukset!
oikeassa, ainakin pragmaattisessa mielessä.
Tutkimuksiissaswiisotettu ÄIDIN perimä ei isän:
DNAisältä DNAäidiltä
/ /
Poika ei peri äidiltä ko Tyttö perii.
DNAta,jota tässä tutkitaan. /
Sama jatkuu kunnes ei synny tyttölasta, eli sillon on tuo perimä mitä tuossa tutkimuksessa, jota vastustajat käyttävät kadonnut! Eli kuinka voidaan ottaa todesta tuollaisia väitteitä, että perimä olisi säilynyt!?
DNA-tutkimuksin on yksiselitteisesti todistettu, ettei Amerikan intiaanien esi-isissä ole heprealaisia Lähi-idästä!
häpeämään!
Kirjoittelet tosi rumia.
Ainakin tekstisi paljasti, kuka ja minkä sinä olet, sekä myös lainaamiesi tutkimusten luotettavuuden.
Haluaisinpa nähdä tutkimuksen, jossa todettaisiin, että se todistaa jotakin "yksiselitteisesti".
Et ilmeisesti ymmärrä englantia, kun et ole katsonut avauksessa mainittua filmiä! Lapsellista inttää asioista, joita ei edes ymmärrä!
Mikä on sinun uskonto? Ketä sinä palvelet?
V.Mayfield
Mitäs tyyppi kirjoittaa tuubaa. Palvelen lähinnä tietoa ja totuutta.
tieteellisenä auktoriteettinasi puljua nimeltä "Living Hope Ministries"?
Yritä harjoittaa hieman kriittisyyttä muitakin kuin mormoneja kohtaan.
Ja siivoa suuvärkkiäsi ennen kuin puhut ihmisille.
Mitä tällä tarkoitat?
"Palvelen lähinnä tietoa ja totuutta."
V.Mayfield
Eikö kiinnosta keskustella itse aiheesta, eli avauksessa olleesta filmistä?
keskusteltu. Jos olet uusi näille palstoille, ehkä et tietänyt sitä. Etsi palstan viestejä niin löydät kaikenlaisia vastauksia.
Minua kiinnostaa sinun kanssa keskusteleminen. Haluan ymmärtää mitä "tiedon ja totuuden" palveleminen tarkoittaa. Voisitko selittää?
V.Mayfield
avauksessani esitämäni filmi palvelee totuutta yli sen propagandan, mitä mormonismi tarjoaa. Tieto tekee mormoniopin lähinnä naurettavaksi kultiksi.
että tarkoituksesi on paljastaa totuus ja oikea tieto mormoneista; että tätä "tarkoitusta" sinä palvelet?
Vain yritän ymmärtää.
V.Mayfield
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000023059193
keskustella. Ei sitten. =)
V.Mayfield
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000005525001#22000000005525001
Tästä keskusteltiin jo.
V.Mayfield
En ollut nähnyt ko. avaustga aikaisemmin.
Tällä palstalla on tarkoitus keskustella mormonismista, ja tässä ketjussa avauksen filmistä.
Sinun kanssasi ei voi keskustella. Tämä palsta ei ole vastausautomaatti. Opi keskustelemaan, ja sitten tule takaisin.
Selaa aikaisempia ketjuja näistä asioista jos todella vaan haluat vastauksia.
V.Mayfield
Halusin nähdä vain miten mormonit kiemurtelevat. Kovasti kiemurtelivat:)
Pidän tieteellisesti todistettuna, että inkkarit eivät ole heprealaisten jälkeläisiä. Vain tollo voi inttää, että asia olisi toisin!
Nettikirkkoja ei vielä ole olemassa. Mormonismi ei ole nettikirkko :).
se keiju?
Ei täällä paljon mitään keskustelua ole videostasi. lol Ei kukaan paljon välitä siitä.
V.Mayfield
Raamatusta, monituiset tutkimukset todistavan sen historiasta myös DNA joka on meillä kaikilla.
Turust
Rakaat ystävät
Ja tässä taas kaluttavaa niille joiden mielestä väestötutkimus on selkeää pässinlihaa, ja erityisesti Mormonin kirjan DNA-intoilijoille. Aivan erityisesti niille rakkaille veljilleni ja sisarilleni jotka saavat huvia tästä kaluamisesta.
Jätän tarkemman yhteyden aiheeseeen oman mielenkiintonne ja mielikuvituksenne varaan.
http://www.britam.org/khazars.html
http://www.khazaria.com/khazar-history.html
Ylempi linkki on ortodoksijuutalainen, ja alempi monen mielestä ojektiivisemmasta lähteestä.
Mielenkiintoni asiaan heräsi kun huomasin että kirkkomme jäsenistössä on kaikkiin Israelin eri sukukuntiin kuuluvia juuri tuolla entisen Kasaarian kuningaskunnan alueella.
Paremminkin hän oli Kristuksen tähden houkka (bysanttilainen nimi: salos, edustaa yhtä kristillisen kirkon vaikeimmista kilvoittelumuodoista. Siinä kilvoittelija oman ja lähimmäistensä pelastuksen tähden tekeytyy hulluksi eli houkaksi. Heistä käytetään myös nimitystä pyhät hullut tai Jumalan hullut.
Houkkuus oli mahdollista niin kauan, kun yhteiskunnassa ei ollut järjestelmällistä psyykkisesti sairaiden hoitoa. Houkkuus muistuttaa suuresti mielisairaan käyttäytymistä ja on siksi nykyaikana todella harvinaista.
Joseph Smithin aikana 1800 luvulla houkuus oli varsin tavallinen ilmiö erityiseti Aameeriikassa vielä myöhemminkin.
Turust
Samaa asiaa jauhetaan jo aikaisemmassa ketjussa "Miksi enää mormoneja?"