Kristinuskon jumalakäsityksessä on montakin loogista mahdottomuutta. Ensinnäkin jumalia on kolme, on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kun Jeesus joka on Jumalan Poika rukoilee Isäänsä, rukoilee Jeesus siis itseään. Miksi Jumalan tarvitsee rukoilla itseään?
Toisekseen on tietysti pahan ongelma ja Saatana. Jos olisi olemassa hyvä ja kaikkivaltias Jumala, niin ei voisi olla olemassa Saatanaa. Paitsi tietenkin jos Jumala on tämän luonut. Silloin taas herää kysymys miksi Jumala loi sen Saatanan? Eikä olisi ollut parempi ilman? Yksi kristittyjen vakioselityksistä on että Saatana oli alunperin enkeli, joka sitten kapinoi Jumalaa vastaan ja lankesi. Mutta miten kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan voisi tämän oma luomus kapinoida, vastoin kaikkivaltiaan Jumalan tahtoa?
Kolmanneksi tulee tietysti kysymys tästä Jumalan hyvästä tahdosta, joka kristittyjen mukaan on siis suunnaton ja että Jumala haluaisi pelastaa aivan kaikki ihmiset. No miksei se kaikkivaltias sitten pelasta?? Eihän kaikkivaltiaan tarvitse haluta yhtään mitään, vaan hän tekee juuri mitä haluaa! Miksei Jumala siis halua pelastaa kaikkia ihmisiä? (Ja tähän on turha ympätä sitä vapaata tahtoa, koska kaikkivaltiaalla on joka tapauksessa AINA lopullinen päätösvalta asiassa, täysin riippumatta pienen ihmisen tahdosta).
Lisäksi tämä kaikkivaltias Jumala pitää ainoana pelastuksen ehtona nimenomaan uskoa itseensä, mutta ei kuitenkaan tee mitään todistaakseen oman olemassolonsa. Niin naurettavan helppoa olisi Jumalan ilmestyä vaikkapa suoraan tv-lähetykseen YK:n täysistuntoon ja sitten halkaista meri kahtia. Eipä jäisi kenellekään epäselvää Jumalan voimasta. (Ja tuo esimerkki meren halkaisemisesta kahtia ei voi olla väärä, sillä sehän on suoraan raamatusta.)
Lyhyt yhteenveto: Meidän pitäisi siis sokeasti uskoa näkymättömään ja koskaan mitään tekemättömään Jumalaan, joka on itse sekä oma poikansa että oma isänsä ja joka ei kaikkivaltiudestaaan huolimatta millään pysty estämään itse luomaansa Saatanaa lankeamasta eikä myöskään millään pelastamaan kaikkia ihmisiä, vaikka mukamas kauhiasti niin haluaisikin??
Toisekseen on tietysti pahan ongelma ja Saatana. Jos olisi olemassa hyvä ja kaikkivaltias Jumala, niin ei voisi olla olemassa Saatanaa. Paitsi tietenkin jos Jumala on tämän luonut. Silloin taas herää kysymys miksi Jumala loi sen Saatanan? Eikä olisi ollut parempi ilman? Yksi kristittyjen vakioselityksistä on että Saatana oli alunperin enkeli, joka sitten kapinoi Jumalaa vastaan ja lankesi. Mutta miten kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan voisi tämän oma luomus kapinoida, vastoin kaikkivaltiaan Jumalan tahtoa?
Kolmanneksi tulee tietysti kysymys tästä Jumalan hyvästä tahdosta, joka kristittyjen mukaan on siis suunnaton ja että Jumala haluaisi pelastaa aivan kaikki ihmiset. No miksei se kaikkivaltias sitten pelasta?? Eihän kaikkivaltiaan tarvitse haluta yhtään mitään, vaan hän tekee juuri mitä haluaa! Miksei Jumala siis halua pelastaa kaikkia ihmisiä? (Ja tähän on turha ympätä sitä vapaata tahtoa, koska kaikkivaltiaalla on joka tapauksessa AINA lopullinen päätösvalta asiassa, täysin riippumatta pienen ihmisen tahdosta).
Lisäksi tämä kaikkivaltias Jumala pitää ainoana pelastuksen ehtona nimenomaan uskoa itseensä, mutta ei kuitenkaan tee mitään todistaakseen oman olemassolonsa. Niin naurettavan helppoa olisi Jumalan ilmestyä vaikkapa suoraan tv-lähetykseen YK:n täysistuntoon ja sitten halkaista meri kahtia. Eipä jäisi kenellekään epäselvää Jumalan voimasta. (Ja tuo esimerkki meren halkaisemisesta kahtia ei voi olla väärä, sillä sehän on suoraan raamatusta.)
Lyhyt yhteenveto: Meidän pitäisi siis sokeasti uskoa näkymättömään ja koskaan mitään tekemättömään Jumalaan, joka on itse sekä oma poikansa että oma isänsä ja joka ei kaikkivaltiudestaaan huolimatta millään pysty estämään itse luomaansa Saatanaa lankeamasta eikä myöskään millään pelastamaan kaikkia ihmisiä, vaikka mukamas kauhiasti niin haluaisikin??
Vastaukset 20
Vanhimmat
hyviä kysymyksiä. Minäkin haluaisin noihin vastauksia.
"Minä otan tänä päivänä taivaan ja maan todistajiksi teitä vastaan, että minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte."
"Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta.
Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen Nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."
Kristinuskon oppi on teoriassakin täysin mahdoton ja sen mukaan on uskovaisten marssittava hanhenmarssia vaikka kukaan ei voi ymmärtää asiasta hölkäsenpöläystä.
Alle kopioin tekstin aikasemmasta viestistä ja siinä on raamatun sanat laitettu helpommin ymmärrettävään muotoon.
Piispa Athanasius siis oli se joka loi riitelevien kristittyjen välille uuden opin teorian.
Kristinuskon opin mukaan:
Yksi on kolme vaikka on yksi ja kolme on yksi vaikka on kolme.
Jeesus on poika vaikka on Jumala ja Jumala on poika vaikka on Jumala.
Kumpanenkin on Pyhä henki ja Pyhä henki on Jumala ja Poika.
Kaikki ovat Jumalia, siis kolme Jumalaa mutta vain yksi Jumala.
Ja Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä neitsyt Mariassa, eli Joosef ei häntä ole voinut panna. Oppi sanoo kuitenkin, että hän on Daavidin sukua alenevassa polvessa.
Jos Maria olisi Daavidin sukua, niin Jeesus olisi Daavidin jälkeläinen, vaan kun Joosef ei ollut hommaa tehnyt, niin oliko Pyhä Henki sittenkin Daavidin sukua.
Tais Maria pettää Pyhän Hengen ja teki aviorikoksen Joosefin kanssa.
Jos Pyhä Henki olis Jeesuksen isä, niin onhan aika sekalainen poppoo,kun Maria meni ja naimaan Joosefin kanssa itselleen koko katraan.
Vrt. veden kolmea olomuotoa: kiinteä(jää), neste, ja kaasu (vesihöyry)
Jää ei ole neste eikä neste ole jää. Kuitenkin yksi aine (vesimolekyyli).
Jää ei ole vesihöyry eikä vesihöyry ole jää. Kuitenkin yksi aine.
Neste ei ole vesihöyry eikä vesihöyry ole neste. kuitenkin yksi aine.
Eli Isä ei ole Poika, eikä Poika ole Isä. Kuitenkin yksi Jumala
Isä ei ole Pyhä Henki, eikä Pyhä Henki ole Isä.
Kuitenkin yksi Jumala
Poika ei ole Pyhä Henki, eikä Pyhä Henki ole Poika. Kuitenkin yksi Jumala
olotiloja jotka eivät ole "sama", jos poika ei ole isä eikä isä poika eikä pyhä henki kumpikaan, on kyseessä kolme jumalaa näiden olomuodosta riippumatta.
Jos voit käsittää tämän, että Jeesus on IHMINEN, Hän otti ihmisen osan tullessaan lihaksi.
"Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme"!
"Hän ei katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen, vaan nöyryytti itsensä ja otti orjan muodon"!
Hän siis olisi voinut käyttää jumaluuttaan, vaan ei tahtonut, koska Hän tuli tekemään Isän tahdon, Hän oli kuuliainen hamaan ristin kuolemaan asti.
Jeesus oli maanpäällä ollessaan yksi meistä ihmisistä, ainoastaan sillä erolla, että oli ilman syntiä, Hänessä ei ollut Aadamin verta pisaraakaan.
Siksi Hänen tuli rukoilla Jumalaa Isäänsä, aivan kuten meidänkin pitää rukoilla ja anoa mitä tarvitsemme, sellaista mitä on luonnostaan, kuten elatus ja siihen kuuluvat ei niitä tarvitse enää anoa, kun ne karran on jo, niistä kiitetään Jumalaa kaiken hyvän antajaa ja myös heitä, keneltä se hyvä loppupeleissä tulee.
Jeesus ei siis ollut Jumalan vertainen, olisi voinut, mutta ei halunnut olla.
Hän oli kaikessa niikuin mekin, ja on edelleen Ihminen, Jeesus Kristus, mutta myös Jumalan Poika, eli Jumla nyt. Mutta ei Hänen enää tarvitsekkaan rukoilla Isää, vaan nyt rukouset kohdistetaankin ensikädessä Hänelle, ilman Häntä emme saa Jumalalta mitään.
Jumala ei luonut Saatanaa, vaan kauneimman enkeliruhtinaan mitä taivaassa koskaan on ollut, hän oli lähes Jumalan vertainen, siitä vaan tuli paha, kun ei onnistunut vallakaappauksessaan , hän yritti vallata Kristuksen paikan, olla Jumalan Poika, siis ikään kuin adoptoitu Kristus,mutta hän lankes siinä ylpyteen, ja hänet syöstiin ulos taivaasta, enekleineen jotka seurasivat häntä kaappaus yrityksessä, siitä syntyi pahan valtakunta.
Ja siksi hän langetti ihmisen, koska tiesi Jumalan suunnitelman tarkasti, ei se ihmistä sinänsä vihaa, vaan Jumalaa, ja käyttää ihmistä vihansa välikappaleena sodassa Jumalaa vastaan, ja lopun aikana ainavaan, koska tietää, että sillä on enää vähän aikaa, tehdä tuhojaan ihmisten keskellä.
Jumalan hyvä tahto on siinä, että kaiken edellä kerrotun suhteen Jumala tuli pelastamaan ja vapauttamaan ihmistä Saatanan vallasta, ja antoi ainutsyntyisen Poikansa, että kuka ihinä Häneen uskoo, hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Jeesuksessa Jumala todisti hyvyytensä ja rakastavan sydämensä ihmistä kohtaan.
Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa, ja pelastaa uskovat tulevasta vihasta"! Kristuksessa on Jumalan hyvyys totteen näytetty. Koska sen suurempaa rakkautta ei ole, kuin antaa henkensä toisen ihmisen edestä!
Jumala on todistanut olemassa olonsa monella tavalla, ensinnäkin Pojassaan Jeesuksessa.
Toisekseen kun katselet ja luet tähtiä taivalla ja muuta luontoa, avaruutta kaikkine joukkoineen, maapallo riippuu tyhjän päällä ja pysyy radallaan, samoin kuu, kaikki planeetat ja taivaan kappaleet, tarkoin omalla paikoillaan, kuka muu voisi tuollaista tehdä, kuin JUmala, ja katso peiliin, siellä on Jumalan kuva, tosin turmeltuneena, ihmisen omasta syystä, antoi elämän, ainutkertaisen ja laatuisen elämän, sekin on korvaamaton todistus Jumalan olemassa olosta.
Miljoonat uskovaiset voivat todistaa tänäpäivänä, että Jeesus elää, ja niikuodoin myös Jumala on olemassa , paljon todellisemmin kuin sitä osataan edes arvaillakkaan.
Totta se on, että Israel kulki kuivaa myöten punaisenmeren toiselle rannalle, onhan Jumala luonut kaiken meret ja kaikki, mikä siis voisi estää, etteikö Hän voisi koota vedet röykkiöksi molemmin puolin ja jättää kuiva väylä israelin kulkea siitä luvattua maata kohden? Usko pois !
JUMALA ON !
Et vastannut kysymykseen.
kun vastasin, usko pois !
Perinteinen kristinusko selittää Jeesuksen "alemmuutta" Jumalan edessä ns. jaetulla luonnolla, jota perustellaan tällä Raamatunkohdalla:
"Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa" (Fil.2:6,7)
Luetaanpa Filippiläiskirjettä kuitenkin hieman pidemmälle:
"minun havaittaisiin olevan hänessä ja omistavan, ei omaa vanhurskautta, sitä, joka laista tulee, vaan sen, joka tulee Kristuksen uskon kautta, sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta uskon perusteella; tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, TULLESSANI HÄNEN KALTAISEKSEEN samankaltaisen kuoleman kautta," (Fil. 3:9,10)
Eli Jeesus ei tuonkaan kohdan perusteella ollut Jumala, vaan Jumalan kaltainen. Aivan samoin Paavali kuvaa että uskossa tulemme Jeesuksen kaltaisiksi. Samoin ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mutta emme ole Jumalia. Kaikki tietysti riippuu siitä, miten sana Jumala määritellään ja ymmärretään.
..kysymyksen taannoin eräästä ongelmasta. Ilmeisesti ratkaisemattomasta, koska selitystä en saanut.
Kyse on paratiisista ja ikuisesta elämästä. Yleinen ja Raamatun tukema käsityshän on, että paratiisissa ihmiset olisivat eläneet ikuisesti. Kuolemaa ei siis olisi ollut.
Ongelma tulee tästä: Ikuinen elämä, ikuisesti aikaa. Mahdollisuus langeta. Todennäköisyyslaskennan mukaan äärettömän epätodennäköinenkin asia toteutuu 100%:n varmuudella mikäli aikaa vain on äärettömästi.
Eli ihmisellä ei ollut alunalkaenkaan mitään mahdollisuutta välttää syntiinlankeemusta. Silti maksamme siitä edelleen. Miksi? Jumala asetti ihmisen tilanteeseen, jonka lopputulos oli itsestään selvä.
"Todennäköisyyslaskennan mukaan äärettömän epätodennäköinenkin asia toteutuu 100%:n varmuudella mikäli aikaa vain on äärettömästi."
siis periatteessa jos esim avaruus on loputon, on oltava, siis 100% varmuudella jossain planeetta jossa asustaa lentokoneen näköisiä olioita! ja ihan mitä nyt vaan sattuu päähän pälkähtämään...
...koska emme tiedä, onko todennäköisyys sille, että elämää on muuallakin maailmankaikkeudessa suurempi, kuin 0.
Syntiinlankeemuksen todennäköisyys taas on varmasti suurempi, kuin 0, senhän Raamattu meille 'todistaa'.
Todennäköisyyslaskennan yksi perussääntö:
Äärettämässä ajassa äärettömän epätodennäköinen asia toteutuu 100%:n varmuudella. Joskus.
niin siis minä olen ajatellut asian, että jos joku asia on loputon on siellä/siinä 100% varmuudella ihan kaikkea. Vaikka paavo lipposen näkösiä ukkeleita asuu jossain planeetalla. minulla välähti tämä "teoria" joskus kun olin ehkä 8vee....heh.
Syntiinlankeemuksen problematiikkaa, osa 2 :-)
Ennen syntiinlankeemusta ihminen ei tuntenut pahaa. Mistä Eeva siis tiesi tekevänsä väärin?
Mistä pieni lapsi tietää tehneensä jotakin sellaista, joka ei ollut oikein.
muistan, kun kuusi vuotiaana poltin poskisauhuja eka kerran ja tiesin heti, että ei ollut oikein, eli miksi?, vaikkei kukaan minulle sanonut, että ei saisi poltaa tupakkaa.
..kuusi vuotiaalla on jo käsitys oikeasta ja väärästä. Tein sitä itsekin (savuilla autotallin takana) ja tiesin kyllä, ettei se ole lapsille sallittua.
Et kuitenkaan vastannut, että mistä Eeva tiesi tekevänsä pahaa, kun pahaa ei ollut olemassa.
"Et kuitenkaan vastannut, että mistä Eeva tiesi tekevänsä pahaa, kun pahaa ei ollut olemassa."
Jumala loi ihmisen hyväksi ja pahaksi? Ja nyt sitten heittelee sakkia helevettiin ihan pokerina, kun ite loi meidät pahaksi. Noh, virheitä sattuu...
Hyvän ja pahantiedon puu.
Jumala sanoi Kaikista muista saatte syödä, muuta ei tästä puusta..
Eva tiesi ja niinkuin tänäin
luikertelija pettää ja saa lankeamaan .
"Hyvän ja pahantiedon puu.
Jumala sanoi Kaikista muista saatte syödä, muuta ei tästä puusta.."
no miksi ihmeessä se yksi puu oli pakko tunkea sinne sekaan?
tehtiin kristinuskon Jumala mutta samalla piti pitää voimassa hänen oman uskontonsa monoteismi päädyttiin kolmiyhteiseen jumaluuteen joka mm. "rukoilee itse itseään". Muutkin kysymykset ovat sellaisia joita jokainen ajatteleva ihminen pohtii ja joista ei selviä "usko ainoastaan et voikaan ymmärtää" selityksin. Ainoa vastaus lienee että kukin uskonto syntyy tietyssä historiallisessa tilanteessa ja ympäristössä joka määrää uskonnon sisällön. Omana syntyaikanaan se on voinut olla "järkevä" mutta ei enää tuhansien vuosien päästä jolloin jo ajatellaan kriittisesti kaikesta -jopa jumalista -ja eletään toisessa reaaliympäristössä. Tuolloin ei vastauksia enää edes ole kun koko muinainen ajatusmaailma on jo kadonnut ympäriltä.