Yksi asia minua näissä Karjalan palautuskeskusteluissa ihmetyttää ja mikä järjestelmällisesti unohdetaan on se, että kun väitetään, että NL/Venäjä "ryösti" Suomelta Karjalan, Petsamon yms. ja ne tulisi Suomelle "kuuluvina alueina" palauttaa. Minulla sen kummemin palautusta vastaan ole, mutta juuri tuo "ne kuuluu meille"- asia vähän hämää.
Todettakoon, että Suomi aikoi pysyä puolueettomana Talvisodan jälkeen, ellei NL Suomeen hyökkää ja NL:hän sitten hyökkäsi. Ei tässä vielä mitään ja Talvisodankin NL aloitti eli vielä tämän meiningin jälkeen hyväksyisin puheet Karjalan palautuksesta, mutta kun Suomen armeija saavutti vanhan Tarton rauhan rajat ja ylitti ne, siirryttiin viimeistään puolustussodasta ja rajojen palauttamisesta hyökkäyssotaan ja siinä vaiheessa sitten lähti Suomelta mopo käsistä. Suur-Suomea vaan tekemään..
Jos Suomi olisi jäänyt vanhalle rajalle, ilmoittanut, että tässä pysytään ja lopetetaan nyt kuule NL tämä koko leikki, sovitaan hommat ja tämän jälkeen NL olisi vielä Suomea lähtenyt valloittamaan ja vienyt Karjalan, niin hyväksyisin Karjalan palautuskeskustelut ehdoitta, mutta kun ei pysähdytty vaan mentiin ja mentiin pitkälle. Mikäs ihme se sitten oli, että NL otti omansa takaisin ja vähän päälle. Voittajalle ne alueet kuuluvat, hyvä ettei ottanut enempää. Mitäs lähdettiin prkle.
Todettakoon, että Suomi aikoi pysyä puolueettomana Talvisodan jälkeen, ellei NL Suomeen hyökkää ja NL:hän sitten hyökkäsi. Ei tässä vielä mitään ja Talvisodankin NL aloitti eli vielä tämän meiningin jälkeen hyväksyisin puheet Karjalan palautuksesta, mutta kun Suomen armeija saavutti vanhan Tarton rauhan rajat ja ylitti ne, siirryttiin viimeistään puolustussodasta ja rajojen palauttamisesta hyökkäyssotaan ja siinä vaiheessa sitten lähti Suomelta mopo käsistä. Suur-Suomea vaan tekemään..
Jos Suomi olisi jäänyt vanhalle rajalle, ilmoittanut, että tässä pysytään ja lopetetaan nyt kuule NL tämä koko leikki, sovitaan hommat ja tämän jälkeen NL olisi vielä Suomea lähtenyt valloittamaan ja vienyt Karjalan, niin hyväksyisin Karjalan palautuskeskustelut ehdoitta, mutta kun ei pysähdytty vaan mentiin ja mentiin pitkälle. Mikäs ihme se sitten oli, että NL otti omansa takaisin ja vähän päälle. Voittajalle ne alueet kuuluvat, hyvä ettei ottanut enempää. Mitäs lähdettiin prkle.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hyväksytkö sen valloitussodan, jolla NL vei Karjalan 1939, koska sen tulokset ovat edelleen voimassa? Nimittäin jos sitä ei hyväksy, hyväksyy sitten Karjalan palauttamisen Suomelle takaisin.
On turha kuvitella, että NL olisi pysähtynyt vain sen takia, jos Suomi olisi jäänyt vanhoille rajoille. Muista, että Suomi EI liittänyt valloitettua Itä-Karjalaa koskaan lisämaaksi valtioonsa.
NL:lle Talvisota oli epäonnistunut "rajaselkkaus", koska koko Suomi piti vallata. Jatkosodassa sitä venakot yrittivät, mutta tali-Ihantala ja muut torjuntapaikat kestivät.
Sanoit: "Hyväksytkö sen valloitussodan, jolla NL vei Karjalan 1939, koska sen tulokset ovat edelleen voimassa? Nimittäin jos sitä ei hyväksy, hyväksyy sitten Karjalan palauttamisen Suomelle takaisin."
En hyväksy NL:n valloitusotaa Talvisodassa enkä myös jatkosodan aloitusta NL:n puolelta ja ilmoitin sen viestissänikin.. eli hyväksyin lisäksi alueiden takaisinottamisen jatkosodassa.. siitä eteenpäin sota muuttui erilaiseksi..eli kuten Tuntemattomassa joku tokasee vanhan rajan ylitettyään että tässä **akanpoika astuu ulkomaille...
Eli tarkoitan sitä, että pyhimysmeininki loppui tässä vaiheessa ja sota muuttui ns. kummankin syyksi. Enkä vähättele Suomen taistelua, päinvastoin. Mutta Suomi neuvotteli asiat miten pystyi ja parempaan ei päästy.
"Hyväksytkö sen valloitussodan, jolla NL vei Karjalan 1939, koska sen tulokset ovat edelleen voimassa?"
Ne tulokset eivät ole voimassa. Jos olisi niin Suomella olisi yhä Petsamo.
"Nimittäin jos sitä ei hyväksy, hyväksyy sitten Karjalan palauttamisen Suomelle takaisin. "
Koska jo kysymyksen asettelusi syy-seurauksineen oli pielessä niin tuo ei voi olla oikea johtopäätös sitäkään kautta. Muutenkaan sotien syiden ja seurausten hyväksyminen tai paheksuminen ei ole syy-seuraus perusteluna häävi. Suurin osa suomalaisista eli ne ajattelevat fiksut ihmiset muodostavat mielipiteensä nykypäivän tilanteen perusteella, eikä historian, joka on vain historiaa.
"On turha kuvitella, että NL olisi pysähtynyt vain sen takia, jos Suomi olisi jäänyt vanhoille rajoille."
Suomi olisi aivan hyvin voinut tehdä erillisrauhansa jo vanhoilla rajoilla. Syksyllä 1941 Neuvostoliitto olisi ollut siihen enemmän kuin myöntyväinen.
"Muista, että Suomi EI liittänyt valloitettua Itä-Karjalaa koskaan lisämaaksi valtioonsa. "
Ei ehtinyt, tarkoitus oli kyllä. Siitä oli selvät suunnitelmat, mutta toteuttaa sitä ei koskaan ehditty. Ei toteuttamatta jättäminen poista aikomusta, koska toteuttamatta jättäminen johtui siitä että sodassa ei voitettukaan.
"NL:lle Talvisota oli epäonnistunut "rajaselkkaus", koska koko Suomi piti vallata."
No jotain sinäkin olet ymmärtänyt.
"Jatkosodassa sitä venakot yrittivät, mutta tali-Ihantala ja muut torjuntapaikat kestivät. "
Neuvostoliitto saavutti -44 suurhyökkäyksillä tavoitteensa, mikä oli Suomen irrottaminen sodasta. Miksi se muuten olisi torjuntavoittojen jälkeen alkanut siirtää joukkoja pois Suomen suunnalta? Ei se niitä enää siellä tarvinnut kun Suomi oli taipunut rauhaan.
Jos Neuvostoliitto Suomen jostain syystä olisi tosissaan halunnut vallata ihan Suomen itsensä takia, eikä vain Saksan Suomen kauttamuodostaman uhan takia, niin se olisi pystynyt halutessaan Suomen miehittämään vaikka Saksan kaatumisen jälkeenkin, kukaan tai mikään sitä ei olisi enää estänyt. Miksi Neuvostoliitto sitten jätti Suomen rauhaan? Siksi, ettei Suomella ollut enää merkitystä.
"enkä myös jatkosodan aloitusta NL:n puolelta "
Neuvostoliitto pommitti Suomea 25.6.1941 vastatoimena Saksan Suomen alueelta tekemiin hyökkäyksiin. Olisiko Neuvostoliiton pitänyt vain niellä kiltisti kaikki Suomen suunnalta tuleva aggressio? Eikö sillä ollut oikeutta vastata, jos ei niin miksi ei?
Suomi oli jo lupautunut mukaan Saksan hyökkäykseen ja NL:n pommitus vain pelasti Suomen hallituksen pälkähästä, kun se näin sai kansalle kelpaavan syyn lähteä sotaan, eikä sen tarvinnut paljastaa jo luvanneensa maan siihen.
Enpä voi olla puuttumatta threadin viime kommenttiin: miksi Venäjä/NL jätti kyvyistään poiketen Suomen miehittämättä?
Jättivät, koska voimat tälla kulmalla oli kulutettu, ja uskoivat saavansa sen ajan oloon, halvemmalla myöhemmin.
Näin vain ei sitten käynytkään. NL lue: Suurvenäjä romahti hieman, ja imperiumia joudutaan taas rakentamaan uudelleen.
Onneksi(jäärille)on yhä nämä taantumuspapparaiset. Tässä saitissa Nimierkki. Hän kirjoittaa: "Suurin osa suomalaista eli ne ajattelevat fiksut ihmiset muodostavat mielipiteensä nykypäivän tilanteen perusteella, eikä historian, joka on vain historiaa"
Niinpä. Mukarauhanturvaajapseudofukujama.
Historia ei ole "loppunut" eikä ole vain historiaa. Aika kulkee. Kannattaa kuunnella. Nimierkillä se on vähän pysähtynyt.
Vaikka isovenäläinen imperialismi tällä hetkellä onkin(rodinassa)nousussa, on Suomi kiitettävästi ankkuroitunut terveempään Länteen. Venäjän seuraava romahdus tulee aikanaan. Saattaa olla, että tosirauhanomainen ratkaisu tyyliin Alsace/Lothringen toteutuu sekin aikanaan.
Silloin taantumusjääriä a là Nimierkki ei enää ole - ei vaikuttavassa mielessä.
Eikä heitä edes pahemmin muistella.
Suomi jäi sitten suurimmalta osaltaan miehittämättä. Sitä ei onnistuttu liittämään Imperiumiin. Tsuhna voi jopa rauhassa laajentaa miehitettyjen alueitten palauttamista koskevaa keskustelua. Jopa globaalisti. Ja senhän 'ajatteleva' tsuhna tekee.
Aijai.
"Enpä voi olla puuttumatta threadin viime kommenttiin: miksi Venäjä/NL jätti kyvyistään poiketen Suomen miehittämättä?
Jättivät, koska voimat tälla kulmalla oli kulutettu, ja uskoivat saavansa sen ajan oloon, halvemmalla myöhemmin.
Näin vain ei sitten käynytkään. NL lue: Suurvenäjä romahti hieman, ja imperiumia joudutaan taas rakentamaan uudelleen. "
Suomalaisten torjuntavoitot todellakin kuluttivat Neuvostoliiton voimia tällä kulmalla, mutta olipa niitä voimia vielä jäljellä Saksankin lyömiseen. Olisi ollut vielä sodan jatkamiseen sen jälkeen länsivaltojakin vastaan. Mikä sitten muka esti Neuvostoliittoa ottamasta Suomea, jos se muka sitä halusi?
Todellisuudessa Neuvostoliitto oli voimainsa tunnossa sodan jälkeen. Milloin se "halvemmalla myöhemmin" oli tulossa? 50 vuotta meni ja Suomi pysyi itsenäisena, joten mitään merkkejä Suomen valtaushaaveista ei ole olemassa. Suomi alueena kiinnosti vain Saksan uhan takia, ei Suomen itsensä takia, vaikka kerettiläiset suomalaista itsetuntoa kohottaakseen haluaisivatkin nähdä Suomen niin tärkeänä, että Neuvostoliitto olisi sen halunnut "omistaa".
"Vaikka isovenäläinen imperialismi tällä hetkellä onkin(rodinassa)nousussa, on Suomi kiitettävästi ankkuroitunut terveempään Länteen. "
No Suomihan perinteisesti ankkuroituu aina sinne mihin kannattaa sillä hetkellä ankkuroitua. Nyt on taas Saksan suunta muotia. Venäläinen isänmaallisuus tuntuu olevan kerettiläisellekin pahe, siinä missä suomalaisille tai mille muulle tahansa se on hyve. Miksi se isänmaanrakkaus venäläisiltä pitäisi kieltää?
"Suomi jäi sitten suurimmalta osaltaan miehittämättä. Sitä ei onnistuttu liittämään Imperiumiin. "
Ensin ei onnistunut, sitten ei halunnut koska ei ollut tarvetta. Suomi jäi kokonaan miehittämättä, uudet rajatkin vedettiin alueelle jota ei Neuvostoliitto koskaan edes sodassa vallannut.
"Tsuhna voi jopa rauhassa laajentaa miehitettyjen alueitten palauttamista koskevaa keskustelua. Jopa globaalisti. Ja senhän 'ajatteleva' tsuhna tekee. "
Vähässä on tästä maasta sellaiset ajattelevat tsuhnat jotka Karjalan palauttamista ovat mihinkään saaneet laajennettua. Päinvastoin, enemmän heitä sellaisia on, jotka ovat saaneet suomalaisistakin jo yli 70% haluamaaan, että koko keskustelun voisi lopettaa. Kerettiläinen lienee yksi näistä ansiokkaista :)
keskustelu tai ainakin sen laajentaminen.
Sitähän edellinen kirjoittaja haluaa.
Ehdotan: ei lopeteta. Pidetään asiaa vireillä mahdollisimman laajalti, ja myös ulkomailla.
Joskus Neuvostoliiton aikaan hyssyttely olisi mennyt läpi, mutta ei enää. TARVITTAESSA VAIKKA HUUDAMME!
Ei huutaminen tee valheesta totta.
Mitä se tämä "Nimierkki" hyssyttelee?
Kehtaa osoittaa Karjalan palauttajille kuinka typeriä heidän perustelunsa ovat ja sekös pistää huutamaan :)))
Antaa mennä vaan, huutakaa!
Ei muuta kuin rapakon taakse vauhtia ottamaan?
hymiöitä, hyvä mies.
Ne kun korreloivat niin kauniisti raivostumisesi asteeseen.
'Toiseksi jäämisestä' ? Ei tämä saitti ole kilpailu eikä tässä jaeta pistesijoja. Jos Sinä haluat jännitystä, ehdotan kaappilottoa.
PS. Muuten, olenkin käynyt hiljattain Rapakon takana.
Yritä Sinä(kin) vielä ennen lopullista eläkeratkaisua (ellei sitä vielä ole) hankkia jkn kunnon työpaikka. Saisit ehkä säästettyä tarpeeksi edes yhteen matkaan Rapakon taakse. Laajentaisi kovin kapeata skeemaasi.
"PS. Muuten, olenkin käynyt hiljattain Rapakon takana."
Et kai jättänyt markapla-rukkaa sinne yksin?
"Lopetetaan keskustelu tai ainakin sen laajentaminen.
Sitähän edellinen kirjoittaja haluaa."
Kyllä minä kerron itse mitä haluan. Ei sinun tarvitse sitä keksiä.
Keskustelua ei todellakaan tarvitse lopettaa. Tulee moni väärä luulo ja lupaus oikaistua.