"Termodynamiikan periaatteet eivät edes avoimissa järjestelmissä salli uusia toimintoja pelkän energialisäyksen avulla ilman uutta koneistoa. Eikä uusia koneita synny vain energiaa lisäämällä. Ja tämä teesi on falsifioitavissa. Jos joku saisi olemassa olevista kemiallisista koneista aikaan erilaisen kemiallisen koneen, jollaista ei ennen ollut (edes DNA-koodin osana tai piilevänä kaaviona), tämä argumentti olisi falsifioitu."
"Pointtini on, että ilman systeemin sisältämää, koneiston rakentumiseen tarvittavaa informaatiota ei synny koneistoa. Ilman jo olemassa olevaa koneistoa ei tehdä koneita. Tässä on abiogeneesin (alkusynnyn) ongelma. Sen jälkeenkään monimutkaisemmat koneistot eivät voi syntyä yksinkertaisemmista."
http://www.netikka.net/mpeltonen/evolyh4.htm
"Pointtini on, että ilman systeemin sisältämää, koneiston rakentumiseen tarvittavaa informaatiota ei synny koneistoa. Ilman jo olemassa olevaa koneistoa ei tehdä koneita. Tässä on abiogeneesin (alkusynnyn) ongelma. Sen jälkeenkään monimutkaisemmat koneistot eivät voi syntyä yksinkertaisemmista."
http://www.netikka.net/mpeltonen/evolyh4.htm
Vastaukset 8
Vanhimmat
Onko tämä teksti ulostettu jostain puppugeneraattorista? Vaikuttaa täysin siltä. Pelkkää sanahelinää ilman mitään viitteitä tai tieteellisyyttä..
suorastaan vilisevän. Siis tekstisi on huipputieteellistä. Sillä saattaa saada jopa kemian ja fysiikan Nobelit, molemmat.
"--sanahelinää
turhaa tekstiä 26.1.2007 klo 07.53
Onko tämä teksti ulostettu jostain puppugeneraattorista? Vaikuttaa täysin siltä. Pelkkää sanahelinää ilman mitään viitteitä tai tieteellisyyttä..----------------"
Noilla peltosen sivuillahan on jopa useta viitteitä
ja lopussa vielä lähde?
Sinun kirjoituksesi sensijaan on evouskovien karvalakkimallisesta puppugeneraattorista? :) HEH!
Charles Darwinin suurin merkitys tieteen kehitykseen on juuri se havainto että biologiset eliöt voivat monimutkaistua ilman ulkopuolista tietoista vaikuttamista.
Tätä kutsutaan evoluutioksi. Evoluution raaka-aineena on mutaatiot, sen "älynä" luonnonvalinta joka poimii paremmin toimivat, menestyvämmät, versiot tuosta materiaalista.
Ainoa mitä vaaditaan on luonnonlaitl, heikko- ja vahva vuorovaikutus, sähkömagneettinen voima ja gravitaatio. Tässä kaikki.
"---Charles Darwinin suurin merkitys tieteen kehitykseen on juuri se havainto että biologiset eliöt voivat monimutkaistua ilman ulkopuolista tietoista vaikuttamista.
Tätä kutsutaan evoluutioksi. Evoluution raaka-aineena on mutaatiot, sen "älynä" luonnonvalinta joka poimii paremmin toimivat, menestyvämmät, versiot tuosta materiaalista.
Ainoa mitä vaaditaan on luonnonlaitl, heikko- ja vahva vuorovaikutus, sähkömagneettinen voima ja gravitaatio. Tässä kaikki.------------"
Just! Siinähän se sitten! Olisit sanonut aiemmin.:)
Onhan Andy McIntosh ainakin termodynamiikan asiantuntija, professorismies.
Jonkinlainen falsfikaatiokriteerikin tuossa on, vaikka "kemiallinen kone" ei olekaan lyhyessä lainauksessa täsmennetty.
Noin yleisemmin termodynamiikkaan ei kuitenkaan kuulu koneiden syntyoppi. Koska esim. sopivialämpövoimakoneita ei synny luonnossa riittävästi, ne joudutaan suunnittelemaan, mahdollisesti älykkäästi. Mutta tuo suunnittelutyö ei sitten ole varsinaisesti termodynamiikkaa, käsittääkseni.
Toinen ongelmallinen käsite on informaatio. Kemiallisen reaktion tai reaktiotuotteen tapauksessa siihen pitänee sisällyttää ulkoiset olosuhteet, niiden valinta mukaan. Mikä tahansa nykyään tunnettu yhdiste syntyy "sopivissa olosuhteissa". Usein nuo sopivat olosuhteet ovat sen verran suuren valintainformaation takana, ettei ko. yhdistettä havaita syntyvän "itsekseen" yhtään molekyyliä. Tämmöinen yhdiste on esim. askorbiinihappo eli C-vitamiini. Sitä ei synny ilman täsmällistä synteesikoneistoa. Olipa "kemialliset koneet" sitten mitä tahansa, ilmeisesti McIntosh tarkoittaa jotain vähintään yhtä epätodennäköistä koostetta. On ehkä syytä huomauttaa, ettei toimivassa synteesisysteemissä yleensä sallita kovin epäpuhtaita lähtöaineita tai muutenkaan ylimääräisiä yhdisteitä, joten satunnainen seos, jossa on "oikeita" yhdisteitäkin mukana, tuskin on "kemiallinen koneisto". Ja tästä puhtausastevaatimuksesta juuri seuraa valintainformaation (tai synteesi-informaation) tarve.
Se, että biologinen evoluutio kenties pystyy tuottamaan uusia "kemiallisia koneita" ei mielestäni vielä helpota mahdollisen elämänsynnyn "koneiston" uskottavuutta tai todennäköisyyttä.
Ihmisen luovuus on hyvä esimerkki luonnon kehitysmallista. Meni monia sukupolvia että homo sapiens Kimi Räikkönen istuu ajamassa Ferraria.
Kivikauden ihmisestä ei voinut päätellä että sen jälkeläiset kehittivät Ferrarin, niin on kuitenkin käynyt, emmekä edes enää tiedä milloin auton tärkein "kromosomi " pyörä ilmaantui homo sapiensin käyttöön.
Autosta ei ollut mitään informaatiota, kuitenkin se vain kehityksen kautta tuli, ihmisen sormen päissä ei ollut meisseliä ja jakoavainta, piti tehdä koneita jotka tekee taas koneita, auton synty on ollut todellista kehitystä.
On tyhmää luonnon yksinkertaistamista, jos luullaan että siimahäntäbakteeri ei voi olla olemassa kuin sellaiseksi luotuna, kaikkea sen kehityksestä ei mitenkään voi tietää.
Pointti on se että kun näemme Kimin ajamassa Ferraria emme näe samaan aikaan niitä työkaluja jolla Ferrari on tehty, eikä tunneta tarkalleen sitä kehityshistoriaa miksi Ferrari on olemassa.
Ferrarin ja Siimahäntäbakteerin olemassaolossa on samankaltaisuutta, ainakin molemmat ovat luonnon muovaamia.
http://www.onesimpleprinciple.com