Matteus 22:37,38
"37 Hän (Jeesus) sanoi hänelle: ” ’Sinun on rakastettava Jehovaa, Jumalaasi, koko sydämelläsi ja koko sielullasi ja koko mielelläsi.’ 38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky."
Miten uskonnot, jotka sanovat perustavansa oppinsa Raamattuun noudattavat tätä Jeesuksen kehoitusta? Rakastatko Jumalaasi koko sydämelläsi ja miten se ilmenee sinusta?
Matteus 22:39
"39 Toinen, sen kaltainen, on tämä: ’Sinun on rakastettava lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’"
Miten ne uskonnot, jotka sanovat perustavansa oppinsa Raamattuun noudattavat tätä Jeesuksen kehoitusta? Miten tämä ilmenee esimerkiksi pakollisen sotilaspalveluksen suhteen?
Ja vielä Matteus 22:40
"40 Näistä kahdesta käskystä riippuvat koko Laki ja Profeetat."
"37 Hän (Jeesus) sanoi hänelle: ” ’Sinun on rakastettava Jehovaa, Jumalaasi, koko sydämelläsi ja koko sielullasi ja koko mielelläsi.’ 38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky."
Miten uskonnot, jotka sanovat perustavansa oppinsa Raamattuun noudattavat tätä Jeesuksen kehoitusta? Rakastatko Jumalaasi koko sydämelläsi ja miten se ilmenee sinusta?
Matteus 22:39
"39 Toinen, sen kaltainen, on tämä: ’Sinun on rakastettava lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.’"
Miten ne uskonnot, jotka sanovat perustavansa oppinsa Raamattuun noudattavat tätä Jeesuksen kehoitusta? Miten tämä ilmenee esimerkiksi pakollisen sotilaspalveluksen suhteen?
Ja vielä Matteus 22:40
"40 Näistä kahdesta käskystä riippuvat koko Laki ja Profeetat."
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mitä haluat sanoa?
Kenet haluat kyykkyyn?
Kuka on rikkonut sääntöjä?
>>Miten ne uskonnot, jotka sanovat perustavansa oppinsa Raamattuun noudattavat tätä Jeesuksen kehoitusta? Miten tämä ilmenee esimerkiksi pakollisen sotilaspalveluksen suhteen?>>
Miten Jeesus suhtautui sadanpäämieheen?
Käskikö hän tämän luopua ammatistaan?
Miten Jeesus suhtautui niihin, jotka olivat tehneet syntiä? Käskikö luopua entisistä pahoista tavoistaan? Mikä tässä tapauksessa oli erilaista?
"7. Kuka tekee koskaan sotapalvelusta omalla kustannuksellaan? Kuka istuttaa viinitarhan, eikä syö sen hedelmää? Tai kuka kaitsee karjaa, eikä nauti karjansa maitoa?"
1.Kor.9
Jos Paavali oli sitä mieltä, että sotapalveluksen suorittaminen olisi synti, miksi hän ottaa vertauksekseen sotilaan ja sotapalveluksen?
Loogistako?
"3. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee."
Room.13
Saako jakeen 4 mukaan esivalta kantaa miekkaa? Jos ei, niin miksi ei? Jos saa niin miksi?
Osaatkos vastata itse näihin?
>>>>Miten Jeesus suhtautui sadanpäämieheen?
>>>>Käskikö hän tämän luopua ammatistaan?
Valaisetko.. ei tule kohta mieleen.
Vai jos tarkoitat tuota Korinttilaisten kohtaan niin sehän on myös Paavalin suusta.
>>>Jos Paavali oli sitä mieltä, että sotapalveluksen suorittaminen olisi synti, miksi hän ottaa vertauksekseen sotilaan ja sotapalveluksen?
Rakas ystäväiseni... nyt unohdat pari asiaa.
Ehkä hänen kuulijakuntansa sisälsi henkilöitä, jotka ymmärsivät asian parhaiten kyseisellä kuvauksella. Mutta se spekuloinnista. Katsoppas tuota jaetta 4.
"sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee."
Puhuiko Paavali sotapalveluksesta ...vai kenties "poliisivoimista"? Tuohon aikaanhan ei ollut erillisiä poliisivoimia vaan armeija hoiti tuon tehtävän. Ja minusta tässä puhutaan selkeästi pahantekijöiden rankaisemisesta EI sotimisesta. Eikö?
>>>Saako jakeen 4 mukaan esivalta kantaa miekkaa?
Kyllä saa! Tästä oli muuten jokin aika sitten Vartiotornin lukijain kysymyksessäkin kirjoitus. Siinä sanottiin, että jos joku on ammatiltaan poliisi ja kantaa työssään asetta, se on ok. Mutta hänellä ei voi olla seurakunnassa etuja koska on hyvin paljon mahdollista, että hän työssään joutuu verivelkaiseksi.
Olemmehan nyt yhtä mieltä siitä, että poliisia tarvitaan niin Raamatun kuin vartiotorniseurankin mielestä.
Mistä sitten voimme päätellä, että sotapalvelukseen osallistuminen on eri asia.
Nämä kohdat ovat sinulle jo varmaankin tuttuja..
Jesaja 2:4
"Kansakunta ei nosta miekkaa kansakuntaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotaa."
Miika 4:3
"He eivät nosta miekkaa, kansakunta kansakuntaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotaa."
Psalmit 11:5
"5 Jehova itse tutkii vanhurskasta niin kuin jumalatontakin,
ja jokaista, joka rakastaa väkivaltaa, Hänen sielunsa totisesti vihaa."
Ja lopuksi itsensä Jeesuksen sanat Matteus 26:52
"52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: ”Pistä miekkasi takaisin paikalleen, sillä kaikki, jotka miekan ottavat, ne miekkaan tuhoutuvat."
Poliisivoimissa ja armeijassa on pieni ero. Varmaankin ymmärrät, että poliisi pitää järjestystä yllä sekopäiden varalta. Mutta armeijalle minä en keksi mitään Raamatullista tarkoitusperää. Jos sinä tiedät sen niin kerro...
Mutta vastaa nyt sinä minun esittämääni kysymykseen:
Miten kuvaan sopii se, että uskonnolliset johtajat siunaavat sotajoukkoja, jotka lähtevät rintamalle? Eikö tuo uskonto vaaranna jäsentensä elämää sallimalla tämän?
Ne oli toisille noi sotilaspastorit se ainoo henkireikä. Omaisista kun ei ollu tietoo, aseveljeä kaatui ympärillä kuin kärpäsiä ja nälkä sekä vilu kalvoi ruumista. Oli se hyvä että sielunhoitoa oli satunnaisesti saatavilla, tiedä häntä sitten olisko ilman sitä enään itsenäisyyttä. Noh, helpotti se ainakin muutamien oloa ja oli näinollen paikkansa ansainnu.
Joku on joskus kuulemma sanonut, että juoksuhaudoissa ei ole ateisteja.
>>Valaisetko.. ei tule kohta mieleen.>>
Kuulemma jt-lapsikin osaa Raamatun paremmin kuin yksikään kirkon pappi.
Minä olen vasta teologian opiskelija ja sinäkin olet jo aikuinen.
Mieti, mieti.
>>Vai jos tarkoitat tuota Korinttilaisten kohtaan niin sehän on myös Paavalin suusta.>>
En, vaan evankeliumitekstiä.
************
Jos Paavali oli sitä mieltä, että sotapalveluksen suorittaminen olisi synti, miksi hän ottaa vertauksekseen sotilaan ja sotapalveluksen?
>>Rakas ystäväiseni... nyt unohdat pari asiaa.
Ehkä hänen kuulijakuntansa sisälsi henkilöitä, jotka ymmärsivät asian parhaiten kyseisellä kuvauksella. Mutta se spekuloinnista.>>
Sellaisiako, jotka eivät ymmärtäneet karja- ja viinitarhavertausta? Enpä oikein usko tuota selittelyä.
************
>>Katsoppas tuota jaetta 4.>>
Katson toki.
"sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee."
>>Puhuiko Paavali sotapalveluksesta ...vai kenties "poliisivoimista"? Tuohon aikaanhan ei ollut erillisiä poliisivoimia vaan armeija hoiti tuon tehtävän. Ja minusta tässä puhutaan selkeästi pahantekijöiden rankaisemisesta EI sotimisesta. Eikö?>>
Ovatko maahan hyökkäävät vieraan valtakunnan ihmiset hyväntekijöitä?
Hyväksyt siis miekan kantamisen ja käyttämisen pahantekijöitä vastaan, jos on kyse suomalaisesta pahantekijästä?
>>Olemmehan nyt yhtä mieltä siitä, että poliisia tarvitaan niin Raamatun kuin vartiotorniseurankin mielestä.>>
Kunhan joku MUU hoitaa asiassa likaisen työn, niinkö? Poliiseja saa olla ja veren ainesosia saa ottaa, mutta itse ei saa puolustaa muita pahantekijöitä vastaan eikä verta luovuttaa.
Kaksinaismoraalia parhaimmillaan.
>>Mistä sitten voimme päätellä, että sotapalvelukseen osallistuminen on eri asia.>>
Niin, mistäpä voimme.
********************
"52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: ”Pistä miekkasi takaisin paikalleen, sillä kaikki, jotka miekan ottavat, ne miekkaan tuhoutuvat."
Aivan. Pietari kävi silloista ESIVALTAA vastaan. Kyseessä ei ollut pahantekijäjoukko vaan ylipappeja ja sotilaita.
Pieni ero siis.
>>Poliisivoimissa ja armeijassa on pieni ero. Varmaankin ymmärrät, että poliisi pitää järjestystä yllä sekopäiden varalta. Mutta armeijalle minä en keksi mitään Raamatullista tarkoitusperää. Jos sinä tiedät sen niin kerro... >>
Mitä poliisivoimat tekisivät, jos sekopääjoukko tulisi vieraan valtakunnan alueelta ja se olisi sata kertaa suurempi kuin maan poliisivoimat?
Onko raamatullisempaa puolustaa perhettään yhtä suomalaista sekopäätä kuin tuhatta ulkomaalaista sekopäätä vastaan?
Mitä hyötyä armeijasta on ollut rauhanaikana? Osaatko antaa pari esimerkkiä?
**************
>>Mutta vastaa nyt sinä minun esittämääni kysymykseen:>>
Olen vastannut jo useaankin kysymykseesi.
>>Miten kuvaan sopii se, että uskonnolliset johtajat siunaavat sotajoukkoja, jotka lähtevät rintamalle? Eikö tuo uskonto vaaranna jäsentensä elämää sallimalla tämän?>>
Sanotaanpa näin Paavalin sanoin:
"18. Jos on mahdollista ja jos teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien kanssa."
Room.12
Aina rauha ei riipu itsestä. Hyökkääminen on aina väärin, mutta se ei minusta tarkoita sitä, etteikö itseään ja perhettään saa puolustaa.
Antaisinko jonkun sekopään tappaa lapseni, jos voisin sen estää - en.
,- penskana ne sotapapit ja ne muut.
ja kovasti hämmästyttää, että se sama sotakiihko- propaganda aina vain menee läpi ihmisiin. veikkaan että ne papit ei olleet lukeneet , vaikka se olisi pitänyt olla juuri heidän duuni, mitä kirjat sanoo sodasta"; -kansat rakastavat sotia:" ja ":hän hajottaa kansat, jotka sotia rakastavat. "
ja nyt on tarpeeksi tietoa siitä miten olisi käynyt, jos hitler olisi voittanut. ja kyllä se tiedettiin aiemminkin; kun kerran rintamamiehet tiesi, niin miks ei muka papitkin?
Niin, sitten vasta rukoillaan vihollisen puolesta, kun on ensin kaivettu pistimellä suolet pihalle. Tämän jälkeen on myös helpompi kääntää toinenkin poski, kun sotaan oman henkensä pakolla mennyt makaa jo usemmassa osassa maassa. Niinhän suomalaisetkin meni vaan tappamaan ja raiskaamaan venäläisiä siviilejä hyökätessään saksalaisten rinnalla Neuvostoliittoon jatkosodassa.
Jeesus tuskin olisi osallistunut sotaan suomalaisena. Olisi varmaan pitänyt mennä rintamalle ja jättää Jeesus vankilaan.
Meehän tuonne kertomaan juttujasi:
http://www.kauniala.fi/palvelut.html
Nämä kohdat ovat sinulle jo varmaankin tuttuja..
Jesaja 2:4
"Kansakunta ei nosta miekkaa kansakuntaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotaa."
Miika 4:3
"He eivät nosta miekkaa, kansakunta kansakuntaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotaa."
Psalmit 11:5
"5 Jehova itse tutkii vanhurskasta niin kuin jumalatontakin,
ja jokaista, joka rakastaa väkivaltaa, Hänen sielunsa totisesti vihaa."
Ja lopuksi itsensä Jeesuksen sanat Matteus 26:52
"52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: ”Pistä miekkasi takaisin paikalleen, sillä kaikki, jotka miekan ottavat, ne miekkaan tuhoutuvat."
tuli mieleen tämä.
Matteus 5:38-42
"38 Te olette kuulleet sanotun: ’Silmä silmästä ja hammas hampaasta.’ 39 Mutta minä sanon teille: Älkää tehkö vastarintaa sille, joka on paha, vaan jos joku läimäyttää sinua oikealle poskellesi, käännä hänelle toinenkin. 40 Ja jos joku tahtoo käydä oikeutta sinua vastaan ja saada haltuunsa aluspukineesi, anna päällysvaippasikin mennä hänelle, 41 ja jos joku, jolla on valtaa, pakottaa sinua palvelukseen yhden kilometrin matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. 42 Anna sille, joka pyytää sinulta, äläkä käänny pois siitä, joka tahtoo lainata sinulta korotta."
Miten tulkintasi
>>>>Sanotaanpa näin Paavalin sanoin:
"18. Jos on mahdollista ja jos teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien kanssa."
Room.12
Aina rauha ei riipu itsestä. Hyökkääminen on aina väärin, mutta se ei minusta tarkoita sitä, etteikö itseään ja perhettään saa puolustaa.
Antaisinko jonkun sekopään tappaa lapseni, jos voisin sen estää - en.
Tarkoitus ei ole mitenkään puolustella sotaa. En silti löydä raamatullista perustetta noin vain yksioikoisesti tuomita esim. armeijaan menevää ja toisaalta kohottaa aseettomasta ja siviilipalvelustakin kieltäytyvät vartiotorniseuran jäsenet sitten ylivertaisen hengellisiksi? Toivon sinunkin miettivän perusteluitasi.
>>
Jesaja 2:4
"Kansakunta ei nosta miekkaa kansakuntaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotaa."
Miika 4:3
"He eivät nosta miekkaa, kansakunta kansakuntaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotaa."
>
Psalmit 11:5
"5 Jehova itse tutkii vanhurskasta niin kuin jumalatontakin,
ja jokaista, joka rakastaa väkivaltaa, Hänen sielunsa totisesti vihaa."
>
Ja lopuksi itsensä Jeesuksen sanat Matteus 26:52
"52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: ”Pistä miekkasi takaisin paikalleen, sillä kaikki, jotka miekan ottavat, ne miekkaan tuhoutuvat."
Kommentoi nyt vielä tuo seuraavakin.
Mikä ero loppujen lopuksi on puolustus- ja poliisivoimilla? Hyväksyt poliisin "esivallaksi, joka ei miekkaa turhaan kanna". Poliisi pitää yllä yärjestystä ja sen kuuluu tarvittaessa "tehdä pahalle vastarintaa". Et ilmeisesti tarkoita, että poliisin olisi "käännetävä toinen poski" hyökkäävälle huligaanille, jota rauhoittelemaan se on hälyytetty?
Sillä on siis eroa, puolustanko väkivalloin itse omia oikeuksiani, vai puolustanko viranomaisena "esivallan miekalla" jäjestystä. Molemmat tilanteet saattavat olla ulkoisesti saman näköisiä. Jälkimmäisessä minulla vain olisi siihen yhteiskunnan - Raamatun vahvistama - valtuutus.
Armeija on valtion järjestelmä, ja valtion hallinnossa suurin osa ihmisistä suhtautuu kristinuskoon välinpitämättömästi. Monelle kristitylle armeija käsittääkseni on jokin välttämätön paha. On myös niitä kristittyjä, jotka kieltäytyvät aseista, mutta eivät he sillä itseään jalustalle nosta. (En nyt mene väittämään sitä sinusta.) Jotkut kuitenkin esittävät asiansa tähän tapaan: "Muut 'uskovat' ovat sotahulluja. Me emme sodi - olemme siis ainutlaatuisia!"
Suomessa ei ole pakollista sotilaspalvelusta. Vaihtoehtona on siviilipalvelus. Armeijankin voi käydä aseettomana. Vartiotorniseuran jäsenet ovat ainoa ryhmä, joka on totaalivapautettu kaikesta palvelusta. Olen ymmärtänyt, että siviilipalvelukselle ei olisi enää mitään vartiotorniopillista estettä. Mummonpesu taitaa silti olla niin vastenmielinen tehtävä, että harvan seuran jäsenen valmennettu omatunto sellaista hyväksyy.
PS
Sadanpäämiehestä kirjoittavat Matteus ja Luukas. Tässä ensimmäisen kertomus:
Ja kun hän saapui Kapernaumiin,
tuli hänen tykönsä sadanpäämies ja rukoili häntä ja sanoi:
"Herra, minun palvelijani makaa kotona halvattuna
ja on kovissa vaivoissa."
Hän sanoi hänelle: "Minä tulen ja parannan hänet."
Mutta sadanpäämies vastasi ja sanoi:
"Herra, en minä ole sen arvoinen, että tulisit minun kattoni alle;
vaan sano ainoastaan sana, niin minun palvelijani paranee.
Sillä minä itsekin olen toisen vallan alainen,
ja minulla on sotamiehiä käskyni alaisina,
ja minä sanon tälle: 'Mene', ja hän menee,
ja toiselle: 'Tule', ja hän tulee,
ja palvelijalleni: 'Tee tämä', ja hän tekee."
Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli ja sanoi niille, jotka häntä seurasivat:
"Totisesti minä sanon teille:
en ole kenelläkään Israelissa löytänyt näin suurta uskoa.
Ja minä sanon teille:
monet tulevat idästä ja lännestä
ja aterioitsevat Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin kanssa
taivasten valtakunnassa;
mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen;
siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
Ja Jeesus sanoi sadanpäämiehelle:
"Mene. Niinkuin sinä uskot, niin sinulle tapahtukoon."
Ja palvelija parani sillä hetkellä. (Matt.8:5-13)
Minä ymmärrän näkökantasi täysin mutta nyt ei olekkaan kyse siitä mitä yrität selittää vaan yksittäisen kristityn henkilön toimista.
Eikö Jeesus kehoittanut seuraamaan itseään - jäljittelemään esimerkkiään. Olisiko Jeesus tarttunut aseeseen ja osallistunut sotimisen harjoittelemiseen? Epäilen vahvasti.
Esittäisin kysymyksen. Uskotko sinä Raamattuun ja pidätkö sitä auktoriteettinä ja Jumalan sanana?
>>>>"Muut 'uskovat' ovat sotahulluja. Me emme sodi - olemme siis ainutlaatuisia!"
Osaatko sanoa miksi Jehovan todistajat ainoana ryhmänä ovat edes yrittäneet saada tätä erityisasemaa? Luuletko etteivät muutkin uskontokunnat sitä saisi jos edes yrittäisivät? Jos asema on jollakin niin lain mukaan kaikilla pitää olla samanlainen mahdollisuus.
En nyt tietenkään tarkoita, että kaikki olisivat sotahulluja mutta kyse onkin asenteesta.
>>>>Mummonpesu taitaa silti olla niin vastenmielinen tehtävä, että harvan seuran jäsenen valmennettu omatunto sellaista hyväksyy.
Jos sinun täytyy valita 13 kuukautta työtä palkatta tai normaalissa työpaikassasi niin ei taida olla vaikea tehtävä.
sumerin kielessä aiemmin on mm. sana "davidum"; päällikkö", sen mukaan saattaa olla että david ei ole henkilönimi.toiseksi davidin sotateot eivät saaneet herran siunausta.hänhän mittasi antautuneita vihollisiaan köydenpätkällä; aina kaksi mittaa maassa makaavia tapetaan ja yksi osa orjiksi.
siksihän hän ei saanut lupaa rakentaa temppeliä, h. kysyttiin, että "; olenkohan mlloinkaan sanonut että
haluan kivirakennusta? vielä stefanus todisti sanhedrinin, suuren neuvoston edessä, että jumala ei asu käsin tehdyissä temppeleissä. aivan
kuin v. liiton profeetan k. sanottiin";missä olisi minun asuinhuoneeni? eikö minun käteni ole tätä kaikkea tehnyt?
ei voi daavidia pitää esimerkkinä, ainakaan hyvänä, sodan puolustamisessa.
>> Eikö Jeesus kehoittanut seuraamaan itseään - jäljittelemään esimerkkiään.
"Jäljitellä", jota vartiotoniseura mielellään käyttää, on huono sana kuvaamaan Jeesuksen seuraamista. Ainakin minun mieleeni se tuo kuvan matkimisesta - minä koetan, minä kehityn ja minusta tulee jotakin. Minä täytän vaatimukset ja sitten minä ehkä mahdollisesti saan mahdollisuuden yrittää näyttää olevani kelvollinen elmään iankaikkisesti. Raamattu tuomitsee tämän tien. Minusta ei tule mitään. Minä olen kuollut.
Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa,
niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa,
kun tiedämme sen, että meidän vanha ihmisemme
on hänen kanssaan ristiinnaulittu,
että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi;
sillä joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä.
Mutta jos olemme kuolleet Kristuksen kanssa,
niin me uskomme saavamme myös elää hänen kanssaan,
tietäen, että Kristus, sittenkuin hänet kuolleista herätettiin, ei enää kuole:
kuolema ei enää häntä vallitse. (Room.5:5-9)
Sillä Kristuksen rakkaus vaatii meitä,
jotka olemme tulleet tähän päätökseen:
yksi on kuollut kaikkien edestä,
siis myös kaikki ovat kuolleet;
ja hän on kuollut kaikkien edestä,
että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen,
vaan hänelle, joka heidän edestään on kuollut ja ylösnoussut.
Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan;
jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan,
emme kuitenkaan nyt enää tunne.
Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus;
se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut. (1Kor.5:14-17)
Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle.
Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu,
ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa;
ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa,
hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni. (Gal.2:19,20)
― ―
Ja sitten taas vähän asian vierestä:
>> Minä ymmärrän näkökantasi täysin mutta nyt ei olekkaan kyse siitä mitä yrität selittää vaan yksittäisen kristityn henkilön toimista.
>> Osaatko sanoa miksi Jehovan todistajat ainoana ryhmänä ovat edes yrittäneet saada tätä erityisasemaa? Luuletkoetteivät muutkin uskontokunnat sitä saisi jos edes yrittäisivät?
Siis puhut kuitenkin ihmisistä ryhminä etkä yksilöinä. Tiedätkö, että Jumala ei lue kirkonkirjoja eikä muitakaan jäsenkortistoja. Kirkkoihin, sun muihin sellaisiin järjestöihin kuuluminen on epäraamatullista. Jos sitten kuitenkin puhumme ryhmistä, on ainakin adventisteilla kielto kantaa asetta sota-aikana. Mielestäni seuran "erityisasema ryhmänä" on pitkälti pelkkää omakehua. Ehkä se on monelle se ainoa oljenkorsi, johon vedota seuran raadollisuuden paljastuessa ja kun oppi toisensa jäkeen osoittautuu epäraamatulliseksi. Seuralla on totuus™, joka on vaatinut ehdotonta totaaliänkyröintiä. Nyttemmin totuutta™ on sitten taloudellisten syiden pakottamana mukautettu sopivaksi. Mutta tietenkin, kaikki perustuu aina ehdottomasti "yksin Raamattuun".
Seuran antamien määräyksen sokea noudattaminen on lakihenkisyyttä. Siinä ei ole omallatunnolla useinkaan mitään tekemistä, jos henki on: tottele - tai ei enää ikinä leikitä sinun kanssasi! Yksin, ilman painostusta tehty päätös on eri asia.
>> Jos sinun täytyy valita 13 kuukautta työtä palkatta tai normaalissa työpaikassasi niin ei taida olla vaikea tehtävä.
Ajatella, yli vuoden rupeama haisevien vanhuksten hyysäämistä, ja vielä ilman palkkaa! Vaikka tämä ei olekaan kaikkien sivareiden osa, valitsee tosi hengellinen ihminen sellaista välttääkseen oikean työn täydellä palkalla ja eduilla. On ne maailmalliset ja väärän uskonnon kannattajat sitten...!
Tarkoitatko, että jos sumerinkielestä löytyy heprealaista nimeä muistuttava sana, on heti syytä olettaa, ettei sen nimistä ole ollutkaan? Kyllä Raamatun kuvaus Daavidista viittaa hyvin voimakkasti henkilöön. Heprealainen nimi Daavid tarkoittaa "rakastettu".
Raamattu on kirja, joka kertoo tapahtumat niitä juuri kaunistelematta. Se ei aina kädestä pitäen kerro, koska mennään vikaan. Toteaa vain tapahtuneen. Daavidista kyllä kerrotaan, että hän lankesi ja oli langeta. Ei häntä synnittömänä esitellä. Kaikesta siitä huolimatta hän oli Jumalan mieleinen mies. Daavidiin verrataan myöhempien kuninkaiden vaellusta ja hän on myös Messiaan esikuva:
Ja hän (Abia) vaelsi kaikissa isänsä synneissä,
joita tämä oli tehnyt ennen häntä,
eikä hänen sydämensä ollut ehyesti antautunut
JHVHlle, hänen Jumalallensa,
niinkuin hänen isänsä Daavidin sydän oli ollut.
Mutta Daavidin tähden JHVH, hänen Jumalansa,
antoi hänen lamppunsa palaa Jerusalemissa,
korottamalla hänen jälkeläisekseen hänen poikansa
ja pitämällä Jerusalemia pystyssä -
koska Daavid oli tehnyt sitä, mikä on oikein JHVHn silmissä,
eikä koko elinaikanaan ollut poikennut mistään, mitä hän on käskenyt,
paitsi heettiläisen Uurian asiassa. (1Kun.15:3-5)
Ja minä herätän heille yhden paimenen heitä kaitsemaan,
palvelijani Daavidin;
hän on kaitseva heitä ja oleva heidän paimenensa.
Ja minä, JHVH, olen heidän Jumalansa,
ja minun palvelijani Daavid on ruhtinas heidän keskellänsä.
Minä, JHVH, olen puhunut. (Hes.34:23,24)
Jälkeen päin mainitaan yksi ainoa asia Daavidin syntinä. On kyllä varmaan muitakin asioita, jotka eivät menneet Jumalan tahdon mukaan. Olihan jo yksin se, että Israelissa oli kuningas - vaikka siitäkin Jumala oli jo etukäteen puhunut - vastoin Jumalan alkuperäistä tahtoa. (1Sam.8:7)
Jos näkisit jonkun vieraan miehen pahoinpitelevän lastasi pihalla, hakisitko hänelle toisenkin lapsesi hakattavaksi vai menisitkö apuun?
En ainakaan itse ole niin pyhä ja hyvä ihminen, että antaisin kenenkään sekopään hakata lapsiani taikka itseäni sairaalakuntoon - lähtemättä karkuun tai puolustamatta itseäni ja lastani.
Jos sinä kykenet siihen, niin hyvä niin. Siinä suhteessa olet sitten verrattomasti minua parempi ihminen.
"3. Niin Mooses puhui kansalle sanoen: "Varustakaa joukostanne miehiä sotaan, ja lähtekööt he Midiania vastaan toimittamaan Herran koston Midianille.
4. Tuhat miestä jokaisesta sukukunnasta, kaikista Israelin sukukunnista, lähettäkää sotaan."
4.Moos.31
"25. Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
26. "Laskekaa, sinä ja pappi Eleasar ja kansan perhekuntien päämiehet, otetun saaliin määrä, ihmiset ja karja.
27. Ja pane saalis kahtia soturien, sotaan lähteneiden, ja kaiken muun kansan kesken.
28. Ja ota Herralle verona sotamiehiltä, sotaan lähteneiltä, yksi viidestäsadasta, ihmisiä, raavaita, aaseja ja lampaita.
29. Ota se heille tulevasta puoliskosta ja anna se pappi Eleasarille antina Herralle."
4.Moos.31
"20. Niin Mooses vastasi heille: "Jos näin teette, jos Herran edessä varustaudutte sotaan
21. ja teistä jokainen, sotaan varustettuna, menee Jordanin yli Herran edessä niin pitkäksi aikaa, kunnes on karkoittanut vihollisensa edestään,
22. ja te palaatte vasta senjälkeen, kuin se maa on tehty alamaiseksi Herralle, niin te olette vastuusta vapaat Herran ja Israelin edessä, ja tämä maa tulee teidän omaksenne Herran edessä.
23. Mutta jos ette näin tee, niin katso, te rikotte Herraa vastaan ja saatte tuntea syntinne palkan, joka kohtaa teitä."
4.Moos.32
tai vaikka ...
"37. Sinä annat minun askeleilleni avaran tilan, ja minun jalkani eivät horju.
38. Minä ajan vihollisiani takaa ja saavutan heidät enkä palaja, ennenkuin teen heistä lopun;
39. minä murskaan heidät, niin etteivät voi nousta, he sortuvat minun jalkojeni alle.
40. Sinä vyötät minut voimalla sotaan, sinä painat vastustajani minun alleni.
41. Sinä ajat minun viholliseni pakoon, ja vihamieheni minä hukutan.
42. He huutavat, mutta pelastajaa ei ole, huutavat Herraa, mutta hän ei heille vastaa.
43. Minä survon heidät tomuksi tuuleen, viskaan heidät niinkuin loan kadulle."
Psalmi 18
Jos tehdään niin, että vastataan kysymykseen kerrallaan. Niin ja jos haluat keskustella niin vastaa kysymyksiin.. minä vastaan sinun.. mutta älä joka paikkaan tunge vartiotorniseuran valehtelua!!
>>>>Eikö Jeesus kehoittanut seuraamaan itseään - jäljittelemään esimerkkiään. Olisiko Jeesus tarttunut aseeseen ja osallistunut sotimisen harjoittelemiseen? Epäilen vahvasti.
Esittäisin kysymyksen. Uskotko sinä Raamattuun ja pidätkö sitä auktoriteettinä ja Jumalan sanana?>"Muut 'uskovat' ovat sotahulluja. Me emme sodi - olemme siis ainutlaatuisia!"
Osaatko sanoa miksi Jehovan todistajat ainoana ryhmänä ovat edes yrittäneet saada tätä erityisasemaa? Luuletko etteivät muutkin uskontokunnat sitä saisi jos edes yrittäisivät? Jos asema on jollakin niin lain mukaan kaikilla pitää olla samanlainen mahdollisuus.
En nyt tietenkään tarkoita, että kaikki olisivat sotahulluja mutta kyse onkin asenteesta.>> Jos sinun täytyy valita 13 kuukautta työtä palkatta tai normaalissa työpaikassasi niin ei taida olla vaikea tehtävä.
Ajatella, yli vuoden rupeama haisevien vanhuksten hyysäämistä, ja vielä ilman palkkaa! Vaikka tämä ei olekaan kaikkien sivareiden osa, valitsee tosi hengellinen ihminen sellaista välttääkseen oikean työn täydellä palkalla ja eduilla. On ne maailmalliset ja väärän uskonnon kannattajat sitten...!
joka ei luota Raamattuun, Jeesuksen sanoihin tai Jumalaan.
>>>>Jos näkisit jonkun vieraan miehen pahoinpitelevän lastasi pihalla, hakisitko hänelle toisenkin lapsesi hakattavaksi vai menisitkö apuun?
Jos näkisin jonkun pahoinpitelevän lastani niin tietysti menisin väliin. Todennäköisesti minun ei tarvitsisi ottaa kuin pari askelta lähemmäs ja vähän korottaa ääntäni niin lapsi jäisi rauhaan mutta se johtuu fyysisistä seikoista. Jos itse sen jälkeen tulisin hakatuksi niin se on sitten eri asia. Minä en kuitenkaan kantaisi asetta mukanani.. en edes löisi tuota hyökkääjää. Olen yhden ainoan kerran lyönyt pahoinpitelijää ja sillä oli niin vakavat seuraukset, että toiste en sitä tee.
Onko kysymyksesi olennainen? Nyt ei kuitenkaan ole kyse yksittäisestä kuvitteellisesta tilanteesta vaan Raamatusta ja sen periaatteista - Jeesuksen sanoista. Onko uskosi heikko jos et luota Jeesuksen sanoihin?
>>joka ei luota Raamattuun, Jeesuksen sanoihin tai Jumalaan.>>
Lipsahtiko pikkuinen valhe?
Kyse ei ole luottamuksesta Raamattuun, Jeesuksen sanoihin taikka Jumalan sanaan - vaan itseeni. Kerrataan vielä, jos et ymmärtänyt. Elikkä ...
Tuskin pystyisin kääntämään toista poskea jos itseäni taikka lastani hakattaisiin. Mitä luultavimmin yrittäisin pakoon taikka rimpuilisin/löisin takaisin jotta pääsisin irti.
JO SINÄ olet niin hyvä ihminen, että voit kääntää toisen posken ja antaa tyypin jatkaa hakkaamista, niin hyvä niin.
Minä en tätä varmasti pystyisi joka tilanteessa toteuttamaan.
*********
>>Jos näkisin jonkun pahoinpitelevän lastani niin tietysti menisin väliin. Todennäköisesti minun ei tarvitsisi ottaa kuin pari askelta lähemmäs ja vähän korottaa ääntäni niin lapsi jäisi rauhaan mutta se johtuu fyysisistä seikoista.>>
Aijai, no entäpäs jos hakkaajia olisi viisi? Oletko niin "fyysinen", että hekin lähtisivät karkuun sinut nähdessään?
>> Jos itse sen jälkeen tulisin hakatuksi niin se on sitten eri asia. Minä en kuitenkaan kantaisi asetta mukanani.. en edes löisi tuota hyökkääjää. Olen yhden ainoan kerran lyönyt pahoinpitelijää ja sillä oli niin vakavat seuraukset, että toiste en sitä tee.>>
Kuka tässä on aseen kantamisesta puhunut? Itse en ole lyönyt ketään vielä kertaakaan (paitsi joskus lapsuudessa toisten ikäisteni kanssa riidellessä - jos silloinkaan).
********
>>Onko kysymyksesi olennainen? Nyt ei kuitenkaan ole kyse yksittäisestä kuvitteellisesta tilanteesta vaan Raamatusta ja sen periaatteista - Jeesuksen sanoista. Onko uskosi heikko jos et luota Jeesuksen sanoihin?>>
Jeesuksen sanoihin luottamisesta ei edelleenkään ollut puhetta. Onko sinun vaikea määritellä asioista se YDIN josta on puhe?
Löytyykö sinulta mittaria uskon vahvuuden toteamiseksi? Jos, niin millainen se on?
Onko sinulla tapana mitata omaasi ja muiden uskoa? Jos on, niin mitä hyötyä taikka iloa se sinulle tuottaa - ylemmyydentunnettako?
Vastataan tähän Paavalin sanoin:
"9. Ja hän sanoi minulle: "Minun armossani on sinulle kyllin; sillä minun voimani tulee täydelliseksi heikkoudessa." Sentähden minä mieluimmin kerskaan heikkoudestani, että Kristuksen voima asettuisi minuun asumaan."
2.Kor.12
Unohdetaan ne kuvitteelliset tilanteet ja pysytään siinä mitä Raamatussa lukee... jookosta?
Miksi et pysty sanomaan mitä Jeesuksen sanat tarkoittavat? Eikö tätä tarvitsekkaan ottaa tosissaan?
"38 Te olette kuulleet sanotun: ’Silmä silmästä ja hammas hampaasta.’ 39 Mutta minä sanon teille: Älkää tehkö vastarintaa sille, joka on paha, vaan jos joku läimäyttää sinua oikealle poskellesi, käännä hänelle toinenkin. 40 Ja jos joku tahtoo käydä oikeutta sinua vastaan ja saada haltuunsa aluspukineesi, anna päällysvaippasikin mennä hänelle, 41 ja jos joku, jolla on valtaa, pakottaa sinua palvelukseen yhden kilometrin matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. 42 Anna sille, joka pyytää sinulta, äläkä käänny pois siitä, joka tahtoo lainata sinulta korotta."
Mitä tämä kohta tarkoittaa jos se ei tarkoita sitä mitä siinä lukee???? Pistikö Jeesus vastaan kun häntä hakattiin ja hänen päälleen syljettiin? Olisiko Jeesus tarttunut aseeseen ja mennyt armeijaan?
Niin ja..
>>>Kuka tässä on aseen kantamisesta puhunut? Itse en ole lyönyt ketään vielä kertaakaan (paitsi joskus lapsuudessa toisten ikäisteni kanssa riidellessä - jos silloinkaan).
Lapsenahan tämäkin tapahtui... onneksi opin kerrasta.
Henkilökohtainen osuus
Kyllä. Pidän Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina. Miksi kysyt sellaista?
Laajempi osa
En kannata sitä, että ihmisille annetaan tai evätään etuuksia erilaisiin kuppikuntiin kuulumisen mukaan. Kaikilla olisi oltava samat oikeudet ja velvollisuudet.
Jos mietimme armeijan tarkoitusta, joka on kansalaisten tuvaaminen ulkoisten uhkien varalta, tuntuu siviilipalvelus siinä mielessä keinotekoiselta vaihtoehdolta. En vähättele tämän työn merkitystä, mutta se ei vaan oikein liity alkuperäiseen, paitsi yksittäistapauksissa ja yksilötasolla. Vaikka moni kokee palvelunsa arvokkaana, mitä se onkin, voi sen toisaalta mieltää jopa rangaistukseksi, jolla saadaan orjatyövoimaa julkiselle alalle.
Mutta miettimättä syitä ja tarkoituksenmukaisuuksia, tämä on tilanne, jossa elämme: Suomella on puolustusvoimat. Oletuksena jokaisen terveen miehen on "opeteltava sotimaan". Naisille se on vapaaehtoista. Omantunnonsyistä voi joko vain kieltäytyä aseesta tai palvella yhteiskuntaa järjestelmän ulkopuolisessa yleishyödyllisessä tehtävässä. Tämä on laki, jonka esivalta on asettanut. Lain rikkomisesta on säädetty rangaistus.
Vartiotorniseuran jäsenten vapauttaminen kaikesta palvelusta on perua vanhentuneen valon ajoilta, kun siviilipalvelunkin tuli olla seuran jäsenelle kauhistus. Valtiovalta kait katsoi, ettei näitä kannata vankilassakaan pitää. Nyttemmin valo on muuttunut, mutta yleinen käytäntö on silti ennallaan.
>>>>Kyllä. Pidän Raamattua Jumalan sanana ja auktoriteettina. Miksi kysyt sellaista?>Jos mietimme armeijan tarkoitusta, joka on kansalaisten tuvaaminen ulkoisten uhkien varalta>Suomella on puolustusvoimat. Oletuksena jokaisen terveen miehen on "opeteltava sotimaan". Naisille se on vapaaehtoista. Omantunnonsyistä voi joko vain kieltäytyä aseesta tai palvella yhteiskuntaa järjestelmän ulkopuolisessa yleishyödyllisessä tehtävässä. Tämä on laki, jonka esivalta on asettanut. Lain rikkomisesta on säädetty rangaistus.
>>Miksi et pysty sanomaan mitä Jeesuksen sanat tarkoittavat? Eikö tätä tarvitsekkaan ottaa tosissaan?>>
Kyllä minä tiedän, mitä Jeesuksen sanat tarkoittavat ja otan ne aivan tosissani.
Et nyt ilmeisesti ymmärrä, mitä kirjoitin.
Kirjoitin, että jos kimppuuni taikka lasten kimppuun hyökätään, niin tuskinpa pystyn noudattamaan Jeesuksen sanoja siinä tapauksessa. Mitä luultavimmin rimpuilen vastaan, puren, raavin ja potkin jos joku yrittäisi vaikka raiskata minut.
>>Mitä tämä kohta tarkoittaa jos se ei tarkoita sitä mitä siinä lukee???? Pistikö Jeesus vastaan kun häntä hakattiin ja hänen päälleen syljettiin? Olisiko Jeesus tarttunut aseeseen ja mennyt armeijaan?>>
Minä en todellakaan ole Jeesus. Ihan kuule syntinen tavallinen ihminen.
Luulisi sinun tietävän, mikä Jeesuksen tehtävä täällä maan päällä oli. Jos tunnet itsesi niin hyväksi ihmiseksi, että voit verrata tekemisisäsi ja synnittömyyttäsi häneen - niin kuule ihan vapaasti.
Jos asiassa on epäselvää, niin tiedoksesi se, että Jeesus tuli kärsimään ja kuolemaan juuri minun kaltaisten syntisten ihmisten takia, jolla ei ole toivoakaan omin voimin ja oman täydellisyyden kautta pelastaa itsestään edes 0.50%.
Jos teikäläiset pystyvät 50% pelastamaan itsensä omien tekojen avulla, niin kyseessä on todellakin varmasti se supermoraalinen ja superrakkaudellinen rotu, jota mainostatte.
Ja anteeksi kyynisyyteni (johtuu siitä syntisyydestäni), se paremmuutenne kun ei näy ulospäin - joten parasta pitää ITSE sitä lippua korkealla.
Kukas se kissan hännän nostaa, jos ei kissa itse - sanoo vanha sananlaskukin.
*********
Sinä olet varmasti jakanut KAIKEN omaisuutesikin köyhille, etkä IKINÄ ole ajatellut pahaa kenestäkään? Palvelet varmasti kaikkia muita ihmisiä antaumuksella ja kaikki saamasi rahat lainaat korotta pois.
(Miksi muuten vt-seura ottaa korkoa seurakunnilta????)
Minä otan Jeesuksen sanat tosissani, mutta tässä ja nyt parhaillaan kirjoitan tätä tekstiä omassa kodissani mukavassa työhuoneessani, enkä ole lahjoittanut pois kaikkea omaisuuttani.
Miten sinä käytännössä tulet toimeen ilman omaisuutta? Vai etkö ota Jeesuksen sanoja tosissasi?
Sinä, joka mitä ilmeisemmin olet PALJON parempi ihminen kuin minä.
Onko jt:ien itsepelastautumisprosentti kaikilla 50%, vai vaihteleeko se henkilön hyvyydestä riippuen jompaan kumpaan suuntaan?
Vai oletteko kenties ERIMIELISIÄ tässä asiassa, vaikka olette maailman YHTENÄISIN uskonto ... joka johtuu siitä tietysti, koska erimieliset saavat kenkää ja ikuisen rakkaudellisen eristyksen ja karkoituksen.
Wau. Sait tänä aamuna kirjoituksellasi TODELLA pahimmat puoleni esiin, eikä omatuntoni edes VIELÄ pahemmin kolkuta tästä.
Ystävä hyvä...
Olen pahoillani jos sain aikaan sinulle pahan olon. Se ei missään tapauksessa ollut tarkoitukseni! Minä en missään tapauksessa halua vertailla itseäni muihin.. minä en ole mitenkään parempi kuin muut. Haluan vain keskustella Raamatun periaatteista ja miten me kukin voisimme niitä noudattaa.
>>>>Kirjoitin, että jos kimppuuni taikka lasten kimppuun hyökätään, niin tuskinpa pystyn noudattamaan Jeesuksen sanoja siinä tapauksessa. Mitä luultavimmin rimpuilen vastaan, puren, raavin ja potkin jos joku yrittäisi vaikka raiskata minut.
Näin minäkin olen ohjeistanut vaimoni!! Ja se kaveri joka hänen kimppuunsa käy niin auta armias!!
Onhan Raamatussa periaatteita myös tällaisen tapauksen varalle... 5Mo 22:23–27.
Nyt ei kuitenkaan loppujen lopuksi ollut kyse tästä. Vaan siitä armeijasta ja sotimisen opettelusta!! Olisiko Jeesus mennyt armeijaan... Harjoitellut puolustautumista?
Ja mihin tapauksiin tuo toisen poskeen kääntäminen on sinun mielestäsi annettu ohjeeksi?
>>>Jos tunnet itsesi niin hyväksi ihmiseksi, että voit verrata tekemisisäsi ja synnittömyyttäsi häneen - niin kuule ihan vapaasti.
No en todellakaan. Minä yritän... ja sitten yritän uudestaan ja ainakin vielä kerran.
Roomalaisille 15:4-6
"4 Sillä kaikki, mikä ennen kirjoitettiin, kirjoitettiin meille opetukseksi, jotta meillä kestävyytemme ja Raamatun kirjoitusten lohdutuksen avulla olisi toivo. 5 Suokoon nyt Jumala, joka antaa kestävyyttä ja lohdutusta, että
--->>>teillä olisi keskuudessanne sama asenne, joka oli Kristuksella Jeesuksella,
>>Nyt ei kuitenkaan loppujen lopuksi ollut kyse tästä. Vaan siitä armeijasta ja sotimisen opettelusta!! Olisiko Jeesus mennyt armeijaan... Harjoitellut puolustautumista?>>
Jeesus ei tullut maan päälle sotimaan, vaan kärsimään ja kuolemaan syntisten takia (joihin minä tänään takuuvarmasti HYVIN vahvasti lukeudun. Olisi vaan pitänyt pitää kone kiinni ja lukea tenttiin.)
Se ei ollut Jeesuksen missio ja siksi kysymys on absurdi.
Yhtä hyvin voisit kysyä, että lentäisikö sammakko, jos se olisi lintu. Sammakko on sammakko ja lintua siitä ei tule - sillä se on luotu sammakoksi ja se on sen "tehtävä" täällä maan päällä.
Jeesus ei kuitenkaan tuominnut sadanpäämiehen ammattia, eikä missään vaiheessa sanonut, että esivallan toiminta olisi väärää taikka Jumalan lakien vastaista.
(Löysitkö kohdan?)
Itsensä puolustaminen ei ole minusta väärin. En pidä vääränä sitä, että poliisi tarvittaessa suojelee kansaa asetta kantaen - taikka armeija.
Muiden kimppuun hyökkääminen on minusta väärin. USA:n toimia ja sotimista en ole enkä tule hyväksymään, vaikka sanovat olevansa terrorismia vastaan ja siksi sotivansa - uskokoon ken tahtoo - minä en.
Minusta tämä on ollut oikein antoisa keskustelu... nykyään kun ihmisiä ei Raamattu oikein tahdo kiinnostaa. On ihan mukava välillä keskustella jonkun kanssa jolla on ihan oikeita mielipiteitä Raamatusta.
>>>Jeesus ei kuitenkaan tuominnut sadanpäämiehen ammattia..(Löysitkö kohdan?)
Löysin kohdan... en vain ehtinyt silloin etsiä. Eihän Jeesus tainnut tuomita kuin uskonnolliset johtajat ja pari kertaa temppelissä rahanvaihtajat ja myyjät (ja sekin vain siksi, että he häpäisivät hänen Isänsä huoneen). Jos ajattelemme siltä kannalta, että mihin Jeesus kannusti niin väkivalta ei missään muodossa ollut listalla... edes puolustautumismielessä.
Otetaan taas yksi Raamatunkohta...
Markus 13:9,11-13
9 Mutta olkaa te varuillanne; teitä luovutetaan paikallisiin oikeusistuimiin, ja teitä piestään synagogissa ja asetetaan käskynhaltijoiden ja kuninkaiden eteen minun tähteni, todistukseksi heille...... 11 Mutta kun teitä viedään luovutettaviksi, älkää olko etukäteen huolissanne siitä mitä puhuisitte, vaan mitä teille sillä hetkellä annetaan, se puhukaa, sillä ette te ole puhumassa, vaan pyhä henki. 12 Ja veli luovuttaa veljen kuolemaan ja isä lapsen, ja lapset nousevat vanhempia vastaan ja surmauttavat heidät, 13 ja te tulette olemaan kaikkien vihan kohteita minun nimeni vuoksi. Mutta joka on kestänyt loppuun asti, se pelastuu."
Huomaatko mitä Jeesus sanoo jakeessa 11?
"11 Mutta kun teitä viedään luovutettaviksi, älkää olko etukäteen huolissanne..."
Mistä.... miten puolustautuisitte??
Ei vaan "älkää olko etukäteen huolissanne siitä mitä PUHUISITTE...".
Ja Luukkaan 17. luvussa Jeesus sanoo:
"17 ja te tulette olemaan kaikkien vihan kohteita minun nimeni vuoksi."
Ja seuraavaksi lupaa:
"18 Ja silti ei päästänne missään tapauksessa katoa hiuskarvaakaan."
Ei sanaakaan fyysisestä puolustautumisesta vaikka Jeesus sanoi, että hänen seuraajiaan tultaisiin jopa tappamaan. Varovaisuuteen hän kuitenkin kehotti. Miksiköhän?
>>>Itsensä puolustaminen ei ole minusta väärin. En pidä vääränä sitä, että poliisi tarvittaessa suojelee kansaa asetta kantaen - taikka armeija.
Ja minun mielestäni Kristityksi itseään kutsuvan ihmisen ei tulisi tarttua aseeseen. Oli tilanne sitten mikä hyvänsä. :)
>>Löysin kohdan... en vain ehtinyt silloin etsiä. Eihän Jeesus tainnut tuomita kuin uskonnolliset johtajat ja pari kertaa temppelissä rahanvaihtajat ja myyjät (ja sekin vain siksi, että he häpäisivät hänen Isänsä huoneen).>>
Kyllä vain tuomitsi. Muistako miten ojensi syntistä naista? Jos asepalvelus olisi ollut väärin, niin miksi ihmeessä Jeesus ei neuvonut vaihtamaan ammattia - vieläpä kehui uskoa paremmaksi kuin israelilaisten.
>>Jos ajattelemme siltä kannalta, että mihin Jeesus kannusti niin väkivalta ei missään muodossa ollut listalla... edes puolustautumismielessä.>>
Miksi Jeesus olisi kannustanut väkivaltaan?
********
>>Huomaatko mitä Jeesus sanoo jakeessa 11?
"11 Mutta kun teitä viedään luovutettaviksi, älkää olko etukäteen huolissanne..."
Mistä.... miten puolustautuisitte??
Ei vaan "älkää olko etukäteen huolissanne siitä mitä PUHUISITTE...".>>
Oikeusistuimet ja synagogat ovat tietääkseni esivallan alaisuudessa. Esivaltaa tulee kunnioittaa - esivaltaa vastaan ei tule nostaa miekkaa.
>>Ei sanaakaan fyysisestä puolustautumisesta vaikka Jeesus sanoi, että hänen seuraajiaan tultaisiin jopa tappamaan. Varovaisuuteen hän kuitenkin kehotti. Miksiköhän?>>
Vainojen aikana tappajat olivat esivaltaa - eivät ryöväreitä ja pahantekijöitä.
>>Ja minun mielestäni Kristityksi itseään kutsuvan ihmisen ei tulisi tarttua aseeseen. Oli tilanne sitten mikä hyvänsä. :)>>
Jos psykopaatti on kidnapannut vaimosi ja lapsesi ja poliisi on menossa heitä pelastamaan, niin oletko sitä mieltä, että poliisin on mentävä väliin ILMAN asetta?
Jos olet, niin kutsun asennettasi kaksinaismoraaliksi, mutta ymmärrän kyllä miksi sinun on pakko ajatella niin.
Jos minun mielestäni aseeseen tarttuminen toisen hengen suojelemiseksi olisi väärin, niin se olisi väärin siitä huolimatta olipa tarttuja itseään kristityksi kutsuva tai ei.
Samoin kuin haureus taikka varastaminen.
Samaa linjaa Järjestönne vetää veriasiassa, joku toinen tekee SYNNIN ja verta ottava jt nauttii niistä synnin hedelmistä.
Ei uppoa MINUN oikeustajuuni.
>>>>Jos asepalvelus olisi ollut väärin, niin miksi ihmeessä Jeesus ei neuvonut vaihtamaan ammattia
Ehkäpä se ei ollut olennaista koko tilanteessa.
>>>>vieläpä kehui uskoa paremmaksi kuin israelilaisten.
No tällä ei ainakaan ollut mitään tekemistä asepalveluksen kanssa.
>>>>Miksi Jeesus olisi kannustanut väkivaltaan?
No sitä minäkin ihmettelen.
>>>>Esivaltaa tulee kunnioittaa - esivaltaa vastaan ei tule nostaa miekkaa.
Onko vieraan maan esivalta sitten eri asia kuin oman maan esivalta?!?
>>>>Jos psykopaatti on kidnapannut vaimosi ja lapsesi ja poliisi on menossa heitä pelastamaan, niin oletko sitä mieltä, että poliisin on mentävä väliin ILMAN asetta?
Äh... minä jaksa enää....
Minulla voi olla vakaumus, jonka mukaan en tartu aseeseen. Lähimmäiselläni on toinen vakaumus. Olet nähnyt perusteluita, joiden mukaan sotaan meno esivallan määräyksestä ei olisi väärin. Joku voi ymmärtää puolustamisen, mutta ei missään tapauksessa hyökkäämistä. On myös tehtäviä, joissa ei asetta tarvita. Näistä jokaisesta voi kukin olla tilanteesta riippuen eri mieltä. Ei tämä ole niin mustavalkoista. Jos vaikka olisin lääkäri, olisiko oikeampi totella komentoa ja auttaa haavoittuneita, vai olla auttamatta? Jos autan, on sekin tavallaan sotaan osallistumista, mutta pelastan ihmishenkiä. Jos kieltäydyn istun vankilassa(?) sädekehää pääni päällä pidellen. En pitäisi tätä kysymystä siinä asemassa, mihin olet sen asettanut. Saattaa nimittäin käydä niinkin, että yllätän itseni jostain aivan vastaavasta, mistä olen toisen tuominnut.
Jälkimmäinen pohdinta oli vähän asian vierestä. Mietin armeijan tarkoitusta yhteiskunnan näkökulmasta (mutu), miten yhteiskunta sen perustelisi.
Lainaamasi Matteuksen kohta jatkuu:
ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta
ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle,
kulje hänen kanssaan kaksi. (Matt.5:40,41)
Entä jos joku pakottaa sinut menemään armeijaan?
Jeesus ei ainakaan tuominnut sotilaan ammattia sinänsä. On siis oleellisempaa, mitä sotilaana tekee, kuin että onko, vai eikö ole sotilas. Vähemmän jaakobinpainia varmaan on, jos ei ole.
Siinä on vain se ongelma, että jos menet sotapalvelukseen niin sinulta ei kysytä mitä haluat tehdä oltiin sitten hyökkimässä tai puolustamassa. Voihan sitä toisaalta aina ampua ilmaan ja maastoutua puun juureen.
Lääkärinä oleminen on kuitenkin eri asia kuin rynniä ak:n kanssa metsässä ja ampua vihulaisia oli sitten puolustamassa tai hyökkäämässä. Pointti on kuitenki se, että en halua tukea tällaista toimintaa mitenkään. Minua ei saada miesvahvuuteen missään muodossa, koska jos olen lääkärinä rintamalla se vapauttaa jonkun aseen varteen jne jne...
Ja kuten sanoit ei kuitenkaan kannata tuomita muiden toimintaa, ettei itse jossain vaiheessa saa itseään rysän päältä kiinni.
>>>Entä jos joku pakottaa sinut menemään armeijaan?
Täytyy katsoa tilanne kerrallaan. Kuten sanoit.. ei tämä niin mustavalkoista kuitenkaan ole.
>>ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. (Matt.5:40,41)
Olen lukenut maininnan, että roomalaisella sotilaalla oli tämä nimenomainen oikeus kannatuttaa taakkaansa ulkopuolisilla, Jeesus siis kehotti tekemään sen kaksin verroin pakolliseen nähden.