jos jota kuta kiinnostaa niin todellinen ongelma lienee tämä: ey-ti ja kho määräsivät, että siilinin auton verotuksen tulee pohjautua sen tuomaa autoa vastaavan 80-luvun mersun cif-hintaan. Vain tätä kautta voidaan laskea autoveron osuus suomiautossa ja verottaa siilinin auto. Tulli ei tätä enää voi selvittää kun alkuperäiset vehon autoveroilmoitukset on hävitetty eikä vehon tätä tarvitse nyt jälkikäteen selvittää. Tulli jäi siksi odottelemaan uutta lakia, vaikka tosiasiassa uudella lailla ei ole mitään merkitystä siilinin tapauksessa. Kun uusi laki on nyt saatu - joskaan ei vielä voimassa - ei se auta tullia koska jos tulli verottaa siilinin auton lain 30 prosentin mukaan, se rikkoo khon päätöstä ja toisaalta kun valtio on lisäksi aiemmin tässä prosessissa väittänyt että autovero-osuus on 26-28 prosenttia, on pattitilanne selvä.
Tullin tulisi nyt selvittää jotain mitä se ei voi selvittää ja jos se tämän selvittää - kaikkihan lienee löydettävissä jos vain kustannuksia lisätään - seuraa siitä kaos. Sillä silloinhan jokainen tuoja voi vaatia, että selvitys pitää tehdä heillekin eikä käyttää lain oletusta 29/30 prosenttia.
Se toinen ongelma on tietysti se, että miten valtio on voinut esittää ja säädättää lain missä olettama on suurempi kuin valtion aiemmin tuomioistuimessa esittämä prosentti.
Ainoa oikeaksi katsottava tie olisi ollut, että veroprosenttioletta olisi lakiin säädetty niin alhaiseksi, että se olisi ollut uskottava. Maksimissaan 26 ja tosiasiassa sitäkin alempi.Näin oltaisiin säästytty tältä farssilta joka nyt väistämättä johtaa uuteen kierrokseen hallintotuomioistuimissa. Uudessa laissa valtio ei ole pyrkinyt varmistamaan syrjimättömyyttä jokaisessa verotapauksessa vaan päinvastoin: varmistanut syrjivän verotuksen vähintään kaikissa 90-luvun puoliväliä ennen valmistetuissa automalleissa sillä näiden vero-osuutta ei tullin mukaan voida koskaan selvittää.
Ikävä lisä on se, että uudesa laissa on uusienkin autojen tuonti tehty eriarvoiseksi eli syrjiväksi.
Tullin tulisi nyt selvittää jotain mitä se ei voi selvittää ja jos se tämän selvittää - kaikkihan lienee löydettävissä jos vain kustannuksia lisätään - seuraa siitä kaos. Sillä silloinhan jokainen tuoja voi vaatia, että selvitys pitää tehdä heillekin eikä käyttää lain oletusta 29/30 prosenttia.
Se toinen ongelma on tietysti se, että miten valtio on voinut esittää ja säädättää lain missä olettama on suurempi kuin valtion aiemmin tuomioistuimessa esittämä prosentti.
Ainoa oikeaksi katsottava tie olisi ollut, että veroprosenttioletta olisi lakiin säädetty niin alhaiseksi, että se olisi ollut uskottava. Maksimissaan 26 ja tosiasiassa sitäkin alempi.Näin oltaisiin säästytty tältä farssilta joka nyt väistämättä johtaa uuteen kierrokseen hallintotuomioistuimissa. Uudessa laissa valtio ei ole pyrkinyt varmistamaan syrjimättömyyttä jokaisessa verotapauksessa vaan päinvastoin: varmistanut syrjivän verotuksen vähintään kaikissa 90-luvun puoliväliä ennen valmistetuissa automalleissa sillä näiden vero-osuutta ei tullin mukaan voida koskaan selvittää.
Ikävä lisä on se, että uudesa laissa on uusienkin autojen tuonti tehty eriarvoiseksi eli syrjiväksi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
asiatekstiä.
Kuitunen on punonut hirttosilmukan ja eduskunnan besserwisserit kiristäneet sen verottajan kaulaan.
Valtiolla ei taida olla kuin kaksi vaihtoehto:
1. Kaikkien autojen, niin uusien kuin vanhojen veroprosentti sama. Tätä voidaan perustella sillä, että vaihtoautomarkkinoiden hintatason määrää uusien autojen hinta. Jos todella halutaan estää kamiinaöljyn katkun levitys, niin säädetään laki, joka estää liian saastuttavien autojen uusrekisteröinnin.
2. Esittää 1980-luvun autojen verotusmääristä saataville oleviin tietoihin perustuvat mahdolliset minimimäärät. Tällöin todennäköisesti mennään alle prosentin 29 ALAKU, mutta ei merkittävästi.
Onneksi kyse ei ole todellisuudessa valtion budjetin kannalta merkittävistä rahamääristä. Reikä voidaan paikata vaikkapa puolittamalla kansanedustajien määrä.
.
kohta 1.: Mahdollisimman alás silloin molempien prosentit ja se todella on silloin alhainen. Käytännössä 9 autoveroprosenttiyksikköä + alaku.
kohta 2.: Tietoja ei virallisesti ole enää saatavilla joten lainvoimaisuutta niillä ei enää ole. Sitäpaitsi antaisivat tuoda 12% verolla vanhempia, ryhmä on kuitenkin marginaalinen ja saisivat valtio persaukisilta edes nuokin rahat.
Uusi lakikyhäelmähän taisi olla aika mahdoton käytetäväksi ja sillä laskettuna saada täyttämään EU:n vaatima syrjimättömyys käytetyn auton tuonnille.
Eihän ne uskalla tehdä Siliinin mersulle laskelmaa sillä autoveroprosentti on selvitettävä ja varsinkin markkinahinnan määritys on mielenkiintoinen "ennakkotapaus". Tullin ja kho:n käsityshän erosi hurjasti eli peräti 28%. Autdatalta saadut tulokset pitäisi siis kertoa 0,72:lla jotta tässä tapauksessa kho:n vahvistama markkina-arvo toteutuisi.
Tulli on tähän asti lähtenyt siitä että markkinahinta on autodatan hinta vähennettynä n. 5 %:lla.
Lisäksi tulli on alkanut itsekkin epäillä hyväksyykö EU merkkimaahantuojien esittämän pyyntihinnan viralliseksi käytetyn hinnaksi. Koska suuri osa yli kymmenvuotiaiden kaupasta tapahtuu aivan muualla kuin merkkiliikkeissä tämä ei tule kestämään EU:n tarkastelua. Jos esim. ostan Volvon yksityiseltä Ruotsista sitä tulee verrata ykityisen myyjän toteutuneeseen kauppahintaan Suomessa, ei merkkiliikkeen pyyntihintaan.
Alv veron perimisessä ei ole vielä myöskään ähty viimeistä näytöstä sillä kysymys jonka kho esitti alvin perimisestä oli johdatteleva ja tarkoitti vain yhtä esimerkki tapausta. Eu:n vastausta ollaan nyt tulkitsemassa väärin sillä periaate josta kaikki lähtee on syrjimättömyys ja sitä nykyinen alv:in tapainen vero rikkoo ja asettaa yksityisen maahantuojan eri asemaan kuin virallisen. Oikea tulkinta ei ole vero 28 % ja tästä autoverosta 22 % vielä elvia vaan tuo 28 % (tai vaikka 13 % Samaralle) sisältää jo elvine eli Suomi voi keksiä vaikka kuinka paljon nimiä uusille veroille ja pilkkoa autoveron osiin mutta yhteenlaskettuna sen osuus ei saa ylittää vastaavan kotimaisen arvossa olevaa veron osuutta.
On selvästi huomattavissa että on mennyt pelko puseroon, ja nyt yritetäänkin jälleen kerran pelata aikaa.
Mielestäni tullin markkinahintalistoille pitäisi heti laittaa ns. "varjolista" internettiin jossa rinnakkain tullin tarjoama hinta, Tuulilasin tarjoama hinta, vakuutusyhtiöitten käyttämä lunastushinta ja koota tämä todisteena EU:lle.
Eli mistä tuo 28% on putkahtanut käytettyjen autojen verotukseen? Eduskunnan tarjous on 29% ja 30% kamiinaöljykäyttöisille.
Siitä onko käytetyn Suomi-auton hinnassa oleva ALAKUn korvannu alv ALAKUa vastaava vero on käyty jo kohtuullinen määrä eipäs-juupas-keskustelua, jossa ei ainakaan ole yksiselitteisesti pystytty osoittamaan, miten vanhan ja uuden autoverolain mukainen käytäntö syrjisi yksityistä tuojaa. Siksi on väärin väittää tulkintaa, että 29% sisältäisi ALAKUn oikeaksi. Se on yksi esitetty näkemys.
Lisäksi on ilmeisesti todennäköisempää, että varainaista autoveroa ja ALAKUa ei saa laskea yhteen, vaan niitä pitää käsitellä omina veroinaan.
Juuri näin, ihmetyttää eikö vm ja tulli ymmärrä tätä paradoksia. Jos uusi laki antaa korkeamman veromäärän kuin KHO tuomion perusteella tuli, on laki lainvastainen..!! Tähän vedoten menee jokainen valitus läpi että heilahtaa jopa ilman oikeuskäsittelyä.
Sinänsä mielenkiintoista,että vertaamalla siilin/kho ja uuden lain eroa prosenteissa voi laskea lopullisen veroalennuksen lopputuloksen myös omassa tapauksessaan.
Mutta tapahtuuko asian etenemiseksi missään mitään?
niin kaikki poliitikot ovat täysin lamaannuksissa ja mitään ei tapahdu/voi tehdä asian hyväksi.
Asiallista tarinaa on keskustelussa ollut. Homman pitäisi nyt edetä minun mielestä seuraavalla tavalla:
KANSANEDUSTAJAT:
1. Muistelevat mitä kho ja EU ovat sanoneet autoverosta.
Koko laki uusiksi
2. Sovitaan huolellisesti yleisistä periaateista millainen autoverolaista tulee tehdä. Ja muunmuassa sovitaan että luovutaan kaikista pilipali taulukoista.
3. Rykästään se uusi autoverolaki kasaan
Bonus:
Jos Valtio luulee että verotulot tippuvat, niin kerätään ne siten että puolitetaan kansanedustajien palkka, ei määrää tarvitse tiputtaa.
Aloittavan kansanedustajan peruspalkka on vanhassa rahassa 27 000mk yli 10 000 mk verottmat kulukorvaukset. Tai hommataan eduskuntaan Kellokortit jotka pitää leimata kun tulee ja lähtee töistä. Eli poissaoloista ei makseta.
Miksi pitää olla autovero ALV?? Miksei voi olla vain yhtä kiinteätä veroa? Olisi huomattavasti helpompaa virkamiestenkin matikkataidoilla laskella sitten.
Kannatan kyllä kansanedustajien määrän puolittamista palkan puolittaisen sijasta. Kun kansanedustajien määrä puolittuu, tarvitaan vain puolet aiemmasta avustajamäärästä, taksimatka- ja lentomatkailumäärästä. Ja Pikkuparlamentin paikalle voidaan rakentaa veromuseo.
tarkennan vielä esittämääni / esitettyjä seikkoja:
siilinin tapauksessa kho on määrännyt vastaavan ajoneuvon hinnan sitovasti ja lopullisesti. Tulli ei voi tätä muuttaa ja se on pakko hyväksyä. Siilinin auton kho:ssa vahvistettu arvo perustuu suoraan autodatan antamaan arvioon. Tämä on kuitenkin pidettä käsitteellisesti erossa niistä arvoista, joita tulli on silloin tai sittemmin käyttänyt vedoten markkinoiden pyyntihintoihin ja/tai autodataan.
Toinen merkittävä seikka on, että kho:n siilinin päätöksessä todetaan, että autodatan arviota käytetään muun selvityksen puuttuessa po tapauksessa. Siis voidaan esittää myös tulkinta, jonka mukaan kho ei ratkaissut sitovasti sitä periaatetta, jonka mukaan käypä arvo tulee yleisesti määritellä. Voi kuitenkin huomauttaa, että siilinin asiassa tulliasiamies ajoi omaa kantaansa sillä argumentillä, että vertailu pitää ja voidaan tehdä vain samanlaisesta kauppatapahtumasta. Eli jos tuodaan yksityiseltä ostettu auto, tulee käypä arvo määritellä myös vain yksityisten myymistä autoista. Nyt säädetty laki ei esitöissäänkään määrittele myyntitasoa vaan puhuu ainoastaan, että ostajan taso pitää hakea kuluttajaportaalta eli liikkeiden sisäänostohintoja ei voida käyttää.
Mutta kuten todettu siilinin kohdalla ja pelin avauksen kohdalla tämä ei ole enää kiistanalainen seikka. ainoastaan veroprosentti on. Ja autoveron alvion osaltakin khon:n kanta on selvä: siilinin auton autoverosta peritään alvia tai elviä se osuus joka sisältyi vuonna 1986 Suomessa voimassa olleen autoverolain mukaan tuotuihin autoihin.
Sitten vähän veronlaskusta ja alvista. Kun uusi (huom) 2003 valmistettu auto verotetaan,maksetaan autoveroa alvillisesta ovh-hinnasta. Autovero on 28 prosenttia vähennettynä yleisvähennyksellä 650 e. Tätä veron määrää käytetään yks yhteen kun rinnakkaistuoja tuo samanlaisen uutena ostamansa auton. Mutta rinnakkaistuojalta peritään tässä autoveronmaksuvaiheessa myös alvi eli elvi verosta. Sitä ei makseta hankinnasta vaan vain verosta. sen sijaan hankinnasta eli alvittomasta hankintahinnasta esim. Saksassa maksetaan alvia Suomeen 22 prossaa suoraan verohallintoon ja tuojan aloitteesta. Ei siis tulliin. Uudet kulkuvälineet alv-verotetaan eu:ssa aina käyttömaassaan eikä Suomi voi vaikuttaa tähän seikkaan mitenkään. Näin tarkasteltuna nähdään, että vero-osuudet muodostuvat eriksi riippuen tuontikanavasta ja tämä on ongelma eu:ssa. Toinen ongelma on se, että alv-vähennykseen oikeutettu voi vähentää myös elvin.
Siis millä tavoin suurimman maahantuojan ja muiden arvonlisäverovelvollisten tuojien alv- ja ALAKU-kohtelu eroavat toisistaan uusien autojen tuonnissa? Kyllä ns. "virallinen" tuojakin joutuu auton ostohinnastaan alvin maksamaan samoin kuin ALAKUn maahan tuotaessa. Ja sekä "virallinen" tuoja että alvivelvollinen tuoja saavat vähentää ostohinnan alv-veron sekä autoveron ALAKU-veron, jos auto joko myydään edelleen tai sitä käytetään pelkästään liiketoiminnan harjoittamiseen.