Oheisessa keskustelunavauksessa puolustellaan Acarin perheen kimppuun käyneitä sillä perusteella, että yksi heistä oli joutunut itse aiemmin ulkomaalaisten hyökkäyksen kohteeksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000023150661
Kyseisessä lainatussa artikkelissa kuitenkin suomalaiset Acarien kotiin hyökänneet henkilöt myöntävät, ettei Acarin perheen jäseniä ollut osallisena pahoinpitelyssä, jonka uhriksi yksi suomalainen oli joutunut.
Eikö teistä olisi aika outoa ja väärin, että joutuisitte hakatuksi jossain sen vuoksi, että joku toinen suomalainen olisi tehnyt rikoksen, ette te?
Sitä, että syyllistetään ihminen ihonvärin tai kansallisuuden yms. mukaan, eikä tekojen mukaan, kutsutaan rasismiksi.
Kovasti täälläkin kaikenmaailman "nationalistit" puolustavat USA:n toimia Irakissa mukamas vaikkapa Irakin kurdien suojelun nojalla, mutta sitten ollaan syyttämässä rasistisesti kurdeja täällä omilla kulmilla, vainoamassa heitä kuin Saddam konsanaan..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000023150661
Kyseisessä lainatussa artikkelissa kuitenkin suomalaiset Acarien kotiin hyökänneet henkilöt myöntävät, ettei Acarin perheen jäseniä ollut osallisena pahoinpitelyssä, jonka uhriksi yksi suomalainen oli joutunut.
Eikö teistä olisi aika outoa ja väärin, että joutuisitte hakatuksi jossain sen vuoksi, että joku toinen suomalainen olisi tehnyt rikoksen, ette te?
Sitä, että syyllistetään ihminen ihonvärin tai kansallisuuden yms. mukaan, eikä tekojen mukaan, kutsutaan rasismiksi.
Kovasti täälläkin kaikenmaailman "nationalistit" puolustavat USA:n toimia Irakissa mukamas vaikkapa Irakin kurdien suojelun nojalla, mutta sitten ollaan syyttämässä rasistisesti kurdeja täällä omilla kulmilla, vainoamassa heitä kuin Saddam konsanaan..
Vastaukset 15
Vanhimmat
Voiko sinusta musta ihminen tai muslimi olla rasisti, vai onko rasismi vain valkoisten tai ei-muslimien yksinoikeus?
No kyllä ihmiset kyselevät tyhmiä. Jos vaikka katsoisit rasismin määritelmän. Tottakai rasisti voi olla musta tai valkoinen, minkä värinen tahansa. Tai minkä uskonnon edustaja tahansa. Ja rasisteja löytyy kaikista etnisistä ja uskonnollisista ryhmistä. Hassuja kysymyksiä.
johto päätelmiäsi, lue edes juttu kunnolla.
!Acarin perheestä ei tiettävästi ollut ketään paikalla".
Voi hyysäri porukkaa sentään, Parempi sinun muuttaa Acarin luokse asumaan jotta opit sikäläistä kulttuuri käytännössä. Ei siis viikon asumista vieraana, vaan majoittumista vuodeksi.
Oletko itse asunut Acarin luona vuoden? Et ole. Mitä tekemistä sikäläisellä kulttuurilla on? Sellaisesta lähtökohdasta tuomitseminen on juuri rasistista. Oikea länsimainen tapa on tuomita kukin tekojensa mukaan, ei peilaten etniseen tai muuhun ryhmään.
Olivat heti syyttämässä suomalaisia rasisteiksi ja eivät tuoneet julki, tapahtumaketjua joka tilanteen laukaisi. Espoon poliisi käyttäytyi järkevästi, uutisoidessaan Kerrostalopalosta ja heti totesivat "kyse ei ollut rasismista".
Miksi suomalainen lehdistö tuomitsi Acareihin kohdistuneen hyökkäyksen rasistiseksi?
Siis tapahtumaketju meni näin: Joku suomalainen pahoinpideltiin kotipihallaan, tekijöiden ollessa kurdeja. Uhri myönsi, ettei mukana ollut Acarin perheen jäseniä.
Pahoinpidelty suomalainen kavereineen hyökkäsi paikkakunnalla olleen Acarin perheen kimppuun, valiten kohteensa sillä perusteella, että tämän kansallisuus oli sama kuin suomalaisen pahoinpidelleitten.
Suomalaiset valitsivat siis uhrinsa kansallisuuden perusteella, mutta myönsivät, ettei uhri tai hänen perheenjäsenensä olleet syyllisiä suomalaisen pahoinpitelyyn. Uhri (Acarin perhe) valittiin etnisin perustein, silloinhan on kyse vain ja nimenomaan rasismista!
"Acarin perheestä ei tiettävästi ollut ketään paikalla". Mutta oliko, se jää poliisien selvitettäväksi.
"Joku suomalainen pahoinpideltiin kotipihallaan, tekijöiden ollessa kurdeja."
Ilmeisesti tässäkin uhri valittiin etnisin perustein, koska olisivathan kurdit voineet pahoinpidellä toisia kurdeja eikä kantaväestöön kuuluvaa. Vai onko sinulla parempaa tietoa tämän teon motiiveista?
Paikallislehdestä lainattua:
"Kukaan ei osaa määritellä tarkkaan, mistä riitely sai alkunsa. Mukana on kaveripiirissä syntynyttä sanaharkkaa, uhoamista ja ystävyyssuhteiden kariutumista."
Lehtitietojen mukaan ei siis satunnaisesti valittu uhri, vaan tuttujen keskinäistä riitaa, jonka seurauksena lähdettiin kostamaan muille kurdeille...
Aivan. Ja vihjailu siitä ennen tietoa, on kunnianloukkaus.
sai äänensä myös kuuluviin julkisuudessa. Koska sen piti olla mahdotonta, sekä heidät olisi pitänyt vaientaa. Eikö ole rasistista, että hyökkääjät pääsivät kertomaan oman kantansa ?
Vedät johtopäätöksiä minua "koskettaneista" asioista omasta harhaisesta mielikuvituksestasi.
On ihan hyvä, että vastapuolen kokemukset tulevat esiin. Samalla tuli esiin, ettei heitä pahoinpidelleet olleet Acarin perheestä, kuten he itsekin myönsivät, samalla paljastaen, että jollekin piti kostaa ja koston perusteeksi kävi se, että koston uhrit olivat samaa kansallisuutta kuin heidän pahoinpitelijänsä.
Tässä tapauksessa tuomiolle pitää saattaa ne kurdit, jotka kävivät pahoinpitelemässä tuon suomalaisen miehen sekä ne suomalaiset miehet, jotka kävivät riehumassa Acarien kotona. Ensinnäkin koston kohde oli väärä, koska kurdipahoinpitelijät eivät olleet Acarin perheestä, toisekseen siitäkin saa ihan oikeutetusti tuomion, jos menee kostamaan sille, joka on pahoinpidellyt itsensä.
Jutustasi saa sen käsityksen, että olet oman käden oikeuden kannalla, vieläpä niin, että kostaa voi myös syyttömälle, jos tämä vain edustaa jotain samaa etnistä tai uskonnollista ryhmää. Voin kertoa, ettei länsimainen oikeuskäsityksemme sulata sellaista ja olet rikollisten puolustelija.
"Ensinnäkin koston kohde oli väärä, koska kurdipahoinpitelijät eivät olleet Acarin perheestä"
Mutta luultavasti ystäviä kuitenkin, koska ulkopaikkakuntalaiset osasivat mennä tietyn oven taakse rautaputkineen.
Vai käykö kurdit satunnais otannalla riehumassa suomalaisten pihoilla. ? Kuka on seuraava kurdin iskun kohde ?
Ensinnäkin rikos numero yksi. Suomalaisiin kohdistuva uhkailu, jossa syyllisiä ei ole lehdistössä nimetty. Toiseksi suomalaisen pahoinpitely, jossa syylliset on tiedossa. Kolmanneksi hyökkäys Acarien kotiin. Kaikki ovat rikoksia lakimme mukaan.
"Mutta luultavasti ystäviä kuitenkin, koska ulkopaikkakuntalaiset osasivat mennä tietyn oven taakse rautaputkineen."
Lehtijutuista ei käy ilmi, onko aiempi riitaisuus ollut Acarien ja kyseisten ihmisten välillä, vai onko kyseessä ollut jo silloin ulkopaikkakuntalaiset kurdit? Nykyisinhän nuoret pitävät yhteyttä esim. irc-galleryn kautta luomilla kontakteilla laajemminkin ja muutenkin.
Eli jutussa on liikaa spekulaatioita. Joka tapauksessa sekä suomalaisen pahoinpidelleet että Acarien kotiin hyökänneet ovat syyllistyneet rikokseen, sehän on selvä. Jos Acarit paljastuvat syyllisiksi esim. yllyttämiseen, sekin on rikos, josta tuomitaan. Tällaisesta syyttely, etenkin näin julkisesti ilman näyttöä, täyttää jo itsessään rikoksen tunnusmerkistön. Jos vihjailet Acarien syyllisyyden suuntaan ilman näyttöä, sinut voidaan tuomita kunnianloukkauksesta.
valitsemallaan linjalla.
Kotirauhan rikkominen on rikos, mutta kohtuullista olisi kertoa myös tapauksen taustat. Niistä pelkästään Hesaria seuraavat eivät taaskaan tiedä mitään.
Onneksi on muitakin tiedotusvälineitä!