Kemiallinen potentiaali(ero) tarkoittaa sitä energiamäärää (tai työkykyä) mikä vallitsee lähtöaineiden ja lopputuotteiden välillä kemiallisessa reaktiossa riittävän täsmällisesti määritellyisssä olosuhteissa. Kemiallinen potentiaali = kemiallinen energia.
Meidän elämämme perustuu siihen kemialliseen potentiaaliin, mikä vallitsee elimistömme läskin ja ilmakehän hapen välillä (yksinkertaistettuna). Niinkuin talikynttilässä liekki syntyy hapen yhtyessä rasvaan, elimistössä rasva "palaa" ja tuottaa mm. liike-energiaa.
Koska ilmakehän happi on kaikkialla läsnäolevaa, elintarvikkeiden (ja polttoaineiden) energiasisältö (= kemiallinen energia) ilmoitetaan ikäänkuin energia olisi rasvan, hiilihydraatin jne. ominaisuus. Yleensä tästä ei tule virhettä.
Sekä happi että ravinto- ja polttoaineet ovat fotosynteesin tuottamia, ts. koko biosfäärin hyödyntämä kemiallinen potentiaali syntyy valoenergiasta yhteyttämällä.
Kun eksottisissa olosuhteissa eliöllä saattaa olla pulaa polttoaineista, kuten kasvinosista, jotkut bakteerit käyttävät esim. rikkivedyn hapettamista energialähteenään. Jos tässä unohdetaan hapen merkitys kemiallisen potentiaalin toisena osapuolena, tehdään se virheellinen johtopäätös, ettei ko. bakteeri hyödynnä yhteyttämisen muodostamaa potentiaalienergiaa.
Voisi sanoa, että joka kerta, kun esim. tv:ssä esitetään syvien ja pimeiden luolien eliöstöstä ohjelmaa, edellä kuvattu virheellinen tieto ilman yhteyttämistä selviävistä eliöstäkin toistetaan. Syy on ehkä biologien termodynaamisen koulutuksen vähäisyydessä tai yleisessä kyvyttömyydessä ymmärtää kemiallisen potentiaalin luonne.
Planeettamme maa ohjelmassa (tänään tv:llä) oli paljon kiehtovaa ja minulle ennen näkemätöntä materiaalia luolista. Eipä tuo virhe kemiassa mitenkään erityisemmin heikentänyt kokonaisuuden vaikuttavuutta. (Saipahan siitä nyt kuitenkin kimmokkeen mainita taas tästä potentiaaliasiasta) Esim. silmät näyttivät rappeutuneen useilta luolaeliöiltä. Energian säästöä sekin.
Meidän elämämme perustuu siihen kemialliseen potentiaaliin, mikä vallitsee elimistömme läskin ja ilmakehän hapen välillä (yksinkertaistettuna). Niinkuin talikynttilässä liekki syntyy hapen yhtyessä rasvaan, elimistössä rasva "palaa" ja tuottaa mm. liike-energiaa.
Koska ilmakehän happi on kaikkialla läsnäolevaa, elintarvikkeiden (ja polttoaineiden) energiasisältö (= kemiallinen energia) ilmoitetaan ikäänkuin energia olisi rasvan, hiilihydraatin jne. ominaisuus. Yleensä tästä ei tule virhettä.
Sekä happi että ravinto- ja polttoaineet ovat fotosynteesin tuottamia, ts. koko biosfäärin hyödyntämä kemiallinen potentiaali syntyy valoenergiasta yhteyttämällä.
Kun eksottisissa olosuhteissa eliöllä saattaa olla pulaa polttoaineista, kuten kasvinosista, jotkut bakteerit käyttävät esim. rikkivedyn hapettamista energialähteenään. Jos tässä unohdetaan hapen merkitys kemiallisen potentiaalin toisena osapuolena, tehdään se virheellinen johtopäätös, ettei ko. bakteeri hyödynnä yhteyttämisen muodostamaa potentiaalienergiaa.
Voisi sanoa, että joka kerta, kun esim. tv:ssä esitetään syvien ja pimeiden luolien eliöstöstä ohjelmaa, edellä kuvattu virheellinen tieto ilman yhteyttämistä selviävistä eliöstäkin toistetaan. Syy on ehkä biologien termodynaamisen koulutuksen vähäisyydessä tai yleisessä kyvyttömyydessä ymmärtää kemiallisen potentiaalin luonne.
Planeettamme maa ohjelmassa (tänään tv:llä) oli paljon kiehtovaa ja minulle ennen näkemätöntä materiaalia luolista. Eipä tuo virhe kemiassa mitenkään erityisemmin heikentänyt kokonaisuuden vaikuttavuutta. (Saipahan siitä nyt kuitenkin kimmokkeen mainita taas tästä potentiaaliasiasta) Esim. silmät näyttivät rappeutuneen useilta luolaeliöiltä. Energian säästöä sekin.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Niin mitä sitten ? Ei "Planeetta Maa" ohjelmassa erityisesti väitettykään että pimiän asukit saisivat energiansa jostain muusta kuin fotosynteesi johdannaisista. Ja mitä sitten vaikka saisivatkin ?
Eteläafrikkalaisesta kultakaivoksesta on löydetty eliöitä jotka saavat energiansa Auringon valon sijasta radioaktiivisesta uraanista. Siinä elämänmallissa on potentiaalia olemiseen täysin ilman keskustähteä. Lähde: http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn10336
Niin ja mitä sitten???, ja ettäkö olisi kyseessä koulutuksen puutetta, antakaa juu kaikki kestää tutun miehen päätelmiä ?
Selvityjiä any way:
Metaanibakteerit pärjäisivät Marsissa: http://www.usc.edu/uscnews/stories/11771.html
Mikrobilöytö vihjaa Maan ulkopuoliseen elämään: http://www.nature.com/nature/links/020117/020117-5.html
Rikkibakteeri yhteyttää pimeässä: http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=451&mode=thread&order=0&thold=0
Suola pursuaa elämää. Välimeren pohjasta on löytynyt eliöitä, jotka pystyvät elämään suolaisessa, pimeässä ja hapettomassa ympäristössä. Eliöstö koostuu lähinnä bakteereista ja arkkibakteereista, jotka pelkistävät rikkiyhdisteitä ja tuottavat metaania. Tutkimus tukee käsityksiä siitä, että maapallon elämä on voinut saada alkunsa erittäin suolaisessa ja happamassa ympäristössä.
NE:[Niin mitä sitten?]
Käsitän otsikkosi niin, ettei sinulla ole varsinaisesti mihinkään yksityiskohtaiseen esittämääni faktaan sanottavaa, mutta se on jotenkin ärsyttänyt sinua. Vähintään sen verran, että olet laatinut oman viestisi.
Kiitos muuten erinomaisista viitteistä! Täsmentävät viestiäsi mainiosti.
NE:[ Ei "Planeetta Maa" ohjelmassa erityisesti väitettykään että pimiän asukit saisivat energiansa jostain muusta kuin fotosynteesi johdannaisista. Ja mitä sitten vaikka saisivatkin ? ]
Ei se mitenkään painokkaasti ollut esille, mutta kyllä siinä joku sensuuntainen seikka tuotiin esille. Kun ei ole nauhalla, ei voi kuin luottaa muistiinsa.
Mutta syy, miksi vastasit viestiini alkaa paljastua seuraavissa riveissäsi. Olen ehkä loukannut uskoasi siihen, että avaruudessa on runsaasti elämää ja että elämän spontaanisynty on helppo tapaus maapallollakin. Tuot esille muutaman yksityiskohtaisen tapauksen, jotka mielestäsi tukevat uskoasi.
Tämä sama toiveajattelu on kummitellut jo ainakin 50 vuotta tieteellisissä esityksissä. Koska esitetyt "fotosynteesiä vaatimattomat" ekosysteemit yms. on lopulta osoitettu perusteettomiksi, aina uusia esityksiä on noussut tilalle. Esimerkiksi jokunen vuosi sitten tiedekirjallisuuspalkinnon sai teos, jossa väitettiin, että Romanian Movilessa olisi luola, jonka voisi vaikka ampua pimeään avaruuteen, koska eliöt eivät kaipaisi fotosynteesiä.
http://www.highbeam.com/doc/1G1-18466356.html
Ennen kuin puutun tarkemmin yksityiskohtiin, otetaanpas tämmöinen kuviteltu malli, missä maapallolla on 100 toisistaan erillistä elämää ylläpitää energialähdettä (Aurinko lasketaan yhdeksi, erilliset radioaktiiviset yms. pisteet omikseen. Savuttajat voitaneen laskea yhdeksi, jos ne ovat yhteydessä toisiinsa jne. Ei mennä yksityiskohtiin sen tarkemmin, mutta osa noista energialähteistä voisi olla vielä löyttämättäkin maapallolla. Ja sitten vastaavia perusenergiayksiköitä oletetaan Marsissa olevan 30. Äkkipäätähän tuosta voisi kuvitella, että koska maassa on elämää, sitä on Marsissakin vähintään n. 30% todennäköisyydellä (tai vaikka 100% riippuen itsestään sikiämisen oletetusta helppoudesta).
Jos edellä olevaan yhdistetään helppo elämän spontaani synty useammissa noista "kuumista pisteistä", tulemmekin jo sellaiseen tilanteeseen, että maapallolta pitäisi löytää erialkuisia eliökantoja ainakin eristyneiden energialähdeiden ympäriltä. Toistaiseksi näin ei ole käynyt. Joten päätelmä, että Marsissa olisi todennäköisesti elämää, ei olisikaan mitenkään perusteltu, ellei voitaisi osoittaa elämänsyntymekanismia ja paikkaa maapallolta ja vastaavaa systeemiä Marsista.
Jatkan myöhemmin yksityiskohdilla, toivoakseni.
Olin jo melko vakuuttunut, että Etelä-Afrikan kaivoksesta löytyneet eliöt eivät missään muodossa hyödynnä fotosynteesin antamaa kemiallista potentiaalia (kuvittelin, että radioaktiivinen säteily muodosti vedestä myös happikaasua). Nyt tuota happikaasua ei mainita, vaan puhutaan sulfaatista, jonka _uskotaan_ olevan vanhaa.
“We also believe that the sulfate used by these creatures is left-over from ancient groundwater mixed with ancient hydrothermal fluid."
http://www.carnegieinstitution.org/news_releases/news_2006_1019.html
Sulfaattihan on maapallolla kaiketi poikkeuksetta biogeenista (en ole vielä törmännyt mainintoihin abiogeenisesta sulfaattimineraalista). Niinpä tässäkin tapauksessa ensimmäinen epäilys on, että pöpöt sittenkin hyödyntävät fotosynteesin muodostamaa potentiaalia. Maaperäbakteereillehan sulfaatin käyttäminen hapettimena (elektronin sieppaajana) elämää ylläpitävän potentiaalin tuottamiseen on hyvin normaalia.
Eri planeetoilla voi tosin olla abiogeenista sulfaattiakin (kuten Venuksella rikkihappona), mutta jos kyseinen aine on löytymättä maapallolta (tai ainakin merkittävän harvinaista), niin eipä sitä voi ehkä pitää mitenkään varmasti läsnäolevana aina tarvittaessa, esim. elämänsyntymalleissa.
Mutta joka tapauksessa tämä radioaktiivista energiaa hyödyntävä kaivosekosysteemi on parhaasta päästä ehdokkaita, joka säilyisi pisimpään, jos valot sammutettaisiin.
Sitten metaanogeenit:
Metaanibakteerien käyttämä vety tai vedynlähde on maapallolla toiset eliöt tai niiden tuotteet (pari poikkeusta?). Onkohan Marsissa vetylähteitä?
Antamasi linkki Chapellen&co tutkimuksiin ei anna tietoa siitä, mikä on vedyn lähde. Olettavat sen geologiseksi. Lisäksi pohjavesissä on muutakin kemiallista potentiaalia (mahdollisesti fotosynteettistä) kuin heidän esittämänsä energiantuotantoreaktio vedystä ja hiilidioksista.
Abiogeeniset vedyn lähteet ovat maapallolla melko harvinaisia. Ainakaan missään ei ole vetykaasulähteitä niinkuin on maakaasukenttiä.
Jos planeetalla on abiogeeninen vedynlähde ja hiilidioksia saatavilla, metanogeenit ilmeisesti saavat energiansa siitä ja voivat näin muodostaa itsenäisen ekosysteemin. Maankaltaisella planeetalla nämä pisteet ovat todella harvassa, jos niitä edes esiintyy.
Ja sitten ne IR-valolla elävät eliöt:
"It is possible that GSB1 also uses light emitted from chemical reactions for photosynthesis, according to Van Dover. Her group has shown that deep-sea vents have more light in the visible spectrum than would be expected based solely on the water's temperature, and some of this light may come from chemiluminescence."
http://www.the-scientist.com/news/20050621/01/
Tuossa ei eritellä, mikä on noiden kemiluminesenssireaktioden potentiaalin lähde. Voi olla hapetusreaktioitakin, siis ihan kasvien yhteyttämisen tuottamaa potentiaalia?
Edelleen hieman spekulatiivista.
Mustat savuttajathan ovat olleet "elämä syntyy helposti"-uskovien mielipaikkoja. Monia virheellisiä väitteitä on jo ehditty esittää ja kumota. Missään tapauksessa nämä viherrikkibakteeritkaan (vaimikäseon suomeksi?) eivät muodasta tuolla savuttajissa perustuotannon runkoa, vaan hilluvat siellä muuten mukana.
Kun vertaa niitä esitettyjä monia erilaisia "hyviä" elämänsyntypaikkoja, niin meillä pitäisi olla erialkuisia eliölajeja runsaasti. Tätä ei taas evoluutio-opit myönnä (perusteluna DNA:n yhtenäisyys). Paradoksi? Vai onko niin, ettei yksikään esitetty paikka ole aidosti hyvä elmänsynnylle?
>"Eri planeetoilla voi tosin olla abiogeenista sulfaattiakin (kuten Venuksella rikkihappona), mutta jos kyseinen aine on löytymättä maapallolta (tai ainakin merkittävän harvinaista), niin eipä sitä voi ehkä pitää mitenkään varmasti läsnäolevana aina tarvittaessa, esim. elämänsyntymalleissa."<
Eikö tässä ole sullakin pientä ristiriitaa ?
Elämän synty oli 3-4 mrd vuotta sitten jolloin maa muistutti enempi nuita muita planeettoja ja nyt maan uumenia myöten maan valloittaneet bakut ovat miljardien vuosien aikana syöneet alkueväät vähiin..
Ja miksi Herralle olisi ollut mahdotonta luoda runsain määrin abiogeneettistä kipsiä ja kuparisulfaattia ym sulfaatteja ? ;)
Mr.K.A.T.:[Eikö tässä ole sullakin pientä ristiriitaa ? ]
Miten lienee?
Mr.K.A.T:[Elämän synty oli 3-4 mrd vuotta sitten ...]
Itse asiassa tästä ei ole näyttöä. Lähinnä tuon voisi sanoa sopivan siihen uskomukseen, että elämä olisi saanut alkunsa Maapallolla.
Mr.K.A.T:[...jolloin maa muistutti enempi nuita muita planeettoja ...]
Hieman vaikea kuvitella, että Maapallo olisi jossakin varhaisessa kehitysvaiheessa muistuttanut nykyistä Venusta. Vielä vaikeampi on kuvitella, että Maa olisi muistuttanut sekä nykyistä Marsia että nykyistä Venusta alkuvaiheessaan.
Mr.K.A.T:[ja nyt maan uumenia myöten maan valloittaneet bakut ovat miljardien vuosien aikana syöneet alkueväät vähiin..]
Tämähän on lähinnä tunnustus, ettei abiogeenista (tai ei ilmakehän hapen hapettamaa, prebioottista ) sulfaattia ole havaittu maapallolla ja sitten "hyvä" selitys sille.
Esim. "anhydriitti, kidejärjestelmältään rombinen vedetön kalsiumsulfaattimineraali, joka veden vaikutuksesta muuttuu kipsiksi. Anhydriitti muodostaa suolakaivoksissa usein valtavia kerrostumia."
http://www.kiviopas.fi/opetus/termit.htm
Eikös selitystäsi esibioottisen sulfaatin joutumisesta parempiin suihin hieman heikennä se, ettei myöhemmät sulfaattikerrostumat ole tulleet syödyiksi?
Mitä taas Herran mahdollisuuksiin tulee, keskustelu ei olennaisesti koskenut sitä. Vaan enemmän mahdollisuutta biosfäärin olemassaoloon ilman fotosynteesiä. Ehkä heittosi oli tarkoitettu retoriseksi hämäykseksi parempien argumenttien puutteessa?
>"Hieman vaikea kuvitella, että Maapallo olisi jossakin varhaisessa kehitysvaiheessa muistuttanut "<
Tuo (kuvittelukyvyn rajoite) ei ole mikään peruste, vaan kreationismista tuttua retoriikkaa lähteiden puuttuessa.
>"Eikös selitystäsi esibioottisen sulfaatin joutumisesta parempiin suihin"<
Kukahan se muuten väittikään sulfaattia syödyn ?
Mannerten liike voi olla täällä erilaista kuin muualla mutta
jo varsin syvälläkin osa timanteista on lueamma eloperäisestä hiilestä, joten hiilettömästä mineraalista emme voine sitä noin vain todistaa abiogeeniseksi vaikka se sitä olisikin. Ja sen sitten kreationisti vääristää "ei ole olemassa..ei tunneta.." omiin käyttöihinsä kuin Goebbels..
oot aika äijä.
Maapallon iästä väännät kättä. Takerrut pikkuseikkoihin. Maapallohan sentään on olemassa, siitä on jopa näyttöä.
Jumalaasi ei himmeän kuuppasi ulkopuolella näy missään. Eikä viitteitä siihen että olisi koskaan näkynytkään.
Keskustelun kannalta laadukas vastaanväittäminen on melkeinpä välttämätöntä, ainakin, jos pyritään laadukkaaseen keskusteluun (-;
Tällä erää koin hieman pettyneeni viestiisi, Mr.K.A.T., koska se ei mielestäni täyttänyt aiemmin syntynyttä mielikuvaani laadukkuudestasi. No, toivotaan, että kyse oli vain "päivän kunnosta" eikä mistään pysyvämmästä.
Katsotaanpas näitä kokonaisuuksia:
[>"Hieman vaikea kuvitella, että Maapallo olisi jossakin varhaisessa kehitysvaiheessa muistuttanut "<
Tuo (kuvittelukyvyn rajoite) ei ole mikään peruste, vaan kreationismista tuttua retoriikkaa lähteiden puuttuessa. ]
Tässähän on taustalla aiemmin esitettynä nämä kohdat:
[ >"Eri planeetoilla voi tosin olla abiogeenista sulfaattiakin (kuten Venuksella rikkihappona), mutta jos kyseinen aine on löytymättä maapallolta (tai ainakin merkittävän harvinaista), niin eipä sitä voi ehkä pitää mitenkään varmasti läsnäolevana aina tarvittaessa, esim. elämänsyntymalleissa."<
Eikö tässä ole sullakin pientä ristiriitaa ? ]
[Mr.K.A.T:[...jolloin maa muistutti enempi nuita muita planeettoja ...]
Hieman vaikea kuvitella, että Maapallo olisi jossakin varhaisessa kehitysvaiheessa muistuttanut nykyistä Venusta. Vielä vaikeampi on kuvitella, että Maa olisi muistuttanut sekä nykyistä Marsia että nykyistä Venusta alkuvaiheessaan.]
Eli esität väitteen, jonka mukaan planeetta Maa on aiemmin muistuttanut muita planeettoja (Mars ja Venus ainakin lähimmät), mutta ei edes spesfioi, minkä ikäisinä tuo muistuttaminen on tapahtunut tai mihin se väite ylipäätään perustuu.
Kun väitän, ettei nykyisten Venuksen ja Marsin voi uskoa muistuttavan maapalloa, niin tuo väitehän perustuu siihen selkeään havaintoon, että noiden planeettojen kemia on ensiksikin erilaista kuin Maapallon kemia nyt. Ja toisekseen siihen hieman epävarmempaan havaintoon (tai niiden puutteeseen), ettei maapallon mistään geologisesta kerrostumasta olla löydetty mitään "Venus"- vai "Mars"-vaihetta.
Tämän takia minun on "vaikea kuvitella". Siis koska siitä ei ole mitään muuta todistetta kuin sinun väitteesi. Kun käännät tämän kuvittelukykyny puuttumisen tarkoittamaan perusteiden puutetta, ohitat näppärästi sen, ettet ole itse perustellut omaa väitettäsi. Pidän tätä huonolaatuisena esityksenä, joskin ehkä retoristesti keskinkertaisena.
Toinen kohta
[>"Eikös selitystäsi esibioottisen sulfaatin joutumisesta parempiin suihin"<
Kukahan se muuten väittikään sulfaattia syödyn ? ]
Mr.KAT(aiemmin):[Elämän synty oli 3-4 mrd vuotta sitten jolloin maa muistutti enempi nuita muita planeettoja ja nyt maan uumenia myöten maan valloittaneet bakut ovat miljardien vuosien aikana syöneet alkueväät vähiin.. ]
Koin, että tuo oli vastaus tähän lauseeseeni:
[Sulfaattihan on maapallolla kaiketi poikkeuksetta biogeenista (en ole vielä törmännyt mainintoihin abiogeenisesta sulfaattimineraalista).]
Eli vastaus kysymykseesi:
Sinä itse väitit sulfaatit syödyiksi.
Yhdisteen biogeenisuus päätellään ensiksikin siitä, ettei sitä ole elottomassa luonnossa ollenkaan, mutta esiintyy taas eliöissä. Tämä sopii mm. joihinkin paleogeologisiin orgaanisiin molekyyleihin. Toki tässä on virhemahdollisuuksiakin. Toinen päättely perustuu yhdisteen isotooppikoostumukseen. Pääsääntöisesti kevyet isotoopit rikastuvat eliöihin, joten tämä rikastuminen on havaittavissa, vaikka yhdiste olisi epäorgaaninen, kuten sulfaatit.
Eli jos sinulla on antaa viitettä abiogeenisiin sulfaattikertymiin maapallolla, niin olen kiitollinen.
heh
oot aika äijä.
Maapallon iästä väännät kättä. Takerrut pikkuseikkoihin. Maapallohan sentään on olemassa, siitä on jopa näyttöä.
Jumalaasi ei himmeän kuuppasi ulkopuolella näy missään. Eikä viitteitä siihen että olisi koskaan näkynytkään.
-----------------------------
Tuu nyt Nasse pois sieltä munaamasta itseäsi, kun isot pojat keskustelevat.;)
Sinä kuulut älämölö sarjaan!
Vain lähimmän tähtemme energia pystyy tuottamaan/yllä pitämään biomassaa kolmannella kivellä. Oliko tässä jotain epäselvää ? No sillä ei ole väliä, koska taivaassa perseet tervataan. Mitä sitten oli kysymys ? Kiitos perutavan laatuisista päätelmistä jotka oli tietenkin helmiä evosioille. Niin mitä sitten ?
Tuota.
Halusin vain hieman korjata, jos jollain oli käsitys sellainen, ettei ei-eloperäistä sulfaattia ole (eikä ollut ?) maapallolla ja sen olemassaolo esim. "elämänsyntymalleissa" aiheutti epäilystä.
Elämänsynymalli jota pidän todennäköisimpänä tapahtui siis maapallolla alkumeressä n.4miljardia vuotta sitten, jolloin maapallon ilmakehässä ei ollut vielä vapaata happea, mutta maapallon vulkaaninen toiminta oli vilkasta. (Maapallo oli jo niin jäähtynyt, että meret olivat muodostuneet, mutta sen verran kuuma, että maankuori oli epästabiili) . Maapallon jäähtymisen voidaan olettaa tapahtuneen n. 4.4 miljard. vuotta sitten niiltä ajoilta säilyneiden zirkonikiteiden perusteella (joita muodostuu vain alle 700 asteen lämpötiloissa) ja joiden ikä on voitu määrittää.
Tämä on siis malli jota nykyään pidetään todennäköisimpänä, muista en tiedä. Enkä niitä tunnusta.
Kuitenkin, tämän mallin kuvailemissa olosuhteissa on mitä todennäköisimmin muodostunut rikkihappoa. Tulivuoret olivat yli tuhat asteisia ja niiden laavassa maanpinnalle pulppusi kaikkia alkuaineita, tuollaisissa lämpötiloissa tietenkin yhdisteinä. Hapen yhdisteitä oli paljon, sillä happi on yleinen alkuaine ja kuumissa oloissa hapettaa helposti muita aineita. Joten rikkidioksidia ja vanadiinitrioksidia oli varmasti myös joukossa. V2O3 hapettaa rikin rikkitrioksidiksi joka reagoidessaan veden kanssa muodostaa rikkihappoa.
Kun rikkihapon vesiliuos kohtaa jonkin emäksen vesiliuoksen (esim.veteen liuennutta ammoniakkia jota "alkuaikoina" myös esiintyi ) syntyy ammoniumsulfaattia.( Jota siis nykyään käytetään lannoitteena)
Ja noin ensimmäisten solujen (ja solukalvojen) syntymisen edellytyksenä lähes on että yhdistemuotoista rikkiä esiintyi, sillä rikki on tärkeä proteiinien konformaatioihin vaikuttava alkuaine eikä se S-S molekyyleinä liukene veteen.
Toisaalta, tulivuorenpurkauksissa syntyy paljon erilaisia rikin yhdisteitä, eikä aiemmin mainittu reaktiosarja ole varmasti ollut mitenkään "elintärkeä" se oli vain esimerkki.
Mutta, As The bottom line, älkää hyvät ihmiset luulko, että sulfaattia esiintyy vain eloperäisenä. Sitä oli täällä jo kauan ennen elämän syntyä. Siihen tämä ihmetelty kommenttikin varmaan viittasi ;
[“We also believe that the sulfate used by these creatures is left-over from ancient groundwater mixed with ancient hydrothermal fluid."]
Ei muuta, jatkakaa :D
tuttumies voitti väittelyn
Tuttumies olikin usein hyvä keskustelija. Omista katvealueistaan huolimatta hän myös kemistinä ymmärsi tiedettä ja oli (ja on) oikeasti perillä monista abiogeneesiin liittyvistä asioista.
Vaan samaan ette te nykyiset palstan kreationistimultinikkiluuserit pysty. Te ette yksinkertaisesti osaa mitään, eikä teissä ole edes ryhtiä kirjoittaaksenne vakionimimerkillä.
"Tuttumies olikin usein hyvä keskustelija. Omista katvealueistaan huolimatta hän myös kemistinä ymmärsi tiedettä ja oli (ja on) oikeasti perillä monista abiogeneesiin liittyvistä asioista.
Vaan samaan ette te nykyiset palstan kreationistimultinikkiluuserit pysty. Te ette yksinkertaisesti osaa mitään, eikä teissä ole edes ryhtiä kirjoittaaksenne vakionimimerkillä."
Täsmälleen samaa mieltä. Keskustelukulttuuri on täällä rappeutunut huomattavasti kymmenen vuoden takaisesta. Kreationistit eivät nykyään osaa edes oman oppinsa puolesta paasaavia kirjoja, joista he voisivat tehdä jotain teemaa käsitteleviä aloituksia. Multinimimerkkeily, aivoton älämölö, lapsellisuudet, perusteeton faktojen kuten makroevoluution kieltäminen ja solvaaminen ovat jääneet kreationismin ainoiksi aseiksi. Tietyllä tavalla voitto sekin, mutta toisaalta olisihan se mukava tavata taas kreationisti, joka kykenisi keskustelemaan.
LOL. Vai olit sinä pilaamassa keskustelun tasoa jo kymmenen vuotta sitten.
Ja sinä et pysty keskustelemaan lainkaan.