Pariisin rauhansopimuksessa Suomi myöntää tulleensa Saksan liittolaiseksi.
Jotta voisimme puhua erillissodasta ja sen jälkeen vaatia jatkossa ainakin osia Karjalasta palautettavaksi, pitäisi Pariisin rauhansopimuksen tekstiin saada muutoksia.
Mutta miten asiassa pitäisi edetä?
YK:n ja EU:n kauttako? Entä Venäjä?
Itse katson että valtaosa (kaikki muut paitsi Suomi) maista naureskelisi Suomen erillissota-teesin argumenteille.
Mutta kuitenkin: niin kauan kuin Pariisin rauhansopimus on voimassa, pitää siihen myös tyytyä. Jos ei löydy kansainvälistä halua tai tarvetta muuttaa rauhansopimusta, niin siihen pitää tyytyä.
Jotta voisimme puhua erillissodasta ja sen jälkeen vaatia jatkossa ainakin osia Karjalasta palautettavaksi, pitäisi Pariisin rauhansopimuksen tekstiin saada muutoksia.
Mutta miten asiassa pitäisi edetä?
YK:n ja EU:n kauttako? Entä Venäjä?
Itse katson että valtaosa (kaikki muut paitsi Suomi) maista naureskelisi Suomen erillissota-teesin argumenteille.
Mutta kuitenkin: niin kauan kuin Pariisin rauhansopimus on voimassa, pitää siihen myös tyytyä. Jos ei löydy kansainvälistä halua tai tarvetta muuttaa rauhansopimusta, niin siihen pitää tyytyä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Sama käytäntö kuin silloin kun liityttiin EU:hun.
Presidentti Mauno Koivisto totesi julkisesti televisiossa, ettei Pariin rauhansopimuksen liittoutumiskielto Saksan tai liitossa olevan valtion kanssa ole enää voimassa.
Ei siihen muuta tarvita.
Me olemme itsenäinen valtio ja määrittelemme itse sen mikä on historiamme.
varsinkin kuvitellun armenialaisten kansanmurhan suhteen.
Venäjä voi irtisanoa Pariisin rauhansopimuksen ja lähteä hönkimään tännepäin, siis jatkosota II.
Saksa voi sanoa holocaustin olleen juutalaisten juonia.
Ruotsi voi vaatia Suomen liittämistä itseensä.
Jokainen siis määrittäköön totuuden omista lähtökohdistaan ja intresseistään.
peräaukon puhtaaksi ja paiskata jonkun kommarin naamaan.
syyllisyytensä rikolliseen sotaan?
kiinnostaa. Pääasia on ettei kuolla hajuun.
osapuolet eli voittajat eivät asiaan ota kantaa.
Ja voit luottaa että brittiläinen kansanyhteisö ja Venäjä eivät kantaa ota. Häviäjät ja hyökkäykseen syylliset kuten Suomi joutuvat tyytymään osaansa.
Ja miksi muuten arvostelet Suomen laillisen kansan valitseman eduskunnan hyväksymää rauhansopimusta?
Oletko epäisänmaallinen petturi jolta pitäisi poistaa kansalaisuus ja antaa potku perseeseen Venäjän suuntaan???
Teini-natsit ne mellastaa ja pesee Hitlerin perässäjuoksijoiden syntejä puhtaaksi. Huonolla menestyksellä.
"Pariisin rauhansopimuksessa Suomi myöntää tulleensa Saksan liittolaiseksi".
Kyllä.Jatkosodan alusta asti oli tunnettu tosiasia että Suomi ja Saksa olivat liittolaisia.Tämän tosiasian tunnustamiseen ei sodan voittajien sanelema rauhansopimus Suomen eduskunnan hyväksymänä tuo mitään erityistä todistetta.
"Jotta voisimme puhua erillissodasta...pitäisi Pariisin rauhansopimuksen tekstiin saada muutoksia".
Rauhansopimuksessa ei kuitenkaan (käsittääkseni) arvioida ja luokitella liittolaisuuden määrää, läheisyyttä ja syvyyttä. Suomen ja Saksan liittolaisuuden ainoana tekijänä oli operaatio Barbarossan alettua yhteinen vihollinen, Neuvostoliitto.
Sotilaallinen yhteistyö,saksalaiset joukot Suomessa, ase- ja elintarviketoimitukset ja kulttuuriyhteistyö valtioiden välillä perustuivat yhteiseen viholliseen.
Jatkosodan erillissotaluonnetta kuvaavat mm. seuraavat asiat:
-Suomi oli itsenäistynyt Venäjän yhteydestä vasta 22 vuotta aikaisemmin, joten talvi- ja jatkosota olivat suurena kokonaisuutena Suomen itsenäisyystaistelun toinen osa
-v. 1939 M-R-sopimuksen yhteydessä Saksa hyväksyi Suomen kuulumisen Nl:n etupiiriin
-Suomessa toimi parlamentaarinen demokratia (vain kommunistien avoin toiminta oli kielletty), Suomen eduskunnassa oli äärioikeistolaisella IKL:llä vain 8 kansanedustajaa eikä fasistinen/kansallissosialistinen ideologia ollut suomalaisille läheinen ja tärkeä asia
-Nl aloitti talvisodan hyökkäämällä Suomeen.25000 suomalaista kuoli, 420000 menetti kotinsa ja rauhanteossa Suomi joutui luovuttamaan alueitaan Nl:lle, mikä aiheutti Suomessa ymmärrettävää katkeruutta ja kostonhalua
-välirauhan aikana Nl painosti ja uhkaili Suomea, mikä lisäsi Suomen halukkuutta yhteistyöhön Saksan kanssa
-ennen Saksan hyökkäystä Nl:oon Suomi kieltäytyi osallistumasta hyökkäykseen ja ilmoitti osallistuvansa sotaan vain jos Nl kohdistaa ensin sotatoimia Suomea vastaan
-Suomella ja Saksalla ei nyt ollut sitä kirjoitettua liittosopimusta
-Suomen varsinainen hyökkäys Nl:oon alkoi vasta 10.7.1941, kolme viikkoa myöhemmin kuin Saksan hyökkäys
-suomalaiset eivät Saksan vaatimuksesta huolimatta osallistuneet aktiivisesti Leningradin piiritykseen
-kun suomalaiset joukot olivat saavuttaneet Itä-Karjalassa tavoitteeksi asetetut puolustuslinjat ne pysähtyivät asemasotaan eivätkä jatkaneet saksalaisten vaatimuksista huolimatta etenemistä Nl:on alueella
-Suomi ei katkaissut Muurmannin rataa jota pitkin länsimaat avustivat Nl:oa
-Natsi-Saksan useista vaatimuksista huolimatta Suomen juutalaisia ei luovutettu Saksaan tuhottaviksi
-kesällä 1944, kun Saksan apua ei enää tarvittu, Suomi aloitti rauhanneuvottelut ja teki Nl: kanssa ERILLISrauhan
-rauhansopimuksen ehtojen mukaan Suomi karkoitti maassa olleet saksalaiset joukot alueeltaan.
Mikään maa ei voi omalla ilmoituksellaan perua tapahtuneita tosiasioita tai poistaa syyllisyyttään rikoksiin mutta omat tavoitteensa ja vaikuttimensa voi ilmoittaa etukäteen. Jatkosodan aikaisella ilmoituksella erillissodastaan Suomi sanoutui irti Kolmannen Valtakunnan natsi-ideologiasta, rotuopeista, juutalaisvainoista, Euroopan- ja maailmanvalloitussuunnitelmista, Saksan muihin maihin kuin Nl kohdistamista hyökkäyksistä ja miehityksistä sekä Nl:kin osalta hävityssodasta.
"...valtaosa maista naureskelisi Suomen erillissota-teesin argumenteille"
Portugal ja Espanja olivat 1930-luvulta 1970-luvulle fasistien hallitsemia diktatuureja. Espanjan sisällissodassa Saksa ja Italia avustivat Francon falangisteja, jotka voittivat sodan.
Italia oli Euroopan ensimmäinen fasistinen valtio v:sta 1922, Saksan läheisin liittolainen.
Itävalta ja Tsekkoslovakia liitettiin Saksaan ilman sotaa muiden Euroopan maiden katsellessa vierestä.
Saksa miehitti ilman vastarintaa tai pientä vastarintaa kokien Puolan, Ranskan, Luxemburgin, Alankomaat, Belgian, Tanskan, Norjan, Jugoslavian ja Baltian maat sekä yhdessä Italian kanssa Albanian ja Kreikan. Koko miehityksen ajan näiden maiden alueet, luonnonvarat, rautatiet, satamat ja työvoima olivat natsien käytössä. Nämä maat eivät kyenneet estämään juutalaistensa eikä muunkaan väestönsä joukkomurhia.
Ruotsi ja Sveitsi olivat sodan aikana puolueettomia. Niiden onneksi Saksa ei hyökännyt niiden alueelle.Nämä maat eivät myöskään ryhtyneet taistelemaan natseja vastaan vaan pelastivat itsensä seuraamalla vierestä ja tekemällä yhteistyötä Saksan kanssa.
Vaikka Nl:ssa oli Puna-armeija, joka "ei hävinnyt yhtään käymäänsä sotaa", se ei kyennyt estämään saksalaisten hyökkäystä syvälle Nl:n alueelle eikä Leningradin piiritystä. N. 7 milj. venäläissiviiliä kuoli ja miljoonia vietiin pakkotyöhön Saksaan.
Iso-Britannian säästymistä saksalaismiehitykseltä auttoi huomattavasti että se sijaitsi saarella.Ilman USA:n apua Eurooppa olisi ollut todella ihmeissään Natsi-Saksan kanssa.
Bulgaria, Romania ja Unkari olivat Saksan liittolaisia sodan aikana.
Kenellä Euroopassa on varaa naureskella Suomen erillissotateesin argumenteille?
Jokainen historiaa tunteva pystyy kyllä halutessaan analysoimaan ja suhteuttamaan Suomen ja Saksan välisen liittolaisuuden määrän sekä Suomen jatkosodan erillissotaluonteen.
Ei se edelleenkään silti ole erillissota.
Ellei se ollut erillissota, ei se ollut myöskään täydellinen ja ehdoton liitto.
samaa mieltä.
Oletko lkukutaidoton? Viesti, johon vastasit, todistaa vääjäämättömästi, että kyseessä oli mitä suurimmassa määrin erillissota.
sen todistaa????????
pariisin rauhan sop. sanamuodosta? Käsittääkseni siinä vahvistettiin suomen ja n.liiton välinen sopimus ja siinä ei ole mainintaa "liittolaisuudesta".
Sanamuoto menee näin:
"ja Suomi toiselta puolen;
katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;"
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Pariisin rauhansopimuksen kävi helposti 1990 luvun alussa kun NL romahti.
Suomessa katsottiin vain, ettei toista sopimuspuolta enää ole ja esim. YYA -sopimus lakkasi olemasta voimassa. Samaten aserajoituksiin otettiin vähän lisää liikkumavaraa. Sukellusveneiden hankkiminenkaan ei liene este nykypäivänä suomelle tuon uuden tulkinnan mukaan.
vaikka kuinka yrittäis sopimusta omiin nimiin toiseksi huutaa.
Mainittuja seuraamuksia oli helppo kumota koska ne eivät enää kiinnostaneet ketään mutta Karjala ja syyllisyys sodan aloitukseen kiinnostavat.
Niitä emme voi itse muuttaa. Eivätkä sopimuksen toiset osapuolet niitä varmasti muuta.
Tokihan Neuvostoliiton suhtautuminen Suomeen oli välirauhan aikana niin ystävällistä ja esimerkillistä kuin naapuria kohtaan vain voi olla, että ihmetellä pitää miten kiittämättömästi Suomi toimi.
taas....
Suomihan vehkeili jo elokuusta 1940 saksalaisten kanssa. Yritä muistaa että Neuvostoliitto pelkäsi natseja.
NEUKKUJEN kaa,Suomella oli naapuri Hangon kylpylässää,iha pikkase vaan.Mitä vekkulointia se tämää sit ol.