on syntynyt?
Miten tarina Jeesuksesta
All
921088
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 92
Vanhimmat
joku evankeliumeista, ainakin näin alkuun.
Selviääkö Punahilkka-satua lukemalla miten satu syntyi?
Matteuksen joulu evankeliumi,mutta ei totta edes siteeksi.
Se oli Luukaksen se jouluevankeliumi!
DORKA!
Luukas oli historioitsija. Onko kenties asiat nähnyt historioitsija jotenkin ei-pätevämpi kuin joku satoja vuosia hänen jälkeensä tullut?
Muutenkin analogia kyseisten evankeliumien, sekä UT:n ja näiden totuudenmukaisuudessa on tiukasti logiikassa:
Uuden testamentin kirjojen, mukaan lukien Johanneksen evankeliumi, on kirjoitettu
ENNEN VUOTTA 64 jkr.
Sillä, esim. saksalaisen kriitikon, F.C. Bauerin johtopäätökseen perustuu
esim. väitteet että ne olisivat kirjoitettuja vasta myöhään toisella vuosisadalla.
Tuon oikaisuun on ollut esteenä vain ja ainoastaan laiskuus ja oletusten
tyrannia!
Esim. Apostolien teot on kirjoittanut sama henkilö kuin Luukaksen Evankeliumin
(ikäänkuin jatko-osana) se kertoo nimensä mukaisesti alkuseurakunnan elämästä.
Ko. kirja päättyy siihen ku Paavali on VIELÄ ELOSSA Roomassa! Nero taas
asetti vainon kristityille vuonna 64 jkr, joten voimme olettaa Paavalin
kuolleen niissä.
Kristus kuoli n. 30 jkr, joten Luukkaankin evankeliumi on kirjoitettu näiden
kahden tapahtuman välissä.
Kun taas alkukirkko opetti että ensimmäisen evankeliumin kirjoitti Matteus,
joten se sijoittuu vieläkin lähemmäksi Kristusta.
Täytyy muistaa että siis että Paavali vetosi siihen että Ihmiset_olivat_nähneet
näitä tapahtumia. Joten heillä oli vahva todistus puolellaan, heillä ei
olisi ollut varaa laskea luikuria kun kerran he haastoivat ihmiset yhdessä
koetun ja nähdyn perusteella!
(hän ilmestyi yli 500 hengelle samaanaikaan! (1. kor 15: 6)
Kristus ilmestyi moninaisille henkilöille,
- M. Magdaleenalle varhain aamulla (Joh 20:1)
- Emmauksen tien kulkijoille illalla (Luuk 24:29)
- Apostoleille tod.näk pimeän tulon jälkeen ( Luuk. 24: 36)
- Marialle ulkopuolella (joh 20:19) opetuslapsille sisällä (joh 20:19)
Ilmestymisen johdosta Esim. Jaakob kääntyi!
TÄssä jälleen osoitus siitä että miten käyttökelvotonta pakana-"logiikka".
satu,sama se kenen suuhun se on laitettu.
mutta missäs niin on sanottu? Vai satutko vaan "tietämään" tämänkin?
On aivan turhaa sanoa että lue raamatusta sen ja sen tarinat.
Aivan sama kun käskee lukea kalevalaa ja sen perusteella päätellä oliko se musta joutsen olemassa.
Raamattu kun on vain kauan suusta suuhun kulkeneita ja ennen kirjoittamista ihmeiksi muuntuneita juoruja.
Jos Jeesuksen aikaiset ihmeteot olisivat tapahtuneet, olisi niistä edes joitakin kivipiirroksia tullut esille, mutta
kun ei niin mitään todistetta.
tarinassa,ei ole siteeksikään totta,on se satua.
Eli kun tapahtuman kerronta on käytännössä mahdoton.
"(hän ilmestyi yli 500 hengelle samaanaikaan! ""
Onhan niitä joukko hypnotisoijia nykyisinkin.
Mitä heikompi mieli sen todenperäisemmiksi näyt koetaan.
"""Kristus ilmestyi moninaisille henkilöille,
- M. Magdaleenalle varhain aamulla (Joh 20:1)
- Emmauksen tien kulkijoille illalla (Luuk 24:29)
- Apostoleille tod.näk pimeän tulon jälkeen """
Minäkin näen unissani ja pimeällä jos vaikka minkälaisia näkyjä.
Ja paljonkos ihmiset viinipäissään näkevät pikku-ukkoja.
Entäs autiomaalla koetut kangastukset ??
Niissä niitä henkiolentoja sitten kohoileekin Jumalan tykö.
Emmauksen tien kulkijoille on käynyt niin.
mutta missäs niin on sanottu? Vai satutko vaan "tietämään" tämänkin?
Et edelleenkään osoittanut muuta kuin mielipiteesi siitä että evankeliumit olisivat epäeksakteja.
sinä et sitten yhtään ampunut ylitse noissa sinun esimerkkeissäsi? :D
""(hän ilmestyi yli 500 hengelle samaanaikaan! ""
Onhan niitä joukko hypnotisoijia nykyisinkin.
Mitä heikompi mieli sen todenperäisemmiksi näyt koetaan."
Mutta kun hän "ILMESTYÍ" eli tarkoitatko että hän hypnotisoi nämä ihmiset kuolemansa jälkeen?! Mitä eroa se tekee?
"Minäkin näen unissani ja pimeällä jos vaikka minkälaisia näkyjä."
Nämä tapapaukset mistä puhuin oli konkreettisia tilanteita. Et vissiin puhu ja kommunikoi hallusinaatioidesi kanssa? Tosin, mistä tiedät että ne ovat vain halluja? Muuten, uni ei ole koskaan vain lepoa.
"Ja paljonkos ihmiset viinipäissään näkevät pikku-ukkoja."
heh, mistäs tämä tuli?
"Entäs autiomaalla koetut kangastukset ??
Niissä niitä henkiolentoja sitten kohoileekin Jumalan tykö.
Emmauksen tien kulkijoille on käynyt niin."
Autiomaan kangastuksilla on hieman erilaiset lähtökohdat kuin ed.mainituille tilanteille. En tiedä yhdenkään saaneen kangastuksia muualla kuin autiomaalla.
Niitä taas on selitetty johtuvan mm. heijastuksesta jostain OLEMASSAOLEVASTA kohteesta, esim. keitaasta.
pakara (mömmö) nimimerkille.
Vannon kaikkivaltiaan Jumalan nimeen, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö!
Vannon kaikkivaltiaan Jumalan nimeen, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö!
Vannon kaikkivaltiaan Jumalan nimeen, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö!
ensinäkin tuo sanavalintasi, ja sitten se että miten vielä tuon nojalla teet noinkin rohkean veikkauksen, jonka paikkaansapitävyys on erittäin epätodennäköinen.
PS .luitko mitä kirjoitin?
ensinäkin tuo sanavalintasi, ja sitten se että miten vielä tuon nojalla teet noinkin rohkean veikkauksen, jonka paikkaansapitävyys on erittäin epätodennäköinen.
PS .luitko mitä kirjoitin?
tyhmää ajatusmailmaa jota sinä edustat,jossa kaikki "luonnoton" kuten saduissa yleensäkin on mahdollista,ei paljon viitsi lähteä kommentoimaan.
Mutta todista sinä jollakin muulla kuin sadunkertomuksella,neitseellinen syntymä,Augustuksen verollepano Galileassa,jota hallitsi tuolloin Antipas herodeksen poika,miksi Betlehemiin,kun hallintokaupunki Sepforis oli Nasaretista vain 6 km päässä.
Miten jokin "tähti" varsinkin kun te kreationistit väitätte kyseesä olleen kahden planeetan konjuktion,voisi näyttää yhtäkään paikkaa maapallolla?
Kun kyseessä on kolme kiertolaista jotka kaikki liikkuvat eri radoillaan on tämmöisen seuraaminen täysin mahdoton,saati että nämä "tähdet" olisivat viellä jonkin "kuninkaan" syntymän ennustanut.
"Tietäjien" joiden väitetään lähteneen liikkeelle nykyisen irakin ja iranin välimaastosta,olisi pitänyt taivaltaa viikkokausia varsinkin kun "tähden"seuraamiseen olisi voinnut käyttää vain osan yöstä,jonka aikana se olisi ollut näkyvissä liikkeen takia.
Siis todista Neitseellinen syntymä.
-Verolle pano.
-Syy Betlehemiin meno.
-että joku tähti tai planeetta "näyttäisi" jonkin pisteen maanpäällä.
-jotakin planeetta voisi seurata.
- "Tähdet ennustavat jonkun syntymän tai muun tapahtuman.
Tässä nyt alkuun,ja siihen ei riitä,että "satukirjassa" lukee niin.
tyhmää ajatusmailmaa jota sinä edustat,jossa kaikki "luonnoton" kuten saduissa yleensäkin on mahdollista,ei paljon viitsi lähteä kommentoimaan.
Mutta todista sinä jollakin muulla kuin sadunkertomuksella,neitseellinen syntymä,Augustuksen verollepano Galileassa,jota hallitsi tuolloin Antipas herodeksen poika,miksi Betlehemiin,kun hallintokaupunki Sepforis oli Nasaretista vain 6 km päässä.
Miten jokin "tähti" varsinkin kun te kreationistit väitätte kyseesä olleen kahden planeetan konjuktion,voisi näyttää yhtäkään paikkaa maapallolla?
Kun kyseessä on kolme kiertolaista jotka kaikki liikkuvat eri radoillaan on tämmöisen seuraaminen täysin mahdoton,saati että nämä "tähdet" olisivat viellä jonkin "kuninkaan" syntymän ennustanut.
"Tietäjien" joiden väitetään lähteneen liikkeelle nykyisen irakin ja iranin välimaastosta,olisi pitänyt taivaltaa viikkokausia varsinkin kun "tähden"seuraamiseen olisi voinnut käyttää vain osan yöstä,jonka aikana se olisi ollut näkyvissä liikkeen takia.
Siis todista Neitseellinen syntymä.
-Verolle pano.
-Syy Betlehemiin meno.
-että joku tähti tai planeetta "näyttäisi" jonkin pisteen maanpäällä.
-jotakin planeetta voisi seurata.
- "Tähdet ennustavat jonkun syntymän tai muun tapahtuman.
Tässä nyt alkuun,ja siihen ei riitä,että "satukirjassa" lukee niin.
"tyhmää ajatusmailmaa jota sinä edustat,jossa kaikki "luonnoton" kuten saduissa yleensäkin on mahdollista,ei paljon viitsi lähteä kommentoimaan."
En epäile, sillä sinun periaatteellasi myöskin maailma missä elämmme on "tyhmää ajatusmaailmaa" sillä elämän/ maailmansynty on mysteerio, aka. yliluonnollinen tapahtuma.
Minulle ei käytännössä mikään ole yliluonnollista, vaan luonnollista. Sinä taas voit sanoa asioita joita et pysty selittämään, yliluonnollisiksi. Tai sitten toinen vaihtoehto, mitä käytät enempi, on se että kiistät ko. asian.
"Siis todista Neitseellinen syntymä."
Kyseessä oli ennenkaikkea IHME, tosin ei sinänsä "suuri" että ihmisetkin osaavat keinohedelmöityksen, miksei sitten Jumala joka on kaiken luonut? Nyt sinulla taas on todistustaakka: Jos Jumalaa ei ole, todista se& todista että maailma on syntynyt luonnonlakienmukaisesti (eli toisin kuin nyt oletetaan)ja todista ettei keinohedelmöitys ole mahdollista. Muussa tapauksessa syytöksesi on vain mielivaltainen mielipide.
Tuohon Hallitsija/verollepano& al:
Suurella varmuudella Jeesus syntyi Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana, jolloin Kyrenius ei vielä ollut Syyrian maaherra. Tällaista Luukas ei kreikaksi väitäkään. Hän ei kutsu Kyreniusta legaatiksi, vaan toteaa hänen "olleen vallitsemassa" Syyriaa (hegemoneuontos tes Syrias Kyreniou).
Tapahtumat luultavasti ajoittuvat legaatti Saturninuksen ja hänen seuraajansa Quintilius Varuksen toimikausien välille. Kyreniuksen "ensimmäisen verollepanon" ajankohta onkin näin n. 7 eKr, jolloin Herodes oli vielä varsin hengissä. Kyrenius oletettavasti hoiti tämän tehtävänsä menestyksekkäästi, sillä keisari Augustus asetti hänet Syyriassa vuonna 7 jKr toimitetun verollepanon johtajaksi.
"-että joku tähti tai planeetta "näyttäisi" jonkin pisteen maanpäällä."
Tässä oli kyseessä suuri konjuntio, jolloin esim. Zarahustralaisetkin (aka. Kaldealaiset, itämaan viisat) odottivat messiaan/ hallitsijan tuloa. He taas seurasivat Jupiteria (pakanoiden voimallisin planeetta) joka tuli konjuntioon saturnuksen (juutalaisten voimallisin planeetta) kera.
Eli millä valtuudella, sinä asioihin perehtymätön poikaparka oikein sanot Raamattua "satukirjaksi"?
AInut mitä olet todistanut, on rajaton typeryys, ja arvostelukyvyn puute.
keinohedelmöityksessä,sperma eli siittiöt laitetaan naisen kohtuun katetrilla,eli "neitsyellä" immenkalvo jouduttaisiin puhkaisemaan,voihan tuota tietysti joku vielläkin neitsyeeksi nimittää jos tahtoo.
Sinä siis väität,että "jumala" laittoi spermansa Marian kohtuun vai?
"Suurella varmuudella"
Ja mihinkähän tuo varmuus perustuu,siis "satukirjaasi".
"tapahtumat luultavasti ajottuvat"
Kuka luulee,siis sinä ja "satukirjasi".
Miten seurasivat kun se on mahdotonta,siksi että jupiteri on joka yö eripaikassa "taivaalla" kiertoratansa ja maan pyörimisliikkeen takia.
Tähdistä siis voi ennustaa,uskotko myös horoskooppeihin?
Sadut ovat satukirjoissa,nuo sinun vastaukset vasta typeriä olivatkin,aivan järjettömiä,mutta enpä muuta odottanutkaan.
Jupiter näkyy hyvin,ainakin etelä-suomessa klo 22 jälkeen eteläisellä taivaalla n.50 astetta taivaanrannan yläpuolella.
Jokainen voi mennä ja kuvitella miten sitä seuraisi,ja miten se näyttäisi jonkin paikan maanpäällä.
Voit ainakin huomata minkälainen torvelo-idiootti olet.
Kaikki seuraavat Jeesuksen tarinan kohdat ovat löydettävissä aikaisemmista, pakanoiden jumal-ihmisestä kertovista tarinoista: hän on maailman pelastaja, Jumalan poika, neitseestä syntynyt; hän syntyi luolassa tai navetassa 25. joulukuuta tai 6. tammikuuta,* tähti julistaa hänen syntymäänsä, jota ovat todistamassa kolme paimenta, hänet kiedotaan kapaloihin ja asetetaan seimeen; paholainen kiusaa häntä; hänet kastetaan; hän parantaa sairaan, manaa pahoja henkiä ja muuttaa veden viiniksi; hän julistaa rakkauden, hyväntahtoisuuden ja anteeksiannon evankeliumia; häntä ympäröi 12 opetuslasta; hän ratsastaa riemukkaasti kaupunkiin ihmisten heilutellessa puunoksia; hänen opetuslapsensa symbolisesti syövät leipää ja luovat viintä saadakseen yhteyden häneen; hän kuolee pääsiäisaikaan uhrautuen maailman syntien puolesta roikkumalla puussa tai ristiinnaulittuna; hänen ruumiinsa puetaan käärinliinoihin ja voidellaan mirhamilla; kolme naispuolista seuraajaa käyvät hänen tyhjällä haudallaan; kuolemansa jälkeen hän laskeutuu helvettiin, nousee sitten kolmantena päivänä kuolleista ja nousee kunniassaan taivaaseen, hänen seuraajansa odottavat hänen paluutaan Viimeisinä Päivinä koittavan tuomion aikaan; kärsimyksensä jakaneille opetuslapsille Jeesus tarjoaa tilaisuuden syntyä uudelleen.
* Jo kristinuskon varhaisvaiheessa käytiin riitaa siitä, milloin Jeesus oli syntynyt. On mielenkiintoista huomata, että Horuksen, Mitrasi ja Adoniksen/Tammuz kerrottiin syntyneen 25. joulukuuta, kun taas Osiris-Aion syntyi kertoman mukaan neitsyt Isiksestä (tunnetaan myös nimillä Mata-Meri tai Mother Mary [Äiti Maria] 6. tammikuuta. Adonis/Tammuz todellakin syntyi neitsyt Myrrhasta luolassa Betlehemissä, jota nyt pidetään Jeesuksen syntypaikkana.
Foenekialaisen/Babylonilaisen Baal'in tai Bel'in kärsimysnäytelmä, sellaisena kuin se esitetään British Museumissa säilytettävässä 4000 vuotta vanhassa kirjoituslaatassa, osoittaa useita yhdennäköisyyksiä myöhempään tarinaan Jeesuksesta: Baal otetaan vangiksi ja syytetään oikeussalissa; väkijoukko kiduttaa ja pilkkaa häntä; hänet karkotetaan vuorille, hänet otetaan kiinni kahden muun vangin mukana, joista toinen vapautetaan; kun hänet on uhrattu vuorella, väkijoukko riehaantuu; hänen vaatteensa otetaan; hän katoaa haudastaan; surevat naiset näkevät hänet myöhemmin; hän ilmestyy seuraajilleen ylösnousseena, kun kivi on vieritetty haudalta.
Selvästi voidaan siis osoittaa Jeesuksen tarinan epäoriginaalisuus. Jotkut varhaiset kristityt yrittivät selittää tätä väittämällä, että pakanamysteeriot olivat myyttisiä esiaavistuksia itse 'todellisesta asiasta' – Jeesuksen historiallisesta tulemisesta. Muutamat kirkkoisät, kuten Justin Marttyyri, Tertullian ja Irenaeus joutuivat viime hädässä turvautumaan jopa siihen epätoivoiseen väittämään, että esikristilliset pakanat olivat paholaisen kannustamia! Paljon järkevämpi päätelmä on, että Jeesuksen tarina yksinkertaisesti on jälleentyöstetty sitä paljon vanhemmasta Osiris-Dionysos –myytistä. Ei kukaan usko kirjaimellisesti todeksi tarinoita pakanallisista jumal-ihmisistä, eikä niiden muuntaminen juutalaisiin puitteisiin myöskään muuta asian laitaa.
Timothy Freken and Peter Gandyn kirjan "Jesus Mysteries" kannessa on eräs kuva: http://www.jesusmysteries.demon.co.uk/ (oikeanpuoleinen) Tämä 200-luvulta peräisin oleva amuletti esittää ristiinnaulittua hahmoa, jonka useimmat ihmiset välittömästi tunnistaisivat Jeesukseksi. Kuitenkin kreikkalaiset sanat kutsuvat hahmoa nimellä 'Orfeus Bacchus' – eli yhdellä Osiris-Dionysoksen salanimistä. Vanhin tunnettu kuva ristiinnaulitusta Jeesuksesta ajoitetaan 400-luvulle.
Pakanamysteeriot koostuivat ulkoisista mysteerioista, jotka olivat avoimet kaikille, sekä sisäisen piirin pyhistä mysteerioista, joita tunsivat vain ne, jotka olivat läpikäyneet vihkimyksen. Sisäpiirin mysteeriot paljastavat, ettei tarina Osiris-Dionysoksesta ole historiallinen tosiasia vaan allegoria henkisistä opeista. Timothy Freke ja Peter Gandy selittävät:
"Osiris-Dionysoksen maailmanlaajuinen viehätys johtuu siitä, että hänet nähtiin 'jokamies'-hahmona, joka symbolisesti vastasi jokaista vihittyä. Ymmärtämällä allegorisen myytin jumal-ihmisen mysteeristä, vihityt saattoivat tulla tietoisiksi siitä, kuinka Osiris-Dionysoksen tavoin myös he itse olivat 'lihaksi tullut Jumala'. Myös he itse olivat kuolemattomia Henkiä vangittuina fyysiseen ruumiiseensa. Ottaessaan osaa Osiris-Dionysoksen kuolemaan vihityt symbolisesti 'kuolivat', tulivat kuolleiksi heidän alemmalle luonnolleen. Ottaessaan osaa hänen ylösnousemukseensa he henkisesti syntyivät uudelleen kokien ikuisen ja jumalallisen olemuksensa. Tämä oli syvällinen mystinen opetus, jota Osiris-Dionysoksen myytti viestitti niille, jotka oli vihitty Sisäisiin Mysteerioihin; totuus siitä, mitä vihityt todella itsessään kokivat."
Laaja filosofinen traditio nimeltä gnostilaisuus, olematta suinkaan kristillinen harhaoppi, oli alkuperäistä kristillisyyttä, joka perustui pakanamysteerioihin. Gnostikot eivät välttämättä kieltäneet evankeliumien Jeesuksen elämäntarinan historiallisuutta sen ollessa keskeinen osa kristillisyyden ulkoisia mysteerioita, joiden oli määrä houkutella mukaan uusia kiinnostuneita - mahdollisesti tulevia vihittäviä. Kuitenkin mikä tahansa Jeesuksen tarinan kirjaimellinen tulkinta oli ainoastaan ensimmäinen askel henkisyyden tiellä. Sisäisten mysteerien tehtävä sen sijaan oli paljastaa, ettei kyseessä ollut todellinen selvitys Jumalan yhdestä ja ainoasta vierailusta maankamaralla, vaan mystinen tarina, joka on suunniteltu auttamaan jokaista meitä tulemaan itse Kristukseksi saavuttamalla yhteyden korkeamman, henkisen itsemme kanssa.
* * *
Osiltaan historiallinen Jeesus-hahmo saattaa hyvinkin olla koottu useasta eri henkilöstä. Tosin evankeliumien mainitsemana aikana eläneestä juutalaisesta toisinajattelijasta ei nähtävästi ole pätevää historiallista näyttöä.
..erään seikan. Nimittäin kristinuskon Jumala loi Aadamin ja Eevan. Ei ole olemassa vanhempia kultteja, joista mallit olisi otettu. Jumala antaa jo Eevalle lupauksen Messiaasta, tämä lupaus on yhtä vanha kuin ihmiskunta.
On selvää, että samankaltaisia uskomuksia löytyy muualtakin, mutta vain siksi, että ihmissuku on alkanut niin pienestä. Ja vedenpaisumuksen jälkeen uudestaan vain kahdeksasta ihmisestä.
perustelua ei uskoisi edes kristinuskoon hurahtaneen esittävän. Ei voi kuin surkutella hihhuleiden kyvyttömyyttä itsenäiseen ajatteluun.
..tai ei, joka tapauksessa Raamattu, kuten Raamatun ulkopuolellekin jääneet tekstit osoittavat, että Messiaslupaus ja monet muutkin asiat joiden väitetään tulleen kristinuskoon joskus 100-500 jKr. muista uskonnoista, ovat olleet kristinuskossa jo reilusti yli 3000 vuotta sitten. Raamatun alkulehtien mukaan jo ihmisen luomisesta asti.
Kristinuskoa EI OLLUT "reilusti 3000 vuotta sitten".
Mainitsemasi messiaslupaus tuli kristinuskoon juutalaisuudesta.
takia ortodoksi juutalaiset eivät usko, että Jeesus oli Messias?
Eivätkö he tiedä parhaiten tästä asiasta?
Miksi Konstantinus muutti kristinuskon valtiokelvolliseksi poistamalla siitä tärkeimmät alkukristilliset opetukset?
montakohan tekstiä löydät 3000 vuoden takaa,et yhtäkään.
Kristinuskon lanseeraaminen valtionuskonnoksi jo 300-luvulla lavasti uuden testamentin ja muiden varhaiskristillisten kirjoitusten henkilöt ja tapahtumat maallisen vallan tarjoamiin taustakuviin ja hepeneisiin.
Tietenkin maallinen valta pyrkii toimimaan rationaalisesti, ja näinhän Konstantinus maallisen vallan kannalta toimi. Jos siinä molempien piti tehdä kompromisseja, niin enemmän tietenkin sen, jolla maallista valtaa ei ollut (mutta joka oli alkanut olla perso sille).
Mutta miksi ortodoksijuutalaiset eivät usko Jeesuksen olleen Messias? Luulin, että tiedät. Minä en. Olisiko otettava selvää?
kattavasta selvityksestä.
Dionysos oli myös jumalan poika. Lemminkäis tarussa on samankaltaisuutta, nousi ylös kuolleista jne. Nämä tarinat kuvaavat ihmisen Kristukseksi tulemista.Yhtä hyvin Horus taru olisi voinut valikoitua Jeesus tarun tilalle.
Jeesuksen opetukset on vesitetty opiksi Jeesuksesta(nykyinen teologia). Siitä johtuu sen maailman laajuinen suosio.
tiedä muuta kuin ettei Jeesus vapauttanut juutalaisia Rooman maallisen vallan alta miehityksestä, eikä valloittanut juutalaisille omaa maata.Juutalaiset odottivat maallista valloittajaa. Lisäksi Jeesus oli vain "nynny timpuri" se ei vastannut mielikuvaa johtavasta kuninkaasta.( Mutta tämä nyt ei ole mitään uutta.)
Juutalaisten uskonto on rasistinen uskonto joka koskee vain omaa rotua Jeesus taas käski saarnata kaikille . Inkvisitio teloitti ne jotka noudattivat Jeesuksen oppeja. Mielestäni
Jeesuksesta on monta tarinaa.
Samanlaisia ennustuksia Messiaasta kuin vanhassa testamentissa on monissa egyptiläisten, kreikkalaisten, roomalaisten, meksikolaisten ym. kansojen pyhissä kirjoituksissa. 1.Moos. kirja ja ne mysteeriot, joiden pohjalle se sepitettiin, tuli todennäköisesti Egyptistä.
Ja messiastahan odottavat myös hindulaiset edelleen. Kyseessä on Vishnun kymmenes ruumiillistuma Kalki, joka SAAPUU VALKOISEN HEVOSEN SELÄSSÄ tai on itse valkoinen hevonen. Tämä ilmestyminen merkitsisi nykyisen aikakauden, Kaliyugan loppua.
Kalki on Messias ja eräänlainen viimeistelijä ja pelastaja, joka Suuren Aikakauden "tuomiopäivänä".
Kuvaus aasilla ratsastavasta Jeesuksesta voisi olla alunperin peräisin juuri Intiasta, jossa Kalki on kuvattu myös aasilla ratsastavaksi. Tosin myös Dionysos ratsasti kahdella aasilla Dodonan temppeliin kuten Jeesus Jerusalemiin.
Kalkia edeltävistä ruumiillistumista kaksi viimeisintä olivat Krishna (8.) ja Buddha (9.), joista varsinkin edellisen elämäntarina muistuttaa erityisen paljon Jeesuksen tarinaa.
Yksi hyvä suomenkielinen artikkeli näyttäisi löytyvän ainakin osoitteesta http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Samanlaisia ennustuksia Messiaasta kuin vanhassa testamentissa on monissa egyptiläisten, kreikkalaisten, roomalaisten, meksikolaisten ym. kansojen pyhissä kirjoituksissa. 1.Moos. kirja ja ne mysteeriot, joiden pohjalle se sepitettiin, tuli todennäköisesti Egyptistä.
Ja messiastahan odottavat myös hindulaiset edelleen. Kyseessä on Vishnun kymmenes ruumiillistuma Kalki, joka SAAPUU VALKOISEN HEVOSEN SELÄSSÄ tai on itse valkoinen hevonen. Tämä ilmestyminen merkitsisi nykyisen aikakauden, Kaliyugan loppua.
Kalki on Messias ja eräänlainen viimeistelijä ja pelastaja, joka Suuren Aikakauden "tuomiopäivänä".
Kuvaus aasilla ratsastavasta Jeesuksesta voisi olla alunperin peräisin juuri Intiasta, jossa Kalki on kuvattu myös aasilla ratsastavaksi. Tosin myös Dionysos ratsasti kahdella aasilla Dodonan temppeliin kuten Jeesus Jerusalemiin.
Kalkia edeltävistä ruumiillistumista kaksi viimeisintä olivat Krishna (8.) ja Buddha (9.), joista varsinkin edellisen elämäntarina muistuttaa erityisen paljon Jeesuksen tarinaa.
Yksi hyvä suomenkielinen artikkeli näyttäisi löytyvän ainakin osoitteesta http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
> takia ortodoksi juutalaiset eivät usko, että
> Jeesus oli Messias?
> Eivätkö he tiedä parhaiten tästä asiasta?
Vaikea kuvitella juutalaisten hyväksyvän Messiaaksi henkilöä, joka ristiinnaulitaan yhdessä kahden rikollisen kanssa syytettynä jumalanpilkasta.
> Miksi Konstantinus muutti kristinuskon
> valtiokelvolliseksi poistamalla siitä tärkeimmät
> alkukristilliset opetukset?
Näin kirjoittivat aiheesta aiemmin mainitsemani Jesus Mysteries -kirjan tekijät:
"Kirjaimellinen kristinusko . . . oli mysteeriouskonto, joka oli puhdistanut itsensä kaikista älyllisistä taakoista. Se oli jo ennestään autoritaarinen uskonto, joka rohkaisi seuraajiaan sokeaan uskoon korkeampia hallintovoimia kohtaan. Se oli juuri sitä, mitä roomalaiset valtiaat tahtoivat - uskonto vailla mystiikkaa, ulkoisia toimituksia ilman sisäisiä mysteereitä, muoto vailla sisältöä."
"Foenekialaisen/Babylonilaisen Baal'in tai Bel'in kärsimysnäytelmä, sellaisena kuin se esitetään British Museumissa säilytettävässä 4000 vuotta vanhassa kirjoituslaatassa, osoittaa useita yhdennäköisyyksiä myöhempään tarinaan Jeesuksesta: Baal otetaan vangiksi ja syytetään oikeussalissa; väkijoukko kiduttaa ja pilkkaa häntä; hänet karkotetaan vuorille, hänet otetaan kiinni kahden muun vangin mukana, joista toinen vapautetaan; kun hänet on uhrattu vuorella, väkijoukko riehaantuu; hänen vaatteensa otetaan; hän katoaa haudastaan; surevat naiset näkevät hänet myöhemmin; hän ilmestyy seuraajilleen ylösnousseena, kun kivi on vieritetty haudalta."
En ole koskaan kuullut tällaista juttua Baalista, vaikka olen siitä paljon lukenut. Haluaisinkin tietää, mistä tämn tiedon voisi tarkistaa, epäilenpä vaan sen todenperäisyyttä.
Osiris-Dionysos-myytti? Nämä ovat kaksi eri jumalaa ensinnäkin, ja toiseksikin, niissä on ensinnäkin keskenään hyvin erilaisia piirteitä, ja toiseksikin, vielä enemmän erilaisia piirteitä verrattaessa Jeesukseen.
Orfeus ja Bacchus eivät taas liity millään lailla toisiinsa.
Gnostilaisuus EI nimenomaan ollut alkuperäistä kristillisyyttä.
Voi hyvä isä. Mistähän johtuu, että jumalat ratsastelevat tuohon aikaan hevosilla ja aaseilla? Johtuisikohan siitä, että kyseisissä paikoissakin ratsasteltiin hevosilla ja aaseilla? Se ei tarkoita, että ne liittyisivät jotenkin yhteen ne jumalat.
Enkä luottaisi ihan mihin vaan nettitietoon: tuosta mainitsemastasi artikkelista löytyi heti aluksi kaikenlaisia virheitä. Esim. että Konstantinus Suuri olisi määrännyt kristittyjen pyhän päivän sunnuntaiksi, kun oikeasti jo Justinius Marttyyri kirjoitti kristittyjen kokoontuvan auringon päivänä. Tämä oli yksi virhe, jonka löysin noin vain silmäilemällä, toinen oli se, että ehtoollinen olisi kehittynyt pakanallisesta riitistä, kun se on oikeasti kehittynyt juutalaisesta ruokarukouksesta: siinä on lähes sanatarkasti samat sanat, kuin Jeesus lausuu Raamatussa. Eli nämä kaksi vakavaa virhettä pistää epäilemään muunkaan artikkelin todenperäisyyttä, ei jaksa edes lukea moista nettipotaskaa jossa ei ole perusteita, ei lähteitä.
Toki jotkut myytit liittyvät yhteen, niin että toinen on kehittynyt toisesta. Mutta on myös muita syitä sille, miksi tarinat ovat samankaltaisia: ihmiset ovat olleet samanlaisessa kulttuurissa ja heillä on ollut samanlaisia symboleja, sattuma on vaan tehnyt samankaltaisia tarinoita jne.
Tuskin ne muut kansat messiasta odottavat, messias kun on juutalainen termi. Vapahtajaa tai pelastajaa ehkä, mutta kuten sanottu, ihmisten symbolijutut ovat tosi samanlaisia eri puolilla maailmaa, joten ei ole ihme, että uskontosymbolitkin ovat hyvin samanlaisia. Pitää kuitenkin nähdä myös erot. Ei voi sanoa, että Kalki= Jeesus, ja näiden kahden yhteydelle ei oikeassa uskontotieteessä ole mitään perusteita. Toki arkiteorioita on ihmisillä vaikka mitä, äskeittäinkin yksi ihminen kertoi minulle teoriansa, että hampaisiin tulee _vähemmän_ reikiä, jos niitä ei harjaa.
Vielä vilkaisin loppuun tuota artikkelia, ja siellä esim. sanottiin, että Raamatun jutut olisivat kehittyneet eri pakanauskonnoista, kuten Konfutsen jutuista jne. Tällaista olettamusta ei tue mikään tiede, että Raamattu olisi Konfutselta missään historian vaiheessa voinut saada vaikutteita. Esim. kultainen sääntö on ihan yleisinhimillinen sääntö, johon kuka tahansa meistä varmasti voisi päätyä tänäänkin, ihan oman ajattelun avulla ilman, että sitä tarvitsisi erikseen sanoa. Siitä kertoo myös se, että sama ajatus eri sanoilla esiintyy ympäri maailmaa.
Lisäksi artikkeli leikkasi yhteyksistään eri lauseita ja laittoi ne ihan omiin yhteyksiinsä, puhumattakaan siitä, että mitään lausetta olisi tarkailtu kielitieteellisesti tai alkuperäismuodossaan tai miten se olisi voinut kulkeutua Lähi-Itään jostain Meksikosta.
Eli aikamoista pseudotiedettä.
Uskottavampi selitys uskontojen samankaltaisuudelle voisi olla esim. se, että ihmiset kaikki ovat pohjimmiltaan aika samankaltaisia ja keksivät samankaltaisia asioita. Kuitenkaan ei voida yhdistää tuollalailla vaan perusteettomasti eri myyttejä. Ja esittää täysin vääriä faktoja vielä kaiken lisäksi, tietäen, että lukijat ovat suurin osa kaiken nielevää sakkia.
Tähdennän vielä lopuksi, että en toki vastusta millään muotoa uskontotieteitä, ja myyttien yhdistelyä. Se pitää vaan tehdä järjen mukaan, eikä todistellakseen omia näkemyksiään. Esim. on faktaa, että Raamatun opit ovat saaneet esim. Mesopotamiasta vaikutteita. Mutta se onpi jo eri tarina. Tarinan opetus on kuitenkin se, että ei kannata niitä vaikutteita lähteä etsimään sen kauempaa, kun niitä löytyy lähempääkin.
Jossain on mainittu, että juutalaiset pitivät mahdottomana ja vääränä ajatusta, että Jumala toimisi inhimillisessä hahmossa. Jeesuksen kannattajathan nimenomaan väittivät, että Jeesus oli syntynyt erityisellä tavalla Jumalan vaikutuksesta (ja että hänellä oli aivan erityinen suhde Jumalaan), ei tavalliseksi ihmiseksi. Ajatus oli kuohuttava. Ja lisäksi tämä henkilö oli, kuten mainitsit, vailla mitään maallista vaikutusmahdollisuutta.
Myös muslimit pitävät sopimattomana ajatusta, että Jumalalla olisi poika siten kuin kristityt asian selittävät. Jeesus on heille tärkeä profeetta.
Kun ne kerran ovat tarinoita,myyttejä,ihmisten keksimiä juttuja,miksi ihmeessä niihin pitäisi uskoa ja viellä "Jumalan" totuutena?
alkuperäisen kristinuskon ja nykyisen kristinuskon ero ole tiivistetty lauseessa Kristus in nobis(sisältö),Kristus meissä, eikä Kristus pro nobis(muoto), Kristus meidän puolesta.
Nykyisin pyritään vesittämäään alkuperäinen oppi Kristus in nobis, sisäinen vapahtaja muuttamalla se muotoon Kristus pro nobis , Kristus meidän puolesta, ulkopuolinen vapahtaja, mikä on sama kuin muoto vailla sisältöä?
Olet oikeassa kristinuskon Jeesuksen synnystä. Sillä ei ole mitään tekemistä oikean UT:n Jeshuan kanssa. Mutta tästä oikeasta Jeshuasta on juutalaisten historiankirjoissa mainintoja. Hän on niiden mukaan oikeasti elänyt.
Kristittyjen harhaoppinen kuvitelma Jeesuksesta on alkanut nimenomaan "Tammuksen palvontana" Konstantinuksen aloittamana 300-luvulla.
Tarkoittaako se, että jos ihminen on keksinyt jostain aiheesta tarinan, niin:
a) aihetta ei ole olemassa?
b) tarina on arvoton?
Minusta tarinat ovat arvokkainta tietoa ihmisestä ja hänen maailmastaan. Niissä otetaan huomioon sekä informatiivinen että tunteellinen tieto.
paljon sitä on ollut edes mahdollista tutkia, oliko Jeesus jollain tavalla epätavallinen yksilö oikeasti, jos hän oli olemassa?
Vai onko hänen ypärilleen vain rakennettu tarina ja myytti aikojen kuluessa?
Jumaltaruthan toimivat siitä huolimatta olivat ne sitten tarua tai totta.
> Eli aikamoista pseudotiedettä.
Tai yksinkertaisesti puolueellista vapaa-ajattelua. :) Kyseessä oli ote Vapaa-ajattelijoiden Liiton kustantamasta kirjasta "Miksi en ole kristitty?". Mutta kyllä siinä hyvääkin asiaan oli.
Olimitenoli.
Viisaus on kaikkialla sama, sen lähde on ollut aina sama, muuttumaton, iätön. Aina on ihmisten joukossa ollut niitä, jotka ovat tuohon lähteeseen päässeet käsiksi, joko osittain tai täydellä sukelluksella siinä uineet saaden kokea tuon jumalallisen olotilan: tietämisen olotilan. Jokainen meistä tuota lähdettä hipaisee jokapäiväisessä elämässään, jokainen siunattu hetki on askel kohti valaistumista: kaikkitietoisuuden, kaikkitietävyyden olotilaa kohti.
Menneinä aikoina, kun kehittyneet sielut saavuttivat yhteyden ilmiömaailman takaisiin "salaisuuksiin", oli heidän pyhä velvollisuutensa myös pitää ne salassa massoilta. Intiassa jotkut vihityt ottivat rintaansa svastikan muotoisen polttomerkin ainaisena muistutuksena vaitiolovelvollisuudestaan.
Siinä määrin kuin nuo salaisuudet saatettiin ulkomaailmalle julkistaa, ne piilotettiin salakieliin, allegorioihin ja vertauskuviin, symboleihin yms. säilymään ja mm. odottamaan aikaansa, jolloin ne saatetaan julkistaa massojen käsiin. Sanotaan, että vihittävillä oli mm. tapana luoda oppimastaan symbolimerkkejä, joista opettaja päätti, hyväksyttäisiinkö ne.
Ja niin viisaus kulki maan päällä vihittyjen keskuudessa ja sai näiden sanansaattajien toiminnan välityksellä aikaan uusia uskontoja, kultteja yms. -- lue: uusia muotoja ja tulkintoja ikiaikaisista totuuksista. Vihityt asettuivat eri kansojen keskuuteen julistamaan sanomaansa sekä valitsivat opetuslapsia niiden keskuudesta, jotka tahtoivat nähdä totuudet ulkoisten myyttien ja tarinoiden takana ja vakavasti tietää enemmän siitä tiestä, joka oli heidän opettajansa johdattanut tuohon korkeampaan tietoon. Ja näin jatkui vihkimyksen perinne ja jatkuu yhä mm. eri uskontojen esoteeristen osastojen ja lahkojen muodossa.
Miksi Kalki Avatara tulee leimuavan tulen keskellä miekka kädessä valkoisen hevosen selässä (tai on itse hevonen)? "Patmos-saarella" korkeat valaistumiskokemuksensa saanut Johanneshan kuvaa ilmestyskirjassaan kuinka "valkoinen hevonen" on voittaja "Kristuksen" ja hänen "sotajoukkonsa" "ratsu" (19:11-19). Mahtaako tuo kohta edes hiukkasen valottaa myös evankeliumin vastaavan kohtauksen esoteerista taustaa?
Dionysos on sama kuin Osiris, Krishna ja taivaallisesti viisas Buddha ja myöskin sama kuin tuleva (kymmenes) Avatara eli Kalki, henkinen, kirkastettu Christos, joka on vapahtava kärsivän Chrestoksen - ihmiskunnan eli Prometheuksen. Tämä tulee tapahtumaan -- niin sanovat brahmalaiset ja buddhalaiset legendat ja samaa toistavat zoroasterilaiset ja kristilliset selostukset -- Kali-yuga ajanjakson lopussa.
Konfutsen opit tuskin ovat kristinuskon syntysijoille yltäneet. Tosin, eihän Konfutsekaan omia oivalluksiaan levitellyt, kuten sanoo: "Minä ainoastaan annan edelleen; minä en voi luoda uutta. Minä uskon vanhoihin ja sen tähden rakastan niitä".
> En ole koskaan kuullut tällaista juttua Baalista,
> vaikka olen siitä paljon lukenut. Haluaisinkin
> tietää, mistä tämän tiedon voisi tarkistaa,
> epäilenpä vaan sen todenperäisyyttä.
Katsopas vaikka tuollainen osoite:
http://www.bobkwebsite.com/belmythvjesusmyth.html
http://www.piney.com/BabLamBaal.html
http://www.piney.com/BabResurBaal.html
(noita kahta en nyt ehtinyt alkaa tutkimaan, mutta siltä varalta että sieltä jotain kiinnostavaa löytyisi...)
Palaan Osiris-Dionysokseen, gnostilaisuuteen ja kumppaneihin myöhemmin...
ovat keksittyjä tarinoita,oli ne arvokkaita tai ei.
Kyllä minä pidän Kalevalaa arvokkaana teoksena,mutta ei sitä kuitenkaan totena opeteta lapsille tai aikuisille,tästähän oli kysymys.
Ja jos kirkko opettaa keksittyjä tarinoita totena,ja kerää siitä viellä rahaa on se mielestäni petosta,siis rikollista toimintaa.
Se vain on lailla suojattua, rikollista toimintaa.
laitetaan viesti liikkeelle
Mikset ottanut a-kohtaa ollenkaan huomioon? Se, että TARINA on keksitty, ei tarkoita, ettei sillä ole vastinetta todellisuudessa. Minäkin voin keksiä sinulle tarinan siitä, mitä minulle on tapahtunut tänään. Siinä on varmasti sellaisia asioita, jotka eivät ole objektiivinen totuus, mutta subjektiivinen totuus se on. Ja sitä tarinaa vastaavat tapahtumat ovat todella tapahtuneet minulle tänään. Siinä otetaan vaan huomioon sekä informatiivinen tieto, että tunnetieto.
Kirkko kerää rahaa? Eikö sitä kerätä nimenomaan yhteiseen toimintaan, ei se mihinkään abstraktille "kirkolle" mene, vaan kaikkien sen jäsenten hyväksi, tai hyväntekeväisyyteen. Ja viimeksi kun katsoin, jäsenmaksuissa ei mitään rikollista ole. Jokainen itse päättää maksaako niitä vai ei. Kirkossa ne vaan kerätään vähän eri tavalla eli veroina.
"Update: The report by Jackson and the chart shown above has flaws which are addressed in the following report. The tablet referenced by Jackson, Findlay, and Goodman, does in fact exist, but according to Christopher Walker of The British Museum it is Assyrian, not Babylonian, was discovered in the town of Nineveh in Assyria, and dates from 700 B.C., not 2000 B.C., as reported by John Jackson citing Arthur Findlay."
Eli se, joka oli löytänyt ne "samankaltaisuudet" siitä Baal-myytistä ja Jeesuksesta, oli VAIN 1300 vuotta erehtynyt sen taulun ajoituksesta, ei tiennyt mistä se oli peräisin, ja selostuksessaan oli myös muita virheitä. Eli tolla perusteella voisin kyllä kyseenalaistaa hänen asiantuntevuudensa. Kuitenkin tuo kirjoittaja käyttää hänen kirjojaan jatkuvasti jatkossa lähteenä.
Kuten sanoin, ainakaan mikää tieteellinen kirja Baalista, mitä olen lukenut, ei ole tällaisia samankaltaisuuksia esittänyt. Nuo Horuksen jutut on yleisempi väittämä, mitä sitäkin ihmettelen, koska kun luin Horuksen myytin tossa eräs päivä (sen oli kirjoittanut Helsingin yliopiston arvostetuin egyptologi), niin siinä ei mitään tuollaisia elementtejä ollut. Aion kuitenkin yhä ottaa asiasta lisää selvyyttä, ja pitänee kai ottaa sitten tästäkin.
Muista nyt kuitenkin, että noistakin oli käsittääkseni osa vapaa-ajattelijoita, jotka oli tuon "kääntänyt". Niillä on tapana tätä pseudotiedettä harrastaa, kuten osoitin edellisestä lainauksestasi. Siksi minulla ainakin on usko heihin mennyt, jos sallitaan tämmönen ilmaisu.
Uskontotieteellisesti tarkasteltuna tuntuu erittäin epätodennäköiseltä, että (käsittääkseni) jo hiipunut jumaluus Baal vaikuttaisi VASTUSTAJIEN eli juutalaisten uskontoon näin merkittävästi. Kreikassakaan kyseistä jumaluutta ei tunnettu, joten en usko että se olisi kristinuskooon tullut kreikkalaistenkaan kautta.
Vaikuttaakin siltä, että suuri osa noista yhtäläisyyksistä johtuu ainoastaan siitä, että molemmissa on kyse kuolemasta. Assyrian ja Palestiinan surutavat ovat kuitenkin samanlaisia.
Lisäksi kiinnittäisin huomion siihen seikkaan, että tuo Mardukin tai Baalin myytti liittyy siis sellaiseen myyttikategoriaan kuin esim. Kreikan Persefone: myytillä selitetään vuodenaikojen vaihtelu sillä, että niitä säätelevä jumaluus menee välillä tuonelaan. Jeesus ei TODELLAKAAN kuulu tällaiseen kategoriaan, siis tuntuu oudolta myös sen vuoksi tällainen äkillinen lainaus ihan toisesta katoegoriasta ja uskonnosta. Ennemmin tosiaan kannattaa etsiä Jeesuksen tarinan syntyä sen luonnollisesta lähteestä, eli juutalaisesta perinteestä. Niinkuin sanoin, miksi lähteä merta edemmäs kalaan.
Aina on toki ollut noita mysteeriolahkoja, mutta suurin osa ihmisistä on aina kuulunut ns. maltillisempaan linjaan, niinkuin nykyäänkin. Ja mysteeriokulteista on toisaalta saatu äärimmäisen vähän luotettavaa tietoa, juuri siksi, että ne ovat olleet salaisia. Siksi ei oikein voida sanoa mitään niitten samankaltaisuuksista... toki ne varmasti ovat olleet samankaltaisia, koska ihmisetkin ovat samankaltaisia.
En esim. pidä Jeesusta mysteeriokultin johtajana.
Enkä oikein pidä tuosta valaistumisen ja kaikkitietävyyden aatteesta. Se johtaa helposti juuri siihen, että pidetään itseä jotenkin ylempänä kuin muita.
kuka vaan saa uskoa mitä vaan, uskon vapaus jne ja se on ok. Mutta kun valtio uskoo tiettyihin satuihin ja sen kautta koko väestö on tavalla tai toisella sidoksissa näihin tarinoihin, koulut, tietyt virat,tiedotusvälineet, valat jne.
Jos edes kirkon välittämät uskomukset näiden tarinoiden kautta olisisvat pelkästään positiivisia asia olisi ehkä eri juttu mutta näissä opeissa on myös paljon haitallista jonka vaikutuksesta ei voi välttyä tai ainakin sitten muuttaa pahimmat mokat vähän myönteisemmiksi(perisynti ja lunastusoppi)
Ratkaisu olisi kirkon ja valtion ero toisistaan. Se selkeytäisi näitä rooleja jonkin verran ajan kanssa.
Joskus olen ehdottanut että kirkko tulisi viedä oikeuteen markkinoimistaan kulttuurisista uskomuksista ja ajatusmalleista, joihin se katsoo sillä olevan oikeus, siis tuputtaa näitä oppeja, ainoana oikeana totuutena.
kuka vaan saa uskoa mitä vaan, uskon vapaus jne ja se on ok. Mutta kun valtio uskoo tiettyihin satuihin ja sen kautta koko väestö on tavalla tai toisella sidoksissa näihin tarinoihin, koulut, tietyt virat,tiedotusvälineet, valat jne.
Jos edes kirkon välittämät uskomukset näiden tarinoiden kautta olisisvat pelkästään positiivisia asia olisi ehkä eri juttu mutta näissä opeissa on myös paljon haitallista jonka vaikutuksesta ei voi välttyä tai ainakin sitten muuttaa pahimmat mokat vähän myönteisemmiksi(perisynti ja lunastusoppi)
Ratkaisu olisi kirkon ja valtion ero toisistaan. Se selkeytäisi näitä rooleja jonkin verran ajan kanssa.
Joskus olen ehdottanut että kirkko tulisi viedä oikeuteen markkinoimistaan kulttuurisista uskomuksista ja ajatusmalleista, joihin se katsoo sillä olevan oikeus, siis tuputtaa näitä oppeja, ainoana oikeana totuutena.
kuka vaan saa uskoa mitä vaan, uskon vapaus jne ja se on ok. Mutta kun valtio uskoo tiettyihin satuihin ja sen kautta koko väestö on tavalla tai toisella sidoksissa näihin tarinoihin, koulut, tietyt virat,tiedotusvälineet, valat jne.
Jos edes kirkon välittämät uskomukset näiden tarinoiden kautta olisisvat pelkästään positiivisia asia olisi ehkä eri juttu mutta näissä opeissa on myös paljon haitallista jonka vaikutuksesta ei voi välttyä tai ainakin sitten muuttaa pahimmat mokat vähän myönteisemmiksi(perisynti ja lunastusoppi)
Ratkaisu olisi kirkon ja valtion ero toisistaan. Se selkeytäisi näitä rooleja jonkin verran ajan kanssa.
Joskus olen ehdottanut että kirkko tulisi viedä oikeuteen markkinoimistaan kulttuurisista uskomuksista ja ajatusmalleista, joihin se katsoo sillä olevan oikeus, siis tuputtaa näitä oppeja, ainoana oikeana totuutena.
Keksitty tarina voi tietysti olla fiktiivinen tai pohjautua johonkin,mutta tarina joka on "keksitty" kait sanoo jo jotakin.
Kerätty raha,jos se kerätään katteettomilla lupauksilla,esm lupauksesta "ikuiseen elämään" jne, on kuitenkin petosta jos sen tekee joku muu kuin laillistettu organisaattio.
Jos minä alkaisin myydä nestettä,väittäen sen parantavan ja antavan ikuisen nuoruuden,olisi se eettisesti aivan samaa mihin kirkko syylistyy.
Niin raha menee sen jäsenten hyväksi,ensin piispojen,papiston ja muitten kirkon työntekiöiden
palkkoihin,eli elättämiseen,rahastoihin,eli sijoitustoimintaan,kirkkojen rakentamiseen ja käännytystyöhönkin ja taitaa mennä vähän hyväntekeväisyyteenkin.
Jokainen ei muuten päätä siitä maksaako niitä, ainakin ennen yrityksiäkin verotettiin kirkon taholta halusi tai ei.
Ja toiseksi jos jäsenet on peloteltu helvettiin joutumiselta ja "Jumalan" vihalla onko se enää vapaaehtoista?
Enemmänkin kiristystä.
Keksitty tarina voi tietysti olla fiktiivinen tai pohjautua johonkin,mutta tarina joka on "keksitty" kait sanoo jo jotakin.
Kerätty raha,jos se kerätään katteettomilla lupauksilla,esm lupauksesta "ikuiseen elämään" jne, on kuitenkin petosta jos sen tekee joku muu kuin laillistettu organisaattio.
Jos minä alkaisin myydä nestettä,väittäen sen parantavan ja antavan ikuisen nuoruuden,olisi se eettisesti aivan samaa mihin kirkko syylistyy.
Niin raha menee sen jäsenten hyväksi,ensin piispojen,papiston ja muitten kirkon työntekiöiden
palkkoihin,eli elättämiseen,rahastoihin,eli sijoitustoimintaan,kirkkojen rakentamiseen ja käännytystyöhönkin ja taitaa mennä vähän hyväntekeväisyyteenkin.
Jokainen ei muuten päätä siitä maksaako niitä, ainakin ennen yrityksiäkin verotettiin kirkon taholta halusi tai ei.
Ja toiseksi jos jäsenet on peloteltu helvettiin joutumiselta ja "Jumalan" vihalla onko se enää vapaaehtoista?
Enemmänkin kiristystä.
ihan samaa mieltä uskonnon vapaudesta,mutta en siihen käännyttämisestä,ainakin lapsia pitäisi jotenkin suojella,niin kuin heitä nytkin suojellaan joiltakin vanhempien toimilta,mutta taitaa olla toivoton ja epärealistinen haave.
Valtio ja koululaitos pitäisi ilmanmuuta vapauttaa kaikista kirkollisista ja uskonnollisista toiminnoista.
Toiset vain on saannut lailliset oikeudet antaa ja myydä katteettomia lupauksia hyväuskoisille.
pääsimme jälleen ydinkysymyksiin, ja siihen että on yksi Totuus, Yksi Jumala. Muut ovat tienviittoja, joko häneen päin, tai hänestä pois.
Asetelma Tuntematon Jumala vs. jumalat, on globaali-ilmiö. Esim. Egyptin vitsaukset olivat tuntemattoman Jumalan voitto n. 10 jumalan hallinto-alueelta. Akhenaten oli muistaakseni niitä Egyptiläisiä henkilöitä jotka ajoivat tämän Yhden Jumalan asiaa jolla risti oli myöskin symbolina. Aivan kuten Zoroaster teki omalla alallaan. Esim. tiettyjen myyttien yms. leviäminen globaalisti ei todellakaan selity muuten kuin mysteeritasolla, joten sen suhteen on typerää puolueellisuutta väittää seuraavaa:"Paljon järkevämpi päätelmä on, että Jeesuksen tarina yksinkertaisesti on jälleentyöstetty sitä paljon vanhemmasta Osiris-Dionysos –myytistä."
Esimerkit mitä annoit on sekä että. Mutta katsotaampa niitä hieman tarkemmin, että miten paljon yhtäläisyyksiä todellakin on, ja miten tulkinnanvaraisia ne ovat.
Esim. 25 päivä ei ole mikään Raamattussa sanottu syntypäivä. Mutta tuohon aikoihin esim. Roomalaiset odottivat Suurta Augustinustaa, Zarahustralaiset Abrahamista tulevaa hallitsijaa. Olipahan tuolloin vielä pakanoiden Jupiterin, sekä Juutalaisten Saturnuksen konjunktio.
Katsotaanpa jumaluuksia:
Myyttisissä kuolevissa ja ylösnousevissa
Ensinäkin, jumalissa on ainakin kolme selvää eroavuutta Jeesukseen:
Kukaan heistä ei Jeesuksen tavoin kuollut muiden edestä,
vain Jeesus kuoli tarkoituksellisesti syntien edestä ja
vain hän kuoli vapaaehtoisesti.
Osiris.
Myyttien mukaan Osiris murhattiin ja hänen ruumiinsa revittiin ja paloiteltiin. Palaset yhdistyivät ja niistä syntyi uusi nuori jumala. Hän ei kuitenkaan palannut aiempaan asemaansa eikä olomuotoonsa vaan siirtyi manalaan, missä hänestä tuli mahtava kuoleman herra. Hänenkään kohdallaan ei siis voi puhua ylösnousemuksesta; manalassa hän päinvastoin kuului kuolleiden maailmaan. Egyptissä hänet on aina kuvattu muumiona, kuolleena jumalana. Lyhyesti sanoen Osiris on kuollut mutta ei ylösnoussut jumaluus.
Dionysos oli viinin ja juominkien jumala. Häneen liittyy eräs myytti, jossa Zeuksen kerrotaan rakastuneen Semele -nimiseen prinsessaan, lähestyneen tätä ihmismuodossa ja saaneen Semelen raskaaksi. Zeuksen mustasukkainen puoliso, Hera ilmaantui vanhan naisen hahmossa taloon, jossa Zeus ja Semele olivat, jolloin näiden puuhat paljastuivat. Valepukuinen Hera uskotteli Semelelle, ettei Zeus todellisuudessa olllut jumalien kuningas, vaan ainoastaan väitti niin saadakseen Semelen sänkyyn. Kun Zeus tuli seuraavan kerran, Semele pyysi saada esittää toiveen. Zeus vannoi täyttävänsä sen. "Ilmesty minulle samanlaisena kuin Heralle, kun rakastelet hänen kanssaan" pyysi Semele. Hermes ilmestyi taivaallisessa kunniassaan ja Semele paloi karrelle. Hermes -jumala otti talteen hänen sikiönsä ja vei sen Zeukselle, joka ompeli sen reiteensä. Kolme kuukautta myöhemmin hän poisti ompeleen, jolloin Dionysos syntyi. Jotkut tulkitsevat tämän niin, että Dionysos kuoli ja syntyi uudestaan. Tarkkaan luettuna myytti kuitenkin kertoo hänen syntyneen vain kerran.
Toinen versio myytistä kertoo Zeuksen yhtyneen tyttäreensä Persefoneen, joka synnytti pojan nimeltä Zagreus, toiselta nimeltään Dionysos. Mustasukkaisuudessaan Hera usutti titaani- hirviöt iskemään lapseen. Nämä houkuttelivat lapsen luokseen, tappoivat ja paloittelivat hänet ja söivät ruumiin. Sydän kuitenkin säästyi ja Athene -jumalatar toimitti sen Zeukselle. Zeus nielaisi sydämen ja sen jälkeen siitti Semelen, jolloin Dionysos syntyi uudestaan. Suuttunut Zeus tuhosi sitten titaanit, joiden tuhkasta syntyi ihmiskunta! Ei tämäkään myytti pahemmin muistuta Jeesuksen ylösnousemusta, eikä tunnu uskottavalta että UT:n kirjoittajat olisivat ammentaneet tällaisesta materiaalista.
Rooman Mithra-kultti on viime aikoina joutunut melkoisen uudelleenarvioinnin kohteeksi. Aiemmin kultin uskottiin liittyvän persialaiseen Mithran (Mitran) palvontaan, mutta nykyään katsotaan niille olevan yhteistä ainoastaan nimi. Roomalaiseen Mithra -versioon - mikä oli vallalla UT:n kirjoittamisen aikaan - ei sisältynyt 'kärsivä jumala' -teemaa, josta evankeliumien on uskottu saaneen vaikutteita.
Rooman valtakunnassa Mithra oli keskeinen jumala, jonka sanottiin syntyneen hehkuvasta kivestä ja nouseen esiin maan valtiaana. Hän oli taitava metsästäjä. Hänen suurena urotekonaan pidettiin sitä, että hän ampui erään härän jonka sitten uhrasi , jotta ihmiskunta voisi syntyä uudelleen. Mithra-kulttiin liittyi härän teurastaminen ja syönti, ja on väitetty, että teurastettua härkää olisi pidetty Mithran inkarnaationa. Tätä on pidetty sakramentaalisena yhteysateriana, ja esikuvana kristilliselle ehtoolliselle. Väite on kuitenkin huteralla pohjalla; Mithran seremonioissa veri oli pelkkää härän verta ilman tarkoitusta eikä ole todisteita että härkää olisi pidetty Mithran inkarnaationa. Lisäksi Mithran palvonta levisi Rooman valtakuntaan laajemmin vasta toisen vuosisadan puolivälissä, jolloin Commodus vihkiytyi tuohon uuteen uskoon. Vasta vuonna 274 Keisari Aurelianus rakennutti temppelin Mithralle josta sitten tuli virallisesti jumala ja Rooman ylin suojelija.
Kultin persialaisen version tausta on Intian vedalaisuudessa, jossa Mitraan jo liitettiin joitakin auringon ominaisuuksia, jotka Persiassa vielä korostuivat. Nykypersiassa sanat mihr tai mehr merkitsevät sekä aurinkoa että ystävyyttä. Mitra tunnettiinkin hyväntahtoisena jumalana. Zarathustran aikana kultti ensin tukahdutettiin, mutta palautettiin myöhemmin entistä arvostetumpana. Häntä pidettiin ilman jumalana tai kaikessa olevana jumaluutena. Hän kontrolloi kosmista järjestystä ja saattoi siten rangaista niitä, jotka tekivät vääryyttä. Hymneissä häntä ylistetään taivaallisen valon jumalana, jonka voima manifestoituu kuolemattomassa auringossa. Avestalaisissa teksteissä häntä kutsutaan laajojen laidunmaiden herraksi, joka Auringon silmin näkee kaiken. Hän ei kuitenkaan ole kuoleva/ylösnouseva jumala, joten hänestäkään ei ole Jeesuksen esikuvaksi.
Tässä nyt jotain alkuun.
Kukahan ne Jumalan sanat voi todeksi sanoa.
"""Ja vedenpaisumuksen jälkeen uudestaan vain kahdeksasta ihmisestä""
Onhan se vedenpaisumus ja Nooa voinut ollakin jollakin pienellä alueella,
kuten niitä nykyisinkin on ja ihmisiä kuolee, mutta ....
Toisella alueella toiset ihmiset ovat jatkaneet eloaan ilman myrskyä.
muissa uskonnoissa on myöskin lupaus hallitsijasta. Jota n. 2000 vuotta sitten odotettiin.
Zarahustralaísuudessa jopa tuon hallitsijan uskottiin olevan Abrahamista.
hyvin olet muuten kirjoittanut. On meinaan tieto, että jos otetaan huomioon kaikki varhaiset Paavalia ja alkukirkkoa koskevat historialliset muistiinmerkinnät osoittavat, ettei alkuajan kristillisyys taipunut synkretismiin, ei hyväksynyt pakanallisia oppeja eikä suostunut kompromisseihin. Tästä syystä heitä jopa kutsuttiin ateisteiksi ja myöhemmin myös vainottiin. Luopumus ja sovittelu astuivat kuvaan mukaan vasta myöhemmin kun Uuden Testamentin kirjoitukset olivat jo olleet kauan valmiina.
Muutenkin nuo mainitut "yhtäläisyydet" enempikin osoittavat juurikin joko varsin tarkoituksen hakuista, subjektiivistä tutkimusta.
Toisaalta, eräät pointit taas tarkoittaa että kristus oli se suuri pelastajasankari mistä kaikki sai eritavoin tiedon, nyt vain kyseisiä ominaisuuksia pidetään toisiaan kumoavina.
Kristinuskon rinnastaminen mysteeriokultiksi on minustakin epärealistista. Se oli kumminkin erittäin avoin uskonto, ja on aina ollut, vaikka tosin uskon että alkuperäisessä kristinuskossa on ollut vahva mystinenkin puoli.
mistä teitä asioista mitääntietämättömiä, "asiantuntioita" aina piisaa?
mistä teitä asioista mitääntietämättömiä, "asiantuntioita" aina piisaa?
mistä teitä asioista mitääntietämättömiä, "asiantuntioita" aina piisaa?
peiliin!
ainakaan minä en heitä, kuten esim. sinä täysin päättömiä väitteitä. Enkä myöskään ole perusteettomia väitteitä tai syytöksiä, kuten sinä.
ainakaan minä en heitä, kuten esim. sinä täysin päättömiä väitteitä. Enkä myöskään ole perusteettomia väitteitä tai syytöksiä, kuten sinä.
ainakaan minä en heitä, kuten esim. sinä täysin päättömiä väitteitä. Enkä myöskään ole perusteettomia väitteitä tai syytöksiä, kuten sinä.
Minä tarkoitin sitä, että ihminen aina keksii tarinan, ihminen keksii koko kielen, jolla hän puhuu. Mutta se ei tarkoita, etteikö tarinassa olisi perää. Ihmisillä on vaan oma tapansa kertoa se.
Ei kirkko myy mitään nestettä, joka parantaa ja antaa ikuisen nuoruuden? Höh. Ihme juttuja. Kirkko ei yleensäkään myy mitään.
Tiedätkö edes mihin kirkon varat menee? Siitä on kuule ihan julkiset tiedot, joten voisit mennä tutkimaan niitä, ilman että paasaat siinä menemään ilman mitään TIETOA. Suurin osa ei tod mene kirkon työntekijöille. Ja nekin rahat jotka menee, niin ne ei mitään hurjia summia ole, ja vielä kun ottaa huomioon, miten paljon työtä siinä on, ja kaikki on niitten seurakuntalaisten palvelutyötä. Kirkot on jo rakennettu vuosia sitten, suuri osa menee kyllä tilojen ylläpitoon, mutta ne tilathan ovat kaikkia jäseniä varten, joten miksi ei pitäisi maksaa yhteisten tilojen ylläpidosta?
"Taitaa mennä vähän hyväntekeväisyyteenkin" Pelkästään Yhteisvastuukeräyksen hyväntekeväisyyssumma on vuodessa n. 25 miljoonaa. Ruoka-apu on n. 10 miljoonaa, plus kirkko jakaa ilmaiseksi EU.N tarjoamaa ruoka-apua, siis kirkon työntekijät eivät ota jakelusta mitään palkkaa (niinkuin eivät yhteisvastukeräyksestäkään ja monesta muusta asiasta). Puhumattakaan siitä kaikesta diakoniasta ja lähetystyöstä, mitä muuten tehdään.
Eli voisitko kertoa, ketä tässä toiminnassa nyt vahingoitetaan, ja kenelle se hyöty menee? Minä näen sen niin, että jäsenet maksavat yhteisten tilojen ja palvelujen ylläpidosta, niinkuin missä tahansa järjestössä.
Yrityksiä ei ole minun tietääkseni koskaan verotettu kirkon taholta. Valtio lahjoittaa kirkolle osan keräämistään yhteisöveroista, mutta nuo verot menevät moneen muuhunkin tarkoitukseen, mm. Kelalle. Valtion kannattaa näin tehdä, koska kirkko pitää huolen niistä, joista valtio ei pidä. On tutkittu, että kirkolle hyväntekeväisyyteen annetut rahat menevät siihen kaikista tehokkaimmin.
Minä en tunne ketään sellaista kirkon jäsentä, joka pelkäisi helvettiä.
Minä en kyllä allekirjoita mitään sinunkaan sanomaasi. Minusta alkukirkossa on hyvin nähtävillä tiettyjä kreikkalaisen filosofian yms. piirteitä, ja ne tulevat siihen mukaan heti, kun kristinuskoon tulee mukaan muihin juttuihin perehtyneitä juttuja. Ja koska erimielisyyksiä tuli, niin kirkko oli pakotettu määrittelemään yhden yhtenäisen opin kirkolliskokouksissa. Tämä ei kuitenkaan tapahtunut yhteisymmärryksessä, ja erilaiset mielipiteet jäivät voimaan.
Tokikaan tämä ei voinut tapahtua ihan alussa, koska kirkko oli vainottu ja se eiv oinut keskittyä sisäiseen riitelyyn. Mutta kun ulkoinen uhka oli torjuttu, niin sisäiset uhat nousivat pintaan. Se ei tarkoita, etteikö niitä olisi ollut olemassa jo aiemmin, tai sen jälkeen.
Siltikin vierastan myyttien samankaltaisten piirteiden automaattista rinnastamista. Se olisi sama, kun huomaisin, että minulla on punainen talo ja naapurillakin on punainen talo, siispä minä ja naapuri ollaankin ihan samanlaisia, ja minä olen matkinut naapurilta taloni värin ja kaiken muunkin.
että silleen.
"ei kirkko myy mitään nestettä"
Minähän sanoin,jos minä myisin,samoilla lupauksilla millä kirkko "myy" oppiaan "ikuisesta elämästä",minut laitettaisiin syytteeseen petoksesta.
Sinähän voitkin sitten laittaa palkamenot tänne,ja piispojen sekä kirkkoherrojen luontais edut myös.
Yhteivastuukeräyksen 25 miljoonaa,onko ne kirkon varoja?Eikö ne ole kansalaisten lahjoituksia?
Entä ruoka apu ja Eu:n apu,lahjoituksena molemmat.
Diakonissa ja lähetystyö on samaa kuin jäsenistön värväys,noin karrikoiden.
Ketä nyt perättömien lupausten antaminen ja valehteleminen vahingoittaa?Näkeehän sen tälläkin palstalla mitä uskonnot ovat joissakin ihmisissä saannut aikaan,saati totaalisissa uskon maissa.
Lisäksi monissa köyhissä katolilaisissa maissa,köyhät uskovaiset käyttävät huomattavia summia uskonharjoittamiseen,vaikkei ruokaan tahdo rahat riittää.
Yrityksiltä kerättävässä yhteisöverossa mainitaan kummalle uskontokunnalle vero menee,siis selvä lisä yhteisöveroon.
Eikö valtion pitäisi pitää kaikista kansalaisistaan huolta?
Olisiko paremmat mahdollisuudet jos verovaroja ei tarvitsisi jakaa kirkon jäsenistölle,josta sen jäkeen osa voisi mennä tuottavaan työhön.
Vai et tunne ketään kirkon jäsentä,joka pelkää helvettiä,tuskin sinäkään kaikkia tunnet,mutta ehkä he ovat juuri sen takia kirkonjäseniä,ettei tarvitsisi pelätä sitä?
Kun ensin on sillä peloiteltu.
Tuskin uusia aikalaislähteitä kummemmin ilmaantuu!
Jo evankeliumien jossain määrin toisistaan poikkeavat kuvaukset pistävät pohtimaan, mitkä luonteenpiirteet, tapahtumat ja teot kertomuksissa perustuvat todelliseen tietoon asioista.
Evankeliumien sanoma on joka tapauksessa "toiminut". Miksi siis kertomusten faktat tärkeitä olisivatkaan? Eikö ole tärkeintä sen pakottavan tarpeen tausta, joka on johtanut mainittuihin muistiinpanoihin? Ja eräs noista pakottavista tarpeista oli ajan messiasodotus, halu kohdata Messias viimeinkin...
"Yhteivastuukeräyksen 25 miljoonaa,onko ne kirkon varoja?Eikö ne ole kansalaisten lahjoituksia?"
Mutta kirkon varoilla niitä kerätään, ja tossa oli vaan yksi esimerkki siitä, miten kirkko auttaa, eikä kerää rahoja itselleen. Mitä ruoka-apu, miten niin lahjoituksena? Se EU:n apu on kyllä EU:lta, mutta ne 10 miljoonaa on juuri niitä kirkollisverorahoja. Ja kuten sanoin, taas menee tehty työ kirkon piikkiin.
Täältä näkyy kaikki, mihin kirkon varat menee www.evl.fi/kkh/ktk/kertomus96-99/
Diakonissa ja lähetystyö on jäsenten värväystä!? Eiköhän ne oo jo valmiiksi suurin osa kirkon jäseniä, joita sitten autetaan! Höh. Voisit vähän ottaa selvää, mitä niillä rahoilla tehdään, kyllä autetaan monta ihmistä, ja ainakin ne joita minä seurakunnista tunnen, tekevät sen ihan hyvää hyvyyttään ilman mitään taka-ajatuksia! Monet tekee sen vielä ilman palkkaa, ja nekin jotka ovat seurakunnan palkkalistoilla, niin se palkka on kyllä tosi pieni ja työtä on paljon, se on raskasta! Kyllä pitää olla kylmä ja kyyninen ihminen, joka sanoo auttajista noin. Vaikka helppohan se on arvostella sieltä sohvan pohjalta, jos ei itse auta muita lähimmäisiä.
Minusta uskonto ei saa ihmisessä mitään aikaan, vaan jos ihminen on sairas tai jotain muuta luonteeltaan, hän olisi sitä ilman uskontoakin. Sairailla ihmisillä vaan se uskontokin esiintyy sairaana.
"Olisiko paremmat mahdollisuudet jos verovaroja ei tarvitsisi jakaa kirkon jäsenistölle,josta sen jäkeen osa voisi mennä tuottavaan työhön."
Tiedätkö jonkun valtion, joka pystyisi pitämään huolen kaikista jäsenistään? Heh. No sinä olet tietysti yksi niistä tyypeistä, jotka eivät välitä siitä, että on ihmisiä, jotka jäävät ilamn mitään tukia. No mikäpäs siinä, jos kerran uskoo vain viidakon lakiin, vahvin säilyy hengissä, heikot kuolkoot pois.
Minusta kirkolle annetut varat kyllä menevät tuottavaan työhön, siellä tehdään niin paljon ihmisten hyväksi.
Muita maita on turha vetää tähän, en tiedä niistä mitään ja en usko että sinullakaan on omakohtaisia kokemuksia.
Tottakai en tunne kaikkia. Mutta jos on yksikin, joka ei pelkää helvettiä, niin tuo sinun teoriasi kirkon funktiosta ei oikein toimi. Voin puhua tässä vain omasta puolestani, olen kirkon jäsen siksi, että uskon, että se on sellainen paikka, jossa voi todella auttaa ihmistä. Ja se on nimenomaan sellainen paikka, jossa on myös parannettavaa, ja sitä ei voi korjata ulkoakäsin, vaan pitää olla itse aktiivisesti mukana.
En pelkäisi joutuvani helvettiin, vaikka olisinkin kirkon ulkopuolella. Tällaista en edes ole kuullut kenenkään väittävän. Uskon itsekin, että kaikki ihmiset uskontoon katsomatta voivat pelastua. Ja uskon myös, että kirkossa on monia, jotka ajattelevat samoin kuin minä. Minusta vaan tämä on sellainen yhteisö, jossa haluan olla mukana kehittämässä sitä. Kukaan ei minua ole siihen pakottanut tahi pelotellut. Ei koulussa, ei kotona, ei kirkossa minulle ole syötetty minkäänlaista propagandaa eikä kukaan lähipiirissäni ole uskovainen. Onpa minuakin syytetty siitä, että en olisi oikea kristitty, mutta en lotkauta moisille puheille korvaanikaan, vaan ymmärrän, että ihmisillä on kaikenlaisia näkemyksiä eikä niistä kannata niin välittää.
Olin itse monta vuotta juuri sellainen, joka vaan purnasi kirkosta. Sitten tajusin, että turha valittaa kirkosta ja politiikasta, jos ei itse ole mukana yhteisten asioiden hoidossa. Siellä vasta näkee, mistä todella on kyse. Ja kun aloin olla mukana ja ottaa asioista selvää, huomasin, että kirkossa on myös paljon hyvää. Siitä pitää lähteä, ja siitä, että ottaa asioista selvää ja tutustuu koko hommaan. Ulkopuolisen on hyvä arvostella, kun ei tiedä mitään. Ja valittaa on aina helppo, tehdä jotain asian eteen onkin sitten vaikeampaa.
En väitä, että kirkko olisi mikään täydellisyyden huipentuma. Mutta se on kuitenkin ihmisille tärkeä. Sitä pitää vaan kehittää. Suomen ev.lut.kirkko on sellainen maltillinen ja palveleva kirkko, joka on mun juttu. Se ei ole sellainen, kuin monessa muussa paikassa, että vain puhutaan mutta ei toimita. Kirkolla on tosi paljon eri toimintamuotoja, joita muissa maissa ihmetellään. Ja ne ovat juuri niitä ihmisen palvelemistehtäviä.
Mikään rakentava lähestymistapa ei kyllä ole sellainen, että vaan haukutaan ja nähdään vain negatiiviset puolet. No, sellaisia ihmisiä on kyllä riittämiin, ja ei kai sille muuta voi, muuta kuin sääliä heidän surullista maailmankuvaansa.
Piispojen ja kirkkoherrojen luontaiseduista en tiedä mitään, luulisin, että kirkkoherralla ainakin suurin luontaisetu on kahvinjuominen. Papilla on tosi pieni aloituspalkka koulutukseen verrattuna, se on muistaakseni opettajaakin pienempi. Muut seurakunnan työntekijät vasta huonoilla palkoilla ovatkin. Siksi niitä sanotankin kutsumustöiksi. Ja siinä ehkä kutsujana on Jumala, mutta Jumala ei ole kutsunut niitä itseään varten, vaan muita ihmisiä palvelemaan. Ja ehkä kaikki työntekijät sitä eivät ymmärrä, mutta ainakin suurin osa niistä, joita olen tavannut.
Mutta eikös ne palkkamenot ole myös yhteisön hyväksi, tuskin seurakunta pyörisi, jos siellä ei olisi työntekijöitä? Ja jos homma tehtäisiin vapaaehtoistyönä, niin sittenhän sinne vasta menis vaan kaikki sairaseläkkeellä olevat hullut? Tai työtä pystyttäisiin tekemään vain puolipainoisesti kun on joku muukin työ siinä sivussa.
Ja jos kirkko kerääkin omaisuutta ja hoitaa sitä, niin sehän on siellä pahanpäivän varalla _kaikkien jäsenien_ turvana. Sitä ei sieltä kukaan vie omaan käyttöönsä.
Yhteisövero tuskin alenisi, jos sitä ei annettaisi seurakunnille. Luultavasti valtio jakaisi sitä sitten muille hyväntekeväisyysjärjestöille. Mutta tämä olisi valtionkin kannalta kannattamatonta, koska on siis tutkittu, että kirkon kautta rahat menevät tehokkaimmin niille tarvitsijoille. Miksi siis ruokkia muita yhdistyksiä, jotka ottavat itselleen ja kuluihin osan rahoista, kun kirkko jakaa ne rahat avuntarvitsijoille suoraan? Palkat ja muut kulut kun maksetaan jo kirkon itse keräämistä kirkollisveroista. Ja niitä ei tarvitse kenenkään maksaa jos ei halua.
Ja lopuksi vielä, mistä sinä tiedät niin varmasti, että kirkko pettää ihmisiä? Sinäkö tiedät, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu?
Piti vielä jatkaa, että en voi ymmärtää tuota suvaitsemattomuuttasi. Kirkko ei ole mitään muuta kuin jäseniensä summa. Siellä on ihmisiä, jotka haluavat olla kirkon jäseniä. Miksi hyökkäät siis heitä vastaan noin? En minäkään hyökkää muita vastaan, minun puolestani kaikki saavat olla mitä haluavat. Siksi en voi ymmärtää tuollaista.
Ei muistakaan yhdistyksistä sanota, että niihin on aivopesty ihmiset mukaan, tai jotain muuta vastaavaa. Jotain on voitu vaikka pienestä pitäen opettaa metsästämään, ja hän on metsästysseuran jäsen ja maksaa sinne kaikista jäsenyyksistä ja luvista jne. Silti ei kukaan vaadi jäsenyysmaksun lopettamista ja väitä, että metsästäjät on aivopesty.
Sieltä on nimittäin jokaisen ihan helppo erota jos ei halua niitä maksuja maksaa ja olla metsästäjä. En edes tiedä, mihin metsästysseuran rahat menevät, menevätkö myös yksittäisille henkilöille.
Kirkko on siinä eri asia, tilinteko on julkinen. Jo valtionapukin vaatii tätä. Jos ei sitä vaadittaisi, sitten voitaisiin rahat laittaa yksityisille henkilöille. Siksikin tämä systeemi on hyvä. Nyt tiedän, mihin rahat menevät, ne menevät yhteisten asioiden hoitoon. Ja vaikka en itse tässä kuussa vaikka tarvitsisi kirkon palveluja, niin tiedän, että niitä todella jotkut tarvitsevat. Siksi HALUAN maksaa, haluan, että kirkko pystyy ylläpitämään ne palvelut. Niinkuin haluan maksaa verojakin, koska vaikka en itse tarvitsisi tukia tai vaikkapa terveyspalveluja, tiedän, että joku niitä tarvitsee.
Toiset ajattelevat toisin: minä en saa näistä rahoista mitään vastinetta, siispä pidän ne itse. No, sekin on yksi tapa.
olisi jos samantyön tekisi joku ismeistä vapaa humanitaarinen järjestö?
Esimerkiksi punainen risti,tai vastaava.
Miksi kirkko laittaa 10 miljoonaa?(puhutko euroista)ruoka apuun,kun pelastusarmeja saa jakelemansa ruuan kauppiailta pää osin lahjoituksina.Taitaa ainakin pääkaupunkiseudulla Veikko Hurstikin tehdä isomman työn.
Eikös lähetystyhön kuulu "aatteen" levittäminen?
"Minusta uskonto ei saa ihmisessä mitään aikaan"
Täytyy olla jo tosi naivi,tuollaista väittäessään.
Minähän kysyin,EIKÖ valtion tulisi pitää huolta kansalaisistaan.
Ketkä suomessa jäävät vaille ilman mitään tukia,niitä todella tarvitessaan ja halutessaan?
Uskonnot ovat yleismaailmallinen ilmiö ja sen vaikutukset ovat jokapuolella nähtävissä,itse olen käynnyt 35 maassa ja tehnyt yli viisikymmentä ulkomaan matkaa,eli jotain kokemusta sentään on,jopa maailman köyhimmistäkin maista.
Voin vakuuttaa, että se on hirvittävä määrä,aikaa,rahaa ja vaivaa mitä eri uskontoihin on käytetty,sitä voi verrata hyvin toiseen hölmöyteen,eli aseisiin.
On edes mahdoton kuvitella,mitä niilläkin rahoilla olisi saatu aikaan,kansalaisten hyväksi,
jos tuo kaikki raha olisi sijoitettu tuottamaan työpaikkoja,ehkä niitä syrjäytyneitä,joita kirkon täytyy avusta,ei olisikaan.
"Mistä minä tiedän,että kirkko pettää ihmisiä"
Niin jos minä alan myydä tuotetta vastaavilla lupauksilla,minun täytyy todistaa,että tuote on sellainen,kun lupaan,muuten se on petosta ja se kielletään.
olisi jos samantyön tekisi joku ismeistä vapaa humanitaarinen järjestö?
Esimerkiksi punainen risti,tai vastaava.
Miksi kirkko laittaa 10 miljoonaa?(puhutko euroista)ruoka apuun,kun pelastusarmeja saa jakelemansa ruuan kauppiailta pää osin lahjoituksina.Taitaa ainakin pääkaupunkiseudulla Veikko Hurstikin tehdä isomman työn.
Eikös lähetystyhön kuulu "aatteen" levittäminen?
"Minusta uskonto ei saa ihmisessä mitään aikaan"
Täytyy olla jo tosi naivi,tuollaista väittäessään.
Minähän kysyin,EIKÖ valtion tulisi pitää huolta kansalaisistaan.
Ketkä suomessa jäävät vaille ilman mitään tukia,niitä todella tarvitessaan ja halutessaan?
Uskonnot ovat yleismaailmallinen ilmiö ja sen vaikutukset ovat jokapuolella nähtävissä,itse olen käynnyt 35 maassa ja tehnyt yli viisikymmentä ulkomaan matkaa,eli jotain kokemusta sentään on,jopa maailman köyhimmistäkin maista.
Voin vakuuttaa, että se on hirvittävä määrä,aikaa,rahaa ja vaivaa mitä eri uskontoihin on käytetty,sitä voi verrata hyvin toiseen hölmöyteen,eli aseisiin.
On edes mahdoton kuvitella,mitä niilläkin rahoilla olisi saatu aikaan,kansalaisten hyväksi,
jos tuo kaikki raha olisi sijoitettu tuottamaan työpaikkoja,ehkä niitä syrjäytyneitä,joita kirkon täytyy avusta,ei olisikaan.
"Mistä minä tiedän,että kirkko pettää ihmisiä"
Niin jos minä alan myydä tuotetta vastaavilla lupauksilla,minun täytyy todistaa,että tuote on sellainen,kun lupaan,muuten se on petosta ja se kielletään.
mitä on.
Kysymyshän on siitä mitä kirkko edustaa,eli uskontoja.
Uskonnot ovat taas keino huijata,pettää ja aivopestä ihmisiä,jotka uhraavat aikaa,voimiaan,välillä henkensä ja varojaan siihen "kusetukseen".
Noin yleismaailmallisesti.
Jos te "pikku diakonissat" ja seurakunta sisaret näpertelette hyväntekeväisyyden parissa,täälä suomessa,ei se tietenkään paljonkaan hetkauta,mutta asia muuttuu,jos mennään näihin "hihulilahkojen" hurmoskokouksiin,tai yleensä maailmalla uskontojen aikaansaannoksiin,muuttuu asia ihan toiseksi.
hoih
Sitä eroa, että kun se on edelleen tutkittu, että kirkolta menee ne rahat eniten suoraan autettaville. Miksi edelleen jankkaat, kun olen tuon jo sanonut monta monta monta kertaa. Ja puhe oli markoista, ja epäilen vähän, että kirkkokin saa halvemmalla sitä tavaraa. Ehkäpä sitä on hiukka enemmän kuule kuin pelastusarmeijan jakelemat, koko maahan menee aika pikkasen paljon sitä ruoka-apua, ja hieman erilaista myöskin. No, arvostele minkä ehdit, sanoin, jo että niitä, jotka todella tekee jotain ihmisten puolesta onkin helppo arvostella.
""Minusta uskonto ei saa ihmisessä mitään aikaan"
Täytyy olla jo tosi naivi,tuollaista väittäessään."
Niin, kyllä ihminen on mielisairas jo ilman uskontoa, eikä uskonto tee ketään mielisairaaksi. Tästäkin on muuten tutkimuksia, taitaa sitten tiedemiehetkin olla naiveja.
"Eikös lähetystyhön kuulu "aatteen" levittäminen?"
Ehkä, mutta pääasiana siinä on ihmisten auttaminen, se vaan tehdään kristillisten arvojen pohjalta. Esim. Namibiassa, missä Suomen kirkko tekee paljon lähetystyötä, siellä on jo yli 90 % kristittyjä. Työ, mitä siellä tehdään on humanitaarista apua (tosi paljon) sekä tavallista seurakuntatyötä. Lähetystyön muoto on jo kuule muuttunut, ei se ole enää samanlaista kuin siirtomaa-aikoina. Ne ajat ovat jo takanapäin, eikä Afrikassakaan ketään väkisin siellä käännytetä. Ja pidät muuten afrikkalaisiakin aika tyhminä, jos luulet, että heidät noin van "käännytetään" tarjoamalla apua. Kyllä nekin varmasti osaavat ajatella ihan itse. No, tämä on taas sellainen asia, josta sinulla ei varmasti ole tietoa, ja minullakaan ei omakohtaista kokemusta, joten mielestäni sitä on turha edes vetää tähän.
"Ketkä suomessa jäävät vaille ilman mitään tukia,niitä todella tarvitessaan ja halutessaan?"
Kukahan nyt on naivi, kun kuvittelee valtion huolehtivan kaikista... huhhuh.
"Voin vakuuttaa, että se on hirvittävä määrä,aikaa,rahaa ja vaivaa mitä eri uskontoihin on käytetty,sitä voi verrata hyvin toiseen hölmöyteen,eli aseisiin. On edes mahdoton kuvitella,mitä niilläkin rahoilla olisi saatu aikaan,kansalaisten hyväksi, jos tuo kaikki raha olisi sijoitettu tuottamaan työpaikkoja,ehkä niitä syrjäytyneitä,joita kirkon täytyy avusta,ei olisikaan."
Just joo. No minä en Suomessa kuitenkaan ole nähnyt, että kukaan laittaisi uskontoon mitenkään huikeita summia. Sen sijaan olen nähnyt paljon ihmisiä, jotka on pikemminkin saamapuolella.
""Mistä minä tiedän,että kirkko pettää ihmisiä"
Niin jos minä alan myydä tuotetta vastaavilla lupauksilla,minun täytyy todistaa,että tuote on sellainen,kun lupaan,muuten se on petosta ja se kielletään."
No, monet ovat huomanneet, ettei se mitään petosta ole. Voivat kertoakin sinulle, jos vaivautuisit ottamaan asioista selvää etkä vaan arvostelemaan muita sieltä norsunluutornistasi. Ja kaiken huippu on muuten tuo kaiken tuotteistaminen, kirkko ei myy yhtään mitään, kukaan siellä ei saa mitään "voittoa" mistään "tuotteesta". Kuten yritin sanoa, se raha on jäsenmaksua, joka menee yhteisten asioiden hoitoon.
No, eikö se sitten ole hyvä, mitä enemmän niitä maltillisia kristittyjä yhteisöjä on.
Ja sinun asenteesi muihin ihmisiin ja heidän auttamiseensa onkin jo nähty. Ei voi muuta sano, kuin että tosi säälittävää.
Lukisit vähän itse kuinka halveksit muita, ajattelet auttajista pahaa, että he ovat liikeellä taka-ajatuksien kanssa, ja autettavista ajattelet, että he eivät itse pysty ajattelemaan ja aivopeseytyvät oitis. Lisäksi käytät halventavia ilmauksia, kuten hihhulit ja näpertely jne, siis aargh, tosiaan ottaa ohimoon tollaset fanaatikot jotka ei hyväksy muitten ajatuksia tähän maailmaan ollenkaan. Turha tollasten kaa ees yrittää keskustella, kunnolliseen dialogiin kun vaaditaan se, että kumpikin kunnioittaa toista.
"kukahan nyt on naivi,kun kuvittelee valtion huolehtivan kaikista... hu hu"
Hu hu vaan itsellesi, meillä kun satuu olemaan LAKI siitä.
Toimeentulo laki takaa jokaiselle kansalaiselle vähimmäistoimeen tulon,jos tulon saaja käyttää saamansa tulon,esm,mielummin alkoholiin ei kai se ole valtion vika?
"kirkolta menee ne rahat eniten suoraan autettaville"
Eikö sossulta mene rahat suoraan apua tarvitseville,mihin siihen jotakin ismiä tarvitaan?
Oliko talebanit mielisairaita vai uskovaisia?
Kirkko laittaa suomessa rahaa huikeita summia,itsensä ylläpitoon,jos et ole huomannut.
Harvoin petetty edes huomaa,että sitä on petetty,ainakaan uskon asioissa,kirkko "myy" uskoaan ja kerää siitä tuloja,turha tuommoista on väittää,nimittää sitä sitten miten haluaa.
missä minä olen kieltänyt ihmisten auttamisen,mutta tarvitaanko ihmisten auttamiseen myös uskontoja,siitähän tästä on kysymys.
Älä siis vääristele asioita.
ok.
On syntynyt, kun silminnäkijät kirjoittivat tapahtumat ylös, kuka mistäkin syystä.
Luukas ei ollut itse silminnäkijä, mutta häntä asiat kiinnostivat kovasti, koska hän oli tutkija (ammatiltaan lääkäri). Luukas kirjoitti niitä ystävälleen Teofilukselle. Luukkaan Evankeliumi alkaa:
"Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita, niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus, että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu."
Johannes taas oli itse Jeesuksen läheisimpiä opetuslapsia ja hän kirjoitti asiat ylös seurakuntia varten:
"Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta - ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille - minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, kanssa."
Paavali taas kirjoitti seurakuntalaisille asioita tiedoksi ja muistutukseksi:
"Kristus kuoli meidän syntiemme vuoksi, niin kuin oli kirjoitettu, hänet haudattiin, hänet herätettiin kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu, ja hän ilmestyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista. Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois."
Kuitenkaan kukaan ei varmastikaan näiden peruteella voi vakuuttua siitä, että Jeesus elää ja vaikuttaa tänäkin päivänä. Tarvitaan Jeesuksen henkilökohtainen löytäminen, Jeesus antaa löytää itsensä jos sitä häneltä pyydetään. Hän itse antaa jokaiselle henkilökohtaisesti sellaisen todistuksen itsestään, että se vakuuttaa. Siksi Evankeliumia julistetaan vielä tänä päivänäkin.
Ei kyse ole uskosta tuntemattomattomaan, vaan Jeesus antaa ihmisen tulla tuntemaan itseään.
valehteluun,et pysty esittämään yhtään "aikalaisten ja silminnäkiän" kirjoittamaa käsikirjoitusta todistettavasti.
Vai missä niitä säilytetään?
valehteluun,et pysty esittämään yhtään "aikalaisten ja silminnäkiän" kirjoittamaa käsikirjoitusta todistettavasti.
Vai missä niitä säilytetään?
katsoppa vaikka Monty Pythonin Brianin elämä.
Ennenkuin Korkein toi esille Iankaikkisen Evankeliumin Pojassaan Yeshua HaMashiach:ssa, Hänellä oli pitkä prosessi tehdä siihen liittyvät havainnolliset esikuvat valitsemansa kansan, Juutalaisten, ja sen ympärillä olevien kansojen historiassa, että ihmiset voisivat uskon ymmärtää, miten jalo ja ihmeellinen Kristinusko todella on.
Ei ole nimittäin ollenkaan helppoa saada pakanoita ja vielä vähemmän Juutalaisia tajuamaan, että uusi aika on koittanut myös Juutalaisille siitä hetkestä lähtien, kun Yeshua Messias saavutti voiton saatanasta kuollessaan synnittömänä ristillä koko maailman synnit sovittaen kukistaen sen kautta kuoleman ja riisuen aseista perkeleen kaikkine langenneine enkelilegioonineen.
KYSEESSÄ OLI, YHÄ ON JA VASTEDES TULEE OLEMAAN MAAILMANHISTORIAN MERKITTÄVIN JA IKUINEN VOITTO PAHASTA JA KÄÄNNEKOHTA MYÖS KOKO IHMISKUNNAN PELASTUSHISTORIASSA ! Halleluyah !
On vain lyhyen ajan kysymys, milloin Islam-harhaopin muurit kaatuvat arabimaailmassa ja muuaallakin kuten Jerikon muurit muinoin. Halleluyah !
Siunausta Kristinuskon synnyn selvillesaamiseksi Yeshuan avulla !
Islam ajaa meidän elinaikanamme ohi kristinuskosta. Kohta maailmassa on enemmän islamilaisia kuin kristittyjä. 60 vuodessa on muslimien määrä lisääntynyt 430%.
vain sinulta voi tulla noin ääliömäinen kommentti.
vain sinulta voi tulla noin ääliömäinen kommentti.
vain sinulta voi tulla noin ääliömäinen kommentti.