Luterilaisen Kirkon Uusi raamatunkäännös on melko huono.
Raamattukansalle Ry tekee kuulemma uutta käännöstä, tietääkö kukaan tuosta mitään tarkempaa ?
Heidän ensimmäinen käännöksensä ei tainnut
oikein onnistua. Ei ainakaan tullut suosituksi.
Saarisalon ja Saarnivaaran käännökset ovat parempia ja Toivo Koilon.
Raamattukansalle Ry tekee kuulemma uutta käännöstä, tietääkö kukaan tuosta mitään tarkempaa ?
Heidän ensimmäinen käännöksensä ei tainnut
oikein onnistua. Ei ainakaan tullut suosituksi.
Saarisalon ja Saarnivaaran käännökset ovat parempia ja Toivo Koilon.
Vastaukset 7
Vanhimmat
oletko opiskellut kieliä tai osaatko jopa itse kääntää paremmin?
Mihin tämä maailma on menossa, kun kohta on joka lahkolla ja herätysliikkeellä mieleisensä raamatunväännös? Kaikki käännösoikeudet takaisin kirkolle ja heti!
Toki uusi käännös on suomalaiselle lukijalle sujuvampaa tekstiä, mutta mitä hyötyä siitä on jos siinä on paljon virheitä ja jopa eksytystä? Tästä on jo monien Raamatun alkutekstiä osaavien pappien esimerkkejä ja jopa sellaistenkin Raamatun selitys/opetus-kirjojen kirjoittajien jotka eivät tietoisesti arvostele uutta käännöstä! He vain ihmettelevät vähän väliä "miksi tämä käännös-92 ei ole alkutekstin mukainen" ja heidän mielestään vanha 1933-1938 on tarkempi ja selkeämpi.
Itsekin tavallisena maallikkona ja ahkerana lukijana ihmettelin varsinkin sitä miksi se vaikutti enemmän selitykseltä, ja miksi oli lisätty tai pois jätetty sanoja jotka merkitsivät paljon. Käännöskomitea on noudattanut keskiaikaisen kirkon periaatetta: Tyhmälle kansalle on selitettävä mitä tarkoitetaan kun ne muuten alkavat "fundeerata" omiaan (eli käyttää siis omia aivojaan). Heidät hyvin tunteva pappi sanoi että asennekin heidän käytöksessä oli ylimielistä "me osaamme paremmin"tyyliä. Taitavia kääntäjiä he kyllä olisivat olleet ja eri asenteella olisi voinut tulla todella hyvä käännös. Heidän selityksenä ei siis ole aina oikein vaan jopa vie harhaan. Joissakin kohdissa käännös on toki vanhaa parempi mutta eivät maallikot tiedä mitkä kohdat ovat väärin ja mitkä oikein! Sen tietävät vain hepreaa ja kreikkaa osaavat. Itse tein havainnon vertaillessani Ilm 13:10 jakeen käännöksiä. Sitten luin myös alaviitteet. Ne olivat meidän käännöksissämme erilaiset! UK:ssa on kyse aivan eri joukosta kuin VK:ssa.
Nimittäin nämä kiltit seurakuntalaiset! "Tämähän on se virallinen käännös, kyllä me meidän piispoihimme luotamme". Niin he luottavaisesti selittävät ja ottavat kiltisti vastaan niellen kaiken mitä piispat antavat ja sanovat. Monetkaan eivät edes vertaile käännöksiä ja lue selityskirjoja. Suosittelisin esim rovasti Matti Väisäsen ja pastori Jukka Norvannon, Erkki Rannan, Mailis Janatuisen, Wislöffin ym ym kirjoja.
Ei kai monet Raamatun käännökset pahaksi ole, onpahan mitä vertailla. Pahempaa onkin lukea vain yhtä käännöstä ja luottaa vain siihen. Olen netissä nähnyt esimerkin jostain kamalasta amerikkalaisesta käännöksestä joka ei ole lähellekään alkuperäistä tekstiä vaan aivan joidenkin omaa sepitystä ja kauheaa vääristelyä.
V. 1992 raamatunkäännös on tosiaan inhimillistetty luopumuksen tuote!
Nuo Saarisalon ja Saarnivaaran ovat tarkkoja; myöskin v. 33/38 käännös on erinomainen verrattuna -92 käännökseen - pysykäämme mieluummin tuossa 33/38 -käännöksessä - varsinkin jos on oppinut jo sitä muistamaan ulkoa.
-Käännös ole jo kaupoissa ainakin uuden testamentin osalta ja pian myös koko vanha testamentti,-arvokas asia sinänsä !
-kannattaisi jokaisen hankkia niin kauan kuin se on saatavilla !
-meinaan voi tulla aika jolloin tervettä Jumalan SAnaa ei ole enää saatavilla !
1992 Raamatunkäännös on Evankelisluterilaisen kirkon ekumenisten näkemyksien mukainen liberaalinenkäännös.
Teologit jotka eivät usko Jumalaan tahtovat viedä kaikilta muiltakin uskon.