Vähän yllättävää mielestäni, että tämän päivän Hesarin mielipidepalstalla luterilainen hiippakuntasihteeri ehdotti kirkollisverosta luopumista. Tilalle hän haluaisi uskonto- ja perinneveron, jota jokaisen olisi maksettava 1 % tuloistaan.
Jos veromuutos toteutuisi, minultakin perittäisiin automaattisesti uskonto- ja perinnevero, josta 80 % menisi katoliselle kirkolle, 1 % ortodoksiselle kirkolle ja 19 % luterilaiselle kirkolle.
Vähän tuo 19 % kismittää, mutta ehkä se olisi oikeudenmukaista.
Myös arveluttaa se, että verotuloista osansa voisi hiippakuntasihteerin ehdotuksen mukaan saada vain uskonnollinen yhteisö, jolla on 2500 täysi-ikäistä rekisteröitynyttä jäsentä. Esimerkiksi Suomen juutalaiseen yhteisöön kuuluu vain 1600 jäsentä, ja tuossa luvussa ovat kaikki vauvasta vaariin.
Mitä mieltä muut olette?
Jos veromuutos toteutuisi, minultakin perittäisiin automaattisesti uskonto- ja perinnevero, josta 80 % menisi katoliselle kirkolle, 1 % ortodoksiselle kirkolle ja 19 % luterilaiselle kirkolle.
Vähän tuo 19 % kismittää, mutta ehkä se olisi oikeudenmukaista.
Myös arveluttaa se, että verotuloista osansa voisi hiippakuntasihteerin ehdotuksen mukaan saada vain uskonnollinen yhteisö, jolla on 2500 täysi-ikäistä rekisteröitynyttä jäsentä. Esimerkiksi Suomen juutalaiseen yhteisöön kuuluu vain 1600 jäsentä, ja tuossa luvussa ovat kaikki vauvasta vaariin.
Mitä mieltä muut olette?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Miksi kenenkään pitäisi maksaa muille kuin omalle kirkolleen mitään veroja? Koko idea on huono. Sen sijaan verotusoikeus omiin jäseniinsä nähden pitäisi olla jokaisella rekisteröidyllä uskonnollisella yhdyskunnalla, ei vain valtiokirkoilla. sellainen olisi helppo järjestää.
Ehdotuksessa yritettiin selittää, että luterilainen ja ortodoksinen kirkko ylläpitävät hautausmaita sekä pitävät kunnossa historiallisesti merkittäviä, suojeltuja rakennuksia.
kirkkonsa omistamat suojelukohteet, samoin muut omansa. Jos eivät siihen kykene, museovirasto ottakoon ne haltuunsa.
Ns yhteisövero pitäisi olla vain sen suuruinen, että se kattaa hautausmaiden kulut ja sitä pitäisi maksaa kaikille hautausmaita omistaville seurakunnille/ yhteisöille. Hautausmaita on toki monilla muillakin seurakunnilla kuin luterilaisilla ja ortodoksisilla.
"Luterilaisen kirkon jäsenet ylläpitäkööt kirkkonsa omistamat suojelukohteet, samoin muut omansa. Jos ei siihen kykene, museovirasto ottakoon ne haltuunsa."
Luterilainen kirkko ylläpitää vanhoja kirkkoja Museoviraston ohjeiden ja vaatimusten mukaisesti. Tuskinpa luterilaisella kirkolla olisi mitään sitä vastaan, että Museovirasto "ottaisi ne haltuunsa". Siitä kai onkin kysymys, että Museovirasto ei halua.
"Ns yhteisövero pitäisi olla vain sen suuruinen, että se kattaa hautausmaiden kulut ja sitä pitäisi maksaa kaikille hautausmaita omistaville seurakunnille/yhteisöille."
Silloin valtion pitäisi ottaa kaikki luterilaisen kirkon hoitamat yhteiskunnalliset tehtävät hoitaakseen. Valtio ei vain ole halunnut.
Onhan kaikilla uskontokunnilla mahdollisuus perustaa hautausmaita. Hautaustoimilaki olisi epäonnistuneena kumottava. Lisäksi on muistettava, ettei hautasija ole välttämättömyys. Ruumistuhkat voidaan myös sirotella luontoon.
Miksi luterilaisella kirkolla pitäisi olla jotain "yhteiskunnallisia tehtäviä", joita ei maamme muilla kirkoilla ole?
syistä, historiallisista syistä, lut. kirkolla on Suomenmaassa semmoisia tehtäviä, joita muilla kirkoilla ei ole. Mietipä mitä kaikkea lut.kirkko teki vielä 1800-luvulla.
No, nyt on vuosi 2007 ja yhteiskunnallinen tilanne on toinen. Kai niitä hautausmaita saa perustaa mutta kun sekään ei ole ilmaista niin kukapa niitä perustaisi jos lut. hautausmaahaan saa haudata.
Reilua olisi jos kaikki uskonnolliset yhdyskunnat olisivat samassa asemassa suhteessa valtioon. Mutta ei sekään helppoa ole. Eikös juttu mene niin, että maissa joissa kirkko on erotettu valtiosta ei kouluissa ole ainakaan tunnustuksellista uskonnonopetusta - vain yksi juttu mainitakseni.
monissa maissa silti on kouluissa eri uskontojen uskonnonopetusta niin kuin meilläkin on.
Uskonnonopetuksen järjestäminen meillä Suomessa edellyttää vain, että koulussa on kolme sitä uskontoa tunnustavaa oppilasta, että ko uskonnon opetukseen on olemassa opetushallituksen hyväksymä opetussuunnitelma ja sen opettamiseen on saatavilla opettajia.
Esimerkiksi Virossa, jossa asun, on tilanne se, että jopa Tarton Katolisessa koulussa (maksullinen yksityiskoulu) on tunnustuksellinen uskonnonopetus kielletty. (valtion opetussuunnitelman mukaan)
Nyt keskustellaan siitä, pitäisikö kaikissa kouluissa olla uskonnonopetusta (vastaisi lähinnä Suomen koulujen elämänkatsomustietoa).
Useat ihmiset eivät hyväksy tätäkään.
Omaa etuaan luterilaiset tietysti tuossa ajavat, näin tarkemmin ajatellen.
Ensinnäkin saavat 19 % kirkkoon kuulumattomien ja pienten uskonnollisten yhteisöjen jäsenten uskonto- ja perinneverosta.
Lisäksi voivat toivoa, ettei ihmisillä veromuutoksen jälkeen enää olisi samanlaista taloudellista intressiä erota kirkosta, koska 1 % tuloista joka tapauksessa perittäisiin uskonto- ja perintöverona.
hiippakuntasihteerin esitys oli loistava, kun vertaa sitä nykytilanteeseen. tietysti viilausta voisi harkita sen suhteen kuuluuko historiallisten rakennusten ylläpito lut kirkolle vai museovirastolle ja kanavoida rahoitus sen mukaan mihin päätökseen tullaan.
oikeudenmukaisin on sellainen menettelytapa, jossa jokainen uskonnollinen ym. yhteisö itse lähettää jäsenilleen jäsenmaksulapun kotiin ja jäsenet maksavat sen, mikä ihmeen vaikeus siinä on ? Lehdessä esitetyllä ehdotuksella on tarkoitus vähentää kirkostaeroamista, koska silloin ei enää kannattaisi erota kirkosta veron takia, koska jokatapauksessa joutuisi maksamaan saman 1%:n maksun.
minäkin olen joskus aikaisemmin kysellyt. Eli mikä vaikeus ihmisillä on maksaa uskonnollisen yhdyskuntansa jäsenmaksu? (Jos ja kun jäsenmaksulapun posti tuo kunkin omaan postilaatikkoon asti.) Silloin epäilin että syy maksun laiminlyöntiin on laiskuus ja välinpitämättömyys. Keksitkö Sinä parempaa syytä?