Siitä on vain reilu 80 vuotta, kun Suomessa kansanryhmät olivat toistensa niskassa, tappaen toisiaan kuin hullut, eikä siinä teurastuksessa säästelty viattomiakaan ja jokainen oli melkeinpä pakotettu valitsemaan puolensa, sivussa konfliktista oli hyvin vaikea pysyä. Syylliseksi on turha yrittää leimata kumpaakaan osapuolta, koska raakoja ja rikollisia asioita tehtiin kummankin toimesta.
Lähes kaikki kansakunnat ovat kokeneet kasvukipuina raastavan sisäisen väkivallan, sisällissodat ja julmuudet oman maan kansalaisten kesken. Ilmeisesti kansakuntien kehitykseen tuollainen kuuluu lähes väistämättömänä, kullekin omana aikanaan ja siitä pääsee yli, jos yhteiskunta kehittyy ja sivistys kasvaa, vaikka aina on mahdollista, että yhteiskunta rapistuu ja taantuu, joutuen uudestaan kokemaan sisällissotien kauhut.
Myös demokratiaa on kaikkialla edeltänyt jonkinasteinen lempeä tai vähemmän lempeä diktatuurin tai muun epädemokraattisen hallintomuodon aika ennenkuin kansa on ollut kypsä rakentamaan demokraattisen hallinnon. Ennen demokratian kehitystä on kansoille ja ihmisille kuitenkin parempi vaihtoehto jokin muu vahva hallitusmuoto, kuin että maa olisi sekasorrossa ja anarkiassa. Mikäli ulkopuolinen taho ei sekaannu maan asioihin, jokin ryhmä saa lopulta aina vallan ja maan järjestykseen.
Lähi-idässä ollaan tällaisessa käymistilassa. Ulkopuoliset hämmentäjät sotkevat vain asioita ja hidastavat järjestäytyneen yhteiskunnan muodostumista tai jopa ovat hajottaneet olemassa olleita sellaisia, jolloin noiden maiden kansalaiset joutuvat kärsijöiksi, kuten Irakissakin on nähtävissä. Ulkopuolisten sekaantuminen maan asioihin ajoi sen vain kaaokseen, anarkiaan, köyhyyteen ja sekasortoon.
Tehtyjä tuhoja ei saa tekemättömäksi, mutta nyt olisi viisainta, että kaikki ulkopuoliset sotavoimat lähtisivät pois lähi-idästä ja jättäisivät sen hakemaan itse voimatasapainoaan. Jokaiselle maalle löytyisi vahvin hallitseva voima varsin pian, joka saisi alueet järjestykseen ja länsimaiden huolena olevan öljykaupankin sitä kautta kuntoon. Tietenkään ulkopuoliset länsimaat eivät pääsisi kukaan osallisiksi öljynporauksen voitoista, vaan ne jäisivät lähi-idän maiden omaksi hyväksi. Se lieneekin ainut syy, mikseivät länsimaat suostu vetäytymään lähi-idästä ja jättämään niitä löytämään itse sitä vahvinta ja kykenevintä hallitsijaa kullekin alueelle.
Terrorismin vastaisesta sodasta tässä ei ole kyse, koska koko terrorismi on syntyisin juuri siitä, että lähi-idän maihin on sekaannuttu vuosikymmenien ajan länsimaista käsin. Jättämällä ne rauhaan ja sulkemalla rajat sieltä länteen pyrkiville ihmisille ratkeaisi myös terrorismiongelma itsekseen.
Lähes kaikki kansakunnat ovat kokeneet kasvukipuina raastavan sisäisen väkivallan, sisällissodat ja julmuudet oman maan kansalaisten kesken. Ilmeisesti kansakuntien kehitykseen tuollainen kuuluu lähes väistämättömänä, kullekin omana aikanaan ja siitä pääsee yli, jos yhteiskunta kehittyy ja sivistys kasvaa, vaikka aina on mahdollista, että yhteiskunta rapistuu ja taantuu, joutuen uudestaan kokemaan sisällissotien kauhut.
Myös demokratiaa on kaikkialla edeltänyt jonkinasteinen lempeä tai vähemmän lempeä diktatuurin tai muun epädemokraattisen hallintomuodon aika ennenkuin kansa on ollut kypsä rakentamaan demokraattisen hallinnon. Ennen demokratian kehitystä on kansoille ja ihmisille kuitenkin parempi vaihtoehto jokin muu vahva hallitusmuoto, kuin että maa olisi sekasorrossa ja anarkiassa. Mikäli ulkopuolinen taho ei sekaannu maan asioihin, jokin ryhmä saa lopulta aina vallan ja maan järjestykseen.
Lähi-idässä ollaan tällaisessa käymistilassa. Ulkopuoliset hämmentäjät sotkevat vain asioita ja hidastavat järjestäytyneen yhteiskunnan muodostumista tai jopa ovat hajottaneet olemassa olleita sellaisia, jolloin noiden maiden kansalaiset joutuvat kärsijöiksi, kuten Irakissakin on nähtävissä. Ulkopuolisten sekaantuminen maan asioihin ajoi sen vain kaaokseen, anarkiaan, köyhyyteen ja sekasortoon.
Tehtyjä tuhoja ei saa tekemättömäksi, mutta nyt olisi viisainta, että kaikki ulkopuoliset sotavoimat lähtisivät pois lähi-idästä ja jättäisivät sen hakemaan itse voimatasapainoaan. Jokaiselle maalle löytyisi vahvin hallitseva voima varsin pian, joka saisi alueet järjestykseen ja länsimaiden huolena olevan öljykaupankin sitä kautta kuntoon. Tietenkään ulkopuoliset länsimaat eivät pääsisi kukaan osallisiksi öljynporauksen voitoista, vaan ne jäisivät lähi-idän maiden omaksi hyväksi. Se lieneekin ainut syy, mikseivät länsimaat suostu vetäytymään lähi-idästä ja jättämään niitä löytämään itse sitä vahvinta ja kykenevintä hallitsijaa kullekin alueelle.
Terrorismin vastaisesta sodasta tässä ei ole kyse, koska koko terrorismi on syntyisin juuri siitä, että lähi-idän maihin on sekaannuttu vuosikymmenien ajan länsimaista käsin. Jättämällä ne rauhaan ja sulkemalla rajat sieltä länteen pyrkiville ihmisille ratkeaisi myös terrorismiongelma itsekseen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
..että usein näistä välienselvittelyistä kärsivät politiikasta kiinnostumattomat sivulliset ehkä kaikkein eniten.
On kuitenkin ilhaduttavaa, että olet selvästi pohtinut Lähi-Idän radikaaliryhmien synnyttämien väkivaltaisuuksien alkusyitä.
Silti on länsimaisen ihmisen lähes mahdotonta hyväksyä sellaista ajattelutapaa, että "Hoitakoot tappamisrituaalinsa omien rajojensa sisällä, mehän emme asiaan puutu!".
Se olisi kyynisyyttä ja toisten heitteillejättöä, johon länsimainen etiikka suhtautuu torjuvasti.
Sääli vain, että USA joutuu useimmiten kärsimään nahoissaan sellaisetkin uhraukset, jotka oikeastaan kuuluisivat koko maailman hoidettavaksi..
"Silti on länsimaisen ihmisen lähes mahdotonta hyväksyä sellaista ajattelutapaa, että "Hoitakoot tappamisrituaalinsa omien rajojensa sisällä, mehän emme asiaan puutu!"."
Niinpä niin, länsimainen ihminen, tarkoittanet jenkki ei voi hyväksyä että muut tappavat toisiaan, vaan haluaa itse tappaa kaikki. Ajatusmaailmasi on kieroon kasvanut!
Politiikan välienselvittelyistä kärsivät politiikasta kiinnostumattomat sivulliset kaikkein eniten, siinä olet oikeassa.
Vetoat siihen, että länsimaisen ihmisen on lähes mahdoton olla puuttumatta "tappamisrituaaleihinsa rajojensa sisällä". Mutta puuttumiselta tuohon vedoten putoaa pohja, jos puuttumisella ei voida saada aikaan apua, vaan pahennetaan tilannetta, kuten Irakissa on nähty. Sekaantuminen maan asioihin on lisännyt pakolaisvirtaa ja ruumiita syntyy enemmän, ulkopuolisten ollessa vain yksi ylimääräinen taistelun osapuoli maassa.
"Se olisi kyynisyyttä ja toisten heitteillejättöä, johon länsimainen etiikka suhtautuu torjuvasti."
Mitään apua Irakin tilanteeseen ei ole saatu hyökkäämällä sinne, vaan maan tilanne on enemmän kaaoksessa. Lisäksi, kun "auttaja" on sortunut laajamittaiseen kidutukseen ja käyttää väkivaltaa raskailla aseilla niin, että operaatioiden uhreista suurin osa on siviilejä, ei sekään täytä auttamisen tunnusmerkkejä. Kansa ei halua ulkopuolista apua, kun sitä siltä kysytään, vaan haluaa "auttajan" maasta pois, eikä ulkopuoliset voimat näy kykenevän estämään sisällissotaakaan, joten läsnäolo kaikkine omine väkivaltapanoksineen on enemmän kyynistä kuin poismeno.
Kyllä lähi-idässä löytyisi tasapaino ja rauha nopeammin, jos ulkopuoliset tahot (länsimaat) vetäisivät joukkonsa pois alueelta ja antaisivat noiden maiden kehittyä omaan tahtiinsa. Lyhyen sisällissodan jälkeen esim. Irakia hallitsisi pian joku vahva hallitsija oman organisaationsa turvin tahi Iran ottaisi maan haltuunsa. Israel kyllä pärjäisi omineenkin, se voisi vaikka vetäytyä entisille rajoilleen ja vahvistaa niitä. Palestiinalaiset eivät joutaisi häiriköimään Israelia, kun heillä menisi energia oman vallanjakonsa selvittämiseen..
"Silti on länsimaisen ihmisen lähes mahdotonta hyväksyä sellaista ajattelutapaa, että "Hoitakoot tappamisrituaalinsa omien rajojensa sisällä, mehän emme asiaan puutu!"."
"usein näistä välienselvittelyistä kärsivät politiikasta kiinnostumattomat sivulliset ehkä kaikkein eniten."
No mitenkäs USA:n hyökkäys Irakiin on vähentänyt noiden sivullisten irakilaisten kärsimystä? Hyökkäyksen jälkeenhän väkivalta ja pakolaisvirta maasta on kasvanut räjähdysmäisesti?
Jos olisit pinnistellyt käsityskykysi äärirajoille, olisit ehkä ymmärtänyt, että tarkoitin tuolla humanismin vaatimaa väliinmenoa, kun/jos toiset alkavat lätkiä toisiaan hengiltä.
Väliinmenon motiiviin ei kuulu lisäväkivalta, vaan syyttömien ihmisten pahoinpitelyn ja tappamisen lopettaminen.
Poliisikin menee rähinöivän porukan väliin rauhoittaakseen tilanteen, ei sitä kärjistääkseen..
"suustasi päästelet". Irakissa USAn väliinmenon motiivi, mikähän oli??? Miksi siellä USA tappoi kymmeniätuhansia siviilejä? Puheesi ja tapahtumat eivät ole yhtä!
On niin helppoa olla viisas maan kamaralla, kun merellä on jouduttu haaksirikkoon.
Vaikka en yleensä yhdy kerettiläiseen ajattelutapaan, niin tässä yhteydessä saatan vähän ymmärtää lausetta "Tarkoitus pyhittää keinot".
No Irakissa ei ole käynyt noin. Väliinmeno ajoi maan pahempaan kaaokseen, turvattomuuteen ja väkivaltaan. Lisäksi "väliin mennyt" USA on syyllistynyt esim. laajamittaisiin kidutuksiin ja sen käsissä on kuollut myös runsaasti siviilejä. Eräs sotilaslähde sanoikin kerran haastattelussaan, ettei USA ikinä räjäyttelisi kotimaassaan raskain asein kokonaisia taloja, jos siellä olisi jokunen rikollinen konekiväärin kanssa tulittamassa poliisia, USA tekee niin vain ulkomailla, Irakissa, Afganistanissa, Pakistanissa...
USA:n väliinmenon jälkeen väkivalta Irakissa on lisääntynyt "toistensa hengiltä lätkimisessä", lisänä uhreihin tulee USA:n joukkojen tappamat syyttömät sekä USA:n länsäolon maahan vetämät ulkomaiset terroristit, joilla ei ollut maahan menoon motiivia eikä asiaa ennen USA:n hyökkäystä. Nyt näistäkin joutuvat irakilaiset kärsimään.
Spekuloida voi miten tahansa, mutta fakta on se, että turvattomuus, väkivalta ja syyllisten kuolemat sekä pakolaisuus on lisääntynyt moninkertaiseksi USA:n hyökkäyksen jälkeen ja vuoksi. Sellainen väliinmeno ei ole humanismia, joka räjäyttää väkivallan moninkertaiseksi. Se on kansanmurhaa.
Edellinen viestini antaa vastauksen kaikkeen pohtimaasi, paitsi tuohon "tarkoitus pyhittää keinot". Siinä olen eri mieltä. Mielestäni rikollisia ja vääriä menetelmiä ei voi pyhittää hyvillä tarkoitusperillä.
Irakilaisia lienee n. 26 miljoonaa.
Surmansa on saanut n. 50000 ihmistä, heistäkin suurin osa uskontokuntien välisissä yhteenotoissa.
Muistaako kukaan, että suurin osa, eli n. 25,8 miljoonaa irakilaista elää nyt vapaana Saddamin mielivallasta?
Varsinainen kansa kärsii valtavasti. Onhan siitä vaikka kuinka monta kyselyä tehty. Olet nyt onnistunut pitämään itsesi täydellisessä uutispimennossa.
Maasta pakenee 100.000 ihmistä kuukaudessa, pakolaistulva on maailmanhistorian pahimpia. Maan sisäiset ja ulkoiset pakolaiset yhteenlaskettuna heitä on jo yli 10% väestöstä. Kun irakilaisilta kysytään, he kokevat olot paljon turvattomammaksi kuin Saddamin aikana.
Lähes puolet irakilaisista pitää hyökkäyksiä miehittäjää vastaan oikeutettuna. Se kertoo selvää kieltä siitä, etteivät vastarintataistelijat tule loppumaan maasta.
Miehitystä vastustaa 82% irakilaisista.
Alle prosentti irakilaisista on sitä mieltä, että miehittäjä parantaa maan turvallisuutta, 67% kokee miehittäjän läsnäolon lisäävän heidän turvattomuuttaan, 72% ei luota miehitysjoukkoihin lainkaan.
Yli 70% kärsii puhtaan veden puutteesta, lähes puolella irakilaisista ei ole koskaan/ollenkaan sähköä.
Enemmistö irakilaisista pelkää, että USA aikoo jäädä maahan pysyvästi tukikohtiin.
http://www.brookings.edu/fp/saban/iraq/index20061130.pdf
Esittämällä väitteen, ettei varsinainen kansa kärsi, osoitat vain täydellistä tietämättömyyttä tilanteesta, edes maahan hyökänneen USA:n hallinto ei ole väittänyt tuollaista.
tilanteen kehittymisessä, joten USA:n pitäisi kantaa vastuuta myös tilanteen korjaamiseksi, mutta näin tapahdu.
Onko sinulta jäänyt huomaamatta, ettei Irakissa ollut lähimainkaan tällaista väkivaltaa, ennen kuin Usa meni sinne sähläämään ja öljyä ryöstämään.
Silloin kun Saddam oli pahimmillaan ja nitisti kapinoivia ja kurdeja, niin Usalla ei tullut mieleenkään mennä väliin. Mutta kun Saddam aikoi kansallistaa öljyvarat, niin Usalla tuli kova hätä viedä Irakiin "demokratiaa". Sen "demokratian" lopputuloksen näemme nyt kaikessa kauheudessaan.
Muuten hyvä idea mutta nykytrendi on se, että hävinnyt osapuoli lähtee kaikkinen jäsenineen länteen pakolaisiksi. Osa lähi-idän politiikkaa on juurikin pitää osapuolet suurinpiirtein tasoissa jottei mitään tulvaa pullahtaisi länteen. Muuten olet oikeassa siinä, että tasapaino aina lopulta löytyy, eli vahvin aina lopulta voittaa.
Öljy on kova sana ja kiihottaa monia siksi, että se on pääenerginalähde eikä sen saatavuutta haluta jättää sattuman ja öljymaiden oikkujen varaan. Väärinhän se on öljynryöstöretkiä tehdä mutta kun oikein pinnistää niin syyt ymmärtää vaikkei niitä hyväksykkään.
Kun ja jos joskus keksitään öljylle korvaava tuote niin sitten tulee eteen kysymys kuka ja millä elättää nykyisten öljymaiden väestön.
Pulmia riittää kun väki lisääntyy ja suhdanteet muuttuu.
"Muuten hyvä idea mutta nykytrendi on se, että hävinnyt osapuoli lähtee kaikkinen jäsenineen länteen pakolaisiksi. Osa lähi-idän politiikkaa on juurikin pitää osapuolet suurinpiirtein tasoissa jottei mitään tulvaa pullahtaisi länteen."
Tuota, pakolaisvirta Irakista on tällä hetkellä kaiketi jo maailmanhistorian suurin(pia) pakolaisliikkeitä? Ainakaan Irakista ei ole koskaan lähtenyt noin suurta pakolaisvirtaa ja nyt niitä pakolaisia tulee kaikista kansanryhmistä ennennäkemättömiä määriä.
"Kun ja jos joskus keksitään öljylle korvaava tuote niin sitten tulee eteen kysymys kuka ja millä elättää nykyisten öljymaiden väestön."
Ovat ne nykyiset öljymaat pärjänneet ennen öljyn hyödyntämistäkin, jopa paljon paremmin, onhan esim. Irakissa ollut korkeakulttuuria jo vuosituhansia sitten, kun täällä elettiin metsäläisinä. Väkimäärä sopeutuu kyllä.