Kuinkakohan uskottavasti kristitty voi todeta että ihmiset ovat erialaisia ja ajattelevat luonnostaan erilailla? Kyllähän jokainen tietenkin voi noin ajatella ja moni ajatteleekin, mutta kuinka hyvin tämän lainen ajattelu sopii kristinuskoon. Minusta huonosti.
Kristittyhän uskoo että elämä on jumalan asettama testi, jonka oikein läpäisemällä pääsee ikuiseen onneen taivaissa. Toinen vaihtehto onkin sitten se ikuinen kidutusleiri syvällä maan tulisissa uumenissa. Siksihän krisselin pitäisi myös kaiken reiluuden nimissä ajatella että ihmiset eivät ole luonnostaan erilaisia ja erilailla ajattelevia. Sehän tarkoittaisi sitä että suuri osa ihmisistä on jo syntymästään tuomittuja helvetin tuliin. Eihän rakkauden lähettiläs näin saa ajatella.
Toisaalta, kuinka hyvin rakkauden lähettilään ajatteluun sopii sellainen ajatus että ihmiset ovat yhtä samaa massaa, jotka kaikki tahtovat krisselien kannattaman jumalan luokse? Tämäkin on kyllä kovin kaukana rakastavasta ajattelusta. Tuohan on pikemminkin narsistista, hyvin itserakasta ajattelua kokea olevansa maailmankaikkeuden keskispiste, mitä elämäntarkoitukseen tulee.
Eli tuntuu että krisselillä on suuria vaikeuksia olla rakastava ihmiskuntaa kohtaan, näin niin kuin periaatteellisella tasolla. Eihän krisselit kuitenkaan periaatteista välitä-uskovat miten tahtovat, ristiriidoista viis. Tietenkin he kaikki väittävät olevansa über rakastavia muita kohtaan, mutta ongelmahan piilee siinä että krisselin pitää uskoa että kaikki ihmiset kaipaavat luonnostaan yhtälailla hänen jumalan luokse, tai systeemi ei toimi. Toisaalta systeemi ei toimi silloinkaan jos ihmisiä pidetään yhtenäisenä karjana. Tämä on yksi kristinuskon sairaimmista piirteistä. Skitsofreenikkojen usko selkeästi.
Kristittyhän uskoo että elämä on jumalan asettama testi, jonka oikein läpäisemällä pääsee ikuiseen onneen taivaissa. Toinen vaihtehto onkin sitten se ikuinen kidutusleiri syvällä maan tulisissa uumenissa. Siksihän krisselin pitäisi myös kaiken reiluuden nimissä ajatella että ihmiset eivät ole luonnostaan erilaisia ja erilailla ajattelevia. Sehän tarkoittaisi sitä että suuri osa ihmisistä on jo syntymästään tuomittuja helvetin tuliin. Eihän rakkauden lähettiläs näin saa ajatella.
Toisaalta, kuinka hyvin rakkauden lähettilään ajatteluun sopii sellainen ajatus että ihmiset ovat yhtä samaa massaa, jotka kaikki tahtovat krisselien kannattaman jumalan luokse? Tämäkin on kyllä kovin kaukana rakastavasta ajattelusta. Tuohan on pikemminkin narsistista, hyvin itserakasta ajattelua kokea olevansa maailmankaikkeuden keskispiste, mitä elämäntarkoitukseen tulee.
Eli tuntuu että krisselillä on suuria vaikeuksia olla rakastava ihmiskuntaa kohtaan, näin niin kuin periaatteellisella tasolla. Eihän krisselit kuitenkaan periaatteista välitä-uskovat miten tahtovat, ristiriidoista viis. Tietenkin he kaikki väittävät olevansa über rakastavia muita kohtaan, mutta ongelmahan piilee siinä että krisselin pitää uskoa että kaikki ihmiset kaipaavat luonnostaan yhtälailla hänen jumalan luokse, tai systeemi ei toimi. Toisaalta systeemi ei toimi silloinkaan jos ihmisiä pidetään yhtenäisenä karjana. Tämä on yksi kristinuskon sairaimmista piirteistä. Skitsofreenikkojen usko selkeästi.
Vastaukset 29
Vanhimmat
On se kumma, kun täällä puhutaan asioista mistä ei mitään tiedetä. Mielensairaudet ovat sellainen lääketieteenala, että vaati lääketieteen lisenssiaatti koulutuksen jälkeen vielä viisi vuotta erikoistumista. Sitten on jotenkin kattavien psykologisten testien ja psyyk. oireiden jälkeen lupa diagnosoida ihminen. Täällä ateille diagnisointi kriteereiksi riittää pelkästään se, että on kristitty. Ei se raukkaus teilläkään säteile.
eli,,,rakkaudestahan oli puhe,,,
"On se kumma, kun täällä puhutaan asioista mistä ei mitään tiedetä."
On se kummaa kun täällä pyörii jatkuvasti ihmisiä, jotka vuorenvarmasti tietävät mitä heille tuntemattomat ihmiset tietää ja ei tiedä.
"Täällä ateille diagnisointi kriteereiksi riittää pelkästään se, että on kristitty."
Niin siis sanoin että kristinusko on skitsofreenikkojen usko, en että kristityt ovat skitsofreenikkoja. tällä on selvä ero. Selvennyksenä pikku vertaus:DTM on homojen baari mutta siellä käy myös paljon heteroita.
"Kristinusko on skitsofreenikkojen usko, mutta kaikki kristityt eivät ole skitsofreenikkoja."
Hetkinen... Väitätkö että jotkut kristityt ovat mieleltään terveitä?
Mihinkään ei voi enää luottaa... Agneistikin on pehmoateisti! Missä ovat kaikki kunnon hardcore-ateistit?
Vai oliko sinulla vain herkkä hetki?
Ei siinä kyllä mitään eroa ole; "skitsofreenikkojen usko" tai "uskovaiset ovat skitsofreenikkoja" ,,,ihan sama asiaa ajaa, saivartelit sen nyt kummalla tyylillä tahansa. Kyllä atet yrittää täällä esittää niin fiksuja, mutta lopulta se pilkka osuu omaan nilkkaan.
Vaikka uskonto itsessään on suunnattu skitsofreenikoille, kaikki uskovat eivät yksinkertaisesti ajattele koko asiaa. He sulkevat kiusalliset ristiriidat täysin todellisuutensa ulkopuolelle, ja heistä tulee ns. maallistuneita uskovia, sunnuntaikristittyjä jotka eivät vaan ole ikinä vaivautuneet käyttämään aivojaan asian suhteen. Väitän että ylivoimaisesti suurin osa uskovista on tällaisia.
ei tosiaan säteile rakkaus kun meillä painaa faktat enemmän vaa`assa...
Oikeastaan x-tyt tietävät sisimmässään oman uskonsa valheellisuuden. Mutta kieltävät tämän, mikä joka johtaa myös todellisuuden ja ulkoisen maailman kieltämiseen koska ei saa olla olemassa mitään mikä muistuttaisi heitä siitä , missä valheessa he elävät.
Tämän takia tosi-x-tyt sietävät kaikkein vähiten sellaisia ilmiöitä jotka kyseenalaistavat heidän keinotekoisen maailmansa tukipilarit. Ei se mitään jos on muslimeita ja saatananpalvojia, ja ateistit vielä menee jos ovat totalitäärisiä kommunisteja-sehän vain todistaa pahan olemassaolosta ja vahvista uskoa yksisilmäiseen Jumalan johtamaan maailmankaikkeuteen.
Mutta jos on joku joka viattomasti toteaa ettei vain usko, ilman mitään intohimoja - se on pahinta mitä uskovainen voisi kohdata. Kerralla tällainen ateisti kumoaa uskiksen koko maailmankuvan, jonka mukaan uskonnollisuus (varsinkin omaan ainoaan oikeaan oppiin) on luonnollista kuin paritteluvietti sammakoilla. Uskiksella on vähän vaihtoehtoja: selittää havainto pois (ateistit ovat katkeria epätäydellisiä ihmisiä joilla on pakko olla jokin vika) , kieltää havainto (ei se ole oikeasti ateisti sillain, ateismihan on uskonto).
Pikkuhiljaa uskiksen on luovutettava tai ajettava itsensä syvemmälle fundamentalismin suohon. Tämä selittää miksi on maallistuneita uskovaisia jotka ovat vain nostalgiaa entistä uskovaisuuttaan kohtaan tuntevia, tai itsensä räjäytteleviä kadunkulmissa saarnaavia mielenterveysongelmista kärsiviä sosiaalityöntekijöitä, jotak-brakaavat ennemmin tai myöhemmin.
miten uskikset selittelevät ateismin olemassaoloa, siis uskonpuutteesta kärsimistä ja uskosta osattomuutta.
Suosikkiselityksiäni ovat:
-ateistilta puuttuu erityinen jumala-aisti
-ateistilta puuttuu kyky abstraktiin ajatteluun.
sydämen kylmettäminen, tunteiden kieltäminen,henkisyyden puute.
Uskosta osaton-tuo on hauska ilmaisu.
Minä olen olen selittänyt ulkomaisille kavereilleni asian näin :"I am right now between religions".
>>-ateistilta puuttuu kyky abstraktiin ajatteluun.
Yhdentekevää jorinaa ja pakonomaista tarvetta määritellä ja luokitella ja lokeroida kaikki oman angstisen lapsuutensa perusteella. Ehkä kannattaisi hankkia elämä ja päästä etenemään johonkin suuntaan, aivan minne tahansa...
Wau hienoa! Vihdoinkin löysin ihmisen, joka tietää elämän tarkoituksen!!!! Kerro se minulle äkkiä niin pääsen elämään elämään niin kuin se on tarkoitettu elää! Kerro jo!! Äkkiä nyt!!
Jos haluat tappaa rotan, niin älä syö rotanmyrkkyä.
...elämän tarkotuksen mut en kerro, lällällää ;) Ei sitä voi toiselle kertoa. Se pitää tajuta ite. :)
Katsos tuo persoona on narsistinen, hieman skitsofreeninen luuseri, jonka ainoa pätemisentarpeen tyydyttämisen väline on keskustelupalstat ja niissä mielipiteidensä esittely, "provoilu ja trollaaminen".
Tämäkään ei riitä, hän myös ilmoittelee eri rekisteröidyissä nickeillään myös sähköpostiosoitteita joissa voi keskustella halukkaiden kanssa aivan "yksityisesti".
Luultavasti hän kärsisi vieroitusoireista jos hän ei pääsisi nettiin toteuttamaan tarvettaan päteä edes täällä, kun todellisuudessa on epäonnistunut ja tullut syrjäytetyksi.
Siksi hän jaksaa... ja jaksaa.. nickit vain vaihtuvat välillä, eihän rassukalla muutakaan elämässään ole.
"Kuinkakohan uskottavasti kristitty voi todeta että ihmiset ovat erialaisia ja ajattelevat luonnostaan erilailla?"
oom. 12:18
Jos on mahdollista ja jos teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien kanssa. [Matt. 5:9; 2. Tim. 2:24; Hepr. 12:14]
1. Piet. 2:12
Eläkää moitteettomasti pakanoiden keskellä, jotta he teitä pahantekijöiksi panetellessaan havaitsisivatkin hyvät tekonne ja ylistäisivät Jumalaa sinä päivänä, jona hän kohtaa heidät. [Room. 12:17; 2. Kor. 8:21; 1. Piet. 3:16 | Matt. 5:16]
"Kristittyhän uskoo että elämä on jumalan asettama testi"
Jaa? Kuka?
"Toisaalta, kuinka hyvin rakkauden lähettilään ajatteluun sopii sellainen ajatus että ihmiset ovat yhtä samaa massaa, jotka kaikki tahtovat krisselien kannattaman jumalan luokse?"
Olen jotenkin välttynyt kohtaamasta yhtään kristittyä, joka tuon tapaista ajatusta olisi esittänyt.
"tuntuu että krisselillä on suuria vaikeuksia olla rakastava ihmiskuntaa kohtaan"
Eikä syyttä. Toisen posken kääntäminen vaatii toisiaan kyllä kaiken sisun ja pidättyvyyden mitä on. Koston mentaliteetti ei kuulu rakkauteen, mutta kostosta pidättäytymisen motiivi voi olla rakkaus lähimmäistä, itseä ja Jumalaa kohtaan.
"Tietenkin he kaikki väittävät olevansa über rakastavia muita kohtaan"
Tarkoitatko, että et ole törmännyt kristittyyn, joka ihmisenä myöntää heikkouksiaan, syntejään?
"krisselin pitää uskoa että kaikki ihmiset kaipaavat luonnostaan yhtälailla hänen jumalan luokse"
Tämä krisseli uskoo, että ihmiset kaipaavat monenmoisia asioita, ateistit siinä missä kristitytkin. Jumalakaipuuta ei siinä mielessä monellakaan ole, että silloin pitäisi olla jonkinlainen jäsennetty ajatus ajatus Jumalasta, tietty. Tilanne on toinen, jos kaipuu Jumalasta mielletään pakanaversiona alitajuiseksi inhimilliseksi ominaisuudeksi.
Tiedä sitten, saitko näppyjä, mutta kysyn vielä, kun en nähnyt vastaustasi ja viesti painui S24:n binaariavaruuteen:
Miten maailmankuvaasi sopii salaliittoteoreetikkona salaliittotyhjiö uskontojen kohdalla? Luulisi, että et jättäisi tutkimatta sitä aluetta, missä molemmat intressisi kohtaavat eli ateismi ja salaliittoteoria.
Syy miksi suorastaan usutan sinua tutkimaan salaliittoja ja kristittyjen kieroiluja(?!), on
kahtalainen:
- Että lopultakin huomaisit kristillisyyden luonteeseen kuuluvan aivan toisenlaiset arvot, vaikka aina noita järjestelmän avulla esiintyviä systeemikeinottelijoita on.
- Että löytäisit savuverhon turvin piilottelevat, ne jotka uskonnoista hakevat itsellensä jumalallisen diplomaattisen koskemattomuuden.
Siunausta etsiskelyillesi;)
"Jaa? Kuka?
Kristityt.
"Olen jotenkin välttynyt kohtaamasta yhtään kristittyä, joka tuon tapaista ajatusta olisi esittänyt."
Sitten et ole kohdannut tarpeeksi kristittyjä.
"Tarkoitatko, että et ole törmännyt kristittyyn, joka ihmisenä myöntää heikkouksiaan, syntejään?"
Olen törmännyt useaan.
"Miten maailmankuvaasi sopii salaliittoteoreetikkona salaliittotyhjiö uskontojen kohdalla?"
En ymmärrä virkettä. Mikä salaliittotyhjiö?
"Luulisi, että et jättäisi tutkimatta sitä aluetta, missä molemmat intressisi kohtaavat eli ateismi ja salaliittoteoria."
Siiiiis mitäh?
"- Että lopultakin huomaisit kristillisyyden luonteeseen kuuluvan aivan toisenlaiset arvot"
Toisenlaiset arvot verratuna mihin?
"Siunausta etsiskelyillesi;)"
Kiitän. Viimeaikoina etsiskely onkin sujunut erinoamaisen hyvin. Olen nimittäin löytänyt monia uusia syitä olla ateisti.
- "Miten maailmankuvaasi sopii salaliittoteoreetikkona salaliittotyhjiö uskontojen kohdalla?"
En ymmärrä virkettä. Mikä salaliittotyhjiö?
- "Luulisi, että et jättäisi tutkimatta sitä aluetta, missä molemmat intressisi kohtaavat eli ateismi ja salaliittoteoria."
Siiiiis mitäh?
Käsitellään nämä kaksi yhdessä.
Sinulla on kovasti aktiviteettia tuolla salaliittosivuilla. Ainakin 911-tapahtumia pidät salaliittona. Jos se olisi salaliitto, sen valmistelut olisivat suunnattomat. Tämä heittää epäilyksen, onko mitenkään mahdollista kehittää sellaista valtastruktuuria edes muutamassa vuosikymmenessä saati hallituskaudessa. Yksittäinen diktaattori saattaa nousta sopivassa tilanteessa, mutta salaliitto edellyttää edes onnistuakseen varsin kattavaa vedenpitävyyttä, eli salaisuus ei saa vuotaa. Hallituksen salaliitto vaatisi siis virkamiesten eli toteuttajien mukana oloa, tai edes heidän tietoisuutta. Touhu ei myöskään ole aivan ilmaista, joten jostakin pitäisi saada myös korvamerkitsemätöntä rahaa, siis pökköä, jota kukaan ei kaipaa, jonka käytöstä kukaan ei vaadi selontekoa.
Tässä vaiheessa muistutan, että en ole esittämiäsi salaliittoarveluita vastaan, ainakaan pääpiirteittäin.
Salaliittotyhjiö on viestissäni samankaltainen sana kuin mitä on sotilaallinen tyhjiö. Sotilaallisella tyhjiöllä kun on taipumus täyttyä, sanotaan. Kriminologinen tyhjö (3,5 sekuntia sitten kehittämäni termi) voisi olla snobbaileva ilmaus tutulle ilmaisulle, että tilaisuus tekee varkaan. Tilaisuus kieroilla oman edun toivossa on siten joillakin verissä. Pidän siis varmana, että kirkkoja ja ihmisten uskoa käytetään oman edun tavoitteluun. Jotkut ovat oppineet hyötymään joukkovoimasta, joten he ovat liittoutuneet. Tämä ei ole mitenkään kummallinen, taikka vaikea ajatus ollut koskaan, joten samasta syystä monilla pahoilla järjestöillä on pitkät perinteet. Kirkko itsessään ei välttämättä sellainen ole, sillä sen jäsenissä on mukana myös vilpittömiä totuuden etsijöitä, jotka saattavat kaikin voimin vastustaa kohtaamiaan vääryyksiä. Siten on luontevampaa ajatella, että järjestön rakenne jo itsessään estää määrätynhenkisten ihmisten mukaantulon. Jos joku kirkosta tulee, hän ei järjestössä kauaa mukana ole, koska järjestö edellyttäisi tältä paljon sellaista mikä sotisi tämän uskoa vastaan. Jos kirkosta järjestöön tullut jäisikin mukaan, hän olisi arvomaailmaltaan järjestön hengen mukainen. Onhan näitä joitakin mätiä kirkonmiehiä, julkirappareita, ja kansa ei tiedä kyseisten instituutioiden edustavan tykkänään vastakkaisia asioita.
Päästiin toiseen "ranskikseen" eli ranskalaiseen viivaan.
Ateismi & salaliittoteoria sekä kiljahduksesi kertoivat väärinkäsityksestä. En tarkoittanut, että ateistit pyrkisivät salaliitolla johonkin, en vaikka sekin on ihan yhtä mahdollista kuin keiden hyvänsä ketkuilut. Tarkoitin kannustaa sinua tutkimaan kirkon vehkeilyjä ja porkkanaksi tarjosin ajatusta, että voisit naatiskella tutkiessasi salaliittoa, vieläpä niinkin hyvän asian kuin kristinuskon alasajon edistämiseksi. Eikö tekisikin gutaa?
Juonena ja taka-ajatuksena minulla on se, että uskoisin sinun löytävän jotakin vallan muuta kuin mitä luultavasti olettaisit löytäväsi. Ajattelen näin siksi, että se mitä minä olen löytänyt, on varmasti myös sinun löydettävissä. Uskon lisäksi, että alkuun pääsemiseksi ei tarvitse ihan kauheasti salapoliisityötä tehdä.
Että mitäkö sieltä löytyy?
Ei ehkä ihan suoraan 911-todistusta, mutta herrakerhoja, jotka ovat varsin pienimuotoisia ja joiden jäsenet tuntuvat liittyvän aina jollakin tavalla kumman läheisesti koko maailmaa ravisuttaviin yksittäisiin tapahtumiin, kuten JFK, 911,... Näitä kerhoja on lukuisia, mutta hassusti kyllä niissä istuvat samat ukot. Joo, on niillä kummallisesti mitä eksoottisimpia uskontojakin. Jos joku on jotenkin onnistunut tunkeutumaan kameran kanssa asiaa dokumentoimaan, niin talo valkoisesta asia kuitataan vain raflaavaksi performanssiksi.
Koto-Suomestamme löydät ehkä myös jotakin mielenkiintoista. Itse törmäsin infoon, missä rapparit olivat sydämistyneet joidenkin ylimpien henkilöjäsentensä itsevaltiuuteen ja kiukuspäissään lavertelivat johtonsa kontrolloivan Suomalaista mediaa. Nimiäkin mainittiin. Kyseinen dokumentti löytyi hakkeroimatta, pelkästään muutama arvattu sisäisessä viestinnässä käytetty alakohtainen termi googleen, tässä tapauksessa järjestön hierarkiassa käytettyjä arvonimiä, ja jo lyyti kirjoitti. Hassu sattuma, mutta asian julkistamisen jälkeen koneelleni tuli muutama ennennäkemättömän aggressiivinen hyökkäys. Tämän jälkeen kyseistä sivua ei enää löytänyt samalla metodilla, mutta torvelot eivät olleet vielä tukkineet - jos edes olisivat voineet - googlen välimuistia. Sieltähän se jälleen löytyi. Muutama huuto netin kuuroille, mutta valvotuille korville, ja jälleen ilmeni hyökkäykset ja samanasteiset vaikutukset kuin viimeksi, tällä kertaa eri koneille, kolmelle eri käyttöjärjestelmälle. On tuo sattuma kummallinen juttu. Nykyään kyseistä dokumenttia en ole löytänyt edes käyttämällä googlen välimuistia.
Väite siis on, että salaliittoja on. Väitteeseen kuuluu, että niiden lonkerot ulottuvat kaikkialle. Kun tutkit 1900-luvun alun Usa:n mediajärjestelyjä ja rahanpainamisoikeutta, löydät jotakin mitä pidät valtavana, nykyistä infostruktuuria selittävänä ja sotia selittävänä. Kun haet asialle historiallista syvyyttä vielä enemmän, huomaat kuinka valtakuntien välisistä sodista ja kauppasaarroista huolimatta on ollut varsin isoja kaupallisia toimijoita, pankkeja, jotka ovat rahoittaneet sodan molempia osapuolia. Niille on tehnyt hyvää pieni sota silloin tällöin. Suuremmista en tiedä.
Tämä ei ole asiaan dokumentoimiseksi paras mahdollinen video, tai edes hyvä, mutta kertoo lyhyesti (8 min) auktoriteettien suulla miten salakähmät vaikuttavat. Jos englanti ei taivu kovin notkeasti, käytä paussinappulaa tekstien kohdalla. Niissä kun on se oleellinen. Ensimmäiset 45 sekuntia voit skipata turhana.
Kerropa sitten H.H:lle vaikutelmiasi;)
Meinasi unohtua tämä:
"" Että lopultakin huomaisit kristillisyyden luonteeseen kuuluvan aivan toisenlaiset arvot"
Toisenlaiset arvot verratuna mihin?"
Olet esittänyt kristillisyydestä sellaisia näkemyksiä, joita usein kuulee/näkee ateisteilta. Kristitty pitää näitä näkemyksiä vähintäänkin virheellisinä, ehkä jopa panetteluna. Kyse ei ole mielipide-erosta sillä nuo ateistilta tulleet kommentit perustuvat - niin, ei mihinkään - ja kristitty voi vedota siihen, että kristillisyyden arvot ovat Raamatussa - ja siellä ne ovat toisin kuin mitä ateisti juuri esitti.
"Tämä heittää epäilyksen, onko mitenkään mahdollista kehittää sellaista valtastruktuuria edes muutamassa vuosikymmenessä saati hallituskaudessa."
Monet asiat viittaa siihen että kyseessä ei tosiaankaan ollut yhden kesän aikana suunniteltu operaatio. Ensinnäkin isä Bush puhui jo vuonna 1991 maailman uudesta järjestyksestä, joka tullaan lähivuosina toteuttamaan. Sitten aivan sattumalta hänen poikansa pääsee pressaksi, ja maan historian suurin terrori-isku tapahtuu. Siihen kun lisätään Bushien suhteet Bin Ladeneihin niin juttu on aika selvää pässin lihaa.
"Touhu ei myöskään ole aivan ilmaista, joten jostakin pitäisi saada myös korvamerkitsemätöntä rahaa, siis pökköä, jota kukaan ei kaipaa, jonka käytöstä kukaan ei vaadi selontekoa."
Ja eiköhän maailman suurimman talousmahdin hallinnolla ole sitä hilloa vähän enemmänkin kuin tarpeeksi. Ja uskonpa että pääsevät myös käsiksi rahoihin jotka eivät heille kuulu.
"Ateismi & salaliittoteoria sekä kiljahduksesi kertoivat väärinkäsityksestä."
heheh. Enpä usko että väärinymmärsin mitään kun en ymmärtänyt höpinöistäsi mitään. Siis kiljahdin koska en tajunnut ollenkaan mitä hait, en siksi että olisin luullut että teet jonkin korrelaation salalittojen ja ateismin välillä.
"Kristitty pitää näitä näkemyksiä vähintäänkin virheellisinä, ehkä jopa panetteluna."
Koska kukaan ei voi nähdä millainen teatteriesitys on jos itse näyttelee siinä. Kristittyjen on epärehellisyydessään vaikea niellä väitteitäni koska he eivät kykene ottamaan asiaa yhtä objektiivisesti kuin minä.
"Kyse ei ole mielipide-erosta sillä nuo ateistilta tulleet kommentit perustuvat - niin, ei mihinkään"
Niin, ei mihinkään muuhun kuin faktoihin. Fakta on vain valitettavasti uskikselle tuntematon asia. Kristityt tekevät kritiikistäni mielipidekysymyksen koska he eivät kykene nielemään asiaa faktana, jota se usko tai älä on.
"ja kristitty voi vedota siihen, että kristillisyyden arvot ovat Raamatussa - ja siellä ne ovat toisin kuin mitä ateisti juuri esitti."
Niin, raamattu on tosiaankin varsin kiero pakoiluväline. Aina voidaan poimia tilanteeseen sopivat, muun tekstin kanssa ristiriidassa olevat kohdat ja todeta että ateisti on muka väärässä. Mutta jos katsotaan raamattua kokonaisuutena eikä erillisinä toisiinsa verrattuna ristiriitaisina kohtina, tuo minun aloitukseni on täyttä faktaa. Tietenkin sen voi epärehellisesti kieltää väittämällä että kyse on mielipiteestä, vaikkei ole;minkäs teet, ihminen kun on epärehellinen. Hauskaa vain että tämän täydellisen rakkauden jumalan oppikin perustuu tuollaiselle epärehellisyydelle ja itsekritiikiittömyydelle. Luulisi että täydellisen olennon antama oppi on täydellisen vahva kritiikille mutta kummastipa krisselit kiertää kritiikin itsepetoksen keinoin.
"Ensinnäkin isä Bush puhui jo vuonna 1991 maailman uudesta järjestyksestä, joka tullaan lähivuosina toteuttamaan."
Nykypressa on luumies. Isänsä on luumies. Myös Prescott Bush, nykypressan isä, on luumies. Yalen yliopistossa näitä hörhöklubilaisia tuotetaan 15 kappaletta vuodessa. Myös Kerry on luumies, joten meidän maailman presidentiksi olisi joka tapauksessa saatu klubin jäsen.
"Ja eiköhän maailman suurimman talousmahdin hallinnolla ole sitä hilloa vähän enemmänkin kuin tarpeeksi."
Kansakunnan velkakello:
http://www.toptips.com/debtclock.html
Luku kertoo velan suuruuden.
Idea on siinä, että kun valtio ei enää ole vastuussa rahan painamisesta, kultakantaa ei tarvita rahan katteeksi. Rahaa voidaan painaa ilman vakuuksia - kultaa - eli painomusteen hinnalla, tai kovalevylle taltioidun muutaman bitin kustannuksilla. Tämä mahdollistaa varman inflaation, joka tosin köyhdyttää monia, mutta sillä tavalla saadaan velkasuhde. Tuo velkasuhde toimii kuristusotteena, eikä sitä ole koskaan tarkoituskaan maksaa pois. Siitä velan antajat pitävät huolen, sillä muutenhan valtasuhde menetettäisiin, samoin tuottoisa liiketoiminta. Sillä itse asiassa pidetään huolta, että kulta ym. kerääntyy vain harvoihin käsiin.
"kukaan ei voi nähdä millainen teatteriesitys on jos itse näyttelee siinä."
Kukapa meistä näkeekään omaa sokeaa pistettään?
"Hauskaa vain että tämän täydellisen rakkauden jumalan oppikin perustuu tuollaiselle epärehellisyydelle ja itsekritiikiittömyydelle."
Kuitataan tuo standardiheitto standardivastauksella, joka kertoo osin mistä tuo väärinymmärrys on syntynyt.
Credo quia absurdum est
"I believe it because it is absurd" A very common misquote of Tertullian's et mortuus est Dei Filius prorsus credibile quia ineptum est ("and the Son of God is dead: in short, it is credible because it is unfitting"), meaning that it is so absurd to say that God's son has died that it would have to be a matter of belief, rather than reason. The misquoted phrase, however, is commonly used to mock the dogmatic beliefs of the religious (see fideism). This phrase is commonly shortened to credo quia absurdum, and is also sometimes rendered credo quia impossibile est ("I believe it because it is impossible").
"tuo minun aloitukseni on täyttä faktaa"
Reipas asenne! Käytän itse samaa.
Mitenkähän... siis asiasta toista kautta: Pidätkö Bushia kristillisenä?
Tarkoitatko jotakin opetusta tai kielikuvaa , metaforaa raamatussa?
Hankalaa kommentoida, kun raamattu itsessään on käännetty lukuisia kertoja ja kääntäjien omat merkitykset ovat tehneet vallitsemaan jääneen valitun merkityksen.
Lisäksi metaforilla tarkoitetaan usein monia rinnakkaisia loogisia tasoja kuten esimerkiksi runoudessa ja taiteessa tehdään.
Merkitys ei ole ilmeinen tai yksinkertainen vaan monitulkintainen.
Siksi suuremmalla syyllä on mahdollista ja todennäköistä kulkea metsikköön tulkittaessa kirjoituksia joissa käytetään runsaasti sen aikaisia metaforia.
Tarvitsisimme sen aikaisen ihmisen kertomaan lisää näiden elementtien merkityksistä, kuten esimerkiksi käärme, saatana ja niin edelleen.
Aavikon käärme on esimerkiksi aivan erilainen käytökseltään kuin viidakon, riippuen siis täysin lajista.
Asia on erillään kontekstistaan siis.
konteksti
1. Asiayhteys, jossa jokin tietty asia mainitaan.
(Tilanteeseen vaikuttavat olosuhteet jne)
Krisseleillä vaikeutta rakastaa lähimmäistä kuten itseään? Jaa, tuo on henkilökohtaista.
Veikkaan että kenellä tahansa on vaikeuksia eläytyä toisten ihmisten kärsimykseen etenkin jos oma varvas on kipeänä.
Ihanteiden mukaan... ja inhimillinen tekijä huomioon ottaen en uskoisi että väärinkäsityksiltä vältytään. Niistähän puhuu ainainen riitely ja parjaaminen, kateus ja sodat.
Kommunikoidaan niin tai näin, ei voida välttyä aiheuttamasta riitaa joka voi puhjeta sodaksi.
Tästä hyvänä esimerkkinä muinaiset tutkimusmatkailijat ja heidän erheensä.
Jos tulkitaan vastapuolen käyttäytymistä omien arvojen ja tiedon kautta, unohdetaan se toisen antama merkitys asioille ja eihän siitä voi seuratakaan muuta kuin väärinkäsityksiä ja hämmennystä. Lopuksi jopa riitaa.
"Tarkoitatko jotakin opetusta tai kielikuvaa , metaforaa raamatussa?"
Kristinuskoa kokonaisuutena.
"Lisäksi metaforilla tarkoitetaan usein monia rinnakkaisia loogisia tasoja kuten esimerkiksi runoudessa ja taiteessa tehdään."
Siksi on suunnattoman typerää etsiä raamatusta totuuksia. Kukaan ei etsi esim. Mona Lisasta totuuksia. Se on vain taideteos.
"Merkitys ei ole ilmeinen tai yksinkertainen vaan monitulkintainen."
Siksi on suunnattoman typerää etsiä raamatusta totuuksia. Kukaan ei etsi esim. Mona Lisasta totuuksia. Se on vain taideteos.
"Krisseleillä vaikeutta rakastaa lähimmäistä kuten itseään? Jaa, tuo on henkilökohtaista.
Veikkaan että kenellä tahansa on vaikeuksia eläytyä toisten ihmisten kärsimykseen etenkin jos oma varvas on kipeänä."
Pohdin että millaisen pohjan kristinusko antaa rakkaudelle, en miten hyviä lähimmäisenrakastajia kristityt ovat. Tällä on ero.
Kristitytkin ovat ihmisiä siinä missä sinäkin. Ikävä kyllä ihmiset eivät ole hyviä rakastamaan lähimmäisiään. Sinä mukaanlukien. Kärjistämällä uskovaisten näkemyksiä tai vaikkapa ateistien näkemyksiä ei kehitä rakentavan keskustelun ilmapiiriä.
Joten älä vaahtoa, solvaa ja ole näsäviisas.
Jos minä haluaisin löytää porsaanreikiä vaikkapa tieteestä niin naureskelisin vaikka tiedemiehien tietämättömyydelle koskien painovoimaa. Mikä ihmeen pyhä henki vetää pientä kappaletta suurempaa kohtaan, vai onko se jotain vetosäteitä niinkuin star trekissä. Pointtina se että aina voi viisastella asiasta kuin asiasta.
"Kristitytkin ovat ihmisiä siinä missä sinäkin."
Ja olenko jotain muuta väittänyt?
"Kärjistämällä uskovaisten näkemyksiä tai vaikkapa ateistien näkemyksiä ei kehitä rakentavan keskustelun ilmapiiriä."
Kuka on kärjistänyt ja mitä?
"Joten älä vaahtoa, solvaa ja ole näsäviisas."
En mielestäni vaahtoa, solvaa tai ole näsäviisas.
"Jos minä haluaisin löytää porsaanreikiä vaikkapa tieteestä niin naureskelisin vaikka tiedemiehien tietämättömyydelle koskien painovoimaa. Mikä ihmeen pyhä henki vetää pientä kappaletta suurempaa kohtaan, vai onko se jotain vetosäteitä niinkuin star trekissä."
Ero on siinä että tiedemiehet tiedostavat mitä eivät tiedä ja mitä paradokseja heidän maailmankuvansa sisältää. Useimmat uskikset eivät. Useimmat uskikset eivät tiedosta aloituksessani esittämää ongelmaa, vaan pyrkivät sulkemaan silmänsä siltä.
"Pointtina se että aina voi viisastella asiasta kuin asiasta."
Anteeksi nyt vaan, mutta äärimmäisen huono pointti.
kohtaan ? Kuinka he voivat ymmärtää, että on erilaisia ihmisiä ?
Tuoreet tutkimukset Open Doors-vuosikatsaus, ICC:n raportti sekä Release Internationalin tutkimusraportti antavat synkän kuvan ateististen valtioiden suhtautumisesta toisinajatteleviin kristityihin.
" Arviolta 250 miljoonaa kristittyä ympäri maailman kokee tänä vuonna vainoa uskonsa tähden. Samalla kristittyjen vainot ovat siirtymässä ateistisista kommunistivaltioista islamilaisille alueille"
Uskomatonta!!!
Kuinkakohan uskottavasti ateisti voi todeta että ihmiset ovat erialaisia ja ajattelevat luonnostaan erilailla?
Aikamoinen osa ihmisistä näyttää olevan tuomittu helvetin tuliin jo tässä ajassa by atheism!
"Kuinka he voivat ymmärtää, että on erilaisia ihmisiä ?"
Omasta puolesta sanoisin että helposti. Onhan se selvä fakta että ihmiset kautta maailman ovat kulttuurinsa, lähimmäistensä ja geeniensä myötä erilaisia.
"Arviolta 250 miljoonaa kristittyä ympäri maailman kokee tänä vuonna vainoa uskonsa tähden. Samalla kristittyjen vainot ovat siirtymässä ateistisista kommunistivaltioista islamilaisille alueille"
Ateistiset kommunistivaltiot ovat suoraan verrannollisia uskonnoille perustuviin valtioihin, joten argumenttisi on läpimätä ja olkiukkomainen.
"Uskomatonta!!!"
Ei minusta.
"Kuinkakohan uskottavasti ateisti voi todeta että ihmiset ovat erialaisia ja ajattelevat luonnostaan erilailla?"
Erittäin uskottavasti. Materialistinen ateistihan ei usko ihmisiä erottelevaan jumalaan/jumaliin, vaan olemme kaikki samanlaisia alkuräjähdyksestä kehittyneitä geenisäiliötä, ilman jotain taivaallista tai maallista arvojärjestystä.
"Aikamoinen osa ihmisistä näyttää olevan tuomittu helvetin tuliin jo tässä ajassa by atheism!"
Jos vaaleatukkainen uusnatsi tappaa juutalaisen, kukaan tuskin syyttää vaaleatukkaisuutta tästä rikoksesta-mielummin sitä natsismia. Miksi ateismi, siis jumaluskon puute olisi näiden kuolleiden ihmisten takana? Huutavatko kommarit teloituksissa tyyliin "koska jumalaa ei ole olemassa, te uskovaiset kuolette nyt"? Kannattaa muistaa että näiden kommunistivaltioden takana on jokin hullutus, kuten uskontoihin verrattavissa oleva henkilöpalvonta tai johtajan mielenvikaisuus.
Siis agneisti sanoo noin, mutta sanooko uskovainen noin?! Sitä Agneisti voi vain arvailla...
Mutta ideahan oli se että kuinka hyvin tuollainen "kaikki ovat erilaisia"-ajattelu sopii kristinuskoon. Eli ihan sama mitä kristityt sanovat.