Kreationismi yrittää todistaa biologisen elämän muodoilla että tämän olemassaolon takana ei voi olla mitään muuta kuin jokin meitä älykkäämpi, jonka työtä kaikki on. jos asia näin olisi että olemassaolon takana on jonkin suunnittelija on aivan rehellistä kysyä mistä se suunnittelia on syntynyt, onko ehkä tälläkin suunnittelia?
Perimmäinen kysymys onkin miksi ylipäätään mitään on olemassa.
Mikäli tämä suunittelia olisi ikäänkuin aina ollut olemassa suurin ihme on se että mitä se teki ennen kuin tämä olemassaolo toteutetiin ja miksi se alkoi, tämähän vastaa fyysikoiden teoriaa alkusynnystä "ei mistään", tiede ei voi vastata tähän kysymykseen ?
Saadaanko tähän kysymykseen Kreationismillä tieteellisen todistusarvon kriteerit omaava vastaus?
Perimmäinen kysymys onkin miksi ylipäätään mitään on olemassa.
Mikäli tämä suunittelia olisi ikäänkuin aina ollut olemassa suurin ihme on se että mitä se teki ennen kuin tämä olemassaolo toteutetiin ja miksi se alkoi, tämähän vastaa fyysikoiden teoriaa alkusynnystä "ei mistään", tiede ei voi vastata tähän kysymykseen ?
Saadaanko tähän kysymykseen Kreationismillä tieteellisen todistusarvon kriteerit omaava vastaus?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kysy tuota sitten itse Suunnittelijalta kun eräänä päivänä Hänet kohtaat. Tärkein asia on, että tämä Suunnittelija on luonut sinut ja minut ja kaiken ja Hänelläon tekijänoikeudet meihin kaikkiin. Turha on Häntä vastaan pyristellä. Hänen tahtonsa on meille ilmoitettu ja myös tie Hänen luokseen.
Ei sillä ole mitään merkitystä lopulta, että mistä tämä Luoja on saanut alkunsa. Hänen lakiensa alla me kuitenkin elämme, halusimmepa tai emme. Sillä selvä. Turha on pyristellä vastaan kun se ei toimi.
Valen
Miten on ilmoitettu ?
Tosiasiassa meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin itse elämämme aikana tutkia ja miettiä tuota kysymystä. Kun sanot että kysy kuolemasi jälkeen joltain on kuin päänsä pensaaseen piilottamista.
Rehellisiä vastauksia (edes kerran) kreationisteiltakin. Miten Jumala sai alkunsa ja miksi? Jos ette tuohon kykene vastaamaan kuin GDI (yms) niin fyysikoiden vastaus on paljon paljon uskottavampi. On paljon todennäköisempää että äärimmäisen yksinkertainen maailmankaikkeus muutamalla peruslainalaisuudella on aina ollut olemassa tai alkanut olemaan, kuin se että äärettömä monimutkainen Jumalolento syntyy tai on aina ollut olemassa.
No, tietysti totta puhuen kreationistien vastaus ei kyllä täytä mitään järjellisen vastauksen vaatimuksia. Varsinkin kun heidän havaintonsa/todisteensa eivät ole "tästä maailmasta". Fysiikka on osoittanut toimivuutensa konkreettisesti ja toistettavasti. Jumalat ovat aina piileskelleet uskovien aivoissa.
Miten ihmeessä sinä tuollaisia tietoja tuollaisella varmuudella julistat? Mistät tiedät että se Jahve on juuri kaiken luonut? Ettei ole vaikka Zeus tai joku muu miljoonista jumalista?
Ja jos Jahvella on takanaan vielä joku suurempi luoja, niin sehän se Päämestari itse sitten on ja Jahve vaan työrukkanen.
Ainiin, täytyy olla sitten sillä Jahven luojallakin luojansa...Ei se tuollainen luoja-usko oikein toimi.
Kyllä se harhaluuloja ja taikauskoa vastaan pyristely on enemmän kuin paikallaan.
En ole kreationisti, mutta vastaan kuitenkin.
On tyhmää kysyä mitä oli ennen aikaa. Käsite "sai alkunsa" liittyy myös aikaan, joten kysymyksesi on siinäkin kohdin tyhmä. On myös äärettömän tyhmää väittää äärettömän monimutkaiseksi sellaista josta et tiedä mitään.
Ei kannata luulla mitään kysymystä typeräksi, se voi olla merkki ennakkoluulosta, ja ennakkoluulo taas ei ole hyväksi minkään asian tutkimisessa.
Ajan käsitys on yksi ihmisaivojen voimakkain illuusio.
Mitään sellaista kuin AIKAA ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan, toisin sanoen mitään menneisyyttä ei enää ole, eikä ole vielä tulevaisuuttakaan.
Siis ei ole mitään ikuisuutta missä tapahtumat tapahtuvat, on vain uksi todellisuus ja se on tämä valon nopeudella kiitävä nykyhetki, joka meni jo.
Tulevaisuudesta kukaan ei voi sanoa mitään varmaa, voidaan ainoastaan muistin avulla laskelmoida tulevia tapahtumia sen perustella mitä muistaa aikaisemmista tapahtumista, kaiken "ajan" määrityksen mittana on jokin liike.
Avaruuden äärettömyyttä helposti samaistetaan AIKAAN, näkyvä avaruus on tapahtumaa joka näkyy läpinäkyvänä ja se on varsinainen tapahtumien kehto, se on täynnä valon informaatiota, valomeri, se ei vain näytä ihmisen eikä kameran silmästä sellaiselta koska silmä on pieni ja ottaa valon informaation yhdestä pienestä pisteestä, kun siirrät pään saat taas uuden valon informaation, tämän saman asian takia kamera ylivalottuu jos pidät linssin kauan auki.
Maailmankaikkeudessa ei ole olemassa ,jo tapahtuneita liikkeitä ja ei vielä tapahtuneita liikeitä. Dinosauruksen fossiilin atomit pyörivät aina vain nykyhetkessä.
Jos maailmankaikkeudessa on joskus ollut sellainen tilanne ettei ole ollut mitään tapahtumaa, voidaan sanoa myös ettei ollut yhtään mitään ei aikaa ei mennyttä eikä tulevaa.
uskoisin myös että tämä kolmiuloitteinen maailman käsitys on myös harhaa enemmän myöhemmin jos.
perustuvat usein kysymyksiin. Huonoihin kysymyksiin saadaan huonoja vastauksia. Ei ole reilua esimerkiksi kysyä mitä on pohjoiseen pohjoisnavalta. Olisi myös hyvä määritellä käsiteltävät asiat jo kysymyksessä.
Ei ole mitään mieltä esittää hyvää kysymystä johon on jo hyvä vastaus, silloin voi lukea suoraan vastauksen.
Kaikenlaisten kysymysten avulla voimme hahmottaa maailmankaikkeutta , totta että hyvä kysymys on TÄRKEÄ ja niin päin että se kysymys voi antaa vastauksen.
jokin liike
Mikä liikkuu? Kappale A paikasta p1 paikkaan p2?
"Jos maailmankaikkeudessa on joskus ollut sellainen tilanne ettei ole ollut mitään tapahtumaa, voidaan sanoa myös ettei ollut yhtään mitään ei aikaa ei mennyttä eikä tulevaa."
Aika edellyttää jonkinlaista jatkuvuutta, mutta, jos jatkuvuutta ei ole, niin voi tapahtua liikettä ilman aikaa?
Jos jokin on kauttaaltaan samanlainen. Voiko siinä laskea aikaa? Onko se monimutkainen? Kuin valtameri?
"Jokin liike" siis ihan mikä vaan , maa radallaan , kuu omallaan, sydän, askel silmänräpäys ,aivastus, atomi, menee lujaa triljoonia kertoja sekunnissa,
Kaikki mikä tulee silmään pohjaan näköhermoille tulee valon nopeudella, se on niin nopeaa ettei pysähdyskuvia saa.
Tapahtumia jää muistiin ihmisen aivoihin,tämän ansiosta tulee ajan harha, ajan harhaa voisi kuvata myös että se on ikäänkuin kokemusviive, aistit näkäaisi varsinkin muodostuu vasta aivoissa,
Tässä on yksi todellisuuden harha, silmän näköhermojen ja lähtevän valon välillä on aina valon infofmaatio, et koskaan näe oikeasti valon lähdettä aivot tulkitsee vain valon informaatiota.
Valo on hyvin nopea ja silmän informaatiopiste pieni ja aivot hitaat että syntyy TILA.
Aika kannattaa unohtaa kokonaan sitä ei ole eikä sitä tarvita, Albert Einstein sanoi että todellisuus on harhaa , mutta erittäin sitkeää sellaista,
Tämä kolmiuloittainen tilavaikutelma liittyy tähän
sitä on vaikea todistaa joksikin muuksi, mutta vaikea sitä on todistaa sellaiseksikin kuin sen näemme.
Todennäköisesti sellaista tilannetta ei ole ollut ettei mitään tapahtuisi, mutta sellainen tilanne on voinut olla että tapahtumia on äärettämän vähän. Tällaisia äärettömän vähän tapahtumien tilanteita voi olla vain enemmän tapahtuman molemmin puolin. Eli voi ennustaa että jossain vaiheessa on tapahtumia taas äärettömän vähän.
Jos kuvittelet itsesi yksinäiseksi pimeään koppiin ajan suhteellisuus katoaa, useimmat sekoavat lopullisesti tarpeeksi kauan oltuaan.
http://www.onesimpleprinciple.com
Jaa oliko teoriat omiasi, jos jos niin voidaan keskustella niistä,
Ei vielä teoria. Vaatisi matematiikkaa ollakseen teoria.
Vaan jätetään matematiikka muille ja keskustellaan ajatúksestani.
Savor
:);):)
miten tiedemiesten vastauksellä "ei mistään," (sehän on sama kuin savolaisten en tiijä ) voisi olla "tieteellinen todistusarvo? tai mitenkä vastauksellakaan voisi olla muuta kuin sama arvuuttelu ja ihmettely, ";en tiijä."
.-kun joltain tiedemieheltä kysyttiin , miltä näyttäisi noissa uusissa ulottuvuuksissa jotka löydettiin; esim, neljännessä;vastaus oli, että ette luultavasti haluaisi sitä tietää; jos esimerkiksi lähdet siellä matkalle, olet perillä ennenkuin lähdet, ja tulet sieltä loputtomasti itseäsi vastaan.
että niitä voi laskea, mutta kolmiulotteinen ihminen ei voi sitä todellisuutta kestää. ennen pitkää hän sanoo että tuota en halua nähdä
.- että kyllä sieltä voi kummempaakin löytyä kuin
mitä kysyit .
Tiede ei oleta mitä maailmankaikkeuden alkua ennen on ollut, eikä myöskään tiedä mikä johti siihen että tämä näkyvä maailmankaikkeus syntyi.
Sentakia vielä tutkitaan koska kaikkea ei tiedetä.
Luomisuskojen kertomukset ei täsmää nykyihmisen havannointiin maailmankaikkeudesta.
Kreationismi käyttää tiedettä todistamaan että olisi jokin suunnittelia, olisi hyvä tietää miten tämä suunnittelia tulisi ymmärtää , onko kreationistien suunnittelialla mitään tekemistä aikaisempien luojajumalien kanssa vai olisiko tämä jokin uusi?