haluaisin asiallisia vastauksia,selkokielellä,kiitos.Mitä se tietää tavalliselle ihmiselle,jos Suomi liittyy Natoon?
Joudunko äitinä pelkäämään poikieni puolesta?Joutuvatko he mukaan maailmalla riehuviin sotiin,ilman,että heidän tahtoaan asiasta kysytään?
Tuleeko Suomeen samanlainen värväys-organisaatio,kuin rapakon takana?Uutta nuorta miestä kehiin,kun edelliset ovat tulleet jo sinkkiarkuissa kotiin?
Jos näin on,poikani liittyvät aikanaan Sivareihin.Se on minun tahtoni,en synnyttänyt heitä tänne siksi,että joku Suomen möhömahapoliitikko saa tapattaa lapseni sodassa,joka ei Suomea koske.
Tekstini on kärjekästä,mutta rakkaus lapsiini lienee oikeutettua ja huoleni heidän tulevaisuudestaan.
Miettikää äidit ja isät,seuraavissa vaaleissa,kenelle äänenne annatte.
Joudunko äitinä pelkäämään poikieni puolesta?Joutuvatko he mukaan maailmalla riehuviin sotiin,ilman,että heidän tahtoaan asiasta kysytään?
Tuleeko Suomeen samanlainen värväys-organisaatio,kuin rapakon takana?Uutta nuorta miestä kehiin,kun edelliset ovat tulleet jo sinkkiarkuissa kotiin?
Jos näin on,poikani liittyvät aikanaan Sivareihin.Se on minun tahtoni,en synnyttänyt heitä tänne siksi,että joku Suomen möhömahapoliitikko saa tapattaa lapseni sodassa,joka ei Suomea koske.
Tekstini on kärjekästä,mutta rakkaus lapsiini lienee oikeutettua ja huoleni heidän tulevaisuudestaan.
Miettikää äidit ja isät,seuraavissa vaaleissa,kenelle äänenne annatte.
Vastaukset 16
Vanhimmat
varsinkin tulevaisuuden ennustaminen. Eli sitä on vaikea sanoa, mitä tulevaisuus toisi tullessaan, jos natoon liityisimme. Jonkinmoista arvuuttelua voi kumminkin tehdä jo tapahtuneen perustella. Norja ja Tanska antanevat omilla kokemuksillaan hyvää osviittaa, mitä voisi olla tulossa. Suomesta käsin näyttäisi, jotta ei niillä aivan mahdotonta itkua ja hammasten kiristelyä ole nato jäsenyydestä koitunut. Ne ovat, sitäpaitsi, kumpikin Suomea vauraampia maita, joten voisi kuvitella, että niiden osuus naton toimintoihin on ollut suurempi kuin Suomella tulisi olemaan.
- Puolustustahto romahtaa!
- Oma passini palaa ja pojilleni suosittelen perustellen aseistakieltäytymistä! Muussa tapauksessa käyvät SA/Intin.
- Rahallisesti menot tulevat kasvamaan, väittävät tutkijat mitä tahansa. Eihän yksikään ammattisotilas nykyisellä päivärahalla tee töitä edes viittä minuuttia.
- Lapsesi toimeenpanevat muualla tehtyjä päätöksiä. NATO on yhtä demokraattinen kuin Neukkula 40v. sitten.
Ei sillä paljon arvoa ole. Pannaan vaan sinut vartioimaan jotain siltaa torrakon kanssa. talvipakkasessa.
Tarkoititko sinä vähemmistön edustaja, että sinä tai joku muu ( homo) vähemmistön edustaja, tulette laittamaan minut passiin? Tervetuloa, mutta tulkaa porukalla, ettet jää jalkoihin T .res. general
Niin kauan kuin on olemassa tällainen kummallinen
Amerikan johtama epäsikiö-NATO, huolesi ovat taatusti aiheellisia.
Lähes 500 miljoonan eurooppalaisen puolustusliitto
on jotekin järkevä ja perusteltu ajatus.
Jenkit hoitakoon omat meuhaamisensa.
Siihenkin tulee kyllä 10 vuoden sisään loppu
kun muut voimat saadaan koottua.
"Lähes 500 miljoonan eurooppalaisen puolustusliitto
on jotekin järkevä ja perusteltu ajatus."
Aivan. Vuosina 1941-1945 tällainen eurooppalainen puolustusliitto oli jo olemassa, ennen kuin miehitysvalta sen nujersi.
tapahdu pojillesi tai itsellesi kuin nytkään. Kenenkään ei ole pakko mennä minne ei halua. Muun todistelijat voisi haastaa esittelemään virolainen, joka sotaoikeuden uhalla pakotettiin Irakiin. Ei löydy.
NATOn vastustajat väittävät tätä tietenkin propagandaksi. Sitä se ei ole. Jos ajattelet, montako suomalaista on tälläkin hetkellä maailman kriisialueilla, niin aika monta. Sellaisissa(kin) paikoissa kuin Kosovo tai Afganistan.
Jos Suomi olisi NATOssa, kotimaiset provokaattorimme kiljuisivat silloinkin kurkku suorana, että miksi mennä Kosovoon tai Afganistaniin, koska noissa maissa on vaarallista ja ne ovat vain USAn itsekkäästi miehittämiä maita.... .
Ja kuitenkin siellä ollaan. Vapaaehtoisesti. Tässä ja jo nyt.
Eurooppalaisina emme voi liittyä organisaatioon, jossa ylin valta on ei-eurooppalaisella valtiolla.
Minnekään väkisin. Ne muutama sata ammattisotilasta löytyy aina helposti. He ovat itse tehneet uravalintansa. Paljon enemmän pelkäisin poikani puolesta, jos emme hyvän sään aikana liittyisi Natoon. Jos vaikea sotilaspoliittinen tilanne syntyy, joudumme mukaan konfliktiin jossakin muodossa halusimmepa tai emme. Kun olemme mukana vahvassa yhteisössä, siviilit saavat paremman ilmasuojan. Nykyisissä sodissahan siviilit ovat avuttomimpia. Sotilaat on aina paremmin suojattuja.
No mitä minä ylempänä sanoin...
Kohta joku sanoo...
paljonko on 2 2 , joku varmaan vastaa pian että neljä!
käsitätkö!
Jos joku sanoo että "onhan Nato hyvä asia, onhan, onhan, onhan?" niin mitähän vastauksia tulee?
hyvä ellei peräti ihanaa, että NATO tärkeältä osaltaan esti kylmän sodan aikana koko Euroopan liukumisen imperialistisen Venäjän vallan alle.
Jos Rautesirippu olisi ulottunut Englannin kanaaliin, olisi ehkä koko Eurooppa Neuvostovenäjän romahduksen jäljiltä lähes yhtä kaoottisessa tilassa kuin vaikkapa Romania tai Bulgaria.
NATO se myös pani stopin Kosovon kansanmurhalle.
NATO kykenee siis turvaamaan oikeaa rauhaa.
Edellisen viestin kirjoittajaa nämä tosiasiat tietysti harmittavat. Onhan NATO osoittanut onnistuneesti voimansa imperialistisen Venäjän vastapainona.
Tosiasiat vain täytyy hyväksyä. Hänenkin. On se aika ihanaa :) :)
"NATO se myös pani stopin Kosovon kansanmurhalle."
NATO pitkälle aiheutti Kosovon tilanteen eskaloitumisen aloittamalla serbialaisten siviilikohteiden pommittamisen.
Kosovon serbien kostoiskut kohdistuivat tämän jälkeen korostetusti kosovon albaaneihin, NATO-koneita kun he eivät saaneet ammuttua alas.
"NATO kykenee siis turvaamaan oikeaa rauhaa."
Afganistanissa NATO käy sotaa ja pommittaa siviilejä.
"Jos Rautesirippu olisi ulottunut Englannin kanaaliin, olisi ehkä koko Eurooppa Neuvostovenäjän romahduksen jäljiltä lähes yhtä kaoottisessa tilassa kuin vaikkapa Romania tai Bulgaria."
NATO ei kyennyt auttamaan Baltian maita. Ei edes tarjonnut apuaan. Eikä Suomellekaan. Kylmän sodan aikana NATO:lla ei olut saavutuksia.
sinulla, Dreyfuss.
Edellisen johdosta:
Alkuun NATO oli hampaaton Balkanillakin, mikä näkyi mm Srebrenicassa. Kun NATOn toimivin osio, eli USA, tuli hätiin, estettiin albaanien joukkomurha puolestaan Kosovossa. Pommitukset panivat slaavi-imperialisti Milosevicin polvilleen. Tässä ei pommitettu pelkästään Kosovon serbejä, kuten tunnut painottavan. Ilman tätä puuttumista mini-imperiuminsa sortumisesta turhautuneet serbit olisivat varmasti jatkaneet entisten alusmaalaistensa lahtaamista. Olihan heillä ja on edelleenkin Venäjän tuki.
Ja sinä syytät NATOa koko "Kosovon tilanteen eskaloitumisesta" Pientä rajaa tähän, ju lutem!.
"Afganistanissa NATO käy sotaa ja pommittaa siviilejä". Näin on - en ole eri mieltä. Vastapuoli hakeutuu siviilien sekaan. Ja pommittaa siviilejä sekin. Ja YK:n rauhanturvaajia myös.
Kun sanon, että Rautaesiripun ulottuminen Englannin kanaaliin olisi ollut onnettomuus, niin hyvät perustelut tarvitaan päinvastaiselle näkemykselle. Olennaisempaa on, että sinne se olisi edennyt ilman Pohjois-Atlantin puolustusliittoa. Onneksi Länsi ymmärsi yhdistää voimiaan Idän imperialismia vastaan.
On totta, että NATO ei kyennyt auttamaan puolta Eurooppaa Baltian maat ja Suomi mukaanlukien. Aktiivi yritys olisi tiennyt sotaa. Parempi näin: tänään Baltiankin maat ovat NATOssa. Pelottavan mahdollista on, että Venäjän taantumukselliset revansistivoimat yrittävät imperiumin palautusta, mutta tänään Eurooppa on onneksi paljon yhtenäisempi - Suomea lukuunottamatta. Ja senkin liittymisen puolesta kehitys kulkee oikeaan suuntaan. Sille on näyttöä myös kylmän sodan ajoilta: ilman silloista NATOa tänään olisi paljon enemmän pahempaa korjattavana.
Saamme Karjalan takaisin!