Oliko Paasikivi varustettu huonoilla tai peräti väärillä tiedoilla, hänen ollessaan 1943 keväällä tunnustelemassa rauhaa Moskovassa. Neuvotteluissa Molotovin kanssa hän esitteli faktat Jatkosodan aloittajasta, joka kiistattomasti oli siis Neuvostoliitto.
Tämä kaikki kerrotaan täsmällisesti Edvin Linkomiehen kirjassa Vaikea aika. Kirjan lopussa on liitteenä neuvotteluissa käydyt keskustelut, jotka on aikanaan tallennettu pikakirjoituksella.
Nimierkille vähän purtavaa, heh!
Tämä kaikki kerrotaan täsmällisesti Edvin Linkomiehen kirjassa Vaikea aika. Kirjan lopussa on liitteenä neuvotteluissa käydyt keskustelut, jotka on aikanaan tallennettu pikakirjoituksella.
Nimierkille vähän purtavaa, heh!
Vastaukset 74
Vanhimmat
Eikö Koivistoa kiinnostanut aikoinaan Karjalan takaisin saaminen. Halosesta nyt puhumattakaan.
Pultti tutisee ja puhe alkaa änkyttää. Kyllä, kyllä, kyllä........
kiinnosta......
Jos Venäjä tarjoaisi Karjalaa tyhjänä takaisin ilman mitään vaatimuksia, niin kylläpä vaan kansaa kiinnostaisi.
kiinnostaa kansaa itsenäiselle Suomelle kuuluvien alueitten palautus ja sen edistämistä koskeva keskustelu. Tässä saitissa - kuten näkyy - ja muuallakin.
Sinua ei ilmeisesti kiinnosta ? Jos olen oikeassa, kysyn, miksi sitten oikein roikut näissä keskusteluissa?
Oletko ollut esimerkiksi koulukiusattu ? Anna anteeksi äläkä kierrätä pahaa oloasi täällä.
yst. terv. K.
palauteksesta täällä?????
HUS... TAKAISIN PALAUTTAJIEN PALSTALLE, HUS......
äärioikeistolaista....
Pahoittelen sitä, että minä, Kerettiläinen, olen ollut koulukiusattu. Sehän liittyy tähän asiaan tosi paljon.
Koulussa, josta minut potkittiin runkkaamisen takia pois kiusattiin tosi kauheasti.
Pahiten kiusasi yksi Erkki. luin vessassa Mustanaamiota ja unelmoin rin tin tinistä.
siksi vihaan kaikkia koulutettuja ja viisaita ja haikailen karjalan Palautuksesta ja muusta sellaisesta.
Runkkaus jatkuu silti :):):):)
Etkös sinä Tarkkispoika ole pikemminkin niitä tuhkaluukkumiehiä?
Olisikohan niin, että samaa asiaa voi katsoa monelta suunnalta?
Rauhanneuvotteluissa ei ehkä kannata kovin voimakkaasti esittää olevansa itse hyökkääjä, vaan pyrkiä kertomaan asiasta itselleen edullisimmin.
Neuvostoliitosta vaikutti vahvasti siltä, että Suomi oli hyökkääjä, koska Saksalaisia joukkoja oli Suomessa hyökkäyksen alkaessa. Neuvostoliitto oletti näiden joukkojen olevan maassa jotain tarkoitusta varten. Mitähän? Toisaalta Suomen kuvaa ei Moskovassa varmasti parantanut Hitlerin puhe, jossa hän ilmoitti suomalaisten taistelevan Saksan rinnalla.
Suomen kannalta taas tilanne näytti toiselta. Vaikka Suomessa oli saksalaisia joukkoja ne eivät lähteneet hyökkäämään itään. Saksalaiset joukot olivat tulleet Suomeen siinä tilanteessa, jossa Saksalla ja Neuvostoliitolla oli voimassaoleva hyökkäämättömyyssopimus. Ensimmäiset sotatoimet olivat Neuvostoliiton ilmapommitukset kaupunkeihimme. Suomi joutui toteamaan maan olevan sodassa.
Kummankin kannalta katsottuna omat perustelut jatkosodan aloittajasta olivat loogisia. Ongelma on siinä, että ainoastaan Suomi näkee tuon sodan jatkosotana, muille (niin Saksalle kuin liitoutuneille ja puolueettomille maille) se näytti ja vain Hitlerin Barbarossa-suunnitelmalta, johon Suomi oli osallisena tahtomattaan tai tahtoen.
"Ensimmäiset sotatoimet olivat Neuvostoliiton ilmapommitukset kaupunkeihimme. Suomi joutui toteamaan maan olevan sodassa."
Ei pidä paikkaansa. Saksalaisten miinoitukset Suomen alueelta oli ensimmäinen sotatoimi jo ennen Barbarossan alkua. Ja siitä lähtivät käyntiin Neuvostoliiton vastatoimet Suomen alueella olevia saksalaisia vastaan.
Jatkosota ei ollut kuin Suomen osuus Barbarossassa, ei erillinen sota.
Pointtini oli, että suomalaisten kannalta katsottuna on ymmärrettävää, ajatella sotaa erillisenä jatkosotana. Kovin erilliseltä se ei tietenkään näyttänyt Neuvostoliiton tai yleensä kenenkään muun kannalta.
Eihän suomalaisetkaan vakavissaan uskoneet, että juuri samana päivänä kun Saksa hyökkäsi valtavalla voimalla Neuvostoliiton kimppuun sattumalta tuo sama Neuvostoliitto päätti aloittaa pohjoisessa hyökkäyssodan Suomea vastaan sensijaan, että olisi puolustautunut omaa hyökkääjäänsä vastaan.
Suomalaisten kannalta kyse oli erillissodasta siinä mielessä, että sodan tavoitteemme olivat erilaiset kuin Saksalla. Tuo perustelumme tietenkin ontuu, sillä tavoitteemme olivat jo luonnostaan koko-erosta johtuen hieman maltillisemmat kuin Saksalla.
Liittolaisuutta voi olla monenlaista. Suomen ja Saksan suhteet toisen maailmansodan aikana vaihtelivat lähes sotilasliitosta täyteen vihollisuuteen. Yhteisestä sodanjohdosta ei ollut missään vaiheessa kysymys. Suomi myös pystyi koko sodan ajan noudattamaan itsenäistä sisä- ja ulkopolitiikkaa. Mutta toisaalta ilman Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon ei Suomikaan olisi sinne hyökännyt.
PS. Kyllä Neuvostoliitto pommitti aivan suomalaisia kaupunkeja sodan alussa. On lapsellista esittää Neuvostoliiton ilmapommitukset saksalaisia vastaan suunnatuiksi. Sodan ilmapommitukset olivat suurelta osin suunnattu kaikkialla väestön moraalin tuhoamiseen. Kyse oli kaikkialla selvistä terroripommituksista.
kaleva-lentokoeen pudotus NL:n toimesta!
"Suomalaisten kannalta kyse oli erillissodasta siinä mielessä, että sodan tavoitteemme olivat erilaiset kuin Saksalla. Tuo perustelumme tietenkin ontuu, sillä tavoitteemme olivat jo luonnostaan koko-erosta johtuen hieman maltillisemmat kuin Saksalla."
Erillissota on teilattu jo sellaisilla tosiasioilla kuin täydellinen riippuvuus Saksasta niin sotilaallisesti kuin taloudellisesti. Suomi ei olisi kyennyt käymään sotaa ollenkaan ilman Saksan apua ja tukea.
Erllissota-termi keksittiin propagandaksi länsimaitten suuntaan keventämään veljeilyä natsien hallitseman Saksan kanssa.
"PS. Kyllä Neuvostoliitto pommitti aivan suomalaisia kaupunkeja sodan alussa. On lapsellista esittää Neuvostoliiton ilmapommitukset saksalaisia vastaan suunnatuiksi."
On lapsellista paljastaa tietämättömyytensä tapahtumien oikeista vaikuttumista kuten sinä teet. Tottakai kaupunkeja myös pommitettiin mutta sotapäiväkirjojen mukaan pääkohteet olivat saksalaisten käyttämät lentokentät ja laivastoasemat. Neuvostoliitolla oli 25.6. runsaasti todisteita saksalaisten toimista Suomen alueelta käsin.
kirjoittamaan ;)
kirjoitusvirheen takia? No eipä tuo ihmetytä sinun kohdallasi..
Täysin epäolennaista ilman kirjoitusvirheitäkin :D
Sua harmitti kirjoitustaidottomuus kun heti piti kuitata???
tyhmyys. Työtön suunsoittaja, jonka koko elämä suomi24-palsta :)
itsestäsi :)
Vain todelliset tollot tarttuvat kirjoitusvirheisiin!
Itse asiaan heillä ei ole mitään sanottavaa.
Halpamaista käytöstä.
sua harmitti oma mokas??
Senkin multinikki ;)
Etkö käsittänyt tekstiäni, vai mitä on kysymys?
Olinko jostain erimieltä?
ihan oikein?
Olen eri mieltä sodan aloittajasta ja erillissodasta.
Kerrot olevasi erimieltä. Minunko kanssani, vai?
"Ongelma on siinä, että ainoastaan Suomi näkee tuon sodan jatkosotana, muille (niin Saksalle kuin liitoutuneille ja puolueettomille maille) se näytti ja vain Hitlerin Barbarossa-suunnitelmalta, johon Suomi oli osallisena tahtomattaan tai tahtoen."
Olet erimieltä?
"ilman Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon ei Suomikaan olisi sinne hyökännyt. "
Olet erimieltä?
"Kovin erilliseltä se ei tietenkään näyttänyt Neuvostoliiton tai yleensä kenenkään muun kannalta."
Olet erimieltä?
" Suomen ja Saksan suhteet toisen maailmansodan aikana vaihtelivat lähes sotilasliitosta täyteen vihollisuuteen."
Olet erimieltä?
"Eihän suomalaisetkaan vakavissaan uskoneet, että juuri samana päivänä kun Saksa hyökkäsi valtavalla voimalla Neuvostoliiton kimppuun sattumalta tuo sama Neuvostoliitto päätti aloittaa pohjoisessa hyökkäyssodan Suomea vastaan sensijaan, että olisi puolustautunut omaa hyökkääjäänsä vastaan."
Olet erimieltä?
väärät kohdat viestistäsi. Lue vastineeni uudelleen. Siinä on lainattuna ne kohdat joista olen eri mieltä.
Ei uskaltanut?
ollut sotatoimi.
liittolaista, jotta Suomi voisi maksaa potut pottuina erillissodan muodossa.
Liittolainen ja erillissota on vähän mahdoton yhtälö :-D
on Neuvostoliiton taholta 14.6.1940 matkustajalentokone Kalevan alasampuminen, josta sukellusvene kävi noutamassa diplomaattipostin.
Melkein yhtä huono kuin esikuvas Pjutkinen :D
DDR:n ajalta.
hyypiö :-)
Jäänne menneisyydestä (DDR väitteinesi) :-D
Kyllä ne ovat aivan oikeita kohtia.
Selvitin mihin perustuu näkemys erillissodasta ja toisaalta sitä miksi tämä näkemys ontuu ja mikä puhuu sitä vastaan.
Lue viestit ennenkuin väität vastaan.
Hämmästyttää, että historiasta puhuttaessa ei pystytä katsomaan asioita erilaisista näkökulmista. Ei mikään ihme, että keskustelu kuin keskustelu on niin täysin luokatonta tällä keskustelualueella.
On vaikea tietää mikä on vastineesi ja mikä ei, koska kirjoitat joka viestisi ilmeisesti eri nimimerkillä. Nimimerkkejä käytetään helpottamaan keskustelua.
Suomalaiset sallivat saksalaisten käyttää Suomen lentokenttiä Neuvostoliiton pommituksiin ja laskivat miinoituksen Suomenlahdelle saksalaisten kanssa jo joskus 21-22.6.
Neuvostoliitto pommitti kaupunkeja 25.6. Tuolloisten sodankäynnin sääntöjen mukaan ei ollut pahemmin väliä, pommitetaanko suomalaisia siviileitä tai saksalaisia. Pommitus oli periaatteessa oikeutettu vastaus suomalaisten saksalaisille antamaan tukeen.
Puhut ihan samaa paskaa kuin multinikkaaja kerettiläinen!!
Kiinni jäit ! ! Et ymmärrä, että tosiasiat ovat tärkeitä eikä nimimerkit !
Aiemmassa viestissäsi (sinun?) pyysit lukemaan vastineesi. En tiedä mikä on sinun vastineesi, koska siinä ei ole mitään tunnistetta. Tästä johtuen kerroin, että keskustelua vaikeuttaa, kun et käytä samaa nimimerkkiä eri kirjoituksissasi.
Tosiasiat ovat tärkeitä. Kerro niitä. Tällaisissa mielipidepalstoilla varsin yleisesti myös kerrotaan mielipiteitä. Sinä olet ansiokkaasti kertonut mielipiteitäsi minusta. Vielä jos joskus ryhdyt esittämään tosiasioita tai mielipiteitä palstan varsinaisesta aiheesta, historia, keskustelustasi saattaa tulla jopa mielenkiintoista.
..kerrassaan turhaa yrittää tuon tyyppisille ihmisille selittää että ainakin sen yhden keskustelun aikana olisi järkevää käyttää yhtä ja samaa nimimerkkiä. Menee todella sekavaksi ja vaikeaksi "keskustelun" yrittäminenkin näin. Joillakin on ilmeisesti epäonnistumisen pelko niin suuri...
ja jätä sekoilu vähemmälle :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000023244119
ps. en ole "kerettiläinen".
Nii-in?
Kyllä siinä nyt jotain eroa on, ja katsottiin tuolloinkin olevan, kohdistettiinko hyökkäys sotilas- vai siviilikohteeseen.
ne kohdat linkitetystä viestistä joista olin eri mieltä?
Ymmärsitkö?
"Kyllä siinä nyt jotain eroa on, ja katsottiin tuolloinkin olevan, kohdistettiinko hyökkäys sotilas- vai siviilikohteeseen."
Suomalaisten sotapäiväkirjojen mukaan pommitukset oli ensisijaisesti suunnattu saksalaisten käyttämiä lentokentiä ja laivastoasemia vastaan. Se että siviilikohteita joutui myös pommien alle johtui venäläisten tunnetusti huonosta pommitustarkkudesta ja huonosta tiedustelusta.
Ei, en ymmärrä sinua.
Tappio on varmasti yksin minun. Uskon, että sinulla olisi ollut hienoja ja älykkäitä mielipiteitä historiaan liittyen. Ikävää, etten saanut niistä selvää.
Pahoittelen.
lukea edes sinulta lainaamiani kohtia linkitetystä viestistä????
Eipä maksa vaivaa edes yrittää....
Miten tämän nyt sanoisi?
Kyllä tiedän omat mielipiteeni. Tämä ei ole ongelma. Sinulla on käsittääkseni jotain mielipiteitä, jotka ovat eriäviä minun mielipiteitteni kanssa. Myös tämän olen käsittänyt.
Ongelma on siinä, etten tiedä, mitkä sinun mielipiteesi ovat. Jos koet tärkeäksi keskustella kanssani mielipiteistä, on myös sinun kerrottava mielipiteesi. On hyvä, että kerrot avoimesti olevasi kanssani eri mieltä, mutta tämä ei riitä. Sinun tulisi myös kertoa oma mielipiteesi, jotta voisimme keskustella muustakin kuin minun tyhmyydestäni.
tuli taas.
Kun ei osata lukea selviä linkkejä, päädytään selittelemään. muistuttaa karjalan vakiopalauttelijoiden ja kerettiläisten kiemurtelua argumenttien pettäessä.
Buaaahhhhaahhhh !!!
Herranjumala, linkkisihän oli minun viestiini! Luin kyllä tuon oman viestini, jonka tietysti jo ennestään tiesin. Minä kysyin SINUN mielipidettäsi, en omaani.
Etkö tajua? Sinun!
Toivottavasti pelleilet, sillä muuten asiat ovat todella huonosti.
Niinkuin esimerkiksi saksalaisten laajasti käyttämä Lahden Laivastoasema Päijänteen (Vesijärven) eteläpäässä? Ja Heinola, tosin sinne hyökänneelle osastolle oli maaliksi annettu Vesivehmaan lentokenttä, joka EI ollut saksalaisten käytössä, ehkä sentakia koneet pommittivatkin sitten varamaalia Jyrängön rautatiesiltaa, maksaen tosin tekosistaan raskaan hinnan. Olihan kohde tietysti äärimmäisen tärkeä, ko. rataosuus päättyy nimittäin vieläkin Heinolan ratapihalle n. 2km päähän. Senpuoleen, ei siltaan tietääkseni edes tullut osumia, paikalliseen sairaalaan ja lukuisiin siviiliasumuksiin kyllä.
Mu-utta kyse olikin väiteestäsi että oli sama pommitettiinko nyt sotilaallisia- vai siviilikohteita.
pidettiin yleisesti hyväksyttävänä pommittaa siviilikohteita.
Tässä viesti :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000023244119
Ja tässä erimielisyys :
""Suomalaisten kannalta kyse oli erillissodasta siinä mielessä, että sodan tavoitteemme olivat erilaiset kuin Saksalla. Tuo perustelumme tietenkin ontuu, sillä tavoitteemme olivat jo luonnostaan koko-erosta johtuen hieman maltillisemmat kuin Saksalla."
ja toinen :
"PS. Kyllä Neuvostoliitto pommitti aivan suomalaisia kaupunkeja sodan alussa. On lapsellista esittää Neuvostoliiton ilmapommitukset saksalaisia vastaan suunnatuiksi."
Jos nyt et tajua, en voi auttaa ;)
Se että sellaista tehtiin, ei tehnyt siitä yleisesti hyväksyttyä, ainakaan täällä meillä. Ja siitä näkökulmasta me kaiketi puhumme.
Päätellen siitä, miten kiihkeästi terroripommituksiin syyllistyneet maatkin pyrkivät kiistämään moiseen tarkoituksella syyllistyneensä, ei se nyt niin sodankäynnin sääntöihin sisältyvää ollut sielläkään.
Eihän Neuvostoliittokaan koskaan kuulema pommittanut Suomen asutuskeskuksia.
Olin sitä mieltä, että meillä ei ollut muuta perustelua erillissodalle kuin, että tavoitteemme olisivat erilaiset kuin Saksalla. Totesin tämän ainoankin perustelumme ontuvan, sillä tavoitteenamme ei tietenkään omalta osaltamme voinut koostamme johtuen olla koko Neuvostoliiton kaataminen, kuten Saksan tavoite oli. Meidän tavoitteemme oli kuitenkin tuossa sodan alkuvaiheessa valloittaa Neuvostoliitolta uusia alueita.
Olet siis eri mieltä. Sinusta me siis kävimme sittenkin erillissotaa. En voi tulla käsityksistäsi muuhun tulokseen. Minä olen esittänyt miten heikoilla perusteilla voidaan esittää jatkosodan alkuaikaa erillissotana ja sinä olet ehdottomasti eri mieltä, kuten koko ajan olet julistanut. Tai minä en ole kyllä varma miten monen henkilön kanssa olen tässä keskustellut. Jokaisessa viestissä kun on eri nimimerkki. Jos olet ainoastaan yksi sama, joka on nuo kaikki viestit jättänyt niin kerro se, silloin ajatustesi seuraaminen onnistuu paremmin.
"Totesin tämän ainoankin perustelumme ontuvan, sillä tavoitteenamme ei tietenkään omalta osaltamme voinut koostamme johtuen olla koko Neuvostoliiton kaataminen, kuten Saksan tavoite oli."
Me olimme omalta osaltamme auttmassa kokonaistavoitteen toteuttamisessa sitomalla venäläisten joukkoja ja tarjoamalla saksalaisille hyökkäysalustan pohjoisessa. Jokaisella armeijalla on omat hyökkäystavoitteet mutta jos saksalaiset olisivat onnistuneet vuoden 1941 tavoitteissaan olisivat meidänkin tavoitteet vuodelle 1942 olleet varmasti hyökkäykselliset.
"Sinusta me siis kävimme sittenkin erillissotaa. En voi tulla käsityksistäsi muuhun tulokseen."
Älä nyt viitsi...
Minähän esitin erillissodan mahdottomuuden juuri täydellisellä riippuvaisuudella saksalaisista sekä asellisesti että taloudellisesti. Koko Suomen sotaa ei oltaisi käyty ilman saksalaisia ja heidän hyökkäystään.
Semmosta se on.
Esitin mielipiteen, että jatkosodan alussa ei ole oikein, vakuuttelustamme huolimatta, mahdollista puhua erillissodasta, koska kaikkien muiden kannalta kyse ei ole mistään erillisestä sodasta, vaan samasta sodasta Neuvostoliittoa vastaan.
Sinä jatkuvasti lähettelit viestejä, että olet kanssani eri mieltä. Ihmettelin sinulle, mistä tässä nyt ollaan eri mieltä. Kerroit erimielisyyden koskevan juuri tätä erillissota asiaa.
Minkä johtopäätöksen mielipiteestäsi pitäisi tällöin tehdä? Minä tein sellaisen, että olet eri mieltä erillissodasta. Jäikö minulle muuta mahdollisuutta kuin uskoa sinua?
Nyt ilmoitatkin, että sinusta emme käyneet erillissotaa. Tämän alunperin oletinkin mielipiteeksesi, mutta tivaamisesi ansiosta lähdin lopulta uskomaan erimielisyyteesi.
Sen ohella, että keskustelu on vaikeaa, koska ei tiedä milloin sinä kirjoitat (vaihdat eri nimimerkin, jokaiseen viestiisi), myös mielipiteesi selville saaminen on uskomattoman hankalaa. Tätä sotkua ei olisi tuullut, jos olisit viitsinyt lukea ensimmäisen viestini edes vähän enemmän ajatuksella.
vaan suomalaisten sotapäiväkirjojen kyseiseltä ajalta. Olivatko sotilaat väärässä ja poliitikot oikeassa??
Suomalaiset koneet oli sijoitettu Vesivehmaalle ja Selänpäähän koska 22.6-24.6 Utin Suuri kenttä oli täynnä Saksalaisia pommikoneita. Venäläisten pommittaessa 25.6 Suomea olivat Saksalaiset koneet jo postuneet Utista. NL:n koneiden ykkösmaali olivat lentokentät ja niillä olevat Saksalaiset ,heidän tiedustelunsa vain oli myöhässä.
Molotohvi sanoi kolmen sodan olevan liikaa niin vähälle aikaa Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Tähän Paasikivi sanoi, että eihän kolmea sotaa ole ollutkaan. Vuonna 1918 ja sen jälkeisistä kahinoista neuvoteltaessa Berliinissä, Neuvostoliitto lähti poissa kesken neuvotteluista ilmoittaen, ettei mitään sotaa ole ollutkaan! Tämän kerrottuaan, Paasikivi sanoi esiintyvänsä puheenvuorossaan "vanhana juristina", ei siihen ollut Mololla mitään vastaan sanomista!
Paasonen piti "kusessa ollaan"-puheensa alkuvuonna -43.
Oliks toi Linkomies se sama linnankundi joka istui samaan aikaan kuin Rytikin? Lusmujen muistelut kyllä tiedetään. "En oo tehnyt mitään mistä mua syytetään".
Oheisessa isänmaallisessa laulussa kiteytyy oivallisesti aatokseni marskista...
Marskin marssi
(san. Seppo Virtanen, säv. Kaj Chydenius )
Niin laski Marsalkan silmäluomi,
oli mustana taivas ja kusessa Suomi.
Oli murtunut Kannas ja armeijan teräs,
sen sankarit metsässä käpyjä keräs.
Jo Päämajan saavutti tykkien jyly,
oli Viborg mennyt, o’ kohtalo tyly.
Ja ruoste raiskasi Kauhavan rautaa,
kun Suomelle kaivettiin kookasta hautaa.
Oli rinnassa pelkoja kaulassa sisu
ja Suomen leijona naukuva kisu.
Kovin heikosti lohdutti seikka se että
oli pullossa tilikkanen Äänisen vettä.
Että kirottu Kemppi sen tehtävän tohti
että prikaati laukkasi Kouvolaa kohti.
Että osaakin olla niin itsepäinen
tuo parjattu sotamies venäläinen.
Det var lycka det som mig hände
och det var bara skit som Adolf hit sände.
Vaan ei sittenkään tappio mieltäni paina
olen taistellut usein ja hävinnyt aina.
Vaan kerran hän vannoi: miekkani tuppeen
panen vasta sitten kun viimeiseen gubbeen
on kamppailtu, kaaduttu, osa niin nätti,
vasta sitten kun vapaa on Liivi ja Lätti.
Lojui nurkassa miekkansa tupetta yhä,
Nicklén sitä jynssäili arki tai pyhä.
Oli kartalta pyyhkäisty veljemme Eesti,
sitä Siilasvuo tuijotti lasittuneesti.
Kerran jalosti yleni eloni kaari,
kumpa istuisi vieläkin Kremlissä tsaari!
Vaan ei: siellä lemussa vodkan ja kaalin
punoo juoniaan Molotov, niin ja se Stalin!
Mutt’ niinhän se on, och var det förbannat
senhän palkaksi saat kun sä parhaasi annat,
ura katkeaa mulla nyt kasakkain peitsiin,
Kaivopuisto adjöö, minä matkustan Sveitsiin!
Teille Heinrichs ja Airo myös hyvästi sanon
ja kaikkia kiitän ja anteeksi anon.
Jo sammuvat lieskat ja hälvenee sauhu,
älä muistele pahalla Marokon kauhu.
Niin Marsalkan luomi vihdoin taas nousi
veri sininen tyynesti suonissa sousi.
Hän huokaisi, hetkisen ääneti vietti,
hän jäähyväissanoja miehilleen mietti.
Hän selkänsä suoristi, käskynsä jakoi
ja kirjuri käskyn sen koneella takoi:
Te kuulkaa sankarit Summan ja Kollaan
päiväkäskyni viimeinen: kusessa ollaan!
Juttu sinällään on oikein, mutta katsonpas tuon vuosiluvun vielä varmuuden vuoksi Linkomiehen kirjasta. Kirjoitin muistinvaraisesti ja saattoihan olla että "väistin muurin"...
Eversti Paasonen oli Paasikiven matkassa
tuolloin Moskovassa.
Ja itse asiassa juuri eversti oli kirjoittanut
Juho Kustin memon, jonka mukaan Suomen
rannikolta pystyttiin varmistamaan Leningradin
turvallisuus:
http://kotinetti.suomi.net/brantberg/Wartime officers - Aladar Paasonen.htm
Putosi,varo päätäsi.
http://www.yle.fi/player/player.jsp?id=4982&locale=
Päätelkää itse.http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F00241_1
13.3.1940 Tanner haukkui ruotsalaiset oikein kunnolla! Kuuntele itse:
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=3&t=19&a=311
Kyllä virallinen Ruotsi ja muut pohjoismaat pelasi tosi luihua peliä Suomalaisten kanssa Talvisodan aikana! Tällaisia taustoja vasten on helppoa ymmärtää jos asenne Ruotsia kohtaan on vähän kitkeräkin ajoittain.
Korjataanpa tuo vuosikulu oikeaksi.
>>Oliko Paasikivi varustettu huonoilla tai peräti väärillä tiedoilla, hänen ollessaan 1943 keväällä tunnustelemassa rauhaa Moskovassa.
..oli vain poliitikko joka tietysti yritti tuoda asiat Suomen kannalta myönteiseen valoon..ja vaikka herran evästykset tälle matkalle olisivat olleet minkälaisia tahansa niin siellä paikan päällä ne sitten asetettiin taasen aivan toisenlaiseen valoon. Molotov syytti Suomea aivan yksiselitteisesti kolmen sodan aloittamisesta Neuvostoliittoa vastaan, siis Molotovin listassa myös talvisota oli Suomen aloittama!
Näistä sotien aloittamisista lähinnä nyt tuo talvisodan aloittamiskysymys oli se josta Paasikivikin oli täydellisesti erimieltä mutta eikai nyt asettanut edes kyseenalaiseksi Suomen osuutta jatkosodan tosiallisena aloittajana. Jos Paasikiven omia päiväkirjoja lukee niin huomaa kyllä tämäntyyppisen ajatuskulun. Tietysti muistaa täytyy se että Paasikivi oli tosiaankin poliitikko eikä mikään historian tutkija ja kuinka paljon näissä päiväkirjoissa sitten on jälkeenpäin lisäiltyä/kaunistelua...
Myös saman suuntaisen kuvan antaa tästä asiasta George Enckelin muistiin kirjoittamista keskusteluista ruotsalaisen Thede Palmin kirja" Moskova 1944". Tämä kirja siis perustuu juuri noihin keskusteluihin keväällä -44 ja sitten siinä käsitellään myös syksyn -44 keskustelu. Tämä Palm on ainakin kirjan esitteen mukaan jonkunlainen historioitsija mutta en ole pätevä arvioimaan hänen taitojansa. Kirjassa mainitaan myös että samat keskustelut ovat liitteenä Linkomiehen kirjassa.
Kesällä -40 Molotov-Paasikivi neuvottelut.
http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F00337_1
..vain..ylen arkistojakin netissä! Kiitos vinkistä. Olen ollut ylen huono etsiskelemään tietoja netin kautta...
"Aiheiden mukaan".Ja sitten aakkosten kunkin kirjaimen alta,esim Talvisota.Kyllä pussinperällä on kuunneltu jo pari kuukautta.
..vinkistä!
Tämä on aika hyvä:
Suomi sodassa
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=3
Puheessaan Suomen kansalle 13.3.1940 Tanner haukkui ruotsalaiset Talvisodan päätteeksi!
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=3&t=19&a=311
Kyllähän aloittaja oli Suomi, kiistattomasti.
Kiistän!
Kyllähän aloittaja oli Neuvostoliitto, kiistattomasti.