Mtv3 kertoo meille tiukkaa asiaa EU:n puheenjohtajamaan edesottamuksista. Synkkää menneisyyttään häpeävä Saksa haluaa ulottaa kieltää natsisymbolit ja kansankiihotuksen "saksalaisella mallilla" koko unionin alueella. Kiellettyjä olisivat kirjainyhdistelmät, logot, liput ja laulut.
Maan oikeusministeri Birgitte Zypries aprikoi: "Meitä huolestuttaa äärioikeistolaisten lisääntynyt aktiivisuus ja mellakointi kaikkialla Euroopassa".
Juutalaisvainon kiistäjiä ja uusnatseja halutaan jäljittää "maasta toiseen".
Saksassa Hitler-tervehdyksestä seuraa Saksassa aina sakkoja tai vankeutta. Harmillisesti uusnatsit - nuo kekseliäät veikot - alkoivat kiertää kieltoa tekemällä tervehdyksen kämmenen sijasta peukalolla, etusormella ja keskisormella. Lainsäätäjällä ei mennyt kuitenkaan peukalo, etu- tai keskisormi suuhun. Ei aikaakaan, ennenkuin uudet eleet oli tehty laittomiksi.
Kaljupäiden oli keksittävä uusia keinoja. Ja leikki näyttää jatkuvasti monimutkaistuvan. Symboliikka on mennyt niin vaikeasti tunnistettavaksi, että "..poliisien joukossa on erikoiskoulutuksen saaneita asiantuntijoita, jotka osaavat erottaa kielletyt sallituista. Epäselvissä tilanteissa tulkinta-apua antavat poliittisia rikoksia tutkivat suojelupoliisit ja perustuslain loukkauksien selvittämiseen erikoistuneet virkamiehet."
Osa on alkanut tatuoida kiellettyjä symboleja sellaisiin paikkoihin, jotka ovat tavallisesti vaatteiden peitossa. Niinpä "poliisit riisuttavat äärioikeistolaisilta mielenosoituksissa vaatekappaleita, joissa on tai epäillään olevan kiellettyjä tunnuksia." Hävyttömimmät tatuoivat hakaristinsä kaljuun päälakeensa. Zypries ja kumppaninsa asettivat vaatimuksen, jonka mukaan moiset tunnukset on "peitettävä laastarilla".
Ei ole helppoa saksalaisella uusnatsilla. Entäpä meillä?
Jos Saksa saa tahtonsa läpi, uusien symbolikieltolakien nojalla olisi välttämätöntä kieltää kaikki sellaiset asiat, joissa kirottu hakaristi näkyy. Miten käy tällöin Vapaudenristille? Tai Mannerheim-ristille? Niissähän möllöttää ihka-aito hakaristi.
Kittilän sankarivainajien muistomerkki: kielletään. Tai ainakin laastaroidaan. Mikkelin ja Vaasan kaupunkien vaakunat: pois vaan. Hyvän tarkoituksen vuoksi. Härskeimmät hakaristin käyttäjät, eli sellaiset kuin Vapaudenristin ritarikunta tahi Suomen Presidentitär lippuineen pitäisi kait laittaa linnaan tekojaan häpeämään.
Noh, leikki sikseen.
Lait ovat ihmisten tekemiä, ja ihmiset ovat eteviä sorvaamaan lakeihin erilaisia "..toisaalta rangaistavaksi ei katsota.."-rakenteita. Näin kävisi varmasti nytkin. Mutta symbolijahti pakottaa esittämään seuraavan kysymyksen: onko tässä kissa ja hiiri -leikissä mitään järkeä?
Jostain kumman syystä Saksan lainsäädäntöpoukkoilusta tulee selkeä mielleyhtymä Panu Kailan Talotohtori-kirjaan. Panu omistaa - kelpo tohtorin tavoin - huomattavan osan kirjastaan erilaisille "talojen sairauksille". Muun muassa homeongelmille.
Panun viesti on selkeä: Pahin "sairaus", joka taloa voi kohdata on homeongelma. Kun taloon ilmestyy hometta, on aina läsnä kaksi tekijää - rakenteisiin päässyt kosteus sekä puutteellinen ilmanvaihto. Erilaisia sienityyppejä on toki monia, vaikkapa Serpula lacrymans - itkevä luikertelija sekä Coniophora - kellarisieni. Ikäviä, terveydelle vaarallisia tunkeilijoita. Ne voivat asettua taloksi tuhannen erilaisen teknisen syyn vuoksi, mutta aina homeiden synty voidaan pelkistää kahteen tekijään - kosteuteen ja ilmanvaihdon puutteeseen.
Jos omistat hometalon, sinulla on ongelma. Tiedät, että sinun on tehtävä ongelmalle jotain. Hometta ei voi lailla kieltää, koska home ei yksinkertaisesti välitä siitä, mitä lakikirjassa sanotaan.
Home on.
Home pysyy.
Voit yrittää myrkytystä. Kivihiilitisleet, myrkkysuolat, pentakloorifenoli eli PCP - kaikki tehty tätä tarkoitusta varten. Ja kaikki yhtä hyödyttömiä, jos homeen aiheuttavia syitä ei korjata.
Voit yrittää peittää homeen. Antaa kaikille talossa olijoille mahtikäskyn: "kun kohtaatte hometta, pitää teidän laittaman sen päälle laastari". Tästä on apua, mutta vain hetkeksi aikaa. Eräänä päivänä huomaat, että siinä, missä ennen oli laastari, on nyt huikean paksu, itiöitä kaikkialle levittävä homekasvusto.
Olet pulassa. Siihen asti, kunnes
a) selvität itsellesi ne syyt joista home johtuu sekä
b) korjaat talosi rakenteelliset viat, jotka sinut pulaan johtivat.
Rinnastan natsismin rasismiin ja edelleen rasismin homeongelmaan. Kummankaan läheisyydessä ei voi pidemmän päälle asua. Ilmeisen analogian perusteella kysymme: mitkä syyt aiheuttavat rasismin? Mistä rasismi johtuu?
Johtuuko rasismi siitä, että Presidentin lipussa on hakaristi?
No ei.
Entä johtuuko rasismi siitä, että saksalaisen uusnatsin perseeseen on tatuoitu hakaristi?
Tuskin.
Entäpä siitä, että joukko ulkomaalaisia ja kantaväestöön kuuluvia ottaa ensin kunnolla yhteen ja saa sitten aikaan koston kierteen, huipentuen kirveiden, rautaputkien ja muiden astaloiden heiluttamisen lisäksi asuntoon tunkeutumiseen? Tappouhkauksineen?
Mahdollisesti.
Jos yksi homeen aiheuttava tekijä on vesi, niin yksi rasismia aiheuttava tekijä on pelko. On merkityksetöntä, onko pelko aiheellista vai aiheetonta. Pelko on jotain, jolla ei ole konkreettista muotoa. Ja se on totta niin kauan, kun sen itse uskoo olevan totta.
Olen aikaisemmin kirjoittanut suomalaisen median harjoittamasta itsesensuurista. Monta kertaa. Ymmärrän hyvin sen, miksi media välttelee etnisten ryhmien mainitsemista rikosuutisissaan. Ymmärrän kuitenkin myös sen, että kun tämä käy lukijalle ilmi, vaikutus on alkuperäiseen tarkoitukseen nähden muuttuu päinvastaiseksi. Pelko kasvaa. Epäluottamus omiin, aikaisemmin luotettuina instituutioina pidettyihin tahoihin kasvaa. Pelkoa ei voida poistaa sillä, että jätetään kertomatta ne asioita. Pelkoa voidaan poistaa kertomalla, mitä pelkoa aiheuttaville asioille tullaan tekemään. On kuitenkin päätetty toisin. Tunnetuin seurauksin.
Ksenofobia voimistuu Euroopassa. Lähes kaikissa maissa on jo "äärioikeistolaisiksi" ja "fasistisiksi" leimattuja puolueita tai ryhmittymiä. Ruotsikaan ei ole poikkeus. Mitä enemmän muukalaisia, sitä enemmän näillä puolueilla on kannattajia. Enkä ihmettele asiantilaa lainkaan.
On vaikeaa käsittää niiden ihmisten ajatusmaailmaa, jotka kieltäytyvät näkemästä hyvin ilmeistä syy-seuraus-suhdetta: jos maahan tuodaan kantaväestön kanssa ristiriitoihin ajautuvaa ulkopuolista väestöä, maahan syntyy "äärioikeistolainen" ja "fasistinen" puolue. Mitä enemmän kyseistä väestöä tuodaan, sen suuremmaksi kasvaa kyseisen puolueen kannatus.
Ehkä näiden vailinaisesti ajattelevien ihmisten maailmantuska on liian suuri. Ehkä he kärsivät niin paljon maailman eriarvoisuudesta, että he eivät välitä niistä seurauksista, joita heidän valintansa saavat aikaan. Ehkä he eivät näe, että he saavat toimillaan aikaan sitä, mitä he eniten pelkäävät.
Vähemmistövaltuutettumme Mikko Puumalainen on todennut: "Rasismilla on hyvin suuri räjähdyspotentiaali pienemmässäkin mittakaavassa. Eurooppalaisessa arjessa on olemassa rasistisia latauksia, jotka yksittäisetkin teot voivat räjäyttää." Jos näin todella on, niin onkin kysyttävä, miksi näin vaarallisen asian kanssa sitten oikein flirttaillaan? Jos kahden pikkunilkin "rasistinen takaa-ajo" ja sen epäonniset jälkiseuraukset sytyttävät tuleen suuren osan Pariisia, niin mitä onkaan vielä odotettavissa? Täällä meillä? Suomessa?
Ehkä syiden ja seurausten rationaalinen pohdinta on liian ahdistavaa. Quottaan yhtä vanhaa tekstiäni, sopii tähän kohtaan hyvin:
Kukaan ei jaksa olla oikeassaolijoiden seurassa. Varsinkaan, jos nämä todella ovat oikeassa. Pehmeiden tuntemusten ja "fiilismaailman" mukavuus voitaa kylmän ja loogisen maailman mennen tullen. Voi olla juuri niin positiivinen kuin huvittaa, kaikki näyttää aurinkoiselta. Loogisen ihmisen maailmankuva on synkempi. Näin siksi, koska maailma ei ole meitä varten perustettu puuhapuisto, jossa kaikilla pitäisi olla kivaa hupia koko ajan taukoamatta.
Maailma on äärimmäisen julma ja raaka paikka, jossa kaikki kilpailevat keskenään. Yksilön etu käy kaikken muiden edelle. Se, että ihmiset ovat muodostaneet ympärilleen näennäisen rauhallisia yhteiskuntia, ei juuri muuta asiaa. Me olemme yhdessä siksi, koska näin me voimme riistää muita ryhmiä enemmän. Jos jonkun pitää päästä siinä leikissä hengestään, niin mitä sitten?
Looginen ihminen tajuaa maailman raadollisuuden ennemmin tai myöhemmin. Epäonnekseen. Kun tajuaa, että maailmassa on osapuilleen yhtä monta mukavaa ja mätää asiaa, voi pettymyksen peräaalto olla aika raju.
Näin.
Kateus ja viha ovat aina ollut olemassa. Rasismi tuo näihin aivan oman ulottuvuutensa. Rasismi on vihan katalyytti. Ja sen vipuvoima suuri. Ehkä meille jopa liian suuri. Ehkä meidän ei pitäisi leikkiä tällä asialla. Ehkä meidän tulisi luopua "rusinat pullasta"-ajatusmaailmastamme ja myöntää se, että liian erilaisten ihmisten pakotettu yhteensaattaminen lisää rasismia.
Kaila toteaa vielä homeesta: "Lahottajasienet eivät ole vihollisia, joita vastaan on kamalin myrkyin taisteltava". Jos rakenne halutaan pitää homevapaana, on vain huolehdittava siitä, ettei siihen pääse vettä. Tai jos pääsee, vedestä on voitava päästävä nopeasti eroon. Ehkä meidän pitäisikin miettiä, miten saamme rakennetuksi talon, jossa hometta ei ole lailla kielletty, vaan jossa homeen synty on ennaltaehkäisty.
-- lot (teksti julkaistu kirjoittajan blogissa)
ps: Todettakoon nyt tässä vaiheessa selvyyden vuoksi, että lot ei sympatiseeraa natsismia. Lot yrittää ymmärtää niitä syitä, joiden takia natsismi nousi silloin ja miksi se nousee taas. Jos me emme ymmärrä silloisia syitä synkkien ideologioiden läpimurtoon, emme ymmärrä myöskään tule käsittämään vastausta tulevaan kysymykseen "miksi tässä taas kävi näin?".
Maan oikeusministeri Birgitte Zypries aprikoi: "Meitä huolestuttaa äärioikeistolaisten lisääntynyt aktiivisuus ja mellakointi kaikkialla Euroopassa".
Juutalaisvainon kiistäjiä ja uusnatseja halutaan jäljittää "maasta toiseen".
Saksassa Hitler-tervehdyksestä seuraa Saksassa aina sakkoja tai vankeutta. Harmillisesti uusnatsit - nuo kekseliäät veikot - alkoivat kiertää kieltoa tekemällä tervehdyksen kämmenen sijasta peukalolla, etusormella ja keskisormella. Lainsäätäjällä ei mennyt kuitenkaan peukalo, etu- tai keskisormi suuhun. Ei aikaakaan, ennenkuin uudet eleet oli tehty laittomiksi.
Kaljupäiden oli keksittävä uusia keinoja. Ja leikki näyttää jatkuvasti monimutkaistuvan. Symboliikka on mennyt niin vaikeasti tunnistettavaksi, että "..poliisien joukossa on erikoiskoulutuksen saaneita asiantuntijoita, jotka osaavat erottaa kielletyt sallituista. Epäselvissä tilanteissa tulkinta-apua antavat poliittisia rikoksia tutkivat suojelupoliisit ja perustuslain loukkauksien selvittämiseen erikoistuneet virkamiehet."
Osa on alkanut tatuoida kiellettyjä symboleja sellaisiin paikkoihin, jotka ovat tavallisesti vaatteiden peitossa. Niinpä "poliisit riisuttavat äärioikeistolaisilta mielenosoituksissa vaatekappaleita, joissa on tai epäillään olevan kiellettyjä tunnuksia." Hävyttömimmät tatuoivat hakaristinsä kaljuun päälakeensa. Zypries ja kumppaninsa asettivat vaatimuksen, jonka mukaan moiset tunnukset on "peitettävä laastarilla".
Ei ole helppoa saksalaisella uusnatsilla. Entäpä meillä?
Jos Saksa saa tahtonsa läpi, uusien symbolikieltolakien nojalla olisi välttämätöntä kieltää kaikki sellaiset asiat, joissa kirottu hakaristi näkyy. Miten käy tällöin Vapaudenristille? Tai Mannerheim-ristille? Niissähän möllöttää ihka-aito hakaristi.
Kittilän sankarivainajien muistomerkki: kielletään. Tai ainakin laastaroidaan. Mikkelin ja Vaasan kaupunkien vaakunat: pois vaan. Hyvän tarkoituksen vuoksi. Härskeimmät hakaristin käyttäjät, eli sellaiset kuin Vapaudenristin ritarikunta tahi Suomen Presidentitär lippuineen pitäisi kait laittaa linnaan tekojaan häpeämään.
Noh, leikki sikseen.
Lait ovat ihmisten tekemiä, ja ihmiset ovat eteviä sorvaamaan lakeihin erilaisia "..toisaalta rangaistavaksi ei katsota.."-rakenteita. Näin kävisi varmasti nytkin. Mutta symbolijahti pakottaa esittämään seuraavan kysymyksen: onko tässä kissa ja hiiri -leikissä mitään järkeä?
Jostain kumman syystä Saksan lainsäädäntöpoukkoilusta tulee selkeä mielleyhtymä Panu Kailan Talotohtori-kirjaan. Panu omistaa - kelpo tohtorin tavoin - huomattavan osan kirjastaan erilaisille "talojen sairauksille". Muun muassa homeongelmille.
Panun viesti on selkeä: Pahin "sairaus", joka taloa voi kohdata on homeongelma. Kun taloon ilmestyy hometta, on aina läsnä kaksi tekijää - rakenteisiin päässyt kosteus sekä puutteellinen ilmanvaihto. Erilaisia sienityyppejä on toki monia, vaikkapa Serpula lacrymans - itkevä luikertelija sekä Coniophora - kellarisieni. Ikäviä, terveydelle vaarallisia tunkeilijoita. Ne voivat asettua taloksi tuhannen erilaisen teknisen syyn vuoksi, mutta aina homeiden synty voidaan pelkistää kahteen tekijään - kosteuteen ja ilmanvaihdon puutteeseen.
Jos omistat hometalon, sinulla on ongelma. Tiedät, että sinun on tehtävä ongelmalle jotain. Hometta ei voi lailla kieltää, koska home ei yksinkertaisesti välitä siitä, mitä lakikirjassa sanotaan.
Home on.
Home pysyy.
Voit yrittää myrkytystä. Kivihiilitisleet, myrkkysuolat, pentakloorifenoli eli PCP - kaikki tehty tätä tarkoitusta varten. Ja kaikki yhtä hyödyttömiä, jos homeen aiheuttavia syitä ei korjata.
Voit yrittää peittää homeen. Antaa kaikille talossa olijoille mahtikäskyn: "kun kohtaatte hometta, pitää teidän laittaman sen päälle laastari". Tästä on apua, mutta vain hetkeksi aikaa. Eräänä päivänä huomaat, että siinä, missä ennen oli laastari, on nyt huikean paksu, itiöitä kaikkialle levittävä homekasvusto.
Olet pulassa. Siihen asti, kunnes
a) selvität itsellesi ne syyt joista home johtuu sekä
b) korjaat talosi rakenteelliset viat, jotka sinut pulaan johtivat.
Rinnastan natsismin rasismiin ja edelleen rasismin homeongelmaan. Kummankaan läheisyydessä ei voi pidemmän päälle asua. Ilmeisen analogian perusteella kysymme: mitkä syyt aiheuttavat rasismin? Mistä rasismi johtuu?
Johtuuko rasismi siitä, että Presidentin lipussa on hakaristi?
No ei.
Entä johtuuko rasismi siitä, että saksalaisen uusnatsin perseeseen on tatuoitu hakaristi?
Tuskin.
Entäpä siitä, että joukko ulkomaalaisia ja kantaväestöön kuuluvia ottaa ensin kunnolla yhteen ja saa sitten aikaan koston kierteen, huipentuen kirveiden, rautaputkien ja muiden astaloiden heiluttamisen lisäksi asuntoon tunkeutumiseen? Tappouhkauksineen?
Mahdollisesti.
Jos yksi homeen aiheuttava tekijä on vesi, niin yksi rasismia aiheuttava tekijä on pelko. On merkityksetöntä, onko pelko aiheellista vai aiheetonta. Pelko on jotain, jolla ei ole konkreettista muotoa. Ja se on totta niin kauan, kun sen itse uskoo olevan totta.
Olen aikaisemmin kirjoittanut suomalaisen median harjoittamasta itsesensuurista. Monta kertaa. Ymmärrän hyvin sen, miksi media välttelee etnisten ryhmien mainitsemista rikosuutisissaan. Ymmärrän kuitenkin myös sen, että kun tämä käy lukijalle ilmi, vaikutus on alkuperäiseen tarkoitukseen nähden muuttuu päinvastaiseksi. Pelko kasvaa. Epäluottamus omiin, aikaisemmin luotettuina instituutioina pidettyihin tahoihin kasvaa. Pelkoa ei voida poistaa sillä, että jätetään kertomatta ne asioita. Pelkoa voidaan poistaa kertomalla, mitä pelkoa aiheuttaville asioille tullaan tekemään. On kuitenkin päätetty toisin. Tunnetuin seurauksin.
Ksenofobia voimistuu Euroopassa. Lähes kaikissa maissa on jo "äärioikeistolaisiksi" ja "fasistisiksi" leimattuja puolueita tai ryhmittymiä. Ruotsikaan ei ole poikkeus. Mitä enemmän muukalaisia, sitä enemmän näillä puolueilla on kannattajia. Enkä ihmettele asiantilaa lainkaan.
On vaikeaa käsittää niiden ihmisten ajatusmaailmaa, jotka kieltäytyvät näkemästä hyvin ilmeistä syy-seuraus-suhdetta: jos maahan tuodaan kantaväestön kanssa ristiriitoihin ajautuvaa ulkopuolista väestöä, maahan syntyy "äärioikeistolainen" ja "fasistinen" puolue. Mitä enemmän kyseistä väestöä tuodaan, sen suuremmaksi kasvaa kyseisen puolueen kannatus.
Ehkä näiden vailinaisesti ajattelevien ihmisten maailmantuska on liian suuri. Ehkä he kärsivät niin paljon maailman eriarvoisuudesta, että he eivät välitä niistä seurauksista, joita heidän valintansa saavat aikaan. Ehkä he eivät näe, että he saavat toimillaan aikaan sitä, mitä he eniten pelkäävät.
Vähemmistövaltuutettumme Mikko Puumalainen on todennut: "Rasismilla on hyvin suuri räjähdyspotentiaali pienemmässäkin mittakaavassa. Eurooppalaisessa arjessa on olemassa rasistisia latauksia, jotka yksittäisetkin teot voivat räjäyttää." Jos näin todella on, niin onkin kysyttävä, miksi näin vaarallisen asian kanssa sitten oikein flirttaillaan? Jos kahden pikkunilkin "rasistinen takaa-ajo" ja sen epäonniset jälkiseuraukset sytyttävät tuleen suuren osan Pariisia, niin mitä onkaan vielä odotettavissa? Täällä meillä? Suomessa?
Ehkä syiden ja seurausten rationaalinen pohdinta on liian ahdistavaa. Quottaan yhtä vanhaa tekstiäni, sopii tähän kohtaan hyvin:
Kukaan ei jaksa olla oikeassaolijoiden seurassa. Varsinkaan, jos nämä todella ovat oikeassa. Pehmeiden tuntemusten ja "fiilismaailman" mukavuus voitaa kylmän ja loogisen maailman mennen tullen. Voi olla juuri niin positiivinen kuin huvittaa, kaikki näyttää aurinkoiselta. Loogisen ihmisen maailmankuva on synkempi. Näin siksi, koska maailma ei ole meitä varten perustettu puuhapuisto, jossa kaikilla pitäisi olla kivaa hupia koko ajan taukoamatta.
Maailma on äärimmäisen julma ja raaka paikka, jossa kaikki kilpailevat keskenään. Yksilön etu käy kaikken muiden edelle. Se, että ihmiset ovat muodostaneet ympärilleen näennäisen rauhallisia yhteiskuntia, ei juuri muuta asiaa. Me olemme yhdessä siksi, koska näin me voimme riistää muita ryhmiä enemmän. Jos jonkun pitää päästä siinä leikissä hengestään, niin mitä sitten?
Looginen ihminen tajuaa maailman raadollisuuden ennemmin tai myöhemmin. Epäonnekseen. Kun tajuaa, että maailmassa on osapuilleen yhtä monta mukavaa ja mätää asiaa, voi pettymyksen peräaalto olla aika raju.
Näin.
Kateus ja viha ovat aina ollut olemassa. Rasismi tuo näihin aivan oman ulottuvuutensa. Rasismi on vihan katalyytti. Ja sen vipuvoima suuri. Ehkä meille jopa liian suuri. Ehkä meidän ei pitäisi leikkiä tällä asialla. Ehkä meidän tulisi luopua "rusinat pullasta"-ajatusmaailmastamme ja myöntää se, että liian erilaisten ihmisten pakotettu yhteensaattaminen lisää rasismia.
Kaila toteaa vielä homeesta: "Lahottajasienet eivät ole vihollisia, joita vastaan on kamalin myrkyin taisteltava". Jos rakenne halutaan pitää homevapaana, on vain huolehdittava siitä, ettei siihen pääse vettä. Tai jos pääsee, vedestä on voitava päästävä nopeasti eroon. Ehkä meidän pitäisikin miettiä, miten saamme rakennetuksi talon, jossa hometta ei ole lailla kielletty, vaan jossa homeen synty on ennaltaehkäisty.
-- lot (teksti julkaistu kirjoittajan blogissa)
ps: Todettakoon nyt tässä vaiheessa selvyyden vuoksi, että lot ei sympatiseeraa natsismia. Lot yrittää ymmärtää niitä syitä, joiden takia natsismi nousi silloin ja miksi se nousee taas. Jos me emme ymmärrä silloisia syitä synkkien ideologioiden läpimurtoon, emme ymmärrä myöskään tule käsittämään vastausta tulevaan kysymykseen "miksi tässä taas kävi näin?".
Vastaukset 32
Vanhimmat
Esität mielestäni hieman naivia 70-lukulaista ajattelua. Jos joku tekee väärin/rikoksen on haettava syytä yhteiskunnasta.
Tottakai rasismin tai natsismin syitä kannattaa hakea yhteiskuntamme rakenteista tai menneisyydestä tai toisaalta yksilön henkilöhistorian ankeista kokemuksista jne. Tuo sopii mainiosti sosiologiseen tai psykologiseen tutkimukseen jonkun ilmiön syistä yhteiskunnassa. Noin ei kuitenkaan selvää rikollista toimintaa voi hyssytellä. Jokainen on vastuussa itse teoistaan, vaikkapa vain rasisti. Ei siitä ole yhteiskunta tai historia vastuussa.
Tuolla periaatteellasi koko rikoslaki voitaisiin kumota. Nehän pyrkivät vain laastaroimaan.
Eri laeista ja niiden tarpeellisuudesta voidaan keskustella. Kunkin valtion lait pohjaavat myös valtion ja kansan omaan historiaan. Välttämättä lakien siirtäminen sellaisenaan maasta toiseen ei ole kovin onnistunutta. Tietenkin jokaisella maalla on oikeus markkinoida omaa tapaansa ajatella muille. Aivan tuollaisena kuin Saksan lakeja esittelit en niitä Suomeen ottaisi. Kieltämättä, ärsyttävät perustelusi pistivät minua ajattelemaan, että olisivatko nuo saksalaiset lait sittenkin parempia kuin olen ajatellut, jos niitä ei voi vastustaa kuin noin surkein argumentein.
.. on tervetullut. Tarkennuksia:
Rikosten syyt eivät ole pelkästään yhteiskunnassa. Mutta yhteiskunnassa voi olla tekijöitä, jotka tekevät rikoksen syntymisen todennäköisemmäksi.
Ääriesimerkki: kansanmurha.
Genocidewatch toteaa [1] seuraavasti: "All cultures have categories to distinguish people into “us and them” by ethnicity, race, religion, or nationality: German and Jew, Hutu and Tutsi. Bipolar societies that lack mixed categories, such as Rwanda and Burundi, are the most likely to have genocide."
Samma på finska: syvästi kahtiahakautuneissa (bi-polaarisissa) maissa on suurin todennäköisyys kansanmurhiin.
Kahtiajakautuneisuus ei tietenkään _aiheuta_ kansanmurhaa. Mutta se kasvattaa kansanmurhan todennäköisyyttä.
Kirjoitat: "Jokainen on vastuussa itse teoistaan, vaikkapa vain rasisti. Ei siitä ole yhteiskunta tai historia vastuussa."
Tämä on aivan totta. Jokainen vastaa omista teoistaan. toisaalta: yhteiskunta muodostaa on se tilan, jossa yksilöt elävät. Valintoja ei tehdä tyhjiössä. Valinnat tehdään siinä labyrintissa, jota yhteiskunnaksi sanomme. Me emme voi päättää labyrintin seinien ja käytävien sijaintia. Voimme vain päättää, mitä polkua seuraamme.
Lienee selvää, että moni "valitsee" rasismin polun. Oli se kiellettyä tai ei. Aivan vastaavasti moni valitsee rikoksen polun. Tai ajautuu sille, sama se. Ehkä valinnan olisi voinut tehdä toisin. Emme tiedä.
On harmillista, jos ärsyynnyit tekstistä. Se ei ollut tarkoitus. Teksin tarkoitus oli pohtia paria yksinkertaista asiaa. Näet näitä:
1. Jos rasismi on haitallista ja ja sen eri ilmenemismuodot lailla kiellettyjä, niin miksi rasismia kaikesta huolimatta esiintyy?
2. Voiko yhteiskunta itse muuttaa itseään sellaiseen tilaan, jossa edellytykset rasismin kasvulle ovat olemassa?
3. Jos maahanmuutto kasvattaa rasismia, niin pitäisikö maahanmuuton järkevyys kyseenalaistaa?
--(a)lot
[1] http://www.genocidewatch.org/8stages2006.htm
Olen tietenkin samaa mieltä, että erilaisten yhteiskunnallisten ilmiöiden syntymekanismeja kannattaa ja pitää tutkia, jotta yhteiskunta voisi paremmin kehittyä sellaiseen suuntaan, missä esimerkiksi rikollisuutta olisi vähemmän. Tästä ei saa kuitenkaan seurata minkäänlaista alibia yksilön rikolliselle toiminnalle.
Ihmettelit (tai kysyit)kolmea asiaa, joihin vastaan oman mielipiteeni:
1. Jos rasismi on haitallista ja ja sen eri ilmenemismuodot lailla kiellettyjä, niin miksi rasismia kaikesta huolimatta esiintyy?
- Laeille on ominaista, että niillä kielletään sellaisia ilmiöitä, joita esiintyy ja, joita yhteiskunta pitää haitallisina. Sellaisia ilmiöitä, joita ei esiinny, vaikka niitä pidettäisiin haitallisina, ei kielletä laeilla. Ilmiöitä, joita esiintyy, mutta ei pidetä haitallisina, ei myöskään kielletä laeilla. Kysymyksesi siis sisälsi jo vastauksen.
2. Voiko yhteiskunta itse muuttaa itseään sellaiseen tilaan, jossa edellytykset rasismin kasvulle ovat olemassa?
- Tottakai voi. Hyvänä esimerkkinä vaikka Natsi-Saksa tai Etelä-Afrikka ennen apartheidin kaatumista, tai miksei osa Yhdysvalloista ennen 1960-lukua. Jos yhteiskunta muuttaa itsensä sellaiseksi, jossa rasismia pidetään suotavana tai ei ainakaan haitallisena ilmiönä, lisää se varmasti rasismia mainitussa yhteiskunnassa.
3. Jos maahanmuutto kasvattaa rasismia, niin pitäisikö maahanmuuton järkevyys kyseenalaistaa?
- Lisääkö maahanmuutto rasismia? Olivatko suomalaiset vähemmän rasisteja 1960-luvulla kuin nykyään? Mihin perustat olettamuksesi.
Lähdetään kuitenkin olettamuksestasi. Kysymys on silti outo. Minusta se on samalla tavoin outo kuin kysymys: "Jos omistaminen aiheuttaa varkauksia, niin pitäisikö omistamisen järkevyys kyseenalaistaa?" Huomaatko? Kysymys sisältää erikoisen ajattelun, että rikoksen kohteen poistamalla poistetaan rikollisuus. Näin tietenkin on, mutta en käsitä mitä järkeä tuossa ajattelussa olisi. Pedofilia poistuu poistamalla lapset, raiskaukset poistamalla naiset, kavallukset poistamalla raha jne. Luetteloa on turha jatkaa, ajatus on käsittämätön.
>> alot: Jos rasismi on haitallista ja ja sen eri ilmenemismuodot lailla kiellettyjä, niin miksi rasismia kaikesta huolimatta esiintyy?
> Factum: Laeille on ominaista, että niillä kielletään sellaisia ilmiöitä, joita esiintyy ja, joita yhteiskunta pitää haitallisina. Sellaisia ilmiöitä, joita ei esiinny, vaikka niitä pidettäisiin haitallisina, ei kielletä laeilla. Ilmiöitä, joita esiintyy, mutta ei pidetä haitallisina, ei myöskään kielletä laeilla. Kysymyksesi siis sisälsi jo vastauksen.
Vastauksesi on osapuilleen totta, mutta ei oikeastaan vastannut esittämääni kysymykseen. Tiedämme jo (vai tiedämmekö?), että laki ei pure rasismiin. Pointtini on: miksi rasismi vetoaa ihmisiin, vaikka se olisi laitonta?
Siksi toiseksi: rasismi on siitä mielenkiintoinen tarkasteltava, että vaikka rasistisesti toimiminen tai rasististen symbolien käytöt olisikin laitonta, rasistista maailmankatsomusta ei voida mitenkään saattaa laittomaksi.
>> alot: 2. Voiko yhteiskunta itse muuttaa itseään sellaiseen tilaan, jossa edellytykset rasismin kasvulle ovat olemassa?
> Factum: Tottakai voi. .. Jos yhteiskunta muuttaa itsensä sellaiseksi, jossa rasismia pidetään suotavana tai ei ainakaan haitallisena ilmiönä, lisää se varmasti rasismia mainitussa yhteiskunnassa.
Näyttääisi siltä, että olemme seiskytlukulaisen yksimielisiä siitä, että yhteiskunnalla on jonkinlainen rooli, vaikka vastuu päätöksistä onkin yksilöllä itsellään.
>> alot: 3. Jos maahanmuutto kasvattaa rasismia, niin pitäisikö maahanmuuton järkevyys kyseenalaistaa?
> Factum: Lisääkö maahanmuutto rasismia? Olivatko suomalaiset vähemmän rasisteja 1960-luvulla kuin nykyään? Mihin perustat olettamuksesi. .. Lähdetään kuitenkin olettamuksestasi. Kysymys on silti outo. Minusta se on samalla tavoin outo kuin kysymys: "Jos omistaminen aiheuttaa varkauksia, niin pitäisikö omistamisen järkevyys kyseenalaistaa?" Huomaatko? Kysymys sisältää erikoisen ajattelun, että rikoksen kohteen poistamalla poistetaan rikollisuus. Näin tietenkin on, mutta en käsitä mitä järkeä tuossa ajattelussa olisi. Pedofilia poistuu poistamalla lapset, raiskaukset poistamalla naiset, kavallukset poistamalla raha jne. Luetteloa on turha jatkaa, ajatus on käsittämätön.
Ymmärrän kyllä pointtisi. Lähdetään analogian kautta liikkeelle.
Quottaan nobel-komiteaa: Nobel-komitean sanoja: "Pysyvää rauhaa ei voida luoda ilman, että suuret kansanryhmät saadaan ulos köyhyyskierteestä". Sama asia hieman eri sanoin sanottuna: näkyvät varallisuuserot tuovat kitkaa yhteiskuntien välille sekä niiden sisälle.
Vaurauden tasainen levittäytyminen yhteiskuntaan ei saa aikaan varallisuuseroista johtuvia riitoja. Vaurauden epätasainen jakautuminen puolestaan saa.
Ihmiset ovat luonnostaan ahneita, huolimatta siitä, mitä uskontodogmissa tai lakikirjoissa sanotaan. Toki varastaminen on kaikkialla kiellettyä, mutta lainsäädännöllä ei voida poistaa ihmisten halua saada itselleen se, mitä toisillakin on. Ja erikseen mainittava piirre vielä: ihmiset kadehtivat aina nimenomaan sitä, mikä on heidän lähellään. Kerjäläinen kadehtii toista kerjäläistä, ei kuningasta. Kuningas puolestaan kadehtii muita kuninkaita.
Pedofilia voitaisiin kyllä korjata poistamalla lapset. Tämä ei ole käytännössä mahdollista, joten seuraavaksi pitää pohtia, voidaanko pedofilia itsessään poistaa. Mielestäni ei. Pedofilejäkään ei voi tappaa. Pedofilia - niin kuvottavaa kuin se onkin - on "haltijoilleen" inherentti tapa ajatella. Jos olet pedofili, niin sitten olet. Aivan kuten home on ja pysyy, samoin pedofilia on ja pysyy.
Seuraa vastakysymys: jos pedofilejä on ja lapsia on eikä pedolifiutta eikä lapsia voida laeilla määrätä poistettaksi, niin miten silloin tulee toimia?
a) pyrkiä minimoimaan sellaiset tilanteet, joissa pedofilit ovat kosketuksissa lasten kanssa
vai
b) Laizzes faire - tärkeintä on, ettei ketään nuivita. Ja pedofilitkin ovat ihmisiä.
Toivottavasti näistä tarkennuksista oli apua ajatusteni selventämisessä.
--(a)lot
Rasismia on, vaikka se olisi kiellettyä (rasismihan ei aatteena ole kiellettyä, vaan mm. etniseen alkuperään perustuva syrjintä, rotuvihan lietsonta tai rasistinen väkivalta). Kysyt, miksi kielletyä voi olla?
Kysymys ei ole siitä, että kiellettyäkin tässä maailmassa voi, olla, vaan siitä, että yhteiskunta ilmoittaa, ettei se katso rotuvihaa tai ihmisten kohtelua eri tavoin etnisin perustein oikeana. Kyse on arvoista.
On helppo kuvitella yhteiskunta, joka perustuu toisenlaisiin arvoihin, eikä niitä tarvitse edes kuvitella historiasta niitä löytyy. Meillä yhteiskuntamme arvot eivät perustu rasismiin. Yhteiskunta elää ja voihan olla, että jonain tulevaisuuden hetkenä se perustuisikin rasistisiin arvoihin. Minä en toivo tuota ja pyrin toimimaan tuollaista, vaikka mielestäni äärettömän epätodennäköistä, tulevaisuutta vastaan.
Käsitin tuumailusi jotenkin niin, että rasismi vähenisi, jos mahdollisuutta rasistiseen käyttäytymiseen yhteiskunnallisin ratkaisuin vähennettäisiin. Toisin sanoen eri etnisten ryhmien mahdollisuutta joutua tekemisiin toistensa kanssa rajoitettaisiin nykyisestä. Maahanmuuttoa vähennettäisiin ja pyrittäisiin mahdollisesti vähentämään nimenomaan meistä etnisesti (ehkä menneitten rotuteorioiden pohjalta?) etäämmällä olevien ihmisten maahanmuuttoa. Voisihan sitä samantien rajoittaa niiden ulkomaalaisten, jotka kuitenkin täällä ovat, kanssakäymistä suomalaisten kanssa.
Tuollainen varmasti vähentäisi rasististen rikosten määrää maassa. Olisiko tuollainen "rotupuhtauteen" perustuva maa sitten vähemmän rasistinen? Minusta ei, vaan päinvastoin, se olisi jo arvoiltaankin rasistinen. Sekö on päämäärä? Noh, minulla ei ainakaan.
Yhteiskunnan lakien tulisi heijastaa sen arvoja. Näin minusta Suomessa asiat ovat. Lakimme vastustavat esimerkiksi väkivaltaista käyttäytymistä tai rasismia ne puolustavat mm. ihmisten tasavertaisuutta ja yhteiskunnan velvollisuuksia kansalaisistaan.
Keskustelussa ei saisi nykyään mainita sanaa "natsi" (ilmeisesti ei edes natseista puhuttaessa), mutta rikon tätä yliherkkää sääntöä, koska haluan esittää tarkoituksellisesti ääriesimerkin. Jos Natsi-Saksa olisi onnistunut murhaamaan Euroopasta jokaisen juutalaisen, ei Euroopassa olisi enää lainkaan rasismia juutalaisia kohtaan. Rasismi olisi poistunut ainakin yhden kansanosan kohdalta.
Joku tuollaisessa rasismin vastustamisessa mättää. Mikähän?
.. ajautuvat helposti ylipitkiksi, joten yritän supistaa kysymykseni olennaisiin asioihin.
Ensin taustatiedot:
1. Minä en pidä rasismia hyvänä asiana..
2. ..mutta tunnistan itsesäni rasistisia piirteitä. Lukemani ja kuulemani perusteella näyttää ilmeiseltä, että muissakin ihmisissä on samoja piirteitä.
3. En yritä edistää rasismia tai rasistisuutta yhteiskunnassa tai yksilöiden välillä. Itse asiassa tavoitteeni on päinvastainen.
4. Rasismi voi saada äärimmäisiä muotoja. Näitä on vältettävä viimeiseen asti.
5. Huolimatta siitä, minkälaiset arvot valitsemme yhteiskuntamme perustaksi, ihmisryhmien välille syntyy rasistista kitkaa.
6. Mitä suurempi etninen ja/tai kulttuurinen ero, sen ilmeisempää rasismi on.
7. On varauduttava siihen mahdollisuuteen, että "taistelu rasismia vastaan" ei toimi. On varauduttava siihen, että "siedätyshoito" ei toimi. On varauduttava siihen, että ne, joita yritetään sopeuttaa, eivät sopeudu. Jos näin on, on valittava toinen pienemmästä pahasta. Joko se, että
a) yhteiskunnassamme on rasismia tai
b) yhteiskuntaa ohjataan sellaiseen suuntaan, jossa rasismia ei ole
8. Voi olla, että ainoa keino 7b:n toteuttamiseen on maahanmuuton estäminen sellaisilta alueilta, joiden etninen tai kulttuurinen yhteensopivuus suomalaisen vastinkappaleensa kanssa on todistetusti huono. Täsmälleen samoin kuin lapsi-pedofiili-parissa.
Näin.
--(a)lot
.. kysymykseesi "Jos Natsi-Saksa olisi onnistunut murhaamaan Euroopasta jokaisen juutalaisen, ei Euroopassa olisi enää lainkaan rasismia juutalaisia kohtaan. Rasismi olisi poistunut ainakin yhden kansanosan kohdalta. Joku tuollaisessa rasismin vastustamisessa mättää. Mikähän?"
Höpöjä. Rasistisin syin tappaminen edistää rasismia, ei vähennä sitä. Yhden kansanosan liiskannut kansa olisi muuttuisi ylemmyydentunnossaan niin läpikotaisin rasistiseksi, että kävisi pian seuraavan kimppuun. Ja vaikka yksi "vihollisryhmä" olisikin poissa, lisää löytyisi hyvin pian.
Olen kyllä käsittänyt tavoitteesi. Minusta vain sinun ajattelemasi tapa rasismin estämiseksi lisää yhteiskunnan rasistisuutta, vaikka tietenkin vähentäisi kohteiden määrää rasistisille rikoksille. Tähän viittasin tuolla äärikärjistetyllä natsi-esimerkilläni, joka tilanne tietenkin johtaisi kuvailemaasi uuden kohteen löytämiseen, mutta aivan se ei ollut esimerkin pointti.
Tuollainen yhteiskunnan siirtäminen vähän rasistisempaan suuntaan rajoittamalla maahanmuuttoa etnisin perustein olisi väärään suuntaan menemistä. Mikä olisi seuraava myönnytys rasismille?
En käsitä, minkä ihmeen takia rasismille pitäisi antaa joitain myönnytyksiä. Emme me möykkääviä skinejä tai muuten rasistista roskajoukkoa sillä tyytyväiseksi saa (viittaan vastaukseesi natseista ja juutalaisista).
Maahanmuuttoa valtion tietenkin tulee jatkossakin hallita. Meidän on katsottava miten paljon haluamme tai tarvitsemme työvoimaa. Pakolaisuuteen kansainvälisen yhteisön on pyrittävä vaikuttamaan, jotta sitä syntyisi mahdollisimman vähän. Kansainvälisillä sopimuksilla on yhä paremmin pyrittävä jakamaan pakolaisista tuleva rasitus kaikkien kesken. Tuo viimeinen on mielestäni nimenomaan Suomen etu. Venäjän naapurissa saatamme joskus vielä joutua valtavan pakolaistulvan kohteeksi ja silloin joudumme katumaan, jos olemme ajaneet järjestelmää, jossa pakolaiset hoidetaan "lähialueilla".
.. sinulta seuraava kysymys: oletko sitä mieltä, että etnisyydeltään tai kulttuuriltaan erilaisten ihmisten yhteensaattaminen aiheuttaa rasismia?
Oletetaan tässä argumentin vuoksi, että mitään korjaavia toimenpiteitä tai "rasisminhallintaa" ei tehdä.
--(a)lot
Olen sitä mieltä, ettei aiheuta.
Tuollainen yhteensaattaminen saattaa aiheuttaa tietenkin rasistisen käyttäytymisen lisääntymistä, tähänhän ei aiemmin ehkä ole ollut mahdollisuutta. Toisaalta se saattaa myös vähentää ennakkoluuloja ja näin rasismia.
Kun muinoin tutustuin ärsyttävään italialaiseen (ensimmäinen italialainen, jonka kanssa keskustelin) en pitänyt hänestä. Tunnetasolla saatoin ajatella, että kaikki italialaiset ovat ärsyttäviä, mutta järjellä tajusin kyllä, että kyse oli vain yhdestä ärsyttävästä ihmisestä ei kansallisuudesta. Luulen muidenkin ihmisten päätelevän kanssani suurin piirtein samalla tavoin.
.. rasistisesti, joten emme voi käyttää sinun ajattelutapaasi mallina. Eikös vaan?
Sinänsä olisi reilua, että yksi huono esimerkki ei leimaisi koko ryhmää. Varsinkin, kun yksilön käyttäytymisen yleistäminen koko ryhmää koskevaksi on juurikin koko rasismin ydinasia.
Näkisin, että rasismi etenee kahdella tavalla.
Yksi: toistolla. Jos jatkuvasti lukee/näkee/kuulee, että jonkun porukan edustaja tekee ikäviä, syntyy luonnollinen ennakko-olettama siitä, että jollain todennäköisyydellä seuraava vastaantuleva ryhmän edustaja toimii vastaavasti. Toistossa on tehoa.
Toinen tapa: ennakkokäsitysten siirrolla (oma termi). Joku, jonka sanaan luotat, istuttaa omat ennakkokäsityksensä sinuun. Jos sinulla ei ole etukäteistietoa asiasta, olet taipuvainen hyväksymään tämän ennakkokäsityksen.
Ymmärrän mainiosti, miksi pikkukakkosen spiikkaajaksi kannattaa valita musta mies. Pilttien on vaikeampi ajatella ikäviä sellaisesta ryhmästä, jonka edustaja on se kiltti setä teeveestä.
Eri asia sitten on, mitä totuuksia ollaan valmiita unohtamaan, jotta rasismin vastaista taistelua voitaisiin käydä. Mutta kysehän on aina vain pelkistä arvovalinnoista. Ja toiset arvot ovat tärkeämpiä kuin toiset.
--(a)lot
En minä omaa ajatteluani miksikään malliksi tarkoittanut esittää. Epäilin ainoastaan, että tuskinpa se niin kovin erikoinen on, ettei moni muukin ajattelisi samalla tavoin.
On tietenkin myös toisella tavoin ajattelevia. On ihmisiä, joilla on vahvat ennakkopelot kaikkea vierasta kohtaan, eivätkä kykene järjellään päättelemään, onko kyse vain tunteesta vai onko itsellä mitään evidenssiä tunteen pohjaksi. Tämä pelko ja epäilys ei koske vain vieraita ihmisiä tai kansoja, vaan yhtä hyvin vaikka ruokaa tai uusia välineitä, kuten vaikka tietokonetta. Taustalla lienee lajin kehityksessä syntynyt hyödyllinen ominaisuus olla kaiken tuntemattoman edessä varovainen. Normaalisti ihmiset kykenevät asettamaan tuon epäilynsä oikeisiin suhteisiin älyllään, mutta on tosiaan ihmisiä, jotka tähän ei kykene. Kammo vierasta kohtaan on niin vahva, ettei järjellään pysty mitenkään hallitsemaan sitä.
Ikävä tosiasia on, ettei yhteiskuntaa ole järkevää rakentaa näiden kaikkein säikyimpien pelkojen pohjalle. Minusta rasistien on vain yritettävä sopeutua tähän heille hieman pelottavaan maailmaan. Maailmaa ei kannata rasistien takia lähteä muuttamaan.
Ei rasismin vastustamisessa pidä unohtaa mitään tosiasioita. Aina ei kuitenkaan ehkä kannattaisi kertoa kaikkia totuuksia niin suoraan kuin esimerkiksi minulla on täällä tapana. Moni rasisti saattaa pahoittaa mielensä sanoessani suoraan totuuksia heidän älystään tai kyvystään järjelliseen toimintaan.
.. onko tunteen pohjaksi evidenssiä vai ei.
Tässä kohtaa minun olisi kai palstan ääneensanomattomien sääntöjen mukaan vyöryttää eteesi ämpärikaupalla todistusaineistoa "niiden" teoista.
En kuitenkaan aio tehdä niin. Yksinkertaisesta syystä: vaikka minä tai joku muu esittäisi sinulle todisteita eli evidenssiä siitä, että suomalaisten ja mamujen kohtaaminen ei ole pelkkää kivaa piknikkiä, sinä voisit aina sivuuttaa evidenssin sillä perusteella, että mamut ja suomalaiset eivät ole pelkkiä oman ryhmänsä sätkynukkeja.
Eivät tietenkään olekaan, mutta jos arkikokemus osoittaa, että tietyn ryhmän X edustajat käyttäytyvät toistuvasti tavalla Y, niin ei ole millään tavalla arkijärjen vastaista olettaa, että samaisen ryhmän X jokin toinen edustaja tulee läheisessä tulevaisuudessa toimimaan myöskin tavalla Y.
Voit esimerkin vuoksi vaikka korvata "jonkin ryhmän X" sanalla "muslimi ja sanan Y sanoilla "syödä porsasta".
Ihmisten uskonto- ja kulttuuritaustalla on tiettyä ennustusarvoa siinä, miten ihmiset omassa tai vieraissa yhteiskunnissa toimivat. Osa tavoista voi olla luottamusta herättäviä, osa pelottavia. Rasimin vastainen taistelu voisi sujua paremmin, jos avoimesti keskusteltaisiin niistä pelottavista piirteistä.
Sinä - monien muiden lailla - tunnut ottaneen ennakkokannan, jonka mukaan monikulttuurin sivutuotteita pelkäävät ihmiset ovat ääliörasisteja. Voit toki pitää uskomuksesi (sillä uskomus se on), mutta asia ei ole aivan noin yksioikoinen.
-- (a)lot
Kirjoitit: "Rasimin vastainen taistelu voisi sujua paremmin, jos avoimesti keskusteltaisiin niistä pelottavista piirteistä."
Kyllä olen valmis keskustelemaan näistä "pelottavista piirteistä". En vain tiedä mitä pelottavaa mahdat tarkoittaa. Tuskin sentään sianlihan välttämistä.
En ole esittänyt, että (epämääräisen) monikulttuurin vastustajat ovat kaikki ääliörasisteja. Olen esittänyt, että ääliörasistit ovat ääliörasisteja. Sinä vedit yhtäläisyysmerkit noiden asioiden väliin.
Monikulttuurisuus-termiä en mielelläni käytä, koska yksinkertaisesti en koskaan tiedä, mitä sillä tarkoitetaan. Jossain vaiheessa luulin ymmärtäneeni sanan sisällön, mutta keskusteltuani täällä ja lueskeltuani viestejä tajusin, että suurin osa palstalla kirjoittelevista käsittää sillä jotain aivan muuta.
Termeistä viis. Minusta maahanmuuttajien saaminen mahdollisimman nopeasti sopeutumaan yhteiskuntaamme on tärkeää. Jos sitä auttaa vaikka monikulttuurisuus-termin käyttö, asia on OK. Sen tiedän, ettei rasismi ainakaan helpota tätä sopeutumista. Maahanmuuttajien sopeutuminen ei ole tärkeää jotta maahanmuuttajilla olisi helppoa, vaan jotta meillä vastaanottajilla olisi helpompaa. Maahanmuuttajien elämän mahdollinen paraneminen tulee meidän suomalaisten kannalta sen sivutuotteena.
PS. Kyse on siitä antaako maahanmuuttajista puhuttaessa vallan peloilleen tai vihalleen vai järjelleen.
Sivusta seuraajaa hieman hymyilyttää maailmankuvasi lapsellisuus ja kommenttiesi uskomaton yksisilmäisyys.
Rasisteja ovat tietysti vain suomalaiset ja maahanmuuttajien sopeutumattomuus enimmäkseen rasististen suomalaisten syytä. Maahanmuuttajat kun eivät kerta kaikkiaan voi olla rasisteja, eiväthän??
Oletko muuten sattunut lukemaan Dostojevskin Idioottia? Suosittelen!
Ilahduttavaa huomata, että olet löytänyt niin monta Totuutta ja kykenet lisäksi objektiivisesti arvioimaan ihmisten älyllistä tasoa ja kykyä järjelliseen toimintaan kirjallisen ilmaisun perusteella!!! Harva meistä pystyy samaan. Miten olet tuohon selvännäkemisen tilaan oikein päässyt?
Eikö olekin harmillista ja turhauttavaa, että maailmassa on niin paljon sinua tyhmempiä ihmisiä?
Viestisi oli hyvä lukuunottamatta sen sisältämiä pelkkiä väärinkäsityksiä mielipiteistäni. Kannattaisikohan sinun hankkia aivan oma mielipide, eikä yrittää keksiä muille mielipiteitä (helpottaa keskustelua mielipidepalstoilla)?
Omasta sopeutumisestaan on jokainen vastuussa ensisijassa itse. Näin myös maahanmuuttaja.
Rasistien osuus sopeutumisongelmissa on pieni, koska rasisteja on varsin vähän ja yhteiskunnallisesti he ovat lähes täysin merkityksettömiä. Ongelmat liittyvät suurimmaksi osaksi muuhun kuin tuohon mitättömään rasistien joukkoon.
Tietenkin rasisti voi olla syntyisin mistä tahansa maasta. Ei rasismikaan ole mitenkään etniseen alkuperään liittyvä ominaisuus.
Mites minä nyt noin paksua kirjaa olisin osannut lukea, mutta ilmeisesti sen saa äänikirjanakin, koska sinä ilmeisesti tunnet teoksen (vai onko siitä tehty sarjakuva?).
Kenen älyllistä tasoa tai kykyä olen arvioinut ja kaiken huipuksi jopa objektiivisesti?
Tuossa viestissäni kerroin, ettei yhteiskuntaa pidä rakentaa kaikkein säikyimpien ihmisten pelkojen pohjalle. Kyllä kyse on aivan omista ongelmistasi, jos koit tuon "säikyn" kohdistuvan itseesi.
Esitän mielipidepalstalla aivan subjektiivisia mielipiteitä, enkä mitään objektiivisia totuuksia. Toivoisin muidenkin keskustelijoiden yrittävän tätä. Mukavaa tietysti olisi jos vielä keskusteltaisiin varsinaisesta aiheesta. Tottakai saatte keskustella minustakin, jos se kiinnostaa. Itse mielellään keskustelisin palstan aiheesta.
Eiköhän suurin osa meistä ole käytännössä yhtä älykkäitä. Minua tyhmempiä ja älykkäämpiä löytyy myös varmasti. Ei minusta ole mitenkään harmillista tai turhauttavaa, että minuakin tyhmempiä löytyy. Ikävämpää olisi, jos sellaisia ei löytyisi. Vai miten on?
.. että "monikulttuurisuus" on epäselvä termi.
Itse pitäisin sitä tarkoituksellisen moniselitteisenä hömppäsanana, jolla yritetään pönkittää jonkin sellaisen arvoa, jolla ei muuten juuri arvoa olisi. Mutta tällä subjektiivisella mielipiteellä ei ole tässä kohtaa keskustelua merkitystä. Jatketaan siis.
Kuten tuossa joku ehti jo mainita, sinusta saa kyllä hieman yksisilmäisen kuvan. Ehkä minäkin tämän syyn vuoksi päädyin ajattelemaan, että pidät kaikkia rasisteja ääliöinä. Ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole, joten jatkan oletuksella, että mielestäsi on sekä ääliörasisteja, normaalijärkisiä rasisteja sekä fiksuja rasisteja.
Ja jos näin on, niin silloin voinemme todeta, että älykkyyden tai sen puutteen sekä rasistisuuden välillä ei ole kausaliteettia. Tyhmyys ei aiheuta rasismia eikä rasismi tyhmyyttä. Oletko samaa mieltä?
Pelkoasia: kyse ei tietenkään ollut possun ahmimisen pelosta. Tarkoitus oli havainnollistaa seuraavaa ajatusketjua:
- jos islam kieltää possun syömisen
- ja muslimi noudattaa islamin säädöksiä
- niin silloin on _melko_ varmaa, että sattumanvaraisesti valittu muslimi M ei syö possua.
Tämä lienee itsestäänselvää. Noh, islam määrittelee huiman määrän muitakin elämänohjeita. Ja vaikka on tietenkin totta, että islam ei ole mikään yksikäsitteinen monolitti, voinemme muslimin kohdatessamme tehdä perustellun alkuoletuksen, että hän noudattaa islamin säädöksiä. Eikö vain?
-- (a)lot
ps: päättelyketjua varten tarvitsisin edelleen mielipiteesi siitä, onko pedofiilen ja lapsia järkevää olla kosketuksissa toistensa kanssa?
Olen kanssasi melko samaa mieltä päättelyketjustasi muslimin ja islamin oppien suhteesta.
Itse olettaisin noin laajan oppirakennelman kyseessä ollen, että sattumanvaraisesti valittu muslimi erittäin todennäköisesti noudattaa joitain islamin oppeja, mutta toisaalta voi myös melko perustellusti olettaa, että todennäköisesti tuo sattumanvaraisesti valittu muslimi ei noudata jokaista islamin säädöstä.
Kristinuskon suhteen voisin sanoa aivan varmaksi, ettei sattumanvarainen kristitty noudata jokaista kristinuskon säädöstä, mutta islam on minulle vieras uskonto enkä ole varma onko se kristinuskoa helpompi noudattaa (luulenpa ettei?).
Kyselit kantaani pedofiilien ja lasten yhdessäolon järkevyydestä. Olin jättänyt aiemmin vastaamatta kysymykseesi, koska oletin (toivoin) sen pelkästään retoriseksi, uskoin sinun ymmärtävän kantani. Vastaan nyt: On päivänselvää, että pedofilen ja lasten ei tule olla kosketuksissa toistensa kanssa. Minusta on loukkaavaa, että melko asiallisessa keskustelussa sinä kyselet kantaani tuollaiseen asiaan.
Nämä keskustelut kääntyvät oudosti minun mielipiteitteni esittelyksi. Se on oikein, että minä kerron omat mielipiteeni, mutta sitä en enää oikein käsitä, miksi sinunkin pitää kertoa, mitä mieltä luulet minun olevan? Teit loogisen päättelyvirheen tuossa ääliörasisti asiassa. Jos käyttäisin ilmaisua pieniaivoinen mato, voiko siitä vetää johtopäätöksen, että mielestäni on olemassa suuriaivoisia matoja? Entä ilmaisu lyhyt kääpiö, onko olemassa myös siis pitkiä kääpiöitä? Jos ei, niin tarkoittako se, että kaikki kääpiöt ovat samanmittaisia? Merkillistä.
.. loukkaa tahallani. Ikävää, jos niin kävi. Suosittelen tietynlaista nihilismiä tämän keskustelun aikana.
Me näytämme toki keskustelevan sinun mielipiteistäsi, mutta tämä ei tarkoita sitä, että me keskustelisimme sinusta. Tai minusta. Haen oikeastaan vain perusteluja molemmille eri väittämille ja katsoisin mielelläni, mihin tulokseen päädymme. Yritä kestää.
Älystä & madoista & rasismista vielä. Kirjoitit näin: "En ole esittänyt, että (epämääräisen) monikulttuurin vastustajat ovat kaikki ääliörasisteja." Totta kyllä, et avaa termiä "ääliörasisti".
Kysytään siis suoraan: ovatko kaikki rasistit tyhmiä? Vai voivatko rasistit olla älykkäitä?
--(a)lot
ps: sinä voit kysyä kans.
Tässä on kyse yleistämisestä ja sen oikeutuksesta. On totta, että ne rasistit, joita minä tunnen, eivät ole kovin älykkäitä. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö älykkäitäkin rasisteja olisi. Itseasiassa olen varma, että on olemassa myös älykkäitä rasisteja (tästä palstasta huolimatta).
Näillä olettamillani älykkäillä rasisteilla on varmasti jokin muu syy rasistisuuteensa. Joillakin voi olla mielenterveydessä ongelmia? Tai vain ikävä luonne. Tietysti sellaisia rasisteja varmasti löytyy, joilla arvot vain ovat täysin erilaiset kuin omani.
Syvimmillään arvoja on hyvin vaikea tai mahdoton perustella älyllä. Kyse on pohjaltaan ihmisen käsityksestä oikeasta ja väärästä.
Tuollaiset älykkäät outojen (minun kannaltani) arvojen kannattajat lienevät melko harvinaisia. Suurin osa rasisteista Suomessa tällä hetkellä vaikuttaa olevan rasisteja pelkästään typeryyttään. Toivottavasti en ole väärässä.
Mistä lähtien tulkinnan esittäminen jonkun kirjoittamista teksteistä on mielipiteiden keksimistä tekstien kirjoittajalle ja kertoo siitä, että tulkitsijalla ei ole omaa mielipidettä?? Kannattaisiko sinun yrittää pyrkiä vaikka avoimen yliopiston argumentaation ja retoriikan peruskurssille… voisi nimittäin helpottaa keskustelua mielipidepalstoilla??
Mistä maahanmuuttajien (vaikka ns. JIIS maista ja Afganistanista tulevat ihmiset) sopeutumisongelmat mielestäsi johtuvat, jos kerran rasismi ei niitä selitä?
En tiedä saako Idioottia äänikirjana, minulla se on kovakantisena hyllyssä ja kolmeen kertaan luettuna. Kerrassaan hyvä kirja, ajatonta analyysiä ihmisluonnosta ja ihmisten taipumuksesta uskoa hyvyyteensä ja hyvyyden oikeuttamiin hyviin tekoihinsa.
Nykypäivänä ruhtinas Myskin voisi olla vaikkapa toiseuteen ja monikulttuurisuusideologiaan ihastunut hyväntekijä, joka on täysin sokea "hyvien" tekojensa todellisille seurauksille. Joku voisi kutsua nykypäivän Myskiniä yksinkertaisesti tyhmäksi, joku toinen voisi pitää häntä pelkkänä vastenmielisenä narrina.
Kirjoitit: ”Ei rasismin vastustamisessa pidä unohtaa mitään tosiasioita. Aina ei kuitenkaan ehkä kannattaisi kertoa kaikkia totuuksia niin suoraan kuin esimerkiksi minulla on täällä tapana. Moni rasisti saattaa pahoittaa mielensä sanoessani suoraan totuuksia heidän älystään tai kyvystään järjelliseen toimintaan.”
=> niin että missä kohdin tekstiäsi ET antanut sellaista kuvaa, että olet totuudentorvi, joka kykenee objektiivisesti arvioimaan tälle palstalle kirjoittavien ihmisten älyllistä kapasiteettia ja että pidät rasisteja lähinnä surkeina älykääpiöinä, jotka eivät kykene järjelliseen toimintaan?
Ladellessasi näitä totuuksiasi muista ihmisistä tulet samalla tunnustaneeksi, kuinka fiksuna itseäsi pidät. Kirjoitat nimittäin edellisen lisäksi: ” Normaalisti ihmiset kykenevät asettamaan tuon epäilynsä oikeisiin suhteisiin älyllään, mutta on tosiaan ihmisiä, jotka tähän ei kykene. Kammo vierasta kohtaan on niin vahva, ettei järjellään pysty mitenkään hallitsemaan sitä.” Tämä itsesi muiden yläpuolelle asettaminen, jos mikä, on jo todella groteskia - etkö oikeasti tajua tätä? Oletko täällä pelkästään kohottamassa heikkoa itsetuntoasi, vai mikä sinua vaivaa?
Olen käsittänyt, että olen mielestäsi tyhmä narri. Vastatessani jälleen sinulle en voi kuin yhtyä näkemykseesi.
Kysyt, mistä maahanmuuttajien sopeutumisvaikeudet johtuvat. Epäilen syitä olevan varsin paljon ja. että ne vaihtelevat yksilöittäin. Ensimmäisinä minulle tulee mieleen työttömyys, heikko tai olematon suomenkielen taito, koulutuksen puutteet, erilainen maa ja erilaiset tavat kuin lähtömaassa. Joillain saattaa vaikuttaa ehkä aiemmat kokemukset pakolaisleireissä tai kotimaassa. Uuteen maahan ja uuteen ympäristöön tulemisessa on usein ihmisillä sopeutumisvaikeuksia. Me suomalaiset saatamme vaikuttaa myös melko etäisiltä ja kylmiltä, tämäkään ei varmasti helpota erilaisesta kulttuurista tulevan sopeutumista.
Tärkeää sopeutumisessa varmasti olisi työssäkäyminen. Ikävä kyllä meillä on yhä melko suuri työttömyys ja työhön luonnollisesti otetaan helpommin sellaisia, jotka osaavat hyvin suomea. Pahinta sopeutumisen kannalta on, jos maahanmuuttaja on vuosia ilman työtä. Heille käy silloin todennäköisesti samoin kuin suomalaisille pitkäaikaistyöttömille, he syrjäytyvät.
Tulkinnan esittäminen mielipiteistä ja mielipiteiden keksiminen eivät tosiaankaan ole sama asia. Joissain tilanteissa vaan niiden välisen rajan vetäminen ei ole helppoa. Jos minä sanoisin sinun olevan natsi, olisiko se vain tulkinta teksteistäsi vai olisko kyse siitä, että olen keksinyt sinulle mielipiteen. Minusta kyse olisi selvästi keksitystä mielipiteestä. Ainakaan tässä keskustelussa, et ole kirjoittanut sellaista joka oikeuttaisi minua sanomaan sinua natsiksi, edes tulkintana.
Edellisessä viestissäsi sinä esitit tulkintoja teksteistäni, jotka kaikki olivat vääriä. Minusta kyse tällöin oli mielipiteiden keksimisestä minulle. Hyväksyn ilmoituksesi, että kyse oli vain tulkinnasta. Hämmästyttävän huonosti tuo tulkintasi kuitenkin meni. Arpomallakin tulkintoja olisi jokin niistä todennäköisesti mennyt oikein, mutta sinulla ei yksikään.
Varmasti kiva argumentaation ja retoriikan kurssi, mutten ikävä kyllä oikein saa aikaa sitä varten irrotettua. Toivottavasti en palstan korkeaa tasoa kuitenkaan paljoa pääse laskemaan. Sinä olet ilmeisesti käynyt tuon kurssin, vai oletko vain luonnonlahjakkuus terävässä ja älykkäässä argumentatiossasi.
Pelleiletkö?
Pitäisikö minun jokaisen lauseen alkuun kirjoittaa kysessä olevan minun mielipiteeni? Oletan jokaisen ymmärtävän sen, olemmehan keskustelualueella, jossa nimenomaan esitetään mielipiteitä.
Kokeillaan:
” Minun mielipiteeni on, ettei rasismin vastustamisessa pidä unohtaa mitään tosiasioita. Aina ei kuitenkaan mielipiteeni mukaan ehkä kannattaisi kertoa kaikkia omasta mielestään totuuksia niin suoraan kuin esimerkiksi mielestäni minulla on täällä tapana. Mielipiteeni on, että moni mielestäni rasisti saattaa minusta pahoittaa mielensä sanoessani omasta mielestäni suoraan asioita, jotka ovat vain minun mielestäni tosia heidän älystään tai kyvystään käsittääkseni järjelliseen toimintaan.”
Tuollainen pelleily vaikuttaa jopa normaalia tyyliäni kankeammalta. Minun on vain tyytyminen siihen, etteivät kaikki ymmärrä kirjoittamieni asioiden olevan juuri minun mielipiteitäni. En aio muuttaa tyyliäni. Pahoittelen.
Kirjoitin: "Normaalisti ihmiset kykenevät asettamaan tuon epäilynsä oikeisiin suhteisiin älyllään" En mitenkään asettanut itseäni muiden yläpuolelle, vaan päinvastoin kerroin ihmisten normaalisti kykenevän käyttämään älyään. Minusta ne, jotka eivät kykene älyllään hallitsemaan itseään, ovat hyvin pieni poikkeus meistä suuresta, suuresta enemmistöstä.
Pidän sinua (vilpittömästi ilman mitään piruilua) varsin älykkäänä ja lisäksi osoitat mielestäni varsin hyvää huumorintajua viimeisimmän viestisi ensimmäisestä lauseesta alkaen! Arvostan lisäksi korkealle sitä, että kommentoit asiallisesti asiassa pysyen, etkä provosoidu sivuraiteille. Mikä minä silti olen muita arvioimaan, en tietenkään mikään, mutta tämä nyt vain on mielipiteeni. Kommentoin viestiäsi, kun ehdin paneutua siihen paremmin, nyt lähden rankan päivän päätteeksi hiihtämään...
Mainitsemasi sopeutumisvaikeuksien mahdolliset syyt tuntuvat päteviltä. Työllistymisellä puolestaan lienee ainakin viimeaikaisten tutkimusten valossa suuri merkitys sopeutumisessa.
Maahanmuuttajien sopeutumisongelmat ovat varsin yleinen ongelma kaikkialla Euroopassa, jopa kolmannen polven maahanmuuttajat ovat enemmän tai vähemmän syrjäytyneitä monissa maissa. On totta, että sopeutuminen vaihtelee yksilöittäin, mutta myös ryhmittäin sopeutumisessa on eroja. Erityisesti muslimitaustaisilla maahanmuuttajilla sopeutumisvaikeudet ovat kiistatta suurimpia, mikä ilmenee mm. työttömyys ja rikostilastoista.
Britannia, Hollanti, Ranska, Saksa ja jopa Tanska, Ruotsi ja Norjakin ovat osittain epäonnistuneet juuri muslimimaahanmuuttajien integroimisessa yhteiskuntaan. Sopeutumisen sijasta kaikissa näissä maissa on tapahtunut merkittävää muslimien eristäytymistä muusta yhteiskunnasta. Tätä eristäytymistä pidetään yllä muslimien omien kulttuurisidonnaisten arvostusten ja toimintaperiaatteiden voimin. Päinvastaisia esimerkkejä toki on. Mutta lisääntynyt etninen eristäytyminen on aiheuttanut ja tulee jatkossakin aiheuttamaan monissa maissa yhteiskunnallista epävakautta. Mikä mahtaa olla tilanne Suomessa, jos muslimivähemmistön määrä kasvaa oleellisesti?
Eräs huomionarvoinen seikka on, että muslimivähemmistön kasvaessa ovat vaatimukset heidän taholtaan lainsäädännön muuttamiseksi islaminuskoa myötäileväksi lisääntyneet. On kuitenkin fakta, että monilta osin islaminuskon arvot ja muslimien käytännön toimintatavat voivat olla hyvinkin räikeässä ristiriidassa länsimaisen juutalais-kristillisen ajattelun kanssa, ollen jopa ihmisoikeuksien vastaisia ja rikosoikeudellisesti tuomittavia.
Mielestäni muslimien muita ryhmiä heikommat tulokset sopeutumisessa aiheutuvat pääosin heidän kulttuuritaustastaan ja uskonnostaan (tai sen tulkinnasta). Tästä syystä olen tullut siihen tulokseen, että turvapaikka ja maahanmuuttopolitiikassa tulisi suosia muita ryhmiä ja että muslimien määrä olisi pidettävä Suomessa niin vähäisenä kuin mahdollista.
Tieteellisen ajattelun ja akateemisen puppugeneroinnin moninaiset ja pakolliset kurssipläjäykset on kyllä aikoinaan tullut kahlattua läpi. Todennäköisesti kuitenkin argumentointini on opintojen jälkeenkin ollut yhtä heikkoa kuin aloittaessani opiskelut.
Halosellahan roikkuu kaulassa natsikäädyt hakaristeineen, jotka Murha-Manski sai hyvältä ystävältään Adolf Hitleriltä.
Noinko on, että nekin täytyy yltympäriinsä sitten laastarilla teipata saksalaisten vaatimuksesta???
.. tulisi olla selkärankaa ymmärtää oma kehnokäytöksisyytensä ja inhosta kivahtaen heittää käätynsä lähimpään viemäriin.
Ja sylkäistä perään. Pthyi!
--(a)lot
Toivottavasti joku kääntää tuon homekirjoituksen tekstin saksaksi ja lähettää Saksan päättäjille.
Heillekkin olisi hyvä saada järkeä päähän.
Se, että maailmasta löytyy vielä natsi-Saksan käyttämiä symboleita ei lisää rasismia. Rasismia lisää enemmänkin se, että jokaisesta merkistä revitään irti kaikki rasismi mikä lähtee. Moniko uusnatsi tietäisi lukujen 18 ja 88 olevan rasistisia, jos niitä ei kiellettäisi lailla?
Muinaisessa Roomassa kristityt käyttivät piirrettyä kalaa keskenäisenä symbolinaan. Jos tämä olisi tullut ilmi valtaa pitäville, ja he olisivat alkaneet kieltää kalojen kuvia, miten luulette että valtaväestö olisi reagoinut?
"Jaa, ei saada piirrellä kaloja? No ei se mitään, en ois halunnukkaan."
"Mitä? Kalan piirtäminen on kiellettyä? Mikähän siinä on niin pahaa että se pitää kieltää?"
Varsinkin nuorisoon vetoaa auktoriteettien uhmaaminen. Tuskin kaikki uusnatsinuoret ovat mukana järjestöissä jotta pääsisivät lämmittämään Auswitchin uuneja uudestaan, vaan mukana on varmasi kapinallisia joille Saksan valtion kansalleen langettama stiga antaa mitä parhaan kanavan kapinoida kaikkea vastaan.
ihan sama ilmiö kun Ameriikassa pitää laittaa fuckia laulavan hevibändin kanteen tarra missä varoitetaan arveluttavasta sisällöstä. Totta kai tällainen tarra lisää heti äänitteen kiinnostavuutta.