Ydinvoimaa kuvaa parhaiten vertaus lentokoneeseen, joka osataan rakentaa ja sillä lennetäänkin, mutta kukaan ei lentoon lähdettäessä edes miettinyt laskeutumista.
Puhumattakaan siitä, että kukaan ei vieläkään ymmärrä ydinvoiman kokonaisvaikutuksia ympäristöömme.
Lienee aivan mahdoton tehtävä ihmisen sitä koskaan käsittääkään?
Puhumattakaan siitä, että kukaan ei vieläkään ymmärrä ydinvoiman kokonaisvaikutuksia ympäristöömme.
Lienee aivan mahdoton tehtävä ihmisen sitä koskaan käsittääkään?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kyllähän säteilyn vaikutukset elolliseen luontoon ymmärretään varsin hyvin. Tai ne ymmärtävät, jotka ovat nähneet vaivan tutustua asioihin. Säteilyä tulee sekä taivaalta, että maaperän radioaktiivisista aineista. Säteilyä on ollut aina ja sen määrä menneisyydessä on ollut nykyistä suurempi. Ei säteily mitään uutta ja ihmeellistä ole. Väliaikaista lisääntymistä tuli ydinasekokeiden seurauksena ja sitten Tsernobylin onnettomuudesta.
Maapallon syntyessä noin 4,6 miljardia vuotta oli Uraani 238 määrä oli kaksinkertainen nykyiseen verrattuna ja Uraani 235 oli samanverran. Jälkimmäinen on melkein kokonaan hävinnyt lyhyen puoliintumisajan takia. Vielä 2 miljardia vuotta sitten sitä oli Oklon (Afrikassa) uraanimalmissa niin runsaasti, että se toimi luonnollisena reaktorina. Siten radioaktiivinen säteily on osa luontoa ja tulee olemaan.
Sinä, kun niin hyvin olet asioista perillä, niin kerropa meille muille ydinvoiman KOKONAISVAIKUTUKSET. Mitä kaikkea se saa aikaan ihmiskunnalle ja luonnolle?
Tuolla jossain toisessa puheketjussa on käsitelty säteilyä, minä peräsin avauspuheenvuorossani kokonaisuuden hahmottamista.
Nuo kokonaisvaikutukset on kyllä jo läpikäyty.
Syvämietteinen lausahduksesi sopisi fossiilisten polttoaineitten käyttöön. Siinähän oli esim. laivadieseleissä pitkään se trendi, että kone on sitä parempi, mitä kurjemmalla raskaalla polttoöljyllä se käy.
Fossiilisten polttoaineiden polton kanssa me olemme lirissä. Varsinaista törkyä ei ole vielä alettu polttaakaan - mitä nyt vähän palavaa kiveä Virossa.
Näitä virsiä on kuultu jo ennen syntymääni.
Mielestäsi ei ole olemassa kuin huonoja vaihtoehtoja ydinvoimalle, niinkö?
Hauskaa...
Missä ihmeessä olet tutustunut ydinvoiman kaikkiin ulottuvuuksiin? Kerro ihmeessä minullekin.
Kerro sinä länsimaisen kulttuurin kokonaisvaikutukset.
Olen työskennyt ydinvoimalassa ilmeisesti jo ennen sinun syntymääsi, ja työskentelen edelleenkin.
Elokuussa 1945 USA räjäytti kaksi atomipommia Japanissa.
Kului yhdeksän kuukautta, ja - kas, synnyin.
Kokonaisvaikutusta länsimaisesta kulttuurista ei voi muodostaa, ennen kuin saadaan haltuun ne palat, joista tämä kulttuuri rakentuu.
Näin päinhän se menee.
Eihän kenelläkään voi olla hajua kokonaisuudesta, kun sen osistakaan ei tiedetä.
.. muutaman kymmentä vuotta sitten kohdentui Kokuraan. Se minkä Nagasagi sai osakseen oli tarkoitettu Kokuralle. Joskus pilvet taivaalla eivät tiedä huonoa.
Ohimennen, tässä koska oli hyvä aasinsilta rakennettu - toivottavasti kesti?
-"Onnellinen siltainsinööri Jaatinen"-
Oleellisinta syöpä ym. turvallisuuden kannalta, globalisaation ym. kannalta,
prioriteetiltaan numero uno, on sammuttaa oma ja
naapurien ja ennenkaikkea lasten savukkeet.
Savuke on portti huumeisiin, jonka globaali liikevaihto ylittänee reilusti ydinvoimien liikevaihdot.
Kun ihminen polttaa savukkeita viikon, se vastaa yhtä Tsernobylin laskeumaa suomalaisessa. Kerro se
2 miljoonalla savuttajalla ja 100'000 vuodella, niin voit arvioida siitä mikä on oleellisempaa
100'000 vuoden päästä: tupakanpoltto vai ydinvoima. Varsinkin koska on ilmeistä että
karsinogeenit kulkeutuu myös munaskuihin asti
perimää naksaamaan..
"Oleellisinta syöpä ym. turvallisuuden kannalta, globalisaation ym. kannalta,
prioriteetiltaan numero uno, on sammuttaa oma ja
naapurien ja ennenkaikkea lasten savukkeet."
Miten ois terveyspalsta tämmöselle jutulle? Jatka siellä sitten tiedolla, että myös ydinvoima lisää riskiä sairastua syöpään.
"Savuke on portti huumeisiin, jonka globaali liikevaihto ylittänee reilusti ydinvoimien liikevaihdot."
Talous- ja terveyspalstan juttuja. Ydinvoima ei vähennä tupakkabisnestä eikä huumeiden käyttöä.
"Kun ihminen polttaa savukkeita viikon, se vastaa yhtä Tsernobylin laskeumaa suomalaisessa. Kerro se 2 miljoonalla savuttajalla ja 100'000 vuodella, niin voit arvioida siitä mikä on oleellisempaa 100'000 vuoden päästä: tupakanpoltto vai ydinvoima. Varsinkin koska on ilmeistä että karsinogeenit kulkeutuu myös munaskuihin asti perimää naksaamaan.. "
Hyvä oivallus. Voinemme siis keskustella tupakasta teerveyspuolella ja varjella tulevia sukupolvien ydinenergian vaaroilta tällä palstalla. Jälkipolvet tulevat kiittämään siitä, että heille ei ole jätetty radioaktiivisuuden saastuttamaa luontoa uraanimyrkkyjen lisäksi.
Mikä sun jutussas oli niinku ydinvoiman puolesta puhuvaa? sitä oletan sun yrittäneen sanoa.
Kun ydinvoimaa syytetään ympäristön säteilysaastuttamisesta, niin on hyvä tietää, että tupakassa (varsinkin amerikkalaisessa) on yllättävän paljon radioaktiivisuutta, joka pääsee savun mukana keuhkoihin. Kun aktiivista poloniumia ja lyijyä kertyy kudoksiin, niin niistä saa säteilyä jatkuvasti.
http://www.webspawner.com/users/radioactivetobacco/
"Kun ydinvoimaa syytetään ympäristön säteilysaastuttamisesta, niin on hyvä tietää, että tupakassa (varsinkin amerikkalaisessa) on yllättävän paljon radioaktiivisuutta, joka pääsee savun mukana keuhkoihin. Kun aktiivista poloniumia ja lyijyä kertyy kudoksiin, niin niistä saa säteilyä jatkuvasti."
eiköhän se ole niin, että tupakan(kaan) säteily ei yhtään vähene lisäämällä ydinvoimaa. pikemminkin päinvastoin.
Ydinvoimaloiden KOKONAISVAIKUTUS luonnolle on tasan 0.
Ei se säteily SYNNY ydinvoimalassa jollakin mystisellä tavalla. Täsmälleen sama säteilymäärä syntyy luonnossakin riippumatta siitä, kerätäänkö säteilevä aines sieltä pois, rikastetaan ja kuljetetaan yhteen paikkaan hyödynnettäväksi ja hallittavaksi.
Ainoa ero on siinä, että sen säteilevän materiaalin SIJAINTIA tuolla luonnossa ei tiedetä täsmällisesti eikä hajuttomana, värittömänä ja mauttomana voidan aistein havaita.
Silti se on siellä täsmälleen yhtä pajon säteilevänä kuin ydinvoimalassakin.
.. lyijymöntin 'kertasuorituksena' vai hienoisesti luonnonvaraisena?
TIHEYS.
Raakana vai lantattuna?
PS. Raakana ja kaakana eivät ole metsäkanalintuja.
Miten sinun logiikkasi mukaan on sitten lainkaan mahdollista, että atomipommit surmasivat Japanissa vuonna 1945 säteilylläänkin tuhansia ja tuhansia ihmisiä? Nykyisinkin vielä eloon jääneet kärsivät säteilyn haitoista.
Ja onhan näitä ydinvoimaloidenkin säteilystä kuolleita...
Useimmat kemikaalit ovat omiaan pommin valmistamiseen. Sehän on äskettäinkin kuultu.
Jokainen suurteollisuuden ala aiheuttaa päästöillään kuolemia. Ydinvoimalat eivät sitä tosin normaalisti tee, mutta tarkoittanet Tshernobylin onnettomuutta.
Jopa meille elintärkeä paperiteollisuus aiheuttaa ennenaikaisia kuolemia päästöillään - puhumattakaan kemikaaliensa vaikutuksesta.
Mekaaninen metsäteollisuus vaatii uhrinsa suuren (?) tapaturma-alttiutensa kautta.
Metsäteollisuus yleensäkin kokonaisuutena on melkoisen kova ala työntekijöilleen - ja myös ympäristölleen.
Muu teollisuus on luku sinänsä. Harva pääsee eläkkeelle 65-vuotiaana.
Joka ikinen vuosi USA:ssa 1000 Jumbojetillistä ihmisiä (yht.300'000) lasketaan ennenaikaisesti maan poveen, koska polttavat tupakkaa. Monet tietävät,
monet eivät silti välitä "laskeutumisen yllättävästä nopeutumisesta".
Lähde:
John Paulos:Numerotaidottomuus.
"Joka ikinen vuosi USA:ssa 1000 Jumbojetillistä ihmisiä (yht.300'000) lasketaan ennenaikaisesti maan poveen, koska polttavat tupakkaa. Monet tietävät,
monet eivät silti välitä "laskeutumisen yllättävästä nopeutumisesta"."
Tupakan poltto lisää riskiä saada syöpä.
Ydinvoima lisää riskiä saada syöpä.
Ydinvoiman lopettaminen vähentää riskiä saada syöpä. Myös passiivisten säteilyä saavien tai tupakansavua hengittävien.
Energian - tuotannon ja kulutuksen - lisäksi muita yhteyksiä tupakan ja ydinvoiman välillä vaikea löytää.
Kirjoituksesi on tyyppiesimerkki ydinvoiman kannattajien argimenttien tyhjyydestä. Ette todellakaan välitä.
siis sitä mieltä että ydinvoimalla tuotettu sähkö tullessaan töpselistä säteilee radioaktiivisesti? Vai millä perustelet säteilyn lisääntymistä ydinvoimalaa käytettäessä?
tää nyt on kyllä ihan perusasioita.
ihan lyhyest: ydinvoimalat sattuu säteilemään, ihan normaalistikki. samoin säteilyä aiheutuu muun polttoainekierron aikana.
onnettomuudet on sit oma juttunsa.
Höpö eise voimala säteile ulospäin tippaakaan enemmän kuin mikään muukaan rakennus. Vai onko sinulla asiasta muunlaista näyttöä? Vaiko vain omia epäluulojasi?
Sinulla onkin todella paljon näyttöä noiden höpöhöpö juttujesi pohjaksi -- "luotettavia" tutkimustuloksia ydinvoiman vastustajien nettisivuilta. Lisäksi runsaasti 'mustatuntuu' tyyppisiä kirjoitelmia. Pakkohan ydinvoimaloiden on säteillä vihreinä. Yöllä sen vihreän hehkun näkee kilometrien päähän. Kaikkihan on katsonut Simpsoneita telkkarista -- onhan siinäkin sellaisia neonvihreitä klönttejä joita ydinvoimalat "tuottaa". Jo tästä asiaohjelmasta voidaan vetää sellaisia johtopäätöksiä, että ydinvoima on pirun vaarallista, runsaasti nautittuna.
Ydinvoimala EI säteile sen enempää kuin Suomen kallioperäkään.
Jos ette ymmärrä linkin takana olevan taulukon arvojen merkitystä, kyselkää toki reilusti. ei ne mullekaan täysin selviä ole, mutta tässä aiheessa ei ole mahdollisuutta väärin tulkinttan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=21500000000235514