http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Biopolttoaineet eivät ole kestävän kehityksen mukaisia/HS20061006SI1MA01gzm
Tässä on esitetty kattavasti biopolttoaineisiin liityviä ongelmia.
Johtopäätöksenä voi sanoa, että tutkimukseen tarvitaan vielä rutkasti rahaa.
Nykyiset menetelmät eivät juuri vähennä päästöjä, vaan lisäävät niitä.
Tässä on esitetty kattavasti biopolttoaineisiin liityviä ongelmia.
Johtopäätöksenä voi sanoa, että tutkimukseen tarvitaan vielä rutkasti rahaa.
Nykyiset menetelmät eivät juuri vähennä päästöjä, vaan lisäävät niitä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
miten linkin kirjoitus tulkitaan.
Sinun tulkintasi on aika pessimistinen, esim vaikka CO2 päästöt.
"Nykytekniikkaa ratkaisevasti parempaan tulokseen voidaan päästä tulevaisuudessa valmistamalla toisen sukupolven biopolttoaineita puuperäisestä synteesikaasusta Fischer-Tropsch-menetelmällä. Asiaa tutkitaan VTT:llä, mutta tuloksiin on vielä matkaa.
Kasvihuonekaasut vähenisivät lähes 80 prosenttia, kun FT-menetelmässä raaka-aineena ovat hakkuutähteet. Sovellutuksen etuna on, että Suomen huoltovarmuus paranisi.
Hakkuutähteiden käyttö suoraan bioenergiana lämpö- ja sähkölaitoksissa on kuitenkin edullisempaa. Hakkuutähteet aiheuttavat päästöjä tuskin lainkaan korvatessaan niissä fossiilisia polttoaineita."
on nykyään hieno uusi nimi.
Naapurin leivinuunista tuli eilenkin paksu savu, joka laskeutui pihallemme.
Biopolttoaineet ovat puuperäisiä, polttokelpoisia kasveja tai niiden osia tai lantaa - ehkä kuolleita eläimiä tai vainajia.
Poltosta tulee savua ja tuhkaa.
Mahd. paljon vetyä sisältävät polttoaineet CH3... olisivat parasta.
Rikospoliisille!
www.tuomotorituomioistuin.sheepshit
Siis mitä? Hakeeko päässä?
Hae apua!
Tiuri toteaa: "Biopolttonesteitä arvioitaessa on otettava huomioon biopolttoaineen koko elinkaaren aikana syntyneet päästöt, sekä sivutuotteiden hyötykäyttö".
Näin tulee menetellä kaikkien energiantuotantotapojen kohdalla, myös ydinvoiman.
Kun uraanin louhinta, rikastus, ydinvoimalan rakentaminen, jätteiden käsittely/kuljetus, jätteiden loppusijoitus ja loppusijoitetunjätteen pitkänajan seuranta ja laitosten purkaminen huomioidaan, ei Tiurin usein puolustama ydinvoima ole suinkaan hiilidioksidineutraali energiantuotantomuto, vaikka sitä sellaisena esitelläänkin.
Ja muitakin ongelmia saattaa esiintyä:
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id52388.html
Jotain häikkää siellä uutisoitiin eilen, siellä Ruotsin Forsmarkissakin tapahtuneen.
siellä kaivetaan asian ydinkin esille. Sinut tuomitaan kohta ja kovasti. Meillä ei laverrella.. www.kepurihtiniemitorituomioistuin.tuomo.com
Maltti on valttia toverit!
Niin! Kyllähän se ydinjätteidenkin varastointi jotain maksaa, kun 200 miljoonaa vuotta niitä mydittää maan alla...sitä paitsi koko fissioydinenergia alkaa olla elinikänsä ehtoopuolella. Ydintuhokin on yksi uhkakuva.
Säästäminen, eli tehostaminen olisi kai wwf energiaraportin mukaisesti se tärkein työkalu.
http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedotteet_2007/suomen_energiakysymys_voidaan.html
Vetyteknologian tutkimustakin pitäisi rahoittaa, koska 10-20 vuoden säteellä autot ainakin kulkevat osin vedyllä. (Ajateltiin jo vuonna 1978)
http://www.hilavitkutin.com/2007/01/17/jack-nicholsonin-vetyauto-vuosimallia-1978/
Voitko lopettaa. Kiitos! Hyvää yötä ja kauniita unia sinulle!