VTT:
"Liikenteen biopolttoaineiden ja
peltoenergian kasvihuonekaasutaseet
ja uudet liiketoimintakonseptit"
http://virtual.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2006/T2357.pdf
Kyseinen raportti toteaa mm:
"Kaikkien tarkasteltujen biopolttoaineiden energiatase on positiivinen, eli niiden raaka-aineiden tuotannossa ja polttoaineiden valmistuksessa kuluu kokonaisuudessaan vä-
hemmän energiaa kuin mitä lopputuote sisältää".
"Liikenteen biopolttoaineiden ja
peltoenergian kasvihuonekaasutaseet
ja uudet liiketoimintakonseptit"
http://virtual.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2006/T2357.pdf
Kyseinen raportti toteaa mm:
"Kaikkien tarkasteltujen biopolttoaineiden energiatase on positiivinen, eli niiden raaka-aineiden tuotannossa ja polttoaineiden valmistuksessa kuluu kokonaisuudessaan vä-
hemmän energiaa kuin mitä lopputuote sisältää".
Vastaukset 4
Vanhimmat
Päätit sitten kertoa raportista kaikkein epäolennaisemman toteamuksen. Heti perään olisi kerottu, biopolttoaineiden energiakulutus on kuitenkin 3-5 kertainen perinteisiin polttoaineisiin verrattuna ja että biopolttoaineet eivät ole varsinkaan pelloilla viljeltyjen osalta sen ympäristöystävällisempiä. Sen sijaan metsäperäisissä toisen sukupolven biopolttoaineissa voidaan päästä jo parempiin hyötysuhteisiin ja ympäristöystävällisyyteen. Sen lisäksi tässä tutkimuksessa ei selvitetty ulkomaisten biopolttoaineiden energiatehokkuutta, ympäristöystävällisyyttä ja edullisuutta. Esim. palmuöljyn tiedetään olevan tässä paljon energiatehokkaampi kasvin tuote.
Suomelle eli veronmaksajille voi tulla todella kaalliksi, jos nyt tukieurojen avulla suositaan energiakasvien peltiviljelyä ja siihen liittyviä investointeja. Tästähän Raimo Sailas on jo ehtinyt viisaasti meitä varoittamaan.
Kovin epävarmasti arvostelijat CATO instituutissa uskaltavat arvostella.
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=7308
Ja tuo koskee pelkästään ETANOLIA!!!.
Suomessa Fischer-Tropsch-menetelmä eli II sukupolven biopolttoaineiden tuotanto on myös niputettu tuohon I sukupolven muodikkaaseen kritiikkiin. (Bushin vastaiseen kritiikkiin)
Sukupolvien yli hyppiminen ei kuitenkaan ole realistista. Miksi ihminen ensin pyrki kuuhun, kun olisi suoraan voinut yrittää Siriukselle!
Kritiikin esittäjillä on yleensä utopistinen vihermaailma ja jos joku sitten tekee jotain uusiutuvan energian suhteen - arvostellaan sitäkin.
Paras keino energian kulutuksen osalta olisi esim. Helsingin kaupunkirakenteen tiivistäminen ja omakotitaloasumisen kieltäminen ja ihmisten pakkaaminen jättiläismäisiin kerrostaloihin. Mutta sitten tulee kysymys, onko se ihmisen elämää?
Maapallon ilmakehän lämpeneminen on sekin uskonto, jota käytetään aivan tavallisessa politiikassa konservativismia vastaan.
Mielestäni Suomessa pitää tehdä energiaratkaisuja ja jostakin on lähdettävä liikkeelle - teistä vastarannan kiiskeistä huolimatta.
(Olet muuten hieman kehittynyt kirjoittajana, etkä enää aivan typeryyksiä kirjoittele. Käypä huviksesi katsomassa niitä aiempia kirjoituksiasi)
sillä maailma ja veronmaksaja pelastuu!
Kyllä Argentiina pitäisi valjastaa Suomen siirtomaaksi!
Hyvin joutaisivat orjiksi.
Maradona on homo!