Miksi ateisti voi olla hyvin rajoittunut ihminen?
Ateisti uskoo vain järkeensä. Tässä ovat tosiasiat, eikä muuta.
Ateistin järki on tuolloin hyvin petollinen, kun hän pitäytyy vain kuviteltuihin tosiasioihinsa, häneltä jää paljon huomaamatta.
Kun myönnän, että usko Jumalaan on mielikuvituksen luoma heijastuma, lisään, että vain kuviteltu on todellista. Kaikki "realismi, joka väitti, ettei ihminen koskaan kykenisi lentämään kuuhun tai ohjaamaan sukellusvenettä pohjoisnavan jäiden alitse tai halkaisemaan atomia - kakki tällainen "realismi" on osoittautunut vääräksi.
Niiden ihmisten "realismi", jotka elävät Jumalan maailmassa ja tosissaan väittävät, että Häntä ei ole, on aivan yhtä perusteetonta.
Ateistilta puuttuu mielikuvitus - hän on jäänyt pysähtyneisyyden aikaan eli taantunut. Hän vaan järkähtämättä pitäytyy "tosiasioissa".
Jos ihmiskunnalta puuttuisi mielikuvitus, se ei koskaan olisi päässyt kehittymään.
Ateisti ei voi luottaa tunteisiinsa, ei aavistella asioita ei unelmoida..tulee pitäytyä tosiasioissa. Elämä on kuitenkin yhtä virtausta, maailmankaikkeus kulkee eteenpäin, uusia asioista löydetään, tiedetään. Ei voida pysähtyä minkään hetken "tosiasioihin", muuten jämähdetään paikoilleen. Tiedemiehetkään eivät voi varmuudella sanoa asiosta, teorioista ennen kuin ne on todistettu oikeiksi. Heillä on sitä ennen vain aavistus, oletus tai ennen kuin Einsteinin kuuluisa teoria oli joutunut kokeellisesti tutkittavaksi, hän sanoi tuntevansa, että se piti paikkansa. Einsteinin päättely perustui oletuksiin ,jotka tulivat järjen ulkopuolelta.
Meidän tulee muistaa, että myös järki on epäluotettava. Miljoonat ihmiset, jotka luottivat järkeensä, ylistivät Hitleriä ja Stalinia suurina neroina. Myöhemmin samat ihmiset syyttivät heitä massamurhista.
Me kuulumme rotuun, joka elää rikkaassa maailmassa, mutta ei osaa ratkaista ongelmiaan muuten kuin verilöylyllä. Meidän järjessämme täytyy olla jotain vikaa. Onko ateistilla syytä luottaa vain omaan järkeensä?
Jos Jumala mahtuisi järkeni puitteisiin, hän ei olisi Jumala, vaan samanlainen halpa olento kuin minä itsekin. Filosofi, jonka ajatukset hänen viisivuotias poikansa ymmärtää, ei olisi mikään filosofi. Jotta Jumala olisi Jumala, hänen tekonsa ja olemuksensa täytyy olla järkeni ulottumattomissa!
"sillä kun maailma ei oppinut viisauden (=järkensä) avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat" 1Kor 1:21.
Ateisti uskoo vain järkeensä. Tässä ovat tosiasiat, eikä muuta.
Ateistin järki on tuolloin hyvin petollinen, kun hän pitäytyy vain kuviteltuihin tosiasioihinsa, häneltä jää paljon huomaamatta.
Kun myönnän, että usko Jumalaan on mielikuvituksen luoma heijastuma, lisään, että vain kuviteltu on todellista. Kaikki "realismi, joka väitti, ettei ihminen koskaan kykenisi lentämään kuuhun tai ohjaamaan sukellusvenettä pohjoisnavan jäiden alitse tai halkaisemaan atomia - kakki tällainen "realismi" on osoittautunut vääräksi.
Niiden ihmisten "realismi", jotka elävät Jumalan maailmassa ja tosissaan väittävät, että Häntä ei ole, on aivan yhtä perusteetonta.
Ateistilta puuttuu mielikuvitus - hän on jäänyt pysähtyneisyyden aikaan eli taantunut. Hän vaan järkähtämättä pitäytyy "tosiasioissa".
Jos ihmiskunnalta puuttuisi mielikuvitus, se ei koskaan olisi päässyt kehittymään.
Ateisti ei voi luottaa tunteisiinsa, ei aavistella asioita ei unelmoida..tulee pitäytyä tosiasioissa. Elämä on kuitenkin yhtä virtausta, maailmankaikkeus kulkee eteenpäin, uusia asioista löydetään, tiedetään. Ei voida pysähtyä minkään hetken "tosiasioihin", muuten jämähdetään paikoilleen. Tiedemiehetkään eivät voi varmuudella sanoa asiosta, teorioista ennen kuin ne on todistettu oikeiksi. Heillä on sitä ennen vain aavistus, oletus tai ennen kuin Einsteinin kuuluisa teoria oli joutunut kokeellisesti tutkittavaksi, hän sanoi tuntevansa, että se piti paikkansa. Einsteinin päättely perustui oletuksiin ,jotka tulivat järjen ulkopuolelta.
Meidän tulee muistaa, että myös järki on epäluotettava. Miljoonat ihmiset, jotka luottivat järkeensä, ylistivät Hitleriä ja Stalinia suurina neroina. Myöhemmin samat ihmiset syyttivät heitä massamurhista.
Me kuulumme rotuun, joka elää rikkaassa maailmassa, mutta ei osaa ratkaista ongelmiaan muuten kuin verilöylyllä. Meidän järjessämme täytyy olla jotain vikaa. Onko ateistilla syytä luottaa vain omaan järkeensä?
Jos Jumala mahtuisi järkeni puitteisiin, hän ei olisi Jumala, vaan samanlainen halpa olento kuin minä itsekin. Filosofi, jonka ajatukset hänen viisivuotias poikansa ymmärtää, ei olisi mikään filosofi. Jotta Jumala olisi Jumala, hänen tekonsa ja olemuksensa täytyy olla järkeni ulottumattomissa!
"sillä kun maailma ei oppinut viisauden (=järkensä) avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat" 1Kor 1:21.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Markus-setä! Olet varsinainen Topelius.
Krisselit ja krisselien olkiukot. Uusia nauloja krisselismin arkkuun.
Jumalaa ei ole. Jumalaa ei ole. Jumalaa ei ole. Jumalaa ei ole ....jne.
Entä sitten? Mitä jankutat?
"Ateistilta puuttuu mielikuvitus - hän on jäänyt pysähtyneisyyden aikaan eli taantunut. Hän vaan järkähtämättä pitäytyy "tosiasioissa". "
Itsehän uskovaiset ovat jumiutuneet 2000 vuotta vanhan opuksen lumoihin. Eikös se tiede juuri vie tätä maailmaa koko ajan eteenpäin, kuka muukaan niitä asioita tutkisi?
Ensin kerrot, että ateisti luottaa vain järkeensä. Sitten alat puhua ateistin kuvitelluista tosiasioista. Sitten ilmoitat, että vain kuviteltu on todellista. Huomaatko logiikan lipsumisen?
Uskontoko ihmisen vei Kuuhun tai Pohjoisnavan alle? Kyllä se oli järki. Tiedemiehet käyttävät mielikuvitustaan enemmän kuin monet muut, mutta he testaavat sen tosiasioiden pohjalta. Ilmasta rakennettuja portaita ei voi nousta.
Rajoitat mielikuvituksen pelkästään uskontosi jumalaan. Laajenna ajatteluasi! Mutta älä unohda järkeä ja logiikkaa, jos aiot rakentaa jotakin.
Mielikuvitusta tarvitaan kaikessa: tieteessä, taiteessa, uskonnossa. Ilman mielikuvitusta ei ole Michelangelon Daavid-patsasta, Kuukävelyä tai Gaudin katedraalia.
Kaksi eri asiaa. Mielikuvitus on tavattoman tärkeää, ilman sitä ei olisi ennakointia eikä mitään uutta. Jotta mielikuvitus johtaisi johonkin, tarvitaan järkeä (haaveet ja oopiumiunet ovat erikseen). Kirjaa, sävellystä tai taideteosta ei synny ilman kovaa työtä ja järkeä, puhumattakaan patsaista, katedraaleista ja kuukävelyistä. Onneksi useimmat luovat ihmiset hallitsevat molemmat puolet asioista. Luuletko Gaudin pystyttäneen (puhun kuvaannollisesti; kyllä mukana oli armeija työntekijöitä) katedraaliaan ilman lujuuslaskelmia, materiaalin harkintaa ja hankintaa ja muita maallisia, kuten asemapiirroksia, ihmisvirtojen käsittelyn pohdintaa, paloturvallisuutta? Tai (katedraaleissa pysyäkseni) keskiajan kirkonrakentajien? Keskiajan katedraalit ovat paitsi uskomatonta mielikuvituksen voimaa, myös edistysaskel kantavien rakenteiden suunnittelussa. Tiedätkö, että moni kirkontorni on romahtanut, koska suunnittelijalla ovat menneet lujuuslaskelmat pieleen?
mitkä ne järjen ulkopuolelta tulleet oletukset oli, joita Einstein käytti suppeata ja yleistä suhteellisuusteoriaa luodessaan. Kiitos jo etukäteen.
kaikkea käsittelemään.
Intuitio toimii tietoisuuden korkeammilla tasoilla suoran näkemisen ja välittömän oivaltamisen ulottuvuudessa, jossa ei esiinny aikaan sidoksissa olevia mielen loogisia päätelmä-
ja vertailuketjuja.
Tulisiko ateistin hyväksyä intuitio ja kehittää sitä itsessään ?
Eli sisäistä neuvonantajaa, sisäistä ääntä, korkeampaa viisautta, pyytää Jumalaa elämäänsä, vaistoa … Intuitiota voi kutsua monellakin nimellä. Intuitiossa on kyse sisäisestä tietämyksestä tai vahvasta ennakkoaavistuksesta, joka toimii toisilla henkilöillä erittäin hyvin esim. vaaratilanteissa.
Ensimmäinen askel siihen suuntaan voisi olla vaikkapa toteamus: Ei ole täysin poissuljettua ettei Jumalaa olisi!
Miksi ateistilla ei olisi intuitiota ja varsin hyvää sellaista? Miksi ateisti ei hyväksyisi sitä?
Mikä on tuo mainitsemasi korkeampi taso? Miksi intuitio olisi korkeammalla tasolla kuin esimerkiksi loogiset päätelmät?
"Intuitiossa on kyse sisäisestä tietämyksestä tai vahvasta ennakkoaavistuksesta, joka toimii toisilla henkilöillä erittäin hyvin esim. vaaratilanteissa."
Intuitio voi johtaa myös täysin harhaan, vaaratilanteissa jopa hyvin huonoihin ratkaisuihin.
Matemaattinen lahjakkuus ei ole riippuvainen siitä, uskooko satuolentoihin.
Voi teitä harhaisia. Muut näkevät mitä te ette näe, te näette jotakin mitä kukaan muu ei näe. Pliis, ihan oikeasti, hakeutukaa hoitoon... Vaikka tiedän että psykoosipotilaalle on turha sanoa "sinä olet sairas", se vastaa "älä vittuile mulle, tiedätkö miten mua loukkaa kun sä väität että mä tarvitsen hoitoa, mä olen huolissani susta koska sä olet aivan sekaisin etkä edes huomaa miten meitä jahdataan" jne.
Vaiko mitä nro 0931409571!
1. Työnnä pääsi WC-pönttöön.
2. Vedä vessa
oikein luuraa? Kun on ollut niin ihmeen rauhaisaa ja tyventä.
C.Chant, Toronton yliopiston astrofysiikan professori sanoi: "Voin epäröimättä väittää, että ainakin 90 prosenttia tähtitieteilijöistä on tullut siihen tulokseen, että maailmankaikkeus ei ole seurausta jostakin sokeasta laista, vaan että sitä säätelee suuri äly.
kysymys on herra Changin ikiomasta väittämästä. Uskiksille riittää perusteluksi laho kirjoituskokoelma ja yhden ihmisen henkilökohtainen mielipide.
Eikö kuitenkin ensin kysyttäisi niiltä tähtitieteilijöiltä.
Kuinkahan perusteltuna ja pätevänä selityksenä nämä tähtitieteilijät mahtaisivat tuota käsitystään pitää? Olisiko heillä omasta mielestään sellaiseen väiteeseen paremmat peruystelut kuin ihan perusreiskalla?
C.Chant:a ? Kysy sinä joltain toiselta reiskalta sitten!
joka kuoli 1956? Ja jäi eläkkeelle 1935 70-vuotiaana? Hän oli aktiivinen ennen ensimmäistä maailmansotaa, ja hänet muistetaan Torontossa miehenä, joka hankki yliopistolle teleskoopin 1921, mutta hiukan outo esikuva hän tälle päivälle on.
En tarkoita. Perusreiskalla tarkoitin sellsista, jolla ei ole mitään akateemista pohjaa kosmologiassa. Opettele lukemaan.
Se suuri äly todennäköisesti sisältyy materiaan ja energiaan itseensä, koska se on itseorganisoituvaa. Mitään materian ulkopuolista se ei ole.
Minkä värisestä pusikosta ryömit ulos kirjoittamaan noita hämmästyttäviä ajatuksiasi?
Pystyitkö erottamaan värin ?
Luulisin, kun ihmissilmä pystyy havaitsemaan n. 20 000 eri värisävyä ja vivahdetta.
...mutta tiedätkös mistä yhdistelmästä tuo sävy sekoitetaan?
kahdesta pääväristä, sinisestä ja keltaisesta.
Vihreä on luonnon väri. Sanotaan, että "ollaan kateudesta vihreitä"
Kateus taas johtuu latinan sanasta invidere, joka merkitsee samaa kuin ei haluta nähdä.
Kateudessaan ihminen ei halua nähdä tai aistia mitään, mikä on hyvää, kaunista tai totuudellista. Hän ei halua iloa ja rikkautta. Hän ei halua nähdä mahdollisuuksia ja kehitystä. Hän ei halua hyväksyä rakkautta ja todellisuutta. Koska hän ei halua nähdä hyvää, hän reagoi yrittämällä estää ja tuhota sitä.
Kateus on elämänasenne, joka kohdistuu kaikkeen, mikä on olemassa, sekä ulkoiseen maailmaan että omaan itseen, omiin kykyihin ja mahdollisuuksiin.
Ei kai vain ateisti ole sellainen, joka ei halua nähdä?
Sitten kun siihen vihreään sekoitetaan vähän sitä mitä saimme esi-isiltämme niin tuloksena on neanderinvihreä!
Vihreä muodostuu sinisestä ja keltaisesta vain taidemaailmassa.
"Ei kai vain ateisti ole sellainen, joka ei halua nähdä?"
Ei kai uskis ole sellainen, joka ei halua tietää?
...mie olen eri mieltä, mistä se sävy sekoittuu. Yllättääkö?
Kun uskovaisilla ei päde mikään muukaan logiikka ja järki, niin miksi sitten pitäisi päteä pääväritkään?
Pusikkosi väri on sekoitus seuraavista:
uskovaisen vaaleanpunaisista linsseistä, sinistä hyväuskoisuutta, verenpunaista pahuutta ja pohja-aineena on yleinen älynpuute; väritön glyseriinin tapainen..
>>>...kahdesta pääväristä, sinisestä ja keltaisesta.
Vihreä on luonnon väri. Sanotaan, että "ollaan kateudesta vihreitä"
meni pileen, notta osasta pääsi kehittymään ateisteja?
"Jumala jätti tilaa ateismille" Eka sivu!
joka nyt on petollinen?
on välistä petollinen, mutta minulla on vahva intuitio siitä, että Jumala on todellinen.
Raamattu puhuu näkyväisestä ja näkymättömästä maailmasta ja sanoo, että näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia. Olet varmaan kuullut pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta. Sitä on voitu jopa kuvata. Sitä kutsutaan viidenneksi elementiksi. Tiede pystyy kohta avaamaan sitä hiukan lisää ihmisen ymmärrykselle.
Raamattu jatkaa, että näkyväiset ovat ajallisia.
Tiedämme, että termodynamiikan toisen lain mukaan maailmankaikkeuden kaikissa havaittavissa fysikaalisissa ilmiöissä osa energiasta muuttuu vähemmän käyttökelpoiseksi. Luomakunta köyhtyy.
Paavalin mukaan termodynamiikan toinen laki ei koske näkymättömiä osia eli pimeää materiaa ja energiaa.
Paavalilla oli salattua tietoa, intuitiota!
todistamaan Paavalin fyysikon olemusta, kiitos:)
2. Kor. 4:18 meille, jotka emme katso näkyväisiä, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia.
me näkymättömiä taivaassa?
(Kol 1:16-17) Sillä hänessä (Jeesuksessa)luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät...ja hänessä pysyy kaikki voimassa
Eli kehoitus "katsomaan" tulevaan kirkkauteen, pois ajallisista, katoavista asioista, siihen ihmisen silmille nyt ei näkyvään valtakuntaan.
Taivaassa meillä on kirkastettu ruumis ja siellä on kaikki täydellistä. Siellä me myös näemme: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva ole kuullut, sen on Jumala valmistanut niille, jotka Häntä rakastavat.
Hyviä kohtia löysit tällaiselle uskovallekin.en vielä ihan kaikkea muista Raamatusta,läheskään,mutta ihmeellisissä tilanteissa Pyhä Henki antaa niitä pulpahdella ulos suusta juuri oikeaan aikaan,oikeassapaikassa,oikealle henkilöle,esim.vastaukseksi!hih.
Raamattu on elävää voimaa,eikä mikään suljettu lokeroitu kirja.Jeesus Kristus on Herra.
ja iltarukous vielä rukoilematta,ajattelin tänään rukoilla noiden ateistienkin puolesta,sillä mikä ihmiselle on mahdotonta....on Jumalalle mahdollista!
kaikkien ihmisten puolesta! Hyvät yöt ja siunausta! Jeesus on Herra!
"Paavalin mukaan termodynamiikan toinen laki ei koske näkymättömiä osia eli pimeää materiaa ja energiaa.
Paavalilla oli salattua tietoa, intuitiota!"
Miksei koskisi? Taisi Paavali olla aika surkea fyyskikkona, kuten oli teologinakin.
eli jospa lakkaisit valehtelemasta. Tuolla logiikalla voi väittää, että Paavali puhui bakteereista, jotka olivat myös siihen aikaan näkymättömiä.
Ja vielä yksi tulkinta: Jumalat ja heidän valtakuntansa ovat todella näkymättömiä ja iankaikkisia, silla ne ovat myös täysin olemattomia.
harhaan!
Jokainen voi kattoa siitä paskakirjasta, mistä asiasta siinä on kyse. Ja se ei ole termodynamiikkaa tai mitään fysiikkaan viittaavaa.
Hulluja nuo uskovaiset!
on järkeä. Kaikessa mitä ikinä on kuviteltu, sanottu tai tehty on jotain järkeä aina jostain vinkkelistä katseltuna.
Kaikki uskonto, tiede ja ihmisten ovat ihmisestä itsestään, kaikki voidaan lopulta järkeillä ja analysoida alkupisteeseensä. En ole löytänyt mitään yliluonnollisista lähteistä alkunsa saanutta.
Kaikki on tosiasiaa, jopa hulluimmatkin ihmisen keksimät mielikuvitukselliset väitteet ja houreet. Itsekin olen taiteilja, eikä mielikuvitukseni sinällään tunne eikä tunnusta mitään rajoja.
Se että pystyy sanomaan mikä on mielikuvituksen tuotosta ja mikä todellista ei ole mielestäni rajoittunutta käytöstä.
>> Kun myönnän, että usko Jumalaan on mielikuvituksen luoma heijastuma, lisään, että vain kuviteltu on todellista. Kaikki "realismi, joka väitti, ettei ihminen koskaan kykenisi lentämään kuuhun tai ohjaamaan sukellusvenettä pohjoisnavan jäiden alitse tai halkaisemaan atomia - kakki tällainen "realismi" on osoittautunut vääräksi. > Niiden ihmisten "realismi", jotka elävät Jumalan maailmassa ja tosissaan väittävät, että Häntä ei ole, on aivan yhtä perusteetonta. > Ateistilta puuttuu mielikuvitus - hän on jäänyt pysähtyneisyyden aikaan eli taantunut. Hän vaan järkähtämättä pitäytyy "tosiasioissa".