Urbaanin legendan mukaan tämä teksti on alkujaan lähetetty tri Laura Schlessingerille, joka on kirjailija ja yhdysvaltalaisen radio-ohjelman emäntä.
Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen.
Tarvitsisin kuitenkin neuvoanne muutaman muun lain suhteen.
Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän silmälaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta).
Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)
plpnnss
Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen.
Tarvitsisin kuitenkin neuvoanne muutaman muun lain suhteen.
Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän silmälaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta).
Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)
plpnnss
Vastaukset 50
Vanhimmat
ja sitäkin vain huonolla menestyksellä. Mooseksen laki ei nimittäin ole koskaan ollut voimassa kristittyjen keskuudessa, eikä se kokonaisuudessaan ole nykyään voimassa juutalaistenkaan keskuudessa. Kristityt eivät koskaan myöskään vetoa Mooseksen lakiin, kun he haluavat vastustaa esim homostelua.
Keksikää vähän parempia juttuja! Tuo on ihan ikivanha typerä puujalkavitsi!
sitten ovat kotoisin, jos eivät Vanhasta Testamentista?
on kai kyseessä sekä Uudessa että Vanhassa Testamentissa?
Onko laki hyvä ja oikeuden mukainen?
Ei kai se nyt siitä voi riippua, kenelle se on tarkoitettu, vaikka kristityt ovat kautta historian juutalaisia vainonneet ja sortaneetkin.
sehän teiltä sujuu.
"Keksikää vähän parempia juttuja! Tuo on ihan ikivanha typerä puujalkavitsi!"
Onhan sillä vitsillä nimikin, raamattu.
Harmin paikka kun se aikaan ja paikkaan sidottu Mooses-hihhuli ei käynynä aikoinaan Mettä-Suomessa. Jäimme me ateistit kivitykseltä henkiin.
Et sinä ole ainut ihminen tässä maailmankaikkeudessa.
Ei kaikki pyöri vain sinun napasi ympärillä!
Moni muu ei ole koskaan lukenut aloitusviestin sisältöä.
Mene itseesi.
Jeesus itse sanoi ettei hän tullut kumoamaan vanhoja lakeja... Jotenkin siihen tyyliin ettei kirjaintakaan muuteta. :)
Jeesus ei tullut kumoamaan lakia vaan vahvistamaan sen!
Uusi tai Vanha testamentti, joka noihin nojaa on aika moraaliton pässinpää.
"Kristityt eivät koskaan myöskään vetoa Mooseksen lakiin, kun he haluavat vastustaa esim homostelua."
Mihin he sitten vetoavat?
että nämä talitintin aivoilla varustetut krisellimme saattavat ihan oikeasti toteuttaa noita kehoituksia.
Vai miten on ymmärrettävä, että kun suomalainen rauhanturvaaja murhataan juutalaisten toimesta, niin täällä marssitaan juutalaisten puolesta?
Mutta LOL, tiukka setti:D
orjuudesta,koska uskoi mitä Jumala sanoi,ja koska Egyptin kuningas ei millään halunnut luopua orjistaan,Jumala lähetti vitsauksia useasti.Niin itsepäisiä me ihmiset olemme,kun emme tottele Jumalaa,Hän tekee mitä tarve vaatii,jotta suunnitelmansa toteutuisi,ja Jeesus Kristus pelastaa,kuten kuullu ootte.et silleen...
Egyptin kuninkaan.
Vei häneltä vapaan tahdon ja sitten rankaisi häntä.
että Mooses pelasti juutalaiset egyptiläisten orjuudesta?
Mutta ei pelastanut kuutta miljoonaa juutalaista Hitlerin käsistä! Missä oli Jumala / Mooses / Jeesus / mikä tahansa suuri voima silloin?
Raamattu on NIIIIIN selkeä paketti,eikä vain yhden ihmisen mielipide tai kirjoittama,vaan useiden kirjeiden yhteen laitettu kirja,ettei ole epäilystäkään,etteikö olisi totta.SE ero muihin kirjoihin sillä on,että SIINÄ piilee JUMALAN VOIMA,TAJUUT` SÄ? POWER! Sana puhuu ihmiselle!
mutta jos totta puhutaan,en olisi koskaan varmaan avannut vihkiRaamattuani,jos ei Jeesuksen rakkaus ja Pyhän Hengen voima olisi tullut sisimpääni ,elämääni,ja muuttanut minua oikeaan elävään uskoon!
on aikamoisia juonia tämän maailman menoksi.kuten sanottu,Jumala ei luonut robotteja.
Haluaisitko sinä nyt,kun et usko ja vastustat,että Jumala heittäisi vitsauksia tämän maan ylle,esim.kuivuutta,tulvia,heinäsirkkoja tuhoamaan viljat tms.?haluaisitko,että Jumala herättäisi ihmiset tajuamaan,että "RUKOILKAA MINUA,NIIN MINÄ PELASTAN TEIDÄT".et varmaan siltinkään uskoisi.syyttäisit vain.
Jeesus on tie ,totuus ja elämä,ei kukaan pääse Isän luo muutoin kuin Hänen kauttaan".
ja katso ympärillesi,tästä mitä nyt maailmassa pahuutta on,tästä Raamattukin puhuu lopunajoista.
Mutta onneksesi Jumala on kärsivällinen,ja haluaa löytää jokaisen.
näkemään mitään ristiriitaa siinä, että kaikkivaltias jumalasi antaa teurastaa sitä omaa kansaansa mielinmäärin tekemättä asialle yhtään mitään?
Huonompi juttu. Sinulle voisi syöttää aivan mitä puutaheinää vain. Ei pahalla, mutta jossain kohtaa
pitäisi uskovallakin joku valo syttyä jossain:)
vaan se laitetaan sinne mistä valo loistaa pimeyteen.Turhaa yrität saada minusta väittelykaveria,sillä en tiedä miksi niin moni asia on tapahtunut,paitsi että paholainen on saanut turhan monia ihmisiä tekemään kauheuksia,ja Jumala toimii kaikessa viisaudessaan,ja on varmasti surullinen jos ihmiset eivät suostu kääntymään Hänen puoleensa,ja me taas emme tiedä,mitä Jumala viimehetkillä vielä tekee,jos ihminen ei usko,kävihän Jeesuskin julistamassa ilosanomaa tuonelassakin kun oli kuollut,ennen kuin nousi taivaisiin kaikkien niiden kanssa jotka Hänet ottivat vastaan.
En edelleenkään aseta itseäni Jumalan yläpuolelle,ja yritä selvittää sinulle kaikkea,jota en itsekään ymmärrä,muutenhan olisin itse Jumala.
Kysyin minäkin kerran,miksi Jumala otti pois ystävieni 4-vuotiaan pojan?mutta kun tämä isä tuli uskoon,hän sanoi,että poikansa kuolema oli hänen elämänsä,Hän tuli uskoon,ja lähti täältä manpäältä itse muutamia vuosia myöhemmin!
Kaikella on tarkoituksensa,ja Jumala on rakkaus,mutta Jumala on myös kertakaikkisen oikeudenmukainen ja vanhurskas,ja peljättävän Pyhäkin,että jos Hänen eteensä joutuisin astumaan ilman puolustajaani Jeesusta Kristusta,häpeäisin enemmän kuin alstomuutta ihmisten edesä,sillä Jumala näkee jokaisen salaitummatkin synnit.Ja Kiitos Herralle,olen saanut syntini anteeksi.
Valo kannattaa kuitenkin sammuttaa yöksi.
Hyviä öitä:)
Ohjelmassa kerrottiin, kuinka egypti joutui seemiläisten heimojen valloittamaksi, muutamaksi vuosisadaksi, ja silloin oli jopa juutalaisia faaraoita.
Sitten egyptiläiset myöhemmässä vaiheessa trekivät kansannousun, ja orjuuttivat puolestaan juutalaiset.
Myöhemmässä vaiheessa juutalaiset karkoitettiin pois egyptistä.
Raamattu on siis valheita täynnä, ja vierasuskoisten omaa propagandaa.
..vai etkö vain halua nähdä faktoja?
Raamattu on saatettu kasaan kirkolliskokousten päätöksillä; sinne valittiin tarkasti mitä tekstejä kansa pääsee lukemaan ja mitä ei. Valtava määrä kirjoituksia poistettiin, tuhottiin ja jätettiin ulkopuolelle.
Mm. kaikki jeesuksen inhimillisyyttä tukevat kirjoitukset "sutattiin yli"; pakkohan äijästä oli jonkin sortin pyhimys tehdä, että jotta tuo risselismi valtaisi alaa enemmän.
Koko kristuslaisuuden ensimmäinen motiivi on valta, toinen politiikka ja kolmas varannot eli raha. Mieti hetki ennenku vastaat. Tutkase historiaa muutama kirja ja mieti astetta syvemmälle koko juttua..
"...vaan useiden kirjeiden yhteen laitettu kirja"
Kelaappa TON lauseen POWERII hetki. Kenes luulet sen pläjäyttäneen yksiin kansiin? Pyhä henkikö?
Ihan hyvä läppä. Kristityt tosin voivat kiertää tuollaiset säännökset viittaamalla Jeesukseen, joka tekee todeksi Vanhan Testamentin sanan ja muokkaa uuden, Uuden Testamentin. Ongelmat ovat kieltämättä ennemminkin juutalaisten.
Niin ja sapattina työskentelevät henkilöt on ehdottomasti tapettava.
Kaikki nämä asiat voitte itse lukea ja tarkistaa raamatusta.
Raamatun omituisuuksia:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html
Raamatun risti riitaisuuksia:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Raamatti, tähtitiede,tasa arvo ja orjuus:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam2.html
Kirjoittamastasi jutusta löytyy muitakin versioita. Itse pidän tuosta esimerkistä kovasti, mutta ei se ole teidän ateistien omaisuutta.
Mutta ko. kohdasta löytyy myös muunlaisia tulkintoja. Antropologi Mary Douglas käsittelee kirjassaan Purity and Danger (Puhtaus ja vaara. vastapaino 2000) pentateukin (1-5 Moos.)puhtaussääntöjä aika mielenkiintoisella tavalla. Taustana on erottelu pyhän ja profaanin, puhtaan ja saastaisen välillä. Kyseinen erottelu on vähän samanlainen ajattelutapa kuin totemismi, ts. erotteluun sisältyy erottelun tehneen yhteisön sosiaaliset merkitykset etunenässä se, että puhtaussäännöt pitävät ja niitä noudattavat olivat Meitä. Ne, jotka eivät noita säännöksiä pitäneet tai joilla oli eri säännökset, olivat Muita, joista ei tarvinnut välittää. Ko. puhtaussäännöt kuvastivat symbolisesti niitä luonutta yhteisöä kaikkinen hierarkioineen yms. Myös rikkojat kuuluivat yhteisöön. Mutta lukekaa, hyvät ateistit, tuo mainitsemani Douglasin kirja - jos ylipäänsä luette mitään alan kirjallisuutta.
olen kyllä lukenut tuon kirjan.
Suosittelen että menet teistienkin palstoille suosittelemaan sitä.
että, uskonnoissa puhtausriitit ovat tärkeitä. Niin tärkeitä, että jos et niitä noudata, olet pelkkää saastaa, jonka voi huoletta tappaa. Puhtausvaade on jo puoli tappoa.
Kun lisätään puhtausvaadetta äärettömyyteen, ei taivaaseen pääse kuin Jeesuksen kautta. Sillä kaikilla on vähintään likaisia ajatuksia. Jesse on siis eräänlainen super-Vimi, joka puhdistaa myös ihan itse keksityt likatahrat, joita kukaan ei edes tiedä olevan olemassa:)
Kirjoja maailmaan mahtuun, ja jälkiviisastelua on oma osansa
Plpnnss
Suosittelen lukemaan Platonin kootut teokset. Alkuperäiskielellä. Eli kreikaksi.
Osaatteko te tyhmät ateistit edes kreikkaa?
Lisäksi suosittelen lukemaan Vanhan Testamentin hepreaksi. Kai te nyt sentään hepreaa osaatte?
sivistää itseäni noin paljon, vaikkei kielitaidon puutekaan olisi esteenä, sillä sivistymällä menettäisin oitis fundamentalistisen ateismi-uskontoni johon olen tottunut turvaamaan.
Osaatko sinä kaikki maailmankielet? En yhtään epäile, etkö osaisi.
Miksi VT hebreaksi? Poikkeaako se paljonkin suomalaisesta versiosta? Miksi pitäisi lukea juutalaista kansantarua juutalaisten kielellä?
Kuinka moni juutalainen osaa lukea Kalevalaa suomeksi?
Mutta hienoa, kun olet noin fiksu ja kielitaitoinen. Tytöt varmaan ottaa mielellään...
äh, olkoot...Mutta on kielitaitoa ja kieli taitoa. Toinen niistä on tärkeää, toinen taas ei:)
Olenkin harvinaisen lahjakas kielissä ja minun lisäkseni sitä kieltä osaa about muutama sata koko maailmassa. Se ei olekaan mitään perusheprealla osattavaa tekstiä ja niin tuskin sinäkään sitä osaat :)
ja lahjakkuuttasi. Olet varmaan uskovainen.
Itselläni on kielitaitoa sen verran, että osaan kolme lausetta haltiakieltä. Jälkeläiseni opetti. Enempää en pystynyt millään oppimaan.
Muinaisheprea sujuu siinä missä aramea, arabia ja muinaisegyptikin.
Mutta vakavasti puhuen: kielitaito ei vielä riitä mihinkään Raamattua tulkittaessa. Pitäisi myös päästä jotenkin sisälle muinaisten profeettojen ajatusmaailmaan. Pitäisi tietää, millaisissa oloissa he ovat kirjoituksensa tuottaneet. Mistä he ovat saaneet vaikutteita? Millaista symboliikkaa he harrastavat? Mikä on sanojen täsmällinen merkitys? Jne. Jne.
Tai sitten voi käyttää aikansa johonkin oikeasti hyödylliseen... Vaikkapa herukkapunkkien sukupuolielämän tutkimiseen.
että sinä haluat niin sivistää meitä pakanoita, kun suurempi ongelma lienee teillä kristityillä tuo ihan oikea fundamentalismi eikä tämä pakanoiden leukailu, jota fundisten kustannuksella täällä harrastellaan.
QUOTE "että sinä haluat niin sivistää meitä pakanoita, kun suurempi ongelma lienee teillä kristityillä tuo ihan oikea fundamentalismi eikä tämä pakanoiden leukailu, jota fundisten kustannuksella täällä harrastellaan." QUOTE
Sinä olet ensimmäinen ja toistaisesti ainoa ateisti, joka tunnustaa kohteensa: fundikset. Muut ateisti eivät tuota eroa tee tai osaa tehdä. Nostan hattua.
"Sinä olet ensimmäinen ja toistaisesti ainoa ateisti, joka tunnustaa kohteensa: fundikset. Muut ateisti eivät tuota eroa tee tai osaa tehdä. Nostan hattua."
Tänne kirjoittavat hihhulit ovat pitkälti fundiksia ja on turha teitä ärsyttää nimittämällä fundikseksi, kun pitäisi pyrkiä pitäytymään asiasällön arvioinnissa.
Ymmärrettävästi jälkimmäinen on vaikeaa, silloin kun kyseessä on keksitty mielikuvtushahmo ja mytologian kirja.
Tietysti sinäkin olet lukenut (ja sisäistänyt) Koraanin arabiankielisen version, siis sen ainoan oikean?
Eikös Raamatustakin osa kirjoitettu kreikaksi?
Mitä eroa on fundamentalistikristityllä ja "tavallisella" kristityllä?
Molemmat uskovat samoihin satuihin. Fundamentalistit vain pitävät uskostaan enemmän melua.
Tarvetta erotteluun ei siis ole. Kaikkia vääristyneitä ajattelutapoja on syytä vastustaa.
QUOTE: "Mitä eroa on fundamentalistikristityllä ja "tavallisella" kristityllä?" QUOTE
Paljonkin: fundamentalistit elävät valheessa.
QUOTE: "Molemmat uskovat samoihin satuihin. Fundamentalistit vain pitävät uskostaan enemmän melua." QUOTE
Fundamentalisteille samoin kuin sinulle Raamattu on yksi yhtenäinen kirja. Pienenä aste-erona on vain se, että sinulle Raamattu on valhetta ja satukirja ja fundamentalistille se on sanasta sanaan totta (valikoiden). Te molemmat lähestytte Raamattua samalla tavalla.
QUOTE: "Tarvetta erotteluun ei siis ole. Kaikkia vääristyneitä ajattelutapoja on syytä vastustaa." QUOTE
Nimenomaan. Jos pidät Raamattua fundamentalistisesti vain yhtenä yhtenäisenä satukirjana niin käsityksesi on yhtä valheellinen kuin kristittyjen fundamentalistien. Raamatussa muuten on muitakin perinnegenrelajeja kuin satuja. Joonan kirja on sitä, mutta esim. Genesiksen alku on kosmogoninen myytti, Laulujen laulu eroottinen rakkausruno, Aamoksen kirja taas korostaa oikeudenmukaisuutta, Danielin kirja taas on apokalyptis-retorisesti tulkittua kirjoittamisajan lähihistoriaa jne.
QUOTE: "Tänne kirjoittavat hihhulit ovat pitkälti fundiksia ja on turha teitä ärsyttää nimittämällä fundikseksi, kun pitäisi pyrkiä pitäytymään asiasällön arvioinnissa." QUOTE
Eron tekeminen on tarpeen. Fundamentalismi on laaja ilmiö. Mutta kristinuskoon kuuluu muutakin. Kristinuskoa ei pidä käsitellä fundamentalististi vaan kulttuuri-ilmiönä, joka aina esiintyy tietystsä kontekstissa.
QUOTE: "Ymmärrettävästi jälkimmäinen on vaikeaa, silloin kun kyseessä on keksitty mielikuvtushahmo ja mytologian kirja." QUOTE
Ensimmäistä kertaa näen sinun määrittelevän maailmankuvaasi positiivisesti. Mielikuvitushahmo on tietysti yksi termi, jota voi käyttää Jumalasta. Sitähän se tavallaan on jokaiselle, joka ottaa kantaa puolesta tai vastaan. Mutta tuo määritelmä ei riitä. Mielikuvitushahmo liittyy kuvitelmana aina johonkin kontekstiin, kulttuuriin. Lisäksi sitä voi tutkia tarkastelemalla määrittelijöiden käyttämää kieltä ja kielikuvia, siis ihmistä tutkimalla. Raamattu puolestaan ei ole pelkästään mytologinen kirja. En näkisi esim. Raamatun profeettojen oikeudenmukaisuuden korostuksessa paljoakaan mytologiaa, samoin Joonan kirja ei ole mytologiaa vaan se on satu. Laulujen laulu eroottisessa runoudessaan ei myöskään ole mytologiaa paitsi siinä mielessä, että parisuhteeseen liittyy aina mytologiaa. Ja vielä: C.G. Jungin sanoin jokainen ihminen luo itsestään myytin.
"Lisäksi sitä voi tutkia tarkastelemalla määrittelijöiden käyttämää kieltä ja kielikuvia, siis ihmistä tutkimalla."
Olen 10 -13 vuotiaanalukenut tuon paskan useampaankertaan eri verioina ja sen jälkeen en ole niin huonoon kirjallisuuteen sortunut.
Pyörin täällä koska minua kiinnoostaa miksi ihminen hihhuloituu, mistä moinen aiheutuu.
Järjen valikoiva ja totaalinen hylkääminen on kiehtovaa. Tosin sinä hh ja apostoli tms. valuessanne luiskalla tilaan toivoton ette helpota vastauksen löytymistä
fundamentalistit katsovat, että sinä elät valheessa, ja kyllä sielläkin suunnassa osataan Raamattua tulkita.
Sitä paitsi kuka kristitty loppujen lopuksi uskoo jollakin teoreettisteologisella tavalla. Kyllä ne uskomukset ovat hyvinkin konkreettisia ja käytännönläheisiä. Johtuu pitkälti siitä, ettei ihmisen aivot kykene sellaista abstraktia jumalaa edes käsittelemään. Kyllä siellä aivoissa on enemmän tai vähemmän se vanha ukko siellä pilvenpalteella, vaikka ulospäin selitetäänkin niitä näitä.
QUOTE: "fundamentalistit katsovat, että sinä elät valheessa, ja kyllä sielläkin suunnassa osataan Raamattua tulkita." QUOTE
Olen eri mieltä. Siellä ei osata tulkita Raamattua. Yritetään kylläkin, mutta toistetaan toisia ja korostetaan tiettyä maailmankuvaa.
QUOTE: "Sitä paitsi kuka kristitty loppujen lopuksi uskoo jollakin teoreettisteologisella tavalla. Kyllä ne uskomukset ovat hyvinkin konkreettisia ja käytännönläheisiä. Johtuu pitkälti siitä, ettei ihmisen aivot kykene sellaista abstraktia jumalaa edes käsittelemään. Kyllä siellä aivoissa on enemmän tai vähemmän se vanha ukko siellä pilvenpalteella, vaikka ulospäin selitetäänkin niitä näitä." QUOTE
Jaa, vanha ukko siellä pilvenpäälläkö? On sekin kielikuva. Eivät kaikki uskomukset Jumalasta todellakaan oli noin vähän käytännönläheisiä. Esim. kontekstuaalinen teologia menee paljon pidemmälle. Analyysin kohteena on Jumala-ilmaisujen sitoutuminen käytettyyn kieleen ja yleensä sen kielen sortavuus - esim. maskuliiniset ilmaukset, länsimaiset ilmaukset Jumalasta etc.
QUOTE: "Olen 10 -13 vuotiaanalukenut tuon paskan useampaankertaan eri verioina ja sen jälkeen en ole niin huonoon kirjallisuuteen sortunut." QUOTE
Onko sinulla esimerkkejä tuosta paskasta eli huonosta kirjallisuudesta, johon viittaat?
QUOTE: "Pyörin täällä koska minua kiinnoostaa miksi ihminen hihhuloituu, mistä moinen aiheutuu." QUOTE
Pelkästään pohtimalla ja herjaamalla - redusoimalla - et tuohon kysymykseen saa ikinä vastausta. Sitä paitsi, hihhuloituminen on vähän epätarkka termi. Voisitko määritellä sen paremmin? Kannattaisi varmaan vähän myös opiskella teoreettis-tieteellistä kirjallisuutta aiheesta, vaikkapa sosiaaliantropologiaa ja uskontotiedettä.
QUOTE: "Järjen valikoiva ja totaalinen hylkääminen on kiehtovaa. Tosin sinä hh ja apostoli tms. valuessanne luiskalla tilaan toivoton ette helpota vastauksen löytymistä. " QUOTE
Järjen hylkäämiskilpailussa sinä olet vahvasti voitolla. Lähdet ennakkoasenteesta ja päädyt ennakkoasenteesi. Pyörit kehää, etkä tavoita edes ilmiön kulttuurista merkitystä. Vai oletko kiinnostunut pelkästään (psyko)patologisesti?
täytyisi opetella uusi taito: miten kirjoittaa hihhulillesiten että hän ymmärtäisi.
Jos tuosta edellisestä etta ymmärtänyt että sillä paskalla tarkoitin raamattua, niin ei voi auttaa.
QUOTE: "täytyisi opetella uusi taito: miten kirjoittaa hihhulillesiten että hän ymmärtäisi." QUOTE
Niin, koska olet itsekin hihhuli eli krisseli, niin tuo taito voisi parantaa sinunkin itseiilmaisuasi.
QUOTE: "Jos tuosta edellisestä etta ymmärtänyt että sillä paskalla tarkoitin raamattua, niin ei voi auttaa." QUOTE
Sinulla näyttää olevan taikauskoinen suhtautuminen Raamattuun. Käytät siitä nimitystä paska ja kirjoitat erisnimen pienellä kirjaimella. Mitä sinä Nasse pelkäät? Ei sinulla pitäisi olla mitään pelättävää, hihhuli olet jo, et voi enää siitä muualle kääntyä paitsi tieteellisyyden ja rationaalisen ajattelun suuntaan. Sekö sinua pelottaa?
väittää minua kristityksi tai kysellä mikä minua pelottaa.
Kaada itsellesi vain.
Jokaiseen kysymykseen löytyy selkeääkin selvempi kristillinen vastaus. Koska osaa kysymyksistä voi käsitellä laajemminkin Raamatun valossa, niin on parempi että ateistit kysyvät yhden kysymyksen kerrallaan.
Eli mustanakin raamattuna tunnettu osio. Mustaraamattua nimike tullut vasta yhden 1000 v. myöhemmin kuin oli pappien oman raamatun lisänä valkoisena tekstinä mustilla sivuilla. Niillä pastori kuulemma kykeni manaileen demoneita pois jne... :)
Eli tässä:
http://www.sacred-texts.com/grim/moses6/index.htm
http://www.sacred-texts.com/grim/moses7/index.htm
Aletaan manaamaan jeesususkovaisia hittoon juutalaisten kanssa.
Jesse on väärä profeetta totisesti meille, eli yhtykäämme kristittyjen manaamiseen pois ateistien keskustelufoorumilta?
;)
Plp