Kuvitellaan että evoluutio olisi totta:
Miksei evoluutiota tapahdu enää?
Miksi vieläkin on olemassa simpansseja? Mikseivät ne ole kuolleet sukupuuttoon tai muuttuneet toiseksi lajiksi?
Miksi ihmiset tuntevat käsitteen moraali? Mistä se sitten on lähtöisin, ellei Jumalasta?
Jos kysytään onko ihmisellä (luonnollisella tavalla syntyneellä, eli Jumalan luomalla) sielu, se on aivan sama asia jos kysyttäisiin, onko ihmisellä esim. värinäkö! Emmehän me muuten olisi ihmisiä, vaan eläimiä jotka elävät pelkästään vaistojensa ja halujensa varassa.
Joku ihmetteli, onko identtisillä kaksosilla sielu. Kyllä; nehän ovat saaneet alkunsa ja syntyneet luonnollisella tavalla, eli niin kuin Jumala on määrännyt. Jumala ei ole tarkoittanut, että ihmiset kloonaisivat toisiaan.
Kuten Dreamer sanoi, sielu on yhtä kuin MIELI, HENKI ja PSYYKE. En nyt muista lukion psykologian tunneilta tarkempia määritelmiä, vaikka siitä ei montaa vuotta olekaan. Varmaan moni on kuullut sellaisen sanonnan, että jollakin on "levoton sielu".
Hän kirjoitti myös mielipide vs. fakta -asiasta. Kerron nyt saman asian omin sanoin: Eli jos Herra A ja Herra B juttelevat, mistä väreistä he pitävät, kumpikaan ei ole väärässä tai oikeassa, sillä mielipide on VAIN mielipide. Mutta jos Herra A sanoo: "Kreationismi on totuus" ja Herra B sanoo: "Evoluutio on totuus", Herra A on silloin oikeassa.
Maailman synty ei ole mikään mielipideasia vaan se on kiinni faktoista. Pakkohan nyt maailman on oltava syntynyt jollakin (yhdellä) tavalla. Mitäköhän siitäkin tulisi, jos kukaan ei varmasti tietäisi totuutta?
Luulisi että ainakin tämä lausunto saisi jokaisen epäilemään evoluutiota: "Sielullinen ihminen ei ole voinut kehittyä sieluttomasta apinasta."
Eräällä sivulla luki, että evoluutio on ristiriidassa monen tieteenalan kanssa.
Evoluutioteoria ei pysty kumoamaan Jumalaa, mutta Jumalan luomistyö kumoaa evoluution. Niin helppoa se on. ^_^
Miksei evoluutiota tapahdu enää?
Miksi vieläkin on olemassa simpansseja? Mikseivät ne ole kuolleet sukupuuttoon tai muuttuneet toiseksi lajiksi?
Miksi ihmiset tuntevat käsitteen moraali? Mistä se sitten on lähtöisin, ellei Jumalasta?
Jos kysytään onko ihmisellä (luonnollisella tavalla syntyneellä, eli Jumalan luomalla) sielu, se on aivan sama asia jos kysyttäisiin, onko ihmisellä esim. värinäkö! Emmehän me muuten olisi ihmisiä, vaan eläimiä jotka elävät pelkästään vaistojensa ja halujensa varassa.
Joku ihmetteli, onko identtisillä kaksosilla sielu. Kyllä; nehän ovat saaneet alkunsa ja syntyneet luonnollisella tavalla, eli niin kuin Jumala on määrännyt. Jumala ei ole tarkoittanut, että ihmiset kloonaisivat toisiaan.
Kuten Dreamer sanoi, sielu on yhtä kuin MIELI, HENKI ja PSYYKE. En nyt muista lukion psykologian tunneilta tarkempia määritelmiä, vaikka siitä ei montaa vuotta olekaan. Varmaan moni on kuullut sellaisen sanonnan, että jollakin on "levoton sielu".
Hän kirjoitti myös mielipide vs. fakta -asiasta. Kerron nyt saman asian omin sanoin: Eli jos Herra A ja Herra B juttelevat, mistä väreistä he pitävät, kumpikaan ei ole väärässä tai oikeassa, sillä mielipide on VAIN mielipide. Mutta jos Herra A sanoo: "Kreationismi on totuus" ja Herra B sanoo: "Evoluutio on totuus", Herra A on silloin oikeassa.
Maailman synty ei ole mikään mielipideasia vaan se on kiinni faktoista. Pakkohan nyt maailman on oltava syntynyt jollakin (yhdellä) tavalla. Mitäköhän siitäkin tulisi, jos kukaan ei varmasti tietäisi totuutta?
Luulisi että ainakin tämä lausunto saisi jokaisen epäilemään evoluutiota: "Sielullinen ihminen ei ole voinut kehittyä sieluttomasta apinasta."
Eräällä sivulla luki, että evoluutio on ristiriidassa monen tieteenalan kanssa.
Evoluutioteoria ei pysty kumoamaan Jumalaa, mutta Jumalan luomistyö kumoaa evoluution. Niin helppoa se on. ^_^
Vastaukset 30
Vanhimmat
todistaa tuo väitteesi edes jollaintavalla. Aloita vaikka todistamalla se jumala todeksi ja olevaksi.
Nooan arkki löytyi parin tuhannen metrin korkeudessa Aratin vuoristossa,Turkissa. Siinä se on, Jumalan sormenjälki. Raamattu sanoo Jumala sulki Arkin oven kunnolla kiinni, mutta Nooa rakensi sen. Jos et usko, niin se on sun asias.
asiaa sitten ole julkistettu ympäri maailman ja miksei arkista ole tehty matkailunähtävyyttä tai pyhiinvaelluskohdetta?
..miksi ihmeessä AIG (kreationistijärjestö) _kumoaa_ höpinät arkin löytymisestä?
http://www.answersingenesis.org/docs/1154.asp
Outoa.. :)
tuosta ylempää YazzO:n kommentit liitteineen: Tarvinneeko tuohon enään muuta vastata?
tuosta ylempää YazzO:n kommentit liitteineen: Tarvinneeko tuohon enään muuta vastata?
Luulen, että jumalaton maailma ei halua pitää enemmän ääntä. Tää on arka asia jumalakieltäjille!
>>Luulen, että jumalaton maailma ei halua pitää enemmän ääntä. Tää on arka asia jumalakieltäjille!
Et viitsisi ottaa selvää evoluution perusteista ennen kuin alat esittämään kysymyksiä, kuten: "Miksei evoluutiota tapahdu enää?
Miksi vieläkin on olemassa simpansseja? Mikseivät ne ole kuolleet sukupuuttoon tai muuttuneet toiseksi lajiksi?".
Jaa että "Eräällä sivulla luki, että evoluutio on ristiriidassa monen tieteenalan kanssa". No helvetti, täytyypä lähteä äkkiä kirkkoon rukoilemaan, jos vaikka vielä ehtisi saada synnit anteeksi.
Liekkö vain trolli tämä tulisielu.
"Miksei evoluutiota tapahdu enää?"
Todennäköisesti sitä tapahtuu koko ajan. Et taida olla tutustunut aiheeseen lainkaan?
"Miksi ihmiset tuntevat käsitteen moraali? Mistä se sitten on lähtöisin, ellei Jumalasta?"
Eivät muutkaan eläimet tapa toisiaan summittaisesti oman lajinsa kesken, vaikka arvojärjestystäkin saavat selvitellä vähän väliä.
Luonnonkansoillakaan ei ole elämä keskimäärin sen moraalittomampaa, vaikkeivat olisi kuulleetkaan jumalasta.
Minulla on mielestäni hyvä "moraali" tai oikeudentajuisuus, miten vain, mutta silti pidän itseäni oikeudenmukaisempana kuin raamatun jumalaa, jonka käyttäytyminen ei kyllä anna vaikutelmaa viisaasta luojasta...
"Emmehän me muuten olisi ihmisiä, vaan eläimiä jotka elävät pelkästään vaistojensa ja halujensa varassa. "
Ihmisten elimistö silmineen, suolineen yms rakenteineen on ihan samalla pohjalla muiden eläinten kanssa. Ei maailman todellinen luonne välitä sinun rajoittuneista näkemyksistäsi.
"Kuten Dreamer sanoi, sielu on yhtä kuin MIELI, HENKI ja PSYYKE. En nyt muista lukion psykologian tunneilta tarkempia määritelmiä, vaikka siitä ei montaa vuotta olekaan. Varmaan moni on kuullut sellaisen sanonnan, että jollakin on "levoton sielu"
Psykologiassa ei varmaankaan löydy yhtäkään haaraa, joka allekirjoittaisi väitteesi. Paitsikenties joku aivoton hihhulihaara?
Maailma on täynnä abstrakteja käsitteitä, eivätkä ne todista jumalasta mitään.
"Maailman synty ei ole mikään mielipideasia vaan se on kiinni faktoista. Pakkohan nyt maailman on oltava syntynyt jollakin (yhdellä) tavalla. Mitäköhän siitäkin tulisi, jos kukaan ei varmasti tietäisi totuutta?"
Pakko sen on olla joskus syntynyt, nii-in.
Kukaan ei varmasti tiedä koko totuutta tämän päivän maailmassa. Vahvoja ehdotelmia on kyllä esitetty.
Raamatussa ei ole ensimmäistäkään todistettavaa faktaa, joka todistaisi jumalan luoneen maailman.
Vai onko luomiskertomus sinusta sellainen?
"Luulisi että ainakin tämä lausunto saisi jokaisen epäilemään evoluutiota: "Sielullinen ihminen ei ole voinut kehittyä sieluttomasta apinasta." "
Et ole todistanut, että ihmisellä olisi sielu.
Miksei apinallakin voisi siis olla sielua?
"Eräällä sivulla luki, että evoluutio on ristiriidassa monen tieteenalan kanssa."
Ai, no mikseivät ne muut "tieteenalat", mukaanlukien teologia, ole nostaneet suurempaa ääntä asiasta sitten?
"Evoluutioteoria ei pysty kumoamaan Jumalaa, mutta Jumalan luomistyö kumoaa evoluution. Niin helppoa se on. ^_^ "
Usko mihin huvittaa, mutta älä ilman todisteita jauha paskaa.
Miten todistat että sinun sisälläsi on keuhkot?
Miten todistat että sinulla on kynnet sormenpäissä?
Miten todistat että sininen väri on sininen eikä punainen?
Miten todistat että taivaalla oleva kirkas möllykkä on Aurinko?
Miten todistat että hengittämässäsi ilmassa on happea?
Sinäkin yrität väen vängällä kumota minun lausunnot, koska et osaa ajatella hengellisesti.
Miten todistat että sinun sisälläsi on keuhkot?
Miten todistat että sinulla on kynnet sormenpäissä?
Miten todistat että sininen väri on sininen eikä punainen?
Miten todistat että taivaalla oleva kirkas möllykkä on Aurinko?
Miten todistat että hengittämässäsi ilmassa on happea?
Sinäkin yrität väen vängällä kumota minun lausunnot, koska et osaa ajatella hengellisesti.
huomaa että sormissa on kynnet, ihminen sille on kysi nimen antanut....aivan pöhköjä kysymyksiä sulla...uskonto on ristiriidassa kaikkien tieteenalojen kanssa...ja se lukee varsin monilla sivuilla...jos lukisit Raamattua joskus niin huomaisit että luomiskertomuksiakin on kaksi..kumpi onkaan se oikeampi
"Miten todistat että sinun sisälläsi on keuhkot?"
Ne voidaan nähdä röngtenkuvalla. Ruumiinavauksissa niitä nähdään myös, ihmisillä jotka hengittävät, on mitä todennäköisemmin keuhkot.
"Miten todistat että sinulla on kynnet sormenpäissä?"
Kaikki näkökykyiset tuppaavat näkemään ne ja olemaan yhtä mieltä siitä, että ne ovat kynnet. Voit myös tuntea ne, jos päätän raapia ihoasi.
"Miten todistat että sininen väri on sininen eikä punainen?"
Nyt jo osoitat, että et tiedä maailmankaikkeudesta paljoakaan. Värejähän ei sinänsä ole olemassa.
"Miten todistat että taivaalla oleva kirkas möllykkä on Aurinko?"
? Aurinko on suomenkielinen termi, jota tuosta möllykästä käytetään. En ymmärrä kysymystäsi?
"Miten todistat että hengittämässäsi ilmassa on happea?"
Pysymällä hengissä. Voithan viedä ilmaa laboratorioon tutkittavaksi, jos haluat.
Laitoit niin pahan, että tulinpa taas ajatelleeksi ettei kaltaisellasi ole muita foorumeita saada sanottua mitään noin tyhmää, kuin nämä nettien keskustelupalstat.
Muutenhan kaltaisesi vaiettaisiin pois keskusteluista.
Mitä muuten on tuo "hengellinen ajattelu"?
Minä kun pidän itseäni hyvinkin hengellisenä ihmisenä, mutta rajansa paskanjauhamisellakin on oltava.
Siis pöhköjä kysymyksiä pöhköille evouskovaisille ;)
Tai ehkä nuo ovat mieluummin filosofisia kysymyksiä kuin pöhköjä.
No kerro, mikä se toinen luomiskertomus sitten on?
kysyisin vielä, että jos maailmankaikkeus kerran on keinotekoinen, niin kuka sen takana olevan todellisen maailman loi, ei etene luodun probleeman selvitys, helpompaa on ajatella ihmisen luoneen jumalan omaksi kuvakseen, jonkinlaiseksi johtotähdeksi taivaalleen, malliksi miksi tulla, isona. Kyssäriä lainaillen sulle jos pystyt yksinkertaisilta ideoiltasi omaksumaan: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html
Ps. onko kiva olla, tai olisiko mielestäsi kiva olla jumalan luomana keinotekoinen, käytännössä miten sattuu ohjelmoitu kurja robotti?! Mitä omaa tahtoa tai mielenkiintoista siinä olisi, kaikki olisimme ohjelmoitua ja kaavamaista kyllä raamattu tietää höpinää, kuten toki kressuilla tuntuu joskus todella olevankin, tuntuupa vaan, ilman taka-ajatuksiakin.
S.Hawking kirjoittaa: "Luoja voidaan olettaa tarpeelliseksi niin kauan kuin uskomme, että kaikella on ollut jokin alku. Jos maailmankaikkeus kuitenkin on täysin suljettu ja reunaton, sillä ei ole sen enempää alkua kuin loppuakaan. Se on vain olemassa. Mihin silloin enää Luojaa tarvitaan?" (Ajan lyhyt historia s.142).
Kuka sitä tietää miksi on simpasseja tai meitä ihmisiä, se on kuitenkin varmaa, että jos kaiken kehitys alkaisi alusta, ei siitä ihmistä tulisi, tuskin simpassejakaan, ei edes ehkä elämääkään. Evoluutio on ajan ja paikan työkaveri tehden mitä milloinkin, ilman järjellistä päämäärää. Järki on ihmisen omima työkalu ja sitä on lupa käyttää...
""Miksei evoluutiota tapahdu enää? Miksi vieläkin on olemassa simpansseja? Mikseivät ne ole kuolleet sukupuuttoon tai muuttuneet toiseksi lajiksi?""
Muutosta tapahtuu koko ajan. Jonkun miljoona vuotta eteenpäin emme tiedä mitä voikaan olla olemassa. Vaikka simpassimainen hämähäkki-ihminen.
"""Varmaan moni on kuullut sellaisen sanonnan, että jollakin on "levoton sielu"""
Olen ymmärtänyt sillä yl. levottoman, paikallaan pysymättömän henkilön. Ei sillä ole sielun kanssa mitään tekemistä.
""""Maailman synty ei ole mikään mielipideasia vaan se on kiinni faktoista. Pakkohan nyt maailman on oltava syntynyt jollakin (yhdellä) tavalla. Mitäköhän siitäkin tulisi, jos kukaan ei varmasti tietäisi totuutta? """"
Kukaan ei tiedä 100% varmuudella maailaman syntyä, mutta tämä epävarmuus ei häiritse minua ainakaan tippaakaan.
"""Sielullinen ihminen ei ole voinut kehittyä sieluttomasta apinasta."""
No jaa, mites sitä sielun olemassaoloa on pystytty toteen näyttämään tai pois sulkemaan.
"""Eräällä sivulla luki, että evoluutio on ristiriidassa monen tieteenalan kanssa"""
Lukeehan sivuilla mitä vain. Uskontokin on monen tieteenalan kanssa ristiriidassa.
"""Evoluutioteoria ei pysty kumoamaan Jumalaa, mutta Jumalan luomistyö kumoaa evoluution"""
Missä todisteet Jumalasta.
Kommentteja:
Kuvitellaan että evoluutio olisi totta:
Miksei evoluutiota tapahdu enää?
Miksi vieläkin on olemassa simpansseja? Mikseivät ne ole kuolleet sukupuuttoon tai muuttuneet toiseksi lajiksi?
- - Evoluutio on hidas prosessi, varsinkin ns. korkeammilla eliölajeilla (esim. selkärankaiset). Se jatkuu parasta-aikaa. Sen sijaan esim. tietyt yksisoluiset eliöt, kuten vaikkapa hiv-virus muuntuvat hyvin nopeasti. Se on keskeinen ongelma kehitettäessä hiv-rokotetta.
- - Nykyiset simpanssit (”serkkumme”) ovat yhdessä kehitysvaiheessaan. Ne mahdollisesti kuolevatkin sukupuuttoon, jollei niitä suojella. Jos ne säilyvät ja jos olosuhteet muuttuvat, ne todennäköisesti muuttuvatkin toiseksi lajiksi – tai jokin niiden paikallinen populaatio muuttuu toiseksi lajiksi. Tällainen prosessi vienee kuitenkin kymmeniä- ellei satojatuhansia vuosia.
Miksi ihmiset tuntevat käsitteen moraali? Mistä se sitten on lähtöisin, ellei Jumalasta?
- - Ihminen on sosiaalinen eläin. Sosiaalisilla eläimillä (koirallakin) on tunteita lauman jäseniä kohtaan. Kukapa ei olisi nähnyt häpeävää koiraa? Tämä laumasidonnaisuus on eräs omantunnon lähteistä. Ihmisellä on tämän lisäksi tavallisesti ominaista tietoisuus itsestään ja kyky ainakin jossakin määrin asettua toisen asemaan eli esim. kyky kärsiä toisen kärsiessä. Lisäksi kasvatus ja muu oppiminen/opetus vaikuttavat. Tätä täydentää ihmisen järki – jos sellainen sattuu olemaan.
Jos kysytään onko ihmisellä (luonnollisella tavalla syntyneellä, eli Jumalan luomalla) sielu, se on aivan sama asia jos kysyttäisiin, onko ihmisellä esim. värinäkö! Emmehän me muuten olisi ihmisiä, vaan eläimiä jotka elävät pelkästään vaistojensa ja halujensa varassa.
- - Ihminen todellakin poikkeaa muista nykyään elävistä siinä, että hän toimii niitä vähemmän vaistojen varassa. Viittaan edelliseen vastaukseen: Kasvatus, oppiminen, järki.
- - Tosin on mainittava, että eräillä apinoilla (gorillanaaras, simpanssit) tehtyjen kokeiden perusteella ne oppivat käyttämään viittomia, tekemään yksinkertaisia manuaalisia töitä jne. – joten nekään eivät opetettuina elä pelkästään vaistojensa varassa.
Joku ihmetteli, onko identtisillä kaksosilla sielu. Kyllä; nehän ovat saaneet alkunsa ja syntyneet luonnollisella tavalla, eli niin kuin Jumala on määrännyt. Jumala ei ole tarkoittanut, että ihmiset kloonaisivat toisiaan.
- - Tämä ei ollut kysymys. Mutta epäilemättä kaksosilla on ’sielu’ siinä kuin muillakin. Identtisten kaksosten ’sielut’ yleensä muistuttavat toisiaan enemmän, kuin pelkkien sisarusten, johtuen mm. perimäaineksen samankaltaisuudesta.
-
Kuten Dreamer sanoi, sielu on yhtä kuin MIELI, HENKI ja PSYYKE. En nyt muista lukion psykologian tunneilta tarkempia määritelmiä, vaikka siitä ei montaa vuotta olekaan. Varmaan moni on kuullut sellaisen sanonnan, että jollakin on "levoton sielu".
- - Jep. Sanonta ei sinänsä vielä kerro paljoa.
Hän kirjoitti myös mielipide vs. fakta -asiasta. Kerron nyt saman asian omin sanoin: Eli jos Herra A ja Herra B juttelevat, mistä väreistä he pitävät, kumpikaan ei ole väärässä tai oikeassa, sillä mielipide on VAIN mielipide. Mutta jos Herra A sanoo: "Kreationismi on totuus" ja Herra B sanoo: "Evoluutio on totuus", Herra A on silloin oikeassa.
Maailman synty ei ole mikään mielipideasia vaan se on kiinni faktoista. Pakkohan nyt maailman on oltava syntynyt jollakin (yhdellä) tavalla. Mitäköhän siitäkin tulisi, jos kukaan ei varmasti tietäisi totuutta?
- - Se, miten maailma on syntynyt tai onko se ehkä ollut aina olemassa, on tosiasia. On toki mahdollista, ettemme koskaan tule tietämään, millä tavoin se viime kädessä syntyi tai onko se aina ollut olemassa.
Luulisi että ainakin tämä lausunto saisi jokaisen epäilemään evoluutiota: "Sielullinen ihminen ei ole voinut kehittyä sieluttomasta apinasta."
- - Jos siinä lausunnossa kerrottaisiin, miksi sielullinen ihminen ei olisi voinut kehittyä sielullisesta apinasta, niin lausunto olisi jotenkin vakuuttavampi. Rajanveto sieluttoman eläimen ja sieluttoman eläimen välillä on pelkästään uskovaisten omaa keksintöä. Likikään kaikissa kulttuureissa ei tällaista rajaa tehdä.
Eräällä sivulla luki, että evoluutio on ristiriidassa monen tieteenalan kanssa.
- - En ole kuullut sellaisesta tieteenalasta, jonka kanssa evoluutioteoriat olisivat ristiriidassa. Kukaan tällä palstalla ei myöskään ole esittänyt asiasta näyttöä. Jää löysäksi puheeksi.
Evoluutioteoria ei pysty kumoamaan Jumalaa, mutta Jumalan luomistyö kumoaa evoluution. Niin helppoa se on.
- - Ei biologi sen paremmin pyri kumoamaan kuin todistamaankaan Jumalan olemassaoloa. Jumala määritellään yleensä näkymättömäksi, ei-materiaaliseksi olennoksi. Sellaisia biologia ei tutki. Biologiassa tutkitaan näkyviä ja materiaalisia olentoja. Jumalan luomistyö – jos sellainen on tapahtunut – ei kumoa millään tavoin evoluutioteorioita. Silloin vain on todettava, että aikojen alussa Jumala loi maailman, jossa lajit kehittyvät ja muuntuvat toisinaan vähitellen uusiksi lajeiksi.
"Eräällä sivulla luki, että evoluutio on ristiriidassa monen tieteenalan kanssa."
Hienoa että Totuus viimeinkin tuli esiin. Kunpa kaikki ymmärtäisivät katsoa eräältä sivulta ennen kuin alkavat kaikenmoisia hulluja suunnittelemaan.
Jopa kreationistit Leisola, Scherer et kumppanit
myöntävät kirjassaan Evoluutio-kriittinen analyysi,
s.58,että 250:ssä vuodessa on Färsaarille syntynyt uusi hiirilaji ja Kanarian saarelle uusia kaniinilajeja.
eivät sitten valehtelekaan!
Esimerkiksi imettäväisiä on nykyisellään 4763 lajia (miinus viimeisen parin vuoden aikana sukupuuttoon kuolleet.) Jos oletamme että kaikki nämä lajit pohjautuvat dinosaurusten menehtymisen ajankohdan 'nollatilanteeseen' 65 miljoonaa vuotta sitten ja että jokaista nykyistä lajia kohti on 50 jo sukupuuttoon kuollutta lajia, uusi laji on syntynyt 270 vuoden välein. (Ao. olettamus '50' on ihan vain keskustelun vuoksi - joku kreationisti-paleontologi voi ehkä antaa tarkan luvun.)
No, jos noin olisi, koko länsimaisen tieteen historian aikana olisi syntynyt vain 10 imettäväislajia ja sinä aikana kun biologia on ollut edes jonkinlainen tiede, yksi laji.
Jos katsomme kaikkia selkärankaisia, 52629 lajia, intervalli samalla suhteella (siis 50) on noin 25 vuotta. Niin ollen 'biologian' olemassaolon aikana olisi syntynyt 10 uutta selkärankaislajia. Ottaen huomioon että ihan muutaman vuoden välein uusi laji kuvataan - jaa, jaa: tilastot (todennäköisyys, kretsujen suosikki) ja tosiasiat tuntuvat tukevan toisiaan...
No joo - ei tämä ole vakava kommentti, koska en todellakaan ole paleontologi, vaan ainoastaan jonkinlainen yritys illustroida 'geologisia ajanjaksoja.'
Ai niin: jos fossiilit olisi suoraan luotu fossiileiksi, 65 miljoonassa vuodessa jokaisen imettäväislajin kehittymiselle olisi ollut aikaa noin 13500 vuotta. Ja mitä tulee 'makroevoluutioon,' jokaisen seitsemän selkärankaisluokan ('class' - sorry, my Finnish is not exactly perfect so I may use wrong expressions) makroevoluutiolle on tarjolla, hmm, melkoinen määrä vuosia. Niinkuin miljoonia vuosia per perusryhmä. (VIELÄKÄÄN en ole nähnyt lopullista, täydellistä listaa näistä' perusryhmistä.' Voisiko joku edes kertoa kuinka MONTA niitä on, että voin jatkaa tilastotieteellisiä tutkimuksiani.)
Ja ai niin uudelleen: jos otetaan pullollinen paskaa ja pannaan se laboratorion hyllylle 13500 vuodeksi, se/ne uusi/uudet eliölaji(t) joita syntyy on/ovat todellakin uusi(a). Jo olemassaolevia lajeja on turha odottaa.
Ja sitten ihan lopuksi: Australiassa 'lajiutumista' on tapahtunut suorastaan vuosikymmenien mittakaavassa: sammakkopopulaatiot eri puolella 'järveä' joka voi olla kuiva vuosikausia, eivät enää kykene lisääntymään seksuaalisignaalien erilaistumisen vuoksi. Odotetaan vielä 200 vuotta - jos sattuu satamaan - ja on todellakin kaksi selvää lajia. Odotetaan 13500 vuotta ja toinen laji alkaa puhua (omalla tavallaan - kukaan ei kai ole vaatinut suomenkielentaitoa) tai lentää tai, no jotain.
Vielä lopummaksi: puhun vain omasta puolestani. Jos olen 'tieteellisesti' väärässä, kukaan muu ei minkään implikaaton mukaan ole väärässä.
Et tainnut ottaa huomioon lajiutumisen eksponentiaalisuutta.
Täytyypä katsella algoritmia. Hmm, taitaa mennä regressioanalyysin suuntaan - nythän aletaan puhua 'koron korosta' jne - ja, voi voi: matemaatikkona en ole edes amatööri (amateur) vaan puhdas diletantti.
Mutta noin periaatteessa: lajiutumisen eksponetiaalisuus tietysti vielä antaa lisää aikaa 'makroeovoluutiolle.' Joo, kuten sanottu, hyvä pointti - mutta taidan luovuttaa funktion/mallin kehittelyn suhteen heti kättelyssä. Muuttujia (kuten sukupolven ikä) on aika lailla liikaa ja 65 miljoonaa vuotta taaksepäin on aika vaikeaa spekuloida niitä. Trendin suhteen implikaatio on tietenkin selvä: laskemani 'keskiarvot' ovat kertaluokkia 'pessimistisempiä' ja varovaisempia kuin tältä pohjalta tulisi.
viisasta spekulointia, että ihan tässä sekaantuis olettamuksiin, jos ei tuntisi Jumalan sanaa ?
Filosofiahan onkin aivotuotantoa parhaimmillaan, luotu olento ratkoo Luojan tekemisiä aivoperäisesti tulkiten, ja sekoittaen "ihmeelisiä" matemaattisia koukeroita, ikäänkuin jotku numerotodellisuudet voisivat synnyttää elämää, ja luoda näin viisaita olentoja kuin ihminen on.
Ihan aletaan kuvittelemaan olevansa jumala, en voi kirjoittaa sitä isolla alkukirjaimella.
Miten ihminen onkin niin itsekäs ja kuvittelee edelleen olevansa yhtä viisas kuin Jumala ?
Eedenissäkin hän uskoi saatanan valheen, kun hän sanoi Eevalle ja Aadamille: " Onko Jumala todella sanonut ?" Epäilyksen siemen kylvettiin ihmisen sydämeen, ja on näemmä saanut hyvän kasvu alustan !
Miten ylipäätään, voidaan kuvitella, että avaruuden mahtavaan mittasuhteeseen verraten, ihminen edes kuvittelee tietävänsä miten kaikki on saanut alkunsa ?
Voidaanhan sieltä tosin kaikenlaisia laskelmia suorittaa, ja ne on varmaan ihna oikeinkin, mutta mitä niillä on tekemistä siihen, kun Jumala ne kaikki laskemisen kohteet loi ?
On tutkittu ja taas tutkittu, ihmisen rakennetta ja elämää, mutta ei kukaan osaa selittää, miksi meillä on ELÄMÄ, ja mikä sen saa aikaan ?
On valtavasti tietoa, ja se on tietenkin ihan valtavan hyvä asia, lääketieteen kannalta ihmisen parhaaksi !
Mutta elämän synty on edelleen hukassa lääketieteeltä, ainakin heiltä, jotka eivät usko Jumalaan !
Evoluutiossa ei ole " järjen" hiventäkään, ja metsään menee kreationismikin !
kun et ilmiselvästi ole kiinostunut evolutionistien vastauksista vaan pidät (väärin perustein) niitä lähtökohtaisesti humpuukina?
tai itse asiassa vuosikymmenien varrella, olen jo kuullut kaikki kreationistien humpuukivastaukset moneen, moneen kertaan.
siitä että enemmistö on joutunut saatanan valtaan, kukaan järkevä ihminen ei enää uskalla vastustaa saatanaa, koska enemmistö murskaisi ja tuhoaisi tällaisen ihmisen. Yliopistot ja valtamedia avoimesti kieltää Jumalan ja julistaa Talous- ja Tiedeuskonntoaan, tavoitteena tietenkin Talouden ikuinen kasvu (hulla eikö totta). Kaikki vastustajat eliminoidaan näennäisillä syytöksillä, joille ei ole perusteluita ja kansa uuvutetaan typeryyteen näyttämällä saatanallisia ns. "hauskoja" ohjelmia 24 tuntia vuorokaudessa.
Kaikkea perustellaan empirismillä, siis sellaisella asialla joka on täysin ristiriitainen ja toimimaton käsiteympäristö, kaikki pitäisi olla valdioitavissa, vaikka itse validiointiteoria on täyttä huuhaata.
Kreationismi tuo vain totuuden kaiken kansan kuuluville, mutta nämä Pahuuden lähettiläät vastustavat totuutta, koska valhe palaisi totuuden tulessa! Jumala meitä armahtakoon!
Sinähän sen sanoit. Kunpa he vain itse ymmärtäisivät evoluution olevan valhetta. Ihmettelen usein, miksi totuutta pitää vastustaa niin kovin? Saatanan vaikutusta se tietty on...
Kiäh kiäh! Moikka trolli! Rajua tekstiä!