surrur se puusta sorvataan!
Jos Hornettiin ei pommii saa,...
loginomi
9457
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Hornari hankittiin väärin perustein; muka puolustusaseiksi.
Keskustelin joskus amerikkalaisen Hornetmekaanikon kanssa ja hänen mukansa Hornet on aggressivinen hyökkäysaseeksi suunnuteltu ilmojen höökivaunu!
Sellaisia ei Suomi olisi tarvinnut!
sanoo että hyökkäys on paras puolustus. Siis
hyökkäysaseita F/A-18 Hornet (Fighter / Attacker)
omaava Suomi on hyvä puolustaja.
näin esittänyt, ja näillä perustein iskenyt todella ennakoivasti, jopa pelkäämänsä vihollisen synytyslaitoksiin?
myös osua aikoinaan. Mihin, mieti sitä ihan
rauhassa éh, pasifismissasi....
Hornet sopii hävittäjätorjuntaan erinomaisesti ja on huippukalustoa. Toiseksi hävittäjien tulee soveltua myös maa-/merivoimien taistelujen tukemiseen esim. ilmasta maahan ohjuksin tai ohjattavin pommein. USA:n käyttötarve Horneteille on taas eri asia.
ei edustanut aivan huipputietämystä ilma-aseen käytöstä. :=)
aggressivinen pasifisti, niin halki poikki ja pinoon?
ei kahlehdi itseään puuhun! Eikä myöskään jää tuleen makaamaan! Joku tolkku on oltava!
Kaikissa USA:n myymissä tappokoneissa on mm takaportti jonka avulla tappokone voidaan kytkeä pois päältä jos USA:n etu niin edellyttää. Tuskin USA sallisi tositilanteessa viholliseksi luokittelemansa Suomen puolustaa itseään USA:n tappokoneilla joten on aivan sama onko Suomella niihin aseistusta vai ei.