Ei JUMALAUTA !!!
Olen Tuulilasin kestotilaaja ja luin juuri numeroa 2/2007. Eihän toi lehti muusta jauha kuin ilmastonmutoksesta ja syyllistää kaikki vanhoilla tai suuri kulutteisilla autoilla ajavat ympäristöpersereijiksi . . .
Jotain rajaa sentää tohon touhuun. Kyllä ne 80-luvun lopun kaasarivehkeet kuitenkin alkaa olla jo seuraavan 5-vuoden aikana viimeistää paalissa. Joka perkuleen autoartikkelissa täytyy valittaa CO2-päästöistä. Täytyy vissiin vaihtaa V8-magazineen toi lehti. Tuulilasi-lehti alkaa olemaan jo ihan vihreiden "pajunkuoritakkien" pää-äänenkannattaja.
Olen Tuulilasin kestotilaaja ja luin juuri numeroa 2/2007. Eihän toi lehti muusta jauha kuin ilmastonmutoksesta ja syyllistää kaikki vanhoilla tai suuri kulutteisilla autoilla ajavat ympäristöpersereijiksi . . .
Jotain rajaa sentää tohon touhuun. Kyllä ne 80-luvun lopun kaasarivehkeet kuitenkin alkaa olla jo seuraavan 5-vuoden aikana viimeistää paalissa. Joka perkuleen autoartikkelissa täytyy valittaa CO2-päästöistä. Täytyy vissiin vaihtaa V8-magazineen toi lehti. Tuulilasi-lehti alkaa olemaan jo ihan vihreiden "pajunkuoritakkien" pää-äänenkannattaja.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Toimenpiteet Suomessa eivät vaikuta asiaan 'p***aakaan', koska Suomi on lilliputtimaa isoihin ja merkittäviin verrattuna. Mutta pitäähän niillä toimittajilla olla kirjoituksien aiheita!
Suomi on vain pieni osanen maailman ... plaa plaa plaa
Yksi ihminen on vain yksi kuudesta miljardista ... plaa plaa plaa
Tuolla logiikalla kenenkään ei kannata tehdä mitään! Hukutaan vaan paskaan ja paistutaan :(
Entäs me autoharrastajat joilla ei sitä kattia ole eikä tule? Taas joittenki vihreitten puolelta pelkkää v#####a harrastajia kohtaan. Aivan se ja sama mulle mitä täl planeetal on joskus sadan vuoden päästä, EVVK! Nyt kuitenkin ajan autollani ilman kattia, sillä en halua p####ja pönttöjä viemään köyhän vähiäkin tehoja..
FIVAn mukaan harrasteajoneuvoilla ajetaan Euroopassa 0,07% moderneilla ajoneuvoilla ajetusta km-määrästä ja harrasteautot ovat hyvin pidettyjä ja säädöissä.
Sitten näissä artikkeleissa mainostavat näitä uusia turvallisia ja painavia autoja. 80-luvun pikku Citroen vie vähemmän bensaa ja päästää vähemmän hiilidioksidia kuin mikään hybridi.
on niitä tosi-ekoautoja.
Ne ei vie lainkaan bensaa, kun tuollainen citikka on ollut paalissa jo kymmenen vuotta.
Joillakin keräilijöillä saattaa tietysti vielä olla kuusen alla jemmassa 80-luvun citikoita.
Ovat vain pilaamassa maisemaa ja muistuttamassa omistajan karusta ja köyhästä elämästä.
Voi olla, että 80-luvun pikku Citikka vie bensaa vähemmän kuin esim. Toyota Prius, mutta kyllä ne hiilidioksiidipäästöt ovat silti moninkertaiset!
Ottakaa nyt jumalauta selvää ennen kuin kirjoittelette! Hiilidioksidipäästöt ovat suoraan verrannolliset polttoaineen kulutukseen, joten polttoaineenkulutuksen pienentäminen pienentää aina myös hiilidioksidipäästöjä.
On trendikästä vastustaa co-päästöjä,tässä Tuulilasin tapauksessa tarkoitus on yksinkertaisesti saada viherpiipertäjät lukijakuntaan.Siis tässäkin tapauksessa kyse on puhtaasti rahasta, kuten joka asiassa loppujen lopuksi.
on alusta lähtien ollut pelkkä huuhaalehti. Alussa luin melko usein, nyt tuskin kertaakaan vuodessa. Pelkkää paperin ja painomusteen tuhlausta.
johon kallikka kalahtaa, sanotaan vissin suomenkielessä.
Koeta vain kestää, ilmastomuutoskekustelu on vasta lkanut. Siten tulevat toimenpiteet.
Voisin esimerkikisi ajatella, että kaikille autoille jotka ylittävät määrätyt päästörajat, määrättäisi pakollinen romutus määrittyssä iässä. Tai että autoille jotka ylittävät sen uuden rajan 120 gr/km määrättäisi monikertainen km-vero. Voisi myös ajatella, että paljon polttoainetta kuluttava sisäkaupunkiajo olisi kielletty ja parkkipaikat kaupunkien ulkpuolella ja ilmaiset bussiyhteidet sisäkaupunkiin (sellaista on Euroopassa jo laajasti käytössä, muttei tietenkään Suomessa!).
Ehdotuksia ja mahdollisuuksia riittä, tarttis tehdäkin jotain.
Sen lauluja laulaa kenen leipää syö... tottakai ne yrittää saada kaikki ostamaan uusia autoja kun autokauppiaat on niiden suurin ilmoitustulojen maksaja. Musta koko lehti on niin huono ja pelkkää isoa mainosta etten viitsi sitä edes lukea.
Ei ne CO2-päästöt niinkään huolestuta, vaan muut haitalliset päästöt. Häkä, typen oksidit ja hiilivedyt. Niitä noista 80-luvun autoista tulee 10- jopa 100-kertaisesti uusiin verrattuna.
Nuo vanhat autot olisi edottomasti saatava pikaisesti pois liikenteestä laittamalla niille niin suuri vuotuinen haittavero, ettei niitä kannattaisi pitää. Nythän tuollaisesta saastuttajasta peritään pienempi vero kuin uudesta.
Hyvä Tuulilasi. Jatka samalla vihreällä linjalla.
CO2 onkaan? jolla ei niin väliä, mutt häkä on pahasta...
Onkohan meistä jommallakummalla auko tiedoissa?
vai nauhuriko sulla viestejä kirjoittelee...
Häkä ja CO2 on eri tavaraa ja toinen on ihmiselle vaarallista.
Hiilidioksiidi = CO2
Hiilimonoksiidi (häkä) = CO
Hiilidioksiidia syntyy mm. ihmisen hengityksestä, kun taas häkä on ihmiselle myrkyllistä.
bemerin,mersun,ym romuja.Niillähän se ilmasto paranee.Saatan nupo päät.
Olen todella tyytyväinen huippuhankintaani enkä anna viherpunikkien häiritä elämääni.
M5, 315 heppaa ja kulkeeeeeeee.
http://faimg1.forum-auto.com/mesimages/254651/bmw-m5-e34-side.jpg
....
E34 M5 on huippuvehje vaikka sitä vertaisi moneen uuteen autoon. Laatu, ajettavuus, suorituskyky.
Suorituskyky peittoaa R-Volvot ja lähes kaiken muunkin tiellä liikkuvan
Siinä ei ikä paina.
auto muistuttaa muotoilultaan saippuakoteloa? Minun vetreä daamini ei ainakaan moiseen kotteron kyytiin suostuisi. Kyllä kyydin pitää olla tyylikästä niin maantiellä kuin makuuhuoneessakin.
Daamin mukaanko sinä autovalintoja teet ?
Voi miesparkaa.
Hieno autohan se on.
Ajatonta muotoilua.
Todella upea laite. Suorastaan keräilykappale jo.
http://www.thhe.dk/BMW_M5_E34-03.jpg
http://www.teampointless.com/apictures/M501.jpg
Ei tuo kyllä edusta ajatonta muotoilua. Itse asiassa ajan kestäviä klassikoita on olemassa todella vähän! Miksikö tuo ei ole sellainen? No ulkonäkönsä puolesta tuo voisi olla vaikka BMW 518i, eli tuo korimalli on aivan liian yleinen ollakseen tyylikäs. Katsellaan asiaa uudelleen joskus 20 vuoden päästä, kun suurin osa noista E34:sta on ehtinyt ruostumaan pois liikenteestä.
kasari autoilla ajetaan kuule vielä 10 vuoden päästäkin.Katso vain.
Nyt kun on saatu taas tämä vaihde päälle niin touhotuksella ei ole äärtä ei määrää. Tämähän on tyypillinen suomalainen piirre muoti-ilmiöissä. Muistatte ehkä 10-15v takaisen tohotuksen happosateista. Ei pitänyt enää parin vuoden päästä olla kuin kuolleita rankametsiä pystyssä. Kuinkas kävi? Kukaan enää muista koko vouhotusta. Saatte nähdä että ei aikaakaan kun täällä kohta palellaan kylmissä kämpissä ja kielletään liikenne ja teollisuus tai ainakin himovero päälle. Omista eduistaan kiinnipidon osaavat muut eu-maat pitävät asiasta kyllä pahaa porua mutta kun tulee toimenpiteiden aika, ne kyllä neuvottelevat sellaiset edut etteivät toimenpiteet niitä koske. Sinisilmäinen ja liehittelynhaluinen mallioppilas jää taas hölmönä luu kouraan. Uskokaa huviksenne.
oot aika turhautunut ja luulet että tämä on vain touhotus.sitten näät mitä tämä on todellisuudessa.se on todettu juttu
Jollain helvetin lamppujen sammuttamisella Suomessa ei ole hevon häntäkarvan merkitystä ellei USA:aa saada mukaan energiatalkoisiin. Suomen pitäisi keskittyä vaikuttamaan EU:ssa siihen että EU painostaisi USA:n mukaan ilmastotouhuihin. Muu on yksinkertaisten ihmisten höynäyttämistä ja vaalifuulaa.
Niin, analysoihan Hesari äsken että puolueet teettävät markkinatutkimuksia siitä mitä kansalaiset ajattelevat, ja lisäävät sitten kierroksia bullshit-generaattoriin niissä asioissa joiden arvioivat äänestäjiä parhaiten miellyttävän. Tai luepa viime sunnuntain Hesarista Helsingin yliopiston ilmastonmuutos-proffan artikkeli ilmastovouhotuksesta ja kuka siitä rahastaa.
Tästä se ilmastonmuutoksesta jauhaminen vasta alkaa. Ensimmäiset artikkelit ovat olleet jo kiinalaisissakin lehdissä ja jopa USA:ssa aletaan asia ottaa vakavasti. Useissa osavaltioissa on jo sitouduttu jopa Kioton sopimusta tiukempiin normeihin, vaikka liittovaltio ei ongelmaa vielä tahdo tunnustaakaan.
Ja lähitulevaisuudessa sanoista aletaan siirtyä tekoihin, joten kyllä se on aika autolehdistönkin hetätä.
Siitä olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi, että eivät ne vanhat, poistuvat autot ole tässä se perusongelma.
"Ensimmäiset artikkelit ovat olleet jo kiinalaisissakin lehdissä ja jopa USA:ssa aletaan asia ottaa vakavasti."
Siinäpä ne kaksi suurinta saastuttajaa olivatkin, tosin eri järjestyksessä, eli USA on ympäristön vihollinen nro1 ja Kiina tulee hyvänä kakkosena. Mutta tuo ei pidä paikkaansa, että näissä kummassakaan maassa ilmastonmuutos oltaisiin otettu vakavasti: viime viikolla uutisoitiin, kuinka Kiinassa suuren ympäristökokouksen jälkeen ainoastaan pari lehteä julkaisivat todella pienet, alle puolen sivun mittaiset artikkelit kys. asiasta. Muutoin siellä ei ole mediassa noteerattu koko ilmiötä ja ymmärtäähän sen; Kiina on valtavassa talouskasvussa, jota se ei halua heikentää millään viherpipertämisellä.
Mitä Jenkkeihin tulee, niin Valkoinen talo on painostanut ilmastotutkijoita poistamaan raporteistaan sanoja "ilmaston lämpeneminen" ja "ilmastomuutos". Tästäkin uutisoitiin ihan vähän aikaa sitten. Ja kaiken huipuksi "puolueeton" jenkkitutkimus paljasti, että isokoneinen bensasyöppö Jeep Wrangler on mukamas ympäristöystävällisempi auto kuin hybridiauto Toyota Prius. Tämäkö on sitä asioiden vakavasti ottamista?!
"Ja kaiken huipuksi "puolueeton" jenkkitutkimus paljasti, että isokoneinen bensasyöppö Jeep Wrangler on mukamas ympäristöystävällisempi auto kuin hybridiauto Toyota Prius. "
Eiköhän tuonkin tutkimuksen takaa löydy USA:n autoteollisuus. Eli tuskin aivan puolueeton on. Mutta on se osittain oikeansuuntainen. Ei Hybridiauto loppujen lopuksi aivan niin ympäristöystävällinen ole kuin Toyotan Propagandan perusteella äkkipäätään voisi kuvitella. Esim. käytännön ajossa taitaa Aygo kuluttaa vähemmän kuin Prius. Ympäristöystävällisyyttä tarkasteltaessa pitää ottaa huomioon myös auton valmistuksen ja sen hävityksen elinkaarensa lopussa aiheuttama ympäristön kuormitus. Hybridiautossa on kaikki samat osat kuin pelkällä polttomoottorilla kulkevassakin, ja sen lisäksi se hybriditekniikka eli akusto, sähkömoottori/generaattori, paljon elektroniikka ja muuta pienempää kilkettä...
Ei se ylimääräinen tekniikka tyhjästä ilmesty, eikä itsestään katoa kun auto romutetaan, vaan sen valmistus ja kierrätyskin kuormittaa luontoa. Ja koska pelkällä polttomoottorilla varustetussa autossa ei ko. tekniikkaa ole, on sellaisen valmistus ja hävitys ympäristöystävällisempää.
Varmasti Aygo kuluttaa vähemmän kuin Prius, mutta Prius on pari luokkaa isompi auto, joten niiden vertaileminen keskenään on turhaa.
Enpä tiedä Priuksen kierrätyksestä, mutta voisin kuvitella, että sekin on otettu huomioon suunnittelussa.
Siinähän se ongelma onkin.
Sen lisäksi että autotehdas pystyy valmistamaan ympäristöystävällisemmän auton pitäisi se myös onnistua myymään asiakkaille. Priuksen kyydissäkin taitaa kulkea keskimäärin se 1,5 henkilöä mikä muissakin autoissa. Pääasiassa yksin tai kaksin ja satunnaisesti neljän hengen kuormalla ajavalle riittäisi Aygokin aivan hyvin, mutta eihän sellaista kippoa itseään kunnioittava automies voi ostaa...
Ja mitä kierrätykseen tulee, eiköhän se ole jo aika hyvin otettu huomioon kaikkien autojen suunnittelussa. Taitaa lainsäändäntökin siihen velvoittaa.
Enkös minä juuri kirjoittanutkin, että ensimmäiset artikkelit ovat olleet kiinalaisissa lehdissä.
USA:n ja Kiinan suhtautumisessahan ei sinänsä ole kyse siitä, etteikö asiaa otettaisi tosissaan. Molemmissa maissa vain on katsottu, että ilmastonmuutos on hinta,joka voidaan talouskasvusta maksaa.
USA:ssa kansalaisten asenteet ovat kuitenkin muuttumassa, joskin hitaasti, koska ihmiset eivät tiedä tästä(kään) asiasta tarpeeksi.
eikös ne kiinalaiset ja usalaiset sitten tajua mitä ilmastonmuutos on?luuleeko ne vaan et sille ei voi mitään ja se on vain hinta talouskasvusta???Jos kaikki kiinalaiset perheet ostais auton,me oltais tosi vitun kusessa
oon ympäristöagentti ja tiiän mistä puhutaan.jos haluatte vaikuttaa asioihinkotipiirissänne tai kouluissanne(mikäli olette sen ikäisiä)ryhtykää ympäristöagenteiksi
Kiinassa suurin osa kansalaisista ei ole kuullutkaan mistään ilmastonmuutosesta tai kasvihuoneilmiöstä. Tämä suurin osa lienee lukumäärältään noin 900 000 000 ihmistä. Tosin tuo joukko ei paljoa (henkeä kohti) kasvihuonekaasuja tuotakaan, mutta toki yhteensä paljon, kun henkiä on paljon. Kiinassa toki lukeneisto ja tiedemiehet tietävät, mutta eivät saa ääntään kuuluville. On uskallettua tai sitten hallituksen tarkkaan harkitsemaa, että yleensä jokunen artikkeli aiheesta on ollut lehdissä. Hallinto tietää, mutta on sitä mieltä, että se hinta voidaan taloudellisesta kasvusta maksaa.
USA:ssakin todennäköisesti yli puolet kansasta ei ole kuullut ilmastonmuutoksesta tai ei ainakaan tiedä siitä riittävästi, että voisi muodostaa asiasta miinkäänlaista kantaa. Kun heiltä kysyy, haluatteko maksaa bensiinistä enemmän vai vähemmän, he vastaavat vähemmän, koska eivät tiedä. Toisesta puolikkaasta iso osa on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on hinta, joka voidaan maksaa. Yhteensä tämä joukko muodostaa enemmistön, joka äänestää mieluummin sitä, joka puhuu talouden kasvusta kuin sitä, joka puhuu kasvihuonekaasujen tuottamisen vähentämisestä.
Kiinassa tietämättömyys johtuu siitä, että lukutaidon ja tiedonvälityksen heikkoudesta. USA:ssa vähän samoista asioista, mutta siellä tajunnan typerryttävä viihde jyrää asiapitoisemman ohjelman.
Asiaa ei kuitenkaan idä kummastella. Eivät suomalaisetkaan ole mitään viisasta kansaa. Aamulla radiossa kysyttiin kadulla pysäytetyiltä ihmisiltä, essä missä päin maailmaa asuu saamelaisia. Yhdeksän vastaajaa kymmenestä ei tiennyt!
Uuden auton valmistaminen saastuttaa yhtä paljon kuin 28v vanhalla autolla ajaminen. Kun uusi auto kestää enää vain n.10v niin on itsestään selvää mikä saastuttaa. Kiinassa avataan joka viikko uusi hiilivoimala. Siirretään vain kaikki toiminnat Kiinaan ja Intiaan niin mikään ei saastuta Euroopassa mutta Eurooppa ei ole koko maailma vaikka johtajat ja päättäjät niin uskovat.
Kyllähän uuden auton valmistamiseen energiaa kuluu, mutta ilmaston lämpeneminen johtuu lähinnä hiilidioksiidipäästöistä, joita ei synny autojen valmistuksessa, vaan pahimmat CO2-saastuttajat ovat juuri vanhat autot. Lisäksi vaikka autojen käyttöikä olisi tuo mainitsemasi 10 vuotta, niin nykyautoissa käytetyistä materiaaleista taitaa jo yli 95% olla kierrätettävää.
Mistä luulet, että se auton valmistukseen tarvittava energia saadaa?
Suurin osa maapallolla tuotetusta sähköstä tuotetaan edelleen fossiilisilla polttoaineilla, pääasiassa kivihiilellä, joten kyllä sähköntuotantokin hiilidioksidipäästöjä aiheuttaa. Sen lisäksi auton valmistukseen käytettäviä materiaaleja ja alihankkijoiden toimittamia komponentteja kuljetetaan usein satoja, jopa tuhansia kilometrejä ennen kuin ne päätyvät osaksi autoa. Valmistuttuaan auto taas kuljetetaan usein tuhansien kilometrien päässä odottavalle asikkaalle. Tämä lisää liikennettä, mikä puolestaan aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä. Eli kyllä se auton valmistus aiheuttaa varsin paljon hiilidioksidipäästöjä!
Väität, että vanhat autot ovat pahimpia CO2-saastuttajia. Väite saattaa jopa pitää paikkansa, mutta missään tapauksessa ero esim 15 vuotta vanhojen ja uusien autojen hiilidioksidipäästöjen välillä ei ole kovin suuri. Jos et usko voit vaikka verrata esim. 15-vuotta vanhan Toyota Corollan kulutusta uuden Corollan kulutukseen. Käytännössä kulutukset ovat aivan samaa luokkaa ja kuljettajan ajotavalla on enemmän merkitystä kuin autolla. Kun vielä otetaan huomioon, että nuo 15 vuotta vanhat autot alkavat olla käytössä, jossa niiden mittariin tulee n. 10 000 km vuodessa, on aika vaikea keksiä mitään hyvää syytä, miksi ne pitäisi paalata ja korvata uusilla. Kun sen vanhan auton tilalle ostetaan nyt uusi, on sen uuden mittarissa 15-vuoden kuluttua 150 000km ja taas se pitäisi romuttaa vanhana ja "saastuttavana". Eihän 150 000 kilometriä ole nykyautoille paljon muuta kuin sisäänajo, joten miksi romuttaa toimivia ja hyväkuntoisia ajopelejä?
Loppujen lopuksi ympäristön kannalta on järkevintä käyttää autoa niin kauan kuin se kestää.
Olisi hyvä ottaa asioista selvää, ennen kuin rupeaa kirjoittelemaan mielipiteitään julkisesti.
Isäni sanoi joskus: Tyhmä saa olla, muttei sitä tarvitse tuoda julki.
Suomen kaiken liikenteen osuus hiilidioksidipäästöitä on n0,7%.
Siinä on mukana bussit, rekat, henkilöautot yms.
Junien osuutta en tiedä.
Joten mistä olet saanut mielikuvan, että vanhat autot olisivat suurin CO2-saastuttaja.
Hiilidioksidia (CO2) tulee poltetusta polttoainelitrasta tasan yhtä paljon, riippumatta siitä, poltetaanko ko. litra vanhassa autossa, uudessa autossa, henkilöautossa, bussissa tai muussa moottorissa.
Olen vähän ihmetellyt mistä tuo tällä palstalla aiemminkin esiintynyt luku 0,7% on tempaistu, joten voisitko kertoa lähteen?
Nimittäin esim. tuolta: http://virtual.vtt.fi/virtual/mobile/vuosikirja2002/artikkelit/sivut%20129-142.pdf löytyy raportti aiheesta "Liikenteen hiilidioksidipäästöt ja niiden vähentämispotentiaalit suomessa". Ko. raportissa todetaan, että liikenne aiheuttaa 24% koko suomen hiilidioksidipäästöistä. Luku sisältää myös raideliikenteen, sekä lento- ja laivaliikenteen Suomen talousalueella aiheuttamat päästöt, mutta kaikesta Suomen liikenteestähän sinäkin kirjoitit. Luvuissa on niin suuri ero, että jompi kumpi meistä ei ole ollenkaan ymmärtänyt lukemaansa, tai sitten toisen lähteeseen ei yksinkertaisesti voi luottaa ollenkaan. Joten todella kiinnostaisi mistä tuo 0,7% on otettu...
paskanjauhantaa , ne ei ikinä unohda vitutusta kun tajusivat että se saksasta roudattu louskuttava bensabemari oli paskaa johon ei olisi kannattanut käsiään tunkea
Sun oma moka jos ostit kiinalaisen pikkudieselin ja nyt oot kateellinen bimmerikuskeille :D
Se ei ole ollenkaan vaikea asia. Ja itse asiassa tuo 0,7% on hieman yläkanttiin otettu likiarvo.
Maaliikenteen osuus kaikista "ihmisen tuottamista" hiilidioksidipäästöistä on n.17%.
Ja nyt kun selvität, kuinka suuri osuus kaikista hiilidioksidipäästöistä on ihmisen tuottamia, huomaat että liikenteen osuus on n.0,7%.
Minulla on kaksi autoa, toinen bensa ja toinen diesel, kumpikaan ei ole itäauto (johon viittasit).
Vaimonikaan auto ei ole itäauto.
No nythän menee monimutkaiseksi. Nimittäin herää kysymys, mitä kaikkea olet laskenut kuuluvaksi hiilidioksidipäästöihin. Se lähde olisi edelleen mukava saada. Muuten alkaa kohta tuntua, että olet vain hihasta ravistanut tuollaisen mukavan olemattoman luvun kuin 0,7%.
Hiilen kierto ja ilmakehässä oleva hiilidioksidihan on elämän edellytys maapallolla. Kasvit sitovat ilmankehän hiilidioksidin sisältämää hiiltä yhteyttäessään ja tuottavat samalla happea. Luonnossa syntyvä hiilidioksidi ja luonnon käyttämä hiilidioksidi ovat suunnilleen tasapainossa. Siksipä luonnollisista lähteistä peräisin olevaa hiilidioksidia ei oikein voi laskea mukaan hiilidioksidiPÄÄSTÖIHIN.
Juuri sen takia mukaan olen ottanut kokonaishiilidioksi"tuoton", että tuo ihmisen ja liikenteen tuottama hiilidioksidimäärä saa oikeat mittasuhteet.
Kun tavalliselle tallaajalle kerrotaan että, liikenne tuottaa esim. 25% hiilidioksidipäästöistä, niin tämä ymmärtämätön ihminen on kauhuissaan ja vaatii kaiken liikenteen kieltämistä. Ja media lisää vettä myllyyn, ottamalla pakkaspäivänä kuvia auton pakokaasusta, josta näkyvä osa on vesihöyryä.
Kasvit ovat sen verran tyhmiä, ettei ne erota onko hiilidioksidi ihmisen vai luonnon tuottamaa. Ne käyttävät molempia.
Jos hiilidioksidipitoisuutta lisätään, nopeutuu myös kasvien kasvaminen. Asia on tutkittu mm. Joensuun yliopistossa.
Tietääkseni kaikki hiili jota käytetään, on luonnosta peräisin, saatan toki olla väärässäkin.
Kyllähän kasvien kasvu kiihtyy CO2-pitoisuuden kasvaessa ja valtameretkin sitovat itseensä paljon hiilidioksidia, mutta jostakin syystä ilmakehän CO2-pitoisuus silti kasvaa koko ajan.
Tuolta: http://www.fimr.fi/fi/itamerikanta/bsds/3219.html selviää, että 1700-1800 lukujen vaihteessa ilmakehän CO2-pitoisuus oli noin 280 ppm. 1950-luvulla pitoisuus oli kasvanut noin 315 ppm:n ja nykyään CO2-pitoisuus on jo noin 380 ppm. Kahdessasadassa vuodessa CO2-pitoisuus on siis kasvanut noin 35%. Sattumalta tuo sama 200 vuotta on ajanjakso, jolloin teollistuminen on tapahtunut ja jolloin ihmiskunta on käyttänyt fossiilisia polttoaineita. Voisiko siis olla mahdollista, että hiilidioksidipitoisuuden kasvu johtuu maan alta hankitun hiilen taivaalle tupruttelusta, vai mikä moisen pitoisuuden kasvun olisi aiheuttanut?
Ja mitä tulee liikenteen hiilidioksidipäästöihin. Jos liikenteen aiheuttamien päästöjen osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta on maailmanlaajuisesti samaa luokkaa kuin suomessa eli parikymmentä prosenttia, ei se ole mikään aivan merkityksetön päästöjen aiheuttaja. Ei vaikka lukuja miten pyörittelisi.
Etkä sitten vieläkään pystynyt kertomaan, mistä olet laskuissa käyttämäsi luvut löytänyt? Taisit ihan omasta hihasta ne ravistaa...