oikein tämä ateismilahkokaan...
Kun nyt ei vaan ole mitään hengellistä identiteettiä, ei mitään kantaa minkään henkiolennon olemiseen tai olemattomuuteen, ei epäilyä, ei uskoa, ei kerrassaan mitään kiinnostusta aiheeseen... Harvinaisen samantekevää koko osasto.
Onkos tällaiselle EVVK-asenteelle jokin määritelmä? Ateistihan on jossain määrin aktiivinen toimija näkemyksensä suhteen, uskovaisista puhumattakaan. Omalta kohdalta ei ole rajapintaa muuhun kuin materiaaliseen maailmaan.
EVVKisti?
Kun nyt ei vaan ole mitään hengellistä identiteettiä, ei mitään kantaa minkään henkiolennon olemiseen tai olemattomuuteen, ei epäilyä, ei uskoa, ei kerrassaan mitään kiinnostusta aiheeseen... Harvinaisen samantekevää koko osasto.
Onkos tällaiselle EVVK-asenteelle jokin määritelmä? Ateistihan on jossain määrin aktiivinen toimija näkemyksensä suhteen, uskovaisista puhumattakaan. Omalta kohdalta ei ole rajapintaa muuhun kuin materiaaliseen maailmaan.
EVVKisti?
Vastaukset 15
Vanhimmat
sinulta puuttuu usko jumalaan. olet agnostikko.
ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa. et siis ole ainakaan ateisti.
näin se menee.
oikein kiskot noita määritelmiä?
Agnostismi, on tietoteoreettinen kanta, että jostain (yliluonnollisesta, jumalasta jne.) ei voi saada mitään tietoa, ei ainakaan varmaa tietoa... Joku voi olla jumalien suhteen yhtä hyvin agnostinen teisti, kuin agnostinen ateistikin.
Teisti uskoo johonkin yliluonnolliseen jumalaan(/iin) JA ateisti = ei teisti, eli henkilö jolla ei kyseistä uskoa ole. Pitäisi olla suht yksinkertaista.
Noin se menee.
ateistit kieltävät jumalan olemassaolon. se on eri asia kuin uskon puute.
Mutta kun ateistit ovat huomanneet ettei heillä ole mitään todisteita, pyrkivät he määrittelemään katsantokantansa "uskon puutteena"
Kysymys on yksinkertaisesti ateistisesta sumutus-yrityksestä.
Ateisti on henkilö joka uskoo että jumalaa ei ole olemassa. Piste.
sulla on määritellä ateismia uudestaan. Agnostismin jo unohditkin, siinä olit kyllä jo täysin hakoteillä.
Yleinen määritelmä on kyllä aina ollut se minkä jo kirjoitinkin. Katso vaikka jo ateismi sanan rakennetta, atheism on sama kuin non theism, eli ei teismi, tai teismin puutetta. Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää? Jos se ateismi ei muka olisi jumala uskon puutetta, niin mikä sana sitten tuota mielestäsi kuvaisi paremmin (agnostismi se ei ainakaan ole).
Jos puhutaan vahvasta/positiivisesta ateismista, niin silloin tuo määritelmä (jumalia ei ole olemassa) kyllä pitää paikkaansa. eikä ateismi myöskään tarkoita mitään uskontojen aktiivista vastustamista, siis Antiteismiä.
Vai oletko niitä uskovaisia tyyppejä jotka epätoivoisesti pyrkivät yhdistämään kaikki mahdolliset ideologiat ateismin sisälle, evoluution ihannoinnin, moraalisen relativismin, kommunismin, natsismin jne jne.? Ateismi ei kuvaa minkään ideologian omaamista, vaan tietyn tyyppisten (eli testisten)ideologioiden puutetta.
Wikipediasta.
"In early Ancient Greek, the adjective atheos (from privative α- θεος "god") meant "godless"."
Voisitteko hankkia uutta materiaalia...
Jumalien olemassaolon kieltämisestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000012&posting=220000000 23169255#22000000023169255
"ateistit kieltävät jumalan olemassaolon. se on eri asia kuin uskon puute.
Mutta kun ateistit ovat huomanneet ettei heillä ole mitään todisteita, pyrkivät he määrittelemään katsantokantansa "uskon puutteena"
Kysymys on yksinkertaisesti ateistisesta sumutus-yrityksestä.
Ateisti on henkilö joka uskoo että jumalaa ei ole olemassa. Piste."
Onko noille joitain perustelujakin, historiallista taustaa tai edes jotain??? Samalla kun sanot: "Ateisti on henkilö joka uskoo että jumalaa ei ole olemassa.", niin miten silloin määrittelet jumalan? Jos määrittelen, että aurinko = jumala, niin enkö silloin ole ateisti? ...kun uskon kuitenkin auringon olevan olemassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000023169255#22000000023169255
Jauhat puhdasta paskaa. Otahan sanakirja käteen ja katso Ö_ö
Ateismi voidaan määritellä myös uskona Jumalan olemattomuuteen, joissain tapauksissa puhutaan ns. vahvasta ja heikosta ateismista. Sanatarkasti ateismi tarkoittaa ei-teismiä, joka voidaan tulkita myös teismin (eli jumaluskon) kieltämiseksi. Lainaus vapaa-ajattelijoiden sivuilta: "Ateismi voidaan määritellä toisinkin. Filosofian professori Ilkka Niiniluoto on määritellyt ateismin uskoksi jumalan olemattomuuteen."
Niiniluodon (ateisti itsekin) ajatuksia kannattaa lukea kirjasta Uskonnonfilosofia, jossa hän käsittelee aihetta laajemmin.
Mikä pakkomielle? viestistä (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000023415465 ):
"Jos puhutaan vahvasta/positiivisesta ateismista, niin silloin tuo määritelmä (jumalia ei ole olemassa) kyllä pitää paikkaansa. eikä ateismi myöskään tarkoita mitään uskontojen aktiivista vastustamista, siis Antiteismiä. "
Kysy itseltäsi:onko jumala/jumalia mielestäni olemassa? Jos vastaat on, olet teisti. Jos vastaat ei ole, olet ateisti.
Älä turhaan tee yksinkertaisesta asiasta liian monimutkaista.
Olen kysynyt tuon kysymyksen itseltäni elämäni aikana lukemattomia kertoja. Ja vaikka useinkin vastannut kieltävästi, ei usko ole minusta mihinkään kadonnut. Elämä vain ei ole niin mustavalkoista, kenties hyvä niin. Bonon sanoin: ”En ole uskonnollinen – uskonto on sitä juttua, joka on jakanut Irlannin kahtia – mutta uskoni Jumalaan on vahva.”
Miten mustavalkoisuus tähän liittyy?
Ylistys ja kumarrus sanahelinälle :)
Harmi ettei moista EVVK ylellisyyttä ole kaikilla ihmisillä.
Esim. Muslimin on vaikea näytellä välinpitämätöntä kun makaa maassa syytettynä aviorikoksesta ja kiviä sataa niskaan.
Saattaa itseäsikin alkaa kiinnostaa viimeistään siinä vaiheessa kun joku hihhuli päättää räjäyttää itsensä juuri siinä bussissa jossa sinäkin olet.
Itse anti-teistinä kannan vastuuta ja yritän tehdä oman osani uskisten sivistämisessä, jotta maailmasta tulisi turvallisempi paikka.
EVVK:isti on välinpitämätön uskonnon suhteen siksi, ettei uskonto ole häntä vielä häirinnyt.
Vissiin on niin paljon helpompaa istua kiltisti uskonnontunnilla, käydä rippikoulu, maksaa kirkollisverot, mennä kirkossa naimisiin ja kastattaa lapset ja sitten kertoa että on välinpitämätön uskonnon suhteen, kuin luoda itse oma henkilökohtainen kanta ja toimia sen mukaan.
Kysymyksesi konteksti aiheutti jonkin naksauksen päässäni ja ennen viestin lähettämistä huomasin kirjoittavani asian vierestä, mutta laitetaan nyt tähän sellaisenaan:
>>Onkos tällaiselle EVVK-asenteelle jokin määritelmä?