Heippa.
Uskontojen uhrien tuki ry. ehdotti kysymään mormoneilta jotakin. Lainaan raakasti mitään lisäämättä. Mitähän virallista oppia eli venkoilua tulee vastaukseksi?
" Sinä voit kysyä
* missä (kulta-)levyt ovat nyt. Missä ovat ne Uurim ja Tummin, joiden avulla Smith väitti kääntäneensä kultalevyjen tekstin? Missä on Jupiterin talismani, jonka voimalla Smith väitti suorittavansa ihmetekoja? Kuinka kirkon nykyinen profeetta voi suoriutua tehtävistään ilman talismania ja kurkistuskiveä?
* mihin ovat kadonneet Amerikan mantereilta ne paikannimet, joet, kukkulat ja 38 suurta kaupunkia, joista Mormonin Kirja kertoo? Mormonin Kirjan kertomukset ovat historiallisesti nuoria, kirjan päätapahtumat päättyvät vuoteen 421 jKr!
* miksi mormonilähetystyöntekijät eivät kerro sitä, että Mormonin Kirjan alussa olevista silminnäkijöistä ensimmäiset kolme kaikki peruivat todistuksensa ja kahdeksasta seuraavasta peräti viisi!
Mieti vielä kerran! Saatko kysymyksiisi rehellisiä, suoria ja järkeviä vastauksia? Muista, että elämänkatsomuksen ja uskonnon valinta on suuri ratkaisu. Se ei vaikuta ainoastaan sinuun, vaan myös perheeseesi, ystäviisi ja tulevaisuuden valintoihisi. Sinulla on oikeus kysyä, olla kriittinen ja ajatella asioita ilman painostusta. Kun joku väittää sinulle että on olemassa vain yksi vaihtoehto (liittyä hänen lahkoonsa) tai joudut kadotukseen, mieti mitä se kertoo hänen omasta elämästään. "
Uskontojen uhrien tuki ry. ehdotti kysymään mormoneilta jotakin. Lainaan raakasti mitään lisäämättä. Mitähän virallista oppia eli venkoilua tulee vastaukseksi?
" Sinä voit kysyä
* missä (kulta-)levyt ovat nyt. Missä ovat ne Uurim ja Tummin, joiden avulla Smith väitti kääntäneensä kultalevyjen tekstin? Missä on Jupiterin talismani, jonka voimalla Smith väitti suorittavansa ihmetekoja? Kuinka kirkon nykyinen profeetta voi suoriutua tehtävistään ilman talismania ja kurkistuskiveä?
* mihin ovat kadonneet Amerikan mantereilta ne paikannimet, joet, kukkulat ja 38 suurta kaupunkia, joista Mormonin Kirja kertoo? Mormonin Kirjan kertomukset ovat historiallisesti nuoria, kirjan päätapahtumat päättyvät vuoteen 421 jKr!
* miksi mormonilähetystyöntekijät eivät kerro sitä, että Mormonin Kirjan alussa olevista silminnäkijöistä ensimmäiset kolme kaikki peruivat todistuksensa ja kahdeksasta seuraavasta peräti viisi!
Mieti vielä kerran! Saatko kysymyksiisi rehellisiä, suoria ja järkeviä vastauksia? Muista, että elämänkatsomuksen ja uskonnon valinta on suuri ratkaisu. Se ei vaikuta ainoastaan sinuun, vaan myös perheeseesi, ystäviisi ja tulevaisuuden valintoihisi. Sinulla on oikeus kysyä, olla kriittinen ja ajatella asioita ilman painostusta. Kun joku väittää sinulle että on olemassa vain yksi vaihtoehto (liittyä hänen lahkoonsa) tai joudut kadotukseen, mieti mitä se kertoo hänen omasta elämästään. "
Vastaukset 60
Vanhimmat
jotka sanovat olevansa Uskontojen uhrien uhreja.
En yhtään ihmettele, kun tuota tekstiä luen.
Painottivat tätä mormonien uhrien sivuilla:
"Saatko kysymyksiisi rehellisiä, suoria ja järkeviä vastauksia?"
Tylyä mutta totta, en saanut.
olet kysymyksesi esittänyt. Teitkö sen peräti tarkoituksellisesti?
Työssäkäyvät ihmiset - itse olen huomenna lomalla - eivät ole hereillä tähän aikaan eivätkä pysty kysymyksiisi vastaamaan. Lisäksi useimmat mormonit viettävät sunnuntai-iltaansa perheen parissa eivätkä tietokoneen ääressä.
Toisaalta nuo UUT:n kysymykset on vatvottu tällä palstalla niin moneen kertaan, että ehkei kukaan enää jaksa niihin vastailla. Täällä kirjoittelevat mormonit ovat yksityishenkilöitä, eivätkä tietenkään saa korvausta vaivannäöstään.
Sivut eivät muuten ole "mormonien uhrien" vaan UUT:n sivuja.
Sinun kannattaa odottaa muutamia päiviä, jos joku vielä hyvinkin kysymyksiisi - siis ei omiin kysymyksiisi - vastaisi. Voit käyttää sen ajan vaikkapa tutkimalla UUT:n "mormoniasiantuntijan" rouva Terttu Forsselin, ent. Maljanen, taustoja ja pätevyyttä toimia asiantuntijana.
Vastaus UUT:ry sivuilla olevaan tekstiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000021115292
kun nuo valheet voivat jatkuvasti olla esillä. No ei se mikään uusi UUn työtapa ole että valehdellaan.
Etenkin tuo että silminnäkijät olisivat peruneet todistuksensa. He tosin erosivat kirkosta mutta kaikki paitsi yksi liittyivät takaisin ennen kuolemaansa. Lisäksi he kaikki vielä kuolinvuoteellaan todistivat mormoninkirjan totuudesta.
Mikäli asia vaivaa ehdoitan että menet seuraavalle sivustolle ja etsit sieltä käiisia asita jotka sinua painavat:
http://www.fairlds.org/apol/
Sieltä löydät hakusanoin oikeat tiedot. Mikäli tyydyt UUn kirjoittamiin valheisiin ... oma on valintasi.
Samoin voit etsiä sieltämuistakin kysymyksistäsi vastauksia sekä Tapanin antamasta linkistä. Siis mielestäsi ei Jumala voi enkeliensä avulla ottaa kirjopituksia meiltä takaisin parempaan talteen??
Lisäksi seuraavalta sivustolta löytyy paljon etenkin mormoninkirjan mahdollisesta maantiedosta.
http://www.ancientamerica.org/
>Lisäksi he kaikki vielä kuolinvuoteellaan todistivat mormoninkirjan totuudesta.
Miten he pystyivät todistamaan Mormonin kirjan todeksi? Kukaan ei ole siihen pystynyt heidän jälkeensäkään.
ei perunut todistustaan. Noilla silminnäkijöillä oli konkreettisempi todistus kuin muilla.
Kysyin että miten he todistivat Mormonin kirjan todeksi.
kuin esimerkiksi oikeudessa todistetaan siitä, mitä ollaan nähty. Silminnäkijälausunnolla.
Voit lukea nämä todistukset Mormonin kirjan alkusivuilta.
ja eivätkö kaikki todistajista olleet läheistä sukua Smithille (veljiä ja isä) sekä tai Whitmerille? ja kukaan ei niitä laattoja oikeasti edes nähnyt puheidensa mukaan vaan näki ne näyssä. miten nämä ovat luotettavia?
"...on näyttänyt meille levyt, joista on puhuttu ja jotka näyttävät kullalta, ja kaikkia levyjä, jotka mainittu Smith on kääntänyt, me olemme käsitelleet käsillämme; ja me näimme myös niissä olevat kaiverrukset, jotka kaikki näyttivät olevan muinaista työtä ja taidokasta tekoa." - Ote kahdeksan silminnäkijän todistuksesta.
>todistetaan siitä, mitä ollaan nähty. Silminnäkijälausunnolla.
No näkivätkö nuo saman tekstin kultalevyissä (eri kielellä) kuin Mormonin kirjassa?
Jos eivät, todistajalausunnot eivät oikeudessa kelpaisi.
Miten he voivat todistaa, että levyt sisälsivät Mormonin kirjan?
Smithin velihän todisti Smithin paikallaollessa lehtihaastatteluun että kankaalla oli kultalevyt peitetty, eikä Joseph sanonut vastaan. Haastatteluissa todistajat ovat sanoneet nähneensä kultalevyt kokonaisuudessaan vain näyssä, fyysisesti he eivät päässeet koskemaan, näkivät vain peitteiden lävitse että jotain siellä oli.
Mormonin kirjan alkulehdiltä, mitä he sanoivat ja todistivat.
Oletko aivan varma, että lausunnot eivät kelpaisi oikeudessa? Minäkään en tiedä varmasti. Pitäisi kysyä juristilta jos kiinnostaa. Mutta emmehän me sentään oikeudessa ole.
"Näitte siis päämieheni kävelevän uhrin perään ja huutavan jotain?"
"Kyllä, niin näin."
"Mitä hän huusi?"
"En tiedä, jotain saksaa kai; en osaa saksaa."
"Vai niin, et osaa päämieheni kieltä. Ehdotan oikeudelle, että todistaja poistetaan salista ja hänen lausuntonsa poistetaan."
Katsele vielä vähän lisää amerikkalaisia rikossarjoja, että opit paremmin puolustusasianajajien konstit. Ja että oikein päämies.
Mitä luulet tuomarin tuossa tapauksessa tekevän?
Jos minä olisin tuomari, kiinnostuisin suuresti siitä, että joku on hiippaillut uhrin perässä ja huudellut jotakin, vaikka sitten vieraalla kielelläkin.
Jos kaikkein olennaista asiassa on se, että mitä hän huusi eikä toinen tajunnut sanaakaan, todistuksella ei ole mitään arvoa.
Huusiko tuo päämies: "Hei, älä mene yksin sinne! Siellä on epämääräisen näköistä porukkaa!"
Vai huusiko hän: "Senkin *#&¤*%#¤¤&:n kusipää! Minä tapan sinut!"
Olisiko kielen ymmärtämisellä merkitystä?
On siis aivan olennaista, että mitä Mormonin kirjassa LUKEE? Jos todistajat eivät sitä pystyneet sanomaan, poistettakoot salista;-)
Eivät kelpaisi todisteeksi siitä, että kirjan sisältö vastaa levyjen sisältöä.
Tuomarina kiinnostuisit. Mutta jos näyttö jäisi tuohon, tuomitsisitko?
sanoisi Sariola.
Eiköhän se tuomari sentään pyrkisi ottamaan asiasta selvää käytettävissä olevien todisteiden perusteella. Tuskin hän tähtitodistajaa - ainoata todistajaa kenties - ulos heittäisi. Myös ruumis olisi olemassa, ja sen perusteella tiedettäisiin, että murha on tapahtunut. Ruumiinavaus ja tarkka patologinen tutkimus antaisi paljon lisää tietoa.
Näiden silminnäkijöiden todistusten suhteen meidän on tyydyttävä siihen, mitä he todistivat.
Mutta meilläkin on "ruumis". Se todistaa itsestään ja siitä, mitä on tapahtunut. Ei muuta kuin tutkimaan!
Stoppi nyt!
Lueppa silminnäkijöiden todistus MK:jan alusta.
Se on se mitä nyt UUT mm. väittää että he ovat peruneet.
Mutta faktaa on että kukaan silminnäkijöistä ei ole perunut lausuntoaan (joka löytyy MK:jasta).
Minusta on uskomatonta että väite siitä että silminnäkijät ovat peruneet sen mitä on kirjoitettu MK:jan alussa, elää vielä ...
Osa erosi ja oli eri mieltä JS:n kanssa... Se on faktaa, mutta kukaan ei koskaan perunut silminnäkijälausuntoaan...!
Miksi sitten löytyy ihan lehtiartikkeleita tuolta ajalta (Zion's Ensign) jossa "todistajat" myöntävät etteivät koskaan nähneet kultalevyjä?
Kai sitä silti voi luottaa henkilön näkökykyyn, vaikka kielitaito ei sallikkaan koko tilanteen täyttä tulkitsemista. Tässä tapauksessa todistuksesta voi varmana johtaa, että henkilö oli paikalla tiettyyn aikaan, ja että tällä oli jotain tekemistä toisen henkilön kanssa.
Sinä heittäisit koko todistuksen roskikseen, koska se ei ole "täydellinen"? Riippuu siitä, mitä todistetaan. Kokonaiskuvaa kun oikeudessa katsotaan, pitää ottaa jokainen todistuskappale huomioon. Niistä muodostuu kokonaiskuva.
ovat nyt kadonneet ja ne harvat leikkeet jotka ovat todistusaineistona säilyneet, edustavat toisen tai kolmannen käden tietoa (joku kertoi jollekin että n.n. oli sanonut, ettei ollut nähnyt silmillään vaan hengellisesti tms).
Mutta heittäkää linkkiä taas.
sanoisi Sariola, mikäli tuo tumari tuomitsisi riittämättömän näytön perusteella. Ei ruumis ole todiste siitä, että juuri tietty henkilö on ollut murhaaja.
Tietysti tuomarin pitää tutkia (ulos heittäminen oli vitsi, koska se oli siinä viestissä, johon vastasin), mutta jos näyttöä ei ole vaan pelkkää oletusta, tapahtuu oikeusmurha, mikäli tuomitaan ilman riittävää näyttöä. Tässä esimerkkitapauksessa riittävää näyttöä ei ole, mikäli lisävalaistusta ei saada. Ei kai mahdollista varoitushuudon antanutta tuomita?...
Niin, olihan se Nissekin paikalla...
Kuinkas sitten kävi?
Minähän en puhunut silminnäkijöiden lausuntojen perumisesta sanallakaan!!!!!
Sinäkin sivuutit kysymyksen.
Kysyin, että millä tavalla silminnäkijöiden lausuntoja VOIDAAN PITÄÄ TODISTEENA MORMONIN KIRJAN SISÄLLÖSTÄ.
Minun viestissänihän oli OLETUKSENA, että he jotain levyissä olleita koukeroita näkivät (vaikkei täällä ole tullut selväksi edes se, että näkivätkö he edes levyjä.
Minä OLETIN, että näkivät (eivätkä edes peruneet), mutta kysyin, että millä tavalla sellainen teksti, jota yksikään ei osannut kääntää, voi olla todisteena sille, että tuo teksti oli englanniksi käännettynä se, minkä tunnemme Mormonin kirjana.
Yritähän siis uhoamisen sijasta ensin ymmärtää kysymys.
hutkitaan - noin normaalisti.
useissa tapauksissa juuri ruumis on paras todistaja. Näin on varsinkin nykyään, DNA-tutkimuksen aikaan. Mutta kyllä ennenkin pystyttiin ruumiista päättelemään, mitä asetta oli käytetty sekä vaikkapa puukotustapauksessa myös surmaajan likimääräinen pituus, oliko hän oikea- vai vasenkätinen yms. Ruumiiseen jää varsin usein myös hiukkasia ja kuituja, jotka johtavat oikeille jäljille.
Mormonin kirjan yhteydessä vaikkapa juuri kiasmit, joista täällä innokkaasti keskustellaan, voivat olla niitä hiukkasia, jotka johtavat oikeaan suuntaan.
Kyllä ruumis on hyvä todistaja. Se johtaa hyvin usein tappajan jäljille.
Eiköhän tuosta periaate selvinnyt, vaikkei koko tämä monipolvinen vertaus ehkä maailman paras ollutkaan.
Tutkipa vielä muutamaan kertaan Mormonin kirjan silminnäkijöiden todistukset, niin näet, mitä he todistivat.
Rikostutkinnasta emme sinänsä ole eri mieltä.
Mutta ruumis todistaa vain sen, että joku on kuollut tai murhattu. Ei yhtään enempää sinällään. Se voi johtaa murhaajan jäljille, mutta tässä esimerkkitapauksessa näyttöä murhaajasta ei ollut.
Ainut saatu "todistus" oli kävely perässä ja huuto kielellä, jota todistaja ei osannut. Jos mitään muuta näyttöä ei ole, silloin näyttö ei yksinkertaisesti riitä. Eikö sitä paitsi olisi hieman omituista, jos murhaaja KÄVELISI perässä ja HUUTAISI? (Varsinkin harkitun murhan tapauksessa.)
Kyselin tässä ketjussa, että millä tavalla kultalevyjen silminnäkijät (tai "silminnäkijät") voivat todistaa, että levyillä oleva teksti oli sama, kuin minkä Smith oli Mormonin kirjaan kirjoittanut.
He kertakaikkiaan eivät voi todistaa, koska eivät ymmärtäneet levyissä olleita merkkejä. Näyttö siltä osin on siis puhdas noilla. Heitä ei voi kutsua Mormonin kirjan todistajiksi.
Yrität hämätä siirtymällä asiasta toiseen. Kiasmit eivät liity millään tavoin noihin "silminnäkijähavaintoihin".
Kiasmien näyttö on esim. se, että Smith on lukenut Raamattua...
Mormonit ovat varmaankin tallentaneet visusti silminnäkijöiden allekirjoituksilla varustetun todistuksen.
Onkohan sitä nähtävinä näköiskuvana internetissä? Varmaankin jostain mormonien sivuilta löytyy.
Siis linkittäkää, pliis!
Ja keskutellaan sitten siitä mitä ja miten ko. todistajat asian kokivat.
Älä nyt hyvä mies kiihdy....
UUT:n sivulla sanotaan "miksi mormonilähetystyöntekijät eivät kerro sitä, että Mormonin Kirjan alussa olevista silminnäkijöistä ensimmäiset kolme kaikki peruivat todistuksensa ja kahdeksasta seuraavasta peräti viisi! "
Tämähän EI pidä paikaansa.
Ja tämä on se asia joka vaatii selvennystä.
Ja sinä kysyit: "Miten he pystyivät todistamaan Mormonin kirjan todeksi?"
Vastaus: Eivät mitenkään. Mutta sehän ei olekaan se mitä silminnäkijätodistuksessa sanotaan...
"Minähän en puhunut silminnäkijöiden lausuntojen perumisesta sanallakaan!!!!!"
Anteeksi erehdykseni, puhuin eri asiasta.
"Sinäkin sivuutit kysymyksen."
En tarkoituskeella.
"Kysyin, että millä tavalla silminnäkijöiden lausuntoja VOIDAAN PITÄÄ TODISTEENA MORMONIN KIRJAN SISÄLLÖSTÄ."
Ei mitenkään.
"Minun viestissänihän oli OLETUKSENA, että he jotain levyissä olleita koukeroita näkivät (vaikkei täällä ole tullut selväksi edes se, että näkivätkö he edes levyjä."
Ok.
"Minä OLETIN, että näkivät (eivätkä edes peruneet),..."
Selvä.
"...mutta kysyin, että millä tavalla sellainen teksti, jota yksikään ei osannut kääntää, voi olla todisteena sille, että tuo teksti oli englanniksi käännettynä se, minkä tunnemme Mormonin kirjana."
Ei siis voi olla.
"Yritähän siis uhoamisen sijasta ensin ymmärtää kysymys."
Selvä.
Tuo oli rehellinen vastaus.
sen, mitä heidän todistuksessaan lukee. Voit lukea sen Mormonin kirjan alkulehdiltä.
Minusta se on varsin merkittävä todistus.
Ja luulit, ettei minulla olisi Mormonin kirjaa?
Kyllä minulla on, vieläpä alkukielellä (siis englanniksi, ei egyptiksi;-)
Silminnäkijät käyttävät sanaa engravings (kaiverrukset), mutta kukan heistä ei sano ymmärtävänsä niistä yhtään mitään.
Siispä todistuksia sisällön suhteen ei ole ainuttakaan.
menisikö se vähitellen jakeluun, ettei MK:jaa ole kirjoitettu Egyptin kielellä vaan Hebreaksi uudistetuilla egyptiläisillä kirjaimilla. Suomeakin voi kirjoittaa vaikka kiinalaisilla merkeillä. Näin teki mm. mustapartainen mies kun vei anomuksen virastoon. He väittivät, etteivät osaa Kiinaa, mutta MPM sanoi sen olevan Suomea, mutta kirjoitetun kiinalaisilla kirjaimilla.:-)
Siihen pyrin.
Vaikka joskus (melkein aina...) tuntuu siltä että ei onnistu... Annan tunteiden vaikuttaa ja luulujen siitä että mitä kysyttiin...
Kirjoitin niin noeasti, että ajatus ei ollut mukana. Siis alkuteksti on englantia, ei reformoiduilla egyptiläismerkeillä kirjoitettua hepreaa. Sinulle tiedoksi, että hepreassa ei ole nykyisin b-kirjainta eikä kielten nimiä kirjoiteta isolla alkukirjaimella.
Mutta itse asia viestissäni oli, että nuo "todistukset" eivät todista ollenkaan, että levyillä olisi ollut Mormonin kirja.
aina ollut b-kirjain.
ettei valehtelevia todistajia ole? Ei kovin realistinen käsitys.
Eiköhän tuossa tarkoitettu sanaa heprea. Ei siinä ole b:tä.
Kun kerran jo kirjoitat:
"Mitähän virallista oppia eli venkoilua tulee vastaukseksi?"
Eli vastastiin miten tahansa ....
" Sinä voit kysyä"
(Poistanut kysykset joista voidaan keskutella, jos siis REHELLISESTI haluat keskutella)
MUTTA:
"...silminnäkijöistä ensimmäiset kolme kaikki peruivat todistuksensa ja kahdeksasta seuraavasta peräti viisi!"
Tämähän ei pidä paikkaansa.
"Mieti vielä kerran! Saatko kysymyksiisi rehellisiä, suoria ja järkeviä vastauksia?"
Mieti viellä kerran että ovatko kysymykset rehellisiä?
"Sinulla on oikeus kysyä, olla kriittinen ja ajatella asioita ilman painostusta."
Totta kai, mutta kuten jo tuossa noista silminnäkijöistä totesin, niin ainakin se on hyvin epärehellinen kysymys... Kun kysymys sisältää valheen...
"Kun joku väittää sinulle että on olemassa vain yksi vaihtoehto (liittyä hänen lahkoonsa) tai joudut kadotukseen, mieti mitä se kertoo hänen omasta elämästään. "
Mieti mitä se kertoo Kristuksen opetuksista.
...voisi lisätä myös Juutalaisuuden ja esimerkin siitä, miten Jeesus joutui antamaan henkensä Juutalaisuuden uhrina.
...edelliseen; halusin siis sanoa, että jos tuolla UUT:ssä toimii jonkin uskonnon kannattaja, niin kyllä on melkoisen kaksinaamaista toimintaa. Jokaisella uskonnolla on ollut ja tulee olemaan uhrinsa. Jos siellä UUT:ssä toimii ateistit, niin sen vielä ymmärtää, mutta mahtaakohan ateisteillakin olla okmat uhrinsa?
Etusivulla lukee ainakin:
"sitoutumaton yhdistys, jonka tavoite on tukea uskonnollisissa yhteisöissä vaikeuksiin joutuneita ihmisiä ja näiden läheisiä "
UUT:n aktivistit, jotka tunnen, ovat kyllä innokkaita, mutta asiantuntemukseltaan puoskarin tasolla. Minusta on huolestuttavaa, että maallikot, joiden suurimpana pontimena on kostonhalu, ryhtyvät peukaloimaan ihmisten sielunelämää.
Tapasin muutamia vuosia sitten erään tällaisen silloin jo entisen aktivistin - ei mormonikirkosta vaan eräästä toisesta vähemmistöuskonnosta aikoinaan eronneen. Hän purki minulle sydäntään UUT:sta ja kertoi jättäneensä sen, koska koki joutuneensa Uskonnon uhrien uhriksi.
Meitä on moneksi. Itselläni alkavat varoituskellot soida silloin, kun joku henkilö tai taho ei tyydy kehumaan omaansa vaan alkaa parjata jotakin toista.
Sinun pitäisi luopua asenteellisuudestasi ja tarkastella asioita kylmän viileästi. Minä tiedän mm. entisiä jehovantodistajia ja helluntailaisia, joille UUT:n tuki on ollut ensiarvoisen tärkeää. Varmaankin mormonejakin on, mutta en ketään tunne.
Tietysti raiskauksen tai muun hyväksikäytön uhri kertoo hyväksikäyttäjästä myös ikäviä asioita. Joskus voi liioitellakin, mutta kyllä se perustotuus sieltä löytyy.
Syyllistät kovasti. Minulla alkavat varoituskellot soida, jos joku hyökkää raivolla kaikkea oman oppinsa kritiikkiä vastaan pystymättä viileään analyysiin.
syyllistyit.
UUT:n henkilökunta on ainakin osittain täysin epäpätevää ja menetelmät varsin arveluttavia.
Kuinkahan monta uutta uhria se on saanut aikaan, ja kuka heitä hoitaa?
Omaa katkeruutta ei pidä purkaa apua etsiviin lähimmäisiin.
Ihmettelen, mistä keksit "asenteellisuuteni" ja "syyllistämiseni". Pyydän tarkennusta.
Onhan se huomattu että tuki ja apu ovat ensiarvoisen tärkeitä asioita.
Varmasti UUT on auttanut monia ja minusta heidän toimintatansa tulisikin pysyä tuossa auttamisessa.
Mutt akun sen menee siihen että eri uskontojen opeista osoitetaan tiettyjöä asioita vääriksi, niin minusta silloin UUT:n toiminta menee metsään...
Nimittäin kun just esim. se "tieto" mitä heilla on mormoneista yleistäen:"silminnäkijät peruivat todistuksensa"... Joka siis tietona on väärä... On vaarallista...
Mutta vielä surkuhupaisampaa on se että kun heille ko. asiata huomattaa, niin vastaus on että hyväksyvät vain kirkon virallisen tahon puolelta korjauksia (ainakin näin on ollut ennen)... Miksi sitten eivät levitä kirkon (minkä tahansa) virallista oppia..????? Paradoksaalista...
ELi paikka UUT:n toimnalle kyllä on olemasa, mutta tuuppaavat ottaamaan sitä "liikaa"...
Mitä tarkoitat sanomalla: Ikävää jos syyllistyit?
Ihmettelen, mistä keksit "asenteellisuuteni" ja "syyllistämiseni". Pyydän tarkennusta.
Tämä uusi viestisi tarkentaa entisestään. Valitettavasti et osaa lukea viestejäsi kuin ulkopuolinen.
>Kuinkahan monta uutta uhria se on saanut aikaan...?
Jos sinä tiedät, kerro ihmeessä! Jos et tiedä, kyseessä on vain oletus.
Tuosta olen samaa mieltä. Lähdekritiikki ei heillä ole aina kohdallaan. Jossain lähteenä on mm. Paavo Hiltusen kirjoituksia, vaikka mies on itse sellainen hörhö, että häneen uskovat ne vasta avun tarpeessa ovatkin...
Auttamistyössä ei kuitenkaan ole oleellista akateeminen väittely oppien sisällöstä vaan ihmistenn auttaminen sen mukaan mitä negatiivista he käytännössä kokevat ahtaiden uskonsuuntien taholta. On siis jopa joutavaa tarkastella sitä, että onko tuo uhri opillisesti oikeassa vai ei. Ei häntä opilla lyömällä auteta.
Enkä siis tarkoita, että mormonit ovat opillisesti oikeassa ja uhrit väärässä (päinvastoin yleensä), vaan tarkoitan, että jos niin jossain pikkujutussa saattaisi ollakin, ei sillä ole merkitystä itse asian kannalta.
mitään, esitinpähän vain (retorisen) kysymyksen: "Kuinkahan monta uhria etc.?"
Olen itse tavannut yhden henkilön, joka itse on kertonut olevansa Uskontojen uhrien uhri. Muita Uskontojen uhrien käsittelyssä olleita en ole tavannutkaan, eli minun tähänastisten tietojeni ja kokemusteni mukaan uhreja on 100%. Onko sinulla muita tietoja?
Muuten olen tutustunut Uskontojen uhrien toimintaan vain heidän kirjoittelunsa perusteella. Sitä en voi kuvailla parhaalla tahdollanikaan objektiivisuuteen pyrkiväksi.
Enpä tosiaankaan osaa lukea viestejäni kuin ulkopuolinen. Et osaa sinäkään lukea omia viestejäsi kuin ulkopuolinen. Osaakohan kukaan muukaan? Ja miksi pitäisi?
Ihmisellä voi olla toki muitakin syitä erota jostakin uskonnollisesta yhteisöstä kuin se, että pitää niiden oppeja väärinä.
Olen myös kanssasi samaa mieltä siitä, että usein nämä ihmiset haluavat ja tarvitsevat tukea. UUT on siinä tärkeä auttaja, mikäli pysyy roolissaan, eikä rupea uudeksi "uskonnoksi" tai vikojen etsijäksi.
Ei avioeron kokenuttakaan auteta sillä, että ruvetaan parjaamaan ex-puolisoa. Elämää on ajateltava eteenpäin ja pyrittävä pääsemään eroon menneistä. Katkeruutta elättelevä ei koskaan pääse kiinni uuteen elämään, ja se, mistä luuli päässeensä eroon, alkaa määrätä elämää entistä enemmän. Sellainen ei auta ketään.
Terve syyllistäminen on aina paikallaan. Viittaan mm. Alice Millerin kirjoihin. Hitlerinkin olisi pitänyt syyllistää terveesti isäpuolensa eikä purkaa traumojaan...
Tämä keskustelumme alkoi siten, että syytit minua syyllistämisestä. Nyt suosittelet syyllistämistä.
Ei kai vain ole niin, että "tervettä", suositeltavaa syyllistämistä on mielestäsi se, mitä sinä itse harjoitat, ja paheksuttavaa taas se, mitä muut harjoittavat tai mitä sinä arvelet heidän harjoittavan?
Tuollaiset syyllistämisterapiat pitäisi joka tapauksessa toteuttaa asiantuntijoiden eikä puoskareiden toimesta. Muuten niistä koituva "ilo" jää lyhytaikaiseksi.
Suutari pysyköön lestissään, samoin UUT.
Syyllistäminen on inhottavaa, mutta joskus se on tehtävä. Ei siinä aina tarvita asiantuntijaa avuksi...
Älä siis syyllistä minua siitä, että tunnet minun syyllistävän jotakin tai jotakuta...
Tämä keskustelu ei näytä johtavan mihinkään. Sinä haluat itse valita, kuka saa syyllistää, ketä ja kuinka. Minä taas pyrin välttämään syyllistämistä.
Lopuksi toteaisin, että psykoterapiat on syytä jättää asiantuntijoille. Me muut voimme yrittää tukea toisiamme monin positiivisin tavoin.
Koska keskustelun aloittaja H.H. on ilmeisesti saanut riittävän vastauksen, koska ei enää kysy lisää, ja koska itsekään en ole saanut uusia näkökulmia aiheesen, lopetan tähän ketjuun kirjoittamisen.
Tervettä syyllistämistä tarvitaan ilman psykoterapiaakin. Jos ei osaa käyttää tervettä syyllistämistä, silloin voi joutua psykoterapiaan aivan turhaan.
Jos pystyy ottamaan itseään niskasta kiinni ja syyllistämään hakanneen tai uskonnolla pelotelleen isänsä, silloin voi vapautua sukupolvien väkivaltaketjusta. Anteeksihan voi antaa, mutta ei silloin, jos ei edes tajua, että jotain anteeksiannettavaa on.
Kinnostaisi tietää että mitkä ovat ajatuksesi nyt?
Miksi et itse osallistu keskuteluun, jonka alotit?