Aiheesta kun tulee päivittäin joku uskovainen postaamaan jotain negatiivista. Miksi?
Miksi tuo, oi niin ystävällinen ja mukava jeesuksen lapsi (joka ei ole tuomitseva, ei kaksinaamainen..) tulee pulputtamaan asiasta palstalle, jolle ei pitäisi olla mitään asiaa?
Eikö ne pelkääkään jumalaansa tarpeeksi?
Miksi tuo, oi niin ystävällinen ja mukava jeesuksen lapsi (joka ei ole tuomitseva, ei kaksinaamainen..) tulee pulputtamaan asiasta palstalle, jolle ei pitäisi olla mitään asiaa?
Eikö ne pelkääkään jumalaansa tarpeeksi?
Vastaukset 32
Vanhimmat
rakkauden lapsemme täällä uhkailevat helvetillä, kun joku ei usko samaa satua kuin he itse.
Olisiko lievää uskonpuutetta havaittavissa?
No, osa niistä on lisäksi provoja ja osa muuten vaan seinähulluja:)
Saanen kohteliaasti ilmoittaa olevani ihan täyspäinen vaikkakin uskon. Että ihan olet itse seinähullu ja provoksi voisi hyvinkin sanoa viestisi perusteella! Vähän kunnioitusta toisten uskontoihin!
Uskonpuutetta...? Heh, kuinka vahva on oma vakaumuksesi kun koet tarpeelliseksi julistaa kaikki sellaiset seinähulluiksi, jotka ovat jo löytäneet oman vakaumuksensa. Hyvää kevättä:)
täysin järkevä perustelu sille, että uskot. Antaapa tulla vaan!
Ja mitä teet ateistipalstalla? Etsit uskollesi vahvistusta vai jotain muuta?
Talvea tämä helmikuu vielä on, mutta jos uskovalla on ikuinen pääsiäinen, niin hyvää kevättä vain sinullekin:)
Ei täyspäinen kansalainen usko mielikuvituskaverin tuijottavan ja kuuntelevan taivaalta ihmisten touhuja piste
Minä pyrin kunnioittamaan jokaisen omaa uskontoa ja uskomista, mutta raja mene siinä kun tullaan urputtamaan, että minun elämäni on laadultaan huono tai vajaa sen takia, etten niele satuja totena.
Yhtään hemmetin kertaa en ole koskaan mennyt kyselemään missään toisten ihmisten vakaumuksia "käännytyshommat" mielessä, tai ajatuksena vinkata että sun elämäs on onnetonta ellet toimi niin tai näin. Täällä ja tuolla ulkoelämässä myös, te uskovaiset koette oikeudeksenne tulla utelemaan minunkin "uskonasioitani" ja sanomaan, ettei elämäni VOI OLLA hyvää, kun en usko satuihin.
Mie en kohta kaksnaamasempaa sakkia oikeasti tiedä.
Pukkaa nauhapastat kohta pihalle. yäks.
on vähän samanlainen kuin raiskaajalla. Jos sille sanoo EI, niin se sanoo, että kyllä sinä siitä kuitenkin tykkäät.
Jos sille sanoo vieläkin ei, niin sitten se pakottaa aseella uhaten "tykkäämään".
Harva raiskaaja kylläkään kehuu omalla korkealla moraalillaan. Mutta nämä meidän valopäät ovatkin aivan luku sinänsä:)
On sinänsä hauskaa että yhteiskunnassamme sata prosenttisen rationaalisesta ajattelusta saa demonin leiman. Ketään ei leimata pahaksi siitä ettei usko keijukaisiin, peikkoihin, menninkäisiin tai joulupukkiin. Jostain syystä jumaluskoton on sitten eri tapaus, vaikkei perusteluja löydy-järkeviä perusteluja.
Tämä ilmiö kertoo ihmisen suuresta typeryydestä ja yksinkertaisuudesta. Ihminen voidaan rankan ehdollistamisen keinoin aivopestä kokemaan että kaikki hyvä elämässä on lähtöisin vaikkapa oranssista sukasta. Kaikilla joilla ei ole oranssia sukkaa on silloin aivopestyn mielestä kaikkea muuta kuin hyviä. Sama ilmiö juamalan kanssa;ihminen on ehdollistettu kokemaan että jumala on kaiken hyvän lähde, siksi jumauskoton on paha. Ihan järkevää logiikkaa, silti niin suunnattoman typerää.
Tällainen ehdollistaminen ja aivopesu luo ihmisten välille aivan turhia muureja. Siksi inhoan uskontoja, ja se on vastoin hyssyttelevän yhteiskuntamme käsityksiä täysin sallittua ja perusteltua. En ala miellyttämään muita.
Pyrin olla repeämättä nauramaan, joten nopeus on valttia.
"En ala miellyttämään muita."
Ei sun tarvitsekkaan.
"On sinänsä hauskaa että yhteiskunnassamme sata prosenttisen rationaalisesta ajattelusta saa demonin leiman. Ketään ei leimata pahaksi siitä ettei usko keijukaisiin, peikkoihin, menninkäisiin tai joulupukkiin. Jostain syystä jumaluskoton on sitten eri tapaus, vaikkei perusteluja löydy-järkeviä perusteluja."--"Tämä ilmiö kertoo ihmisen suuresta typeryydestä ja yksinkertaisuudesta."
Näytät vain esimerkkiä :)
:D-
Jumalaamme pelätä. On suorastaan etuoikeus vietää aikaa täällä teidän erilahkolaisten kanssa :)
Ateismi ei ole lahko.
siis ilmeisesti ymmärtänyt väärin. Miksi ateismi ei ole lahko?
..vaikka googlettamalla. Jaksa selittää asiaa tyypille joka ei edes tiedä mistä puhuu kun tulee kommentoimaan.
Miksi uskovat eivät saa kertoa omasta vakaumuksestaan vaikka joutuvat koko ajan kuulemaan ikäviä kommentteja ja uskontonsa herjaamista? En tahdo yleistää mutta vielä en ole sellaista ateistia tavannut joka ei jollain tapaa solvaisi kristinuskon Jumalaa. Olen sitä mieltä että jos on vakaumuksellinen, olipa sitten ateisti tai kristitty, niin voi rauhassa uskoa siihen mihin uskoo ja MYÖS KUNNIOITTAA toisten uskontoja. Niin kauan kuin ateisti kokee tarvetta haukkua sitä mihin joku toinen perustaa elämänsä, hän on todennäköisesti vielä etsimässä ja pelkää että jotain suurempaa voi sittenkin olla. Edelleenkään en yleistä, älä ota loukkauksena. Mutta kun tasapainoinen ateisti tapaa tasapainoisen kristityn, he voivat keskustella eroavista vakaumuksistaan ja jopa vertailla niitä ja miettiä, miksi uskovat kuten uskovat. Eivätkä koe mitään tarvetta sanoa "oi niin ystävällinen ja mukava jeesuksen lapsi" (joka on herja jo siinä että Jeesus on erisnimi niinkuin Pekkakin, sen voi kirjottaa isolla vaikka uskoisi pelastuvansa kahvikuppilla!), "tulee palstalle...jolle ei pitäisi olla mitään asiaa" Olet varsin paljon meidän muiden yläpuolella jos sinä saat määrätä kuka saa liikkua suomi24:n keskustelupalstoilla!!!
"joka ei jollain tapaa solvaisi kristinuskon Jumalaa"
Sellaista sosiopaattimassamurhaajaa saa kyllä solvata ihan luvan kanssa-anteex ny vaa.
"hän on todennäköisesti vielä etsimässä ja pelkää että jotain suurempaa voi sittenkin olla."
Sama toisinpäin;krisseli haukkuu pelätessään että hänen pilvilinnansa ei olisikaan totta. Ihmisen penuudesta ja mitättömyydestä tässä universumissa on todisteet. Ihmisen maailmanherruudesta ja kuolemattomuudesta ei ole.
Vai niin.
>>>>Mutta kun tasapainoinen ateisti tapaa tasapainoisen kristityn, he voivat keskustella eroavista vakaumuksistaan ja jopa vertailla niitä ja miettiä, miksi uskovat kuten uskovat.>Olen sitä mieltä että jos on vakaumuksellinen, olipa sitten ateisti tai kristitty, niin voi rauhassa uskoa siihen mihin uskoo ja MYÖS KUNNIOITTAA toisten uskontoja.>Olet varsin paljon meidän muiden yläpuolella jos sinä saat määrätä kuka saa liikkua suomi24:n keskustelupalstoilla!!!
Omituista, sangen omituista.
Itse olen kristitty, eikä kukaan ole minua vielä hulluksi kutsunut (vaikka voihan olla etta olen).
Itselläni on useita ateisti ystäviä, ja kykenen heidän kanssaan puhumaan maailmankatsomuksellisista asioista kavahtamatta. Mistä moinen johtuu? Tarkoittanee vain että en ole kristitty, vai?
Ei-uskovassa ei sinällään ärsytä mikään. Että joku uskoo tai ei usko, ei paljoa kerro ihmisestä. Että joku kirjoittaa jotain tälle palstalle, on aivan toinen asia.
Ehkä joskus hahmotat eron - ihmiset elävänä ja ihmisten teksti...
..sulla on jotain asiaa eikä pelkkää sanahelinää yms ympäripyöreetä, niin tule sitten kommentoimaan. Jooko?
>>>Ehkä joskus hahmotat eron - ihmiset elävänä ja ihmisten teksti...
Itsensä muita paremmaksi korottava asenne, omahyväisyys, epärehellisyys, ja kanssaihmisten huomioonottamattomuus ärsyttää KAIKISSA ihmisissä.
Tosin lukutaidossa tai luetun ymmärtämisessä vielä hieman parantamisen varaa. En sitä tosin ihmettele, pieni ahdasmielisyys saa kummia aikaan...
Tuo poskeen huiskiminen on jo tylsää. Kokeile laittaa pää vessanpönttöön ja sitten vedä nupista. Ehkä saat huuhdonnan jumiin jääneille aivosoluillekin.
Lähtikö mies luikkii, vai miksi noi kiree tunnelma? ;)
Et tajua, mitä kaveri yritti sanoa? Hänestä ärsytys johtuu ihmisestä, eikä ihmisen vakaumuksesta.
Miusta tää on aika simppeli juttu.
Kelaa vähän, ja kommentoi sit, jos aihetta.
Perille meni. Ei ongelmaa.
Viittasin vain Echolalian tapaan heitellä jotain ympäripyöreää itsestäänselvää ruutuun; eli ei kunnon asiaa edes.
Ärsytys johtuu ihmisen vakaumuksen tuomasta pinttyneestä harhasta. Vakaumus saa ihmisen toimimaan tietyllä tavalla, joten kyllähän siinä on molemmista kyse; sekä ihmisestä että vakaumuksesta.
(Offtopic)Silti viitsin tingata, että ateismilla on hyvät perusteet, uskovaisella omalleen ei minkäänlaista.
"ateismilla on hyvät perusteet, uskovaisella omalleen ei minkäänlaista"
Tässä on yksi tärkeä huomioitava asia. Joillekin tuntuu olevan erityisen tärkeää, että heidän perustelunsa ovat kollektiivisia. Kaiken täytyy olla rationaalista ja osiinsa purettavissa. Hallittavissa olevaa.
Uskovaisista osa toimii samalla tavalla, mutta on myös toinen linja. Tämän mukaan kaikkea ei voi selittää ja jo elämä itsessään on mysteeri. Jumala on vielä suurempi mysteeri, joten uskolle ei voi löytyä umpirationalismiin sokeutuneelle perusteita. Niin vain on.
Maailma ja elämä on paljon monimutkaisempi kuin mitä yhden vaihtoehdon sankarit meuhkaavat.
On vaikea sanoa, kuinka paljon vakaumus vaikuttaa toimintaan. Pitäisi tietää, miten kyseinen ihminen toimisi toisella vakaumuksella. Omakohtaisesti epäilen vaikutusta pieneksi - tai ainakin niin usein eri vakaumustaan kauppaavat ovat olleet ahtamassa suoraan ties minne. En ole kiinnostunut pikkumaisista säännöistä, joiden tarkoitus on vain kontroloida.
Minulla ei todellakaan ole mitään ei-uskovia vastaan. En kauppaa uskontoa ja luotan siihen, että minullekaan ei kaupata ateismia. Olen myös tietoinen siitä, että saatan olla väärässä. En lokeroi ihmisiä (tai ystäviä) uskonnon perusteella, en yritä muuttaa ketään.
Yksi oikea ärsytyksen taso tulee siitä, että jotkut ihmiset leijuvat hybrismissä - minulla on ainoa oikea totuus. Samaa on kiihkohihhuleissa ja -ateisteissa. Illuusio siitä, että omat perusteet ovat ainoat oikeat. Maailmankuvassa pelkkiä stereotypioita ja ihminen tulkitsee kaiken mielikuviensa kautta.
Lopuksi todettakoon, että käsite "hyvä peruste" on suhteellinen käsite. Se tarkoittaa "tämä peruste miellyttää minua", ei mitään muuta.
Mietityttää se syy miksi kommentoit tällä palstalla.
Kirjoituksistasi saa yhden ainoa kuvan: et ota kantaa oikeastaan mihinkään, et halua muuttaa ketään (>uskomuksia) etkä mitään ja annat kaiken olla sellaisena kuin on.
Toteat että on sitä ja tätä mutta et ota kantaa kumpaankaan. Et halua vaikuttaa mihinkään mitenkään.
Leijut siellä missä leijut ja maailma menköön menojaan.
>>>Lopuksi todettakoon, että käsite "hyvä peruste" on suhteellinen käsite. Se tarkoittaa "tämä peruste miellyttää minua", ei mitään muuta.
Miksi kommentoin? Riippuu tapauksesta ja kerrasta. Tällä kertaa siksi, että olet harrastanut liiallista yksinkertaistamista. Epäilen jopa, että olet moralisti. Siinä jo kaksi syytä.
En halua TIETOISESTI muuttaa ihmisiä. Se on hieman eri asia kuin vaikuttaminen, mutta yhden oikean totuuden nimiin vannoville asioiden vivahde-erojen hahmottaminen on aika vaikeaa.
Olen edelleen varma. Hyvä peruste on suhteellinen käsite. Tuo on oikeastaan loistava lähtökohta silloin, kun tarkoitus ei ole hirttäytyä yhteen vaihtoehtoon tai yhteen tapaan katsoa asioita.
Mitä tulee kehityksen jarruttamiseen, niin toisinaan se on kannatettavaa. Kaikki uusi ei ole kaunista ja suotavaa. Kehitys ei ole itseisarvo, sillä lähes aina sillä on hintansa. Luddiitit saattoivat olla oikeassa.
Nykyaikana tekninen kehitys kulkee liikaa armeijan ehdoilla ja valtaosa varoista uppoaa uusin jännien tappolelujen kehittämiseen. Henkisellä tasolla suunta on yhä vahvemmassa itsekontrollissa, jonka tarkoitus on häivyttää vaihtoehtoja. (Näiden käsittelyyn tämä on väärä paikka eli ei niistä enempää.)
Korkea koulutustaso ei sinällään tarkoita mitään suurta viisautta, etenkään kun nykyään koulutus turhan on erikoistunutta. Silloin pimeällä keskiajalla kaikkien yliopisto-opiskelijoiden oli tahkottava vuosikausia filosofiaa, jotta olisi valmiutta käsitellä asioita oman (kapean) sektorin ulkopuolelta.
Kaikesta ei voi tietää kaikkea, mutta todellakin on huomioitava vaihtoehdot. Tässä on se syy, etten yritä MUUTTAA ihmisten näkemyksiä USKONNOISTA. Voisit oikeastaan noudattaa tekstiäsi ja tutkia (uskon)asioita myös vaihtoehtoisista näkökulmista. Voit jopa saada kummallisia elämyksiä. Ehkä huomata, että intohimoisena a(nti)teistina olet lähempänä kiihkohihhuleita kuin keskiverto lupsakka luterilainen.
Alunperin tässä oli kyse siitä, mikä ei-uskovissa ärsyttää uskovaisia. En välttämättä ole uskovaisen mallikappale, mutta otin silti vapauden vastata. Sillä selittynee olettamasi kantaaottamattomuus. En kategorioi ihmisiä sen enempää uskomusten kuin ulkomuodonkaan perusteella, vaan jokainen ihminen on yksilö ja jokaisella yksilöllä oikeutensa. Voiko tuota olla vaikea ymmärtää?
Lopuksi todettakoon eräs pieni, mutta tärkeä asia. Kommentointi tässä on täysin eri asia kuin oikean ihmisen kohtaaminen. Oikeassa kohtaamisessa varsinaisten lausuttujen sanojen osuus viestistä on ehkä noin 10-20%. Loppuviesti on parakielellistä. Tässä on vain sanat ja siksi en suhtaudu tähän muotoon samalla tavalla.
..puskasta huutelija, niin sanotusti.
Seurailet keskusteluja, mutta et ole valmis ottamaan muutoin kantaa kuin jos joku syyllistyy mielestäsi johonkin "väärään".
Mitä pelkäät?
>>>Miksi kommentoin? Riippuu tapauksesta ja kerrasta. Tällä kertaa siksi, että olet harrastanut liiallista yksinkertaistamista.>Olen edelleen varma. Hyvä peruste on suhteellinen käsite. Tuo on oikeastaan loistava lähtökohta silloin, kun tarkoitus ei ole hirttäytyä yhteen vaihtoehtoon tai yhteen tapaan katsoa asioita.>Mitä tulee kehityksen jarruttamiseen, niin toisinaan se on kannatettavaa. Kaikki uusi ei ole kaunista ja suotavaa.>Henkisellä tasolla suunta on yhä vahvemmassa itsekontrollissa, jonka tarkoitus on häivyttää vaihtoehtoja.>Korkea koulutustaso ei sinällään tarkoita mitään suurta viisautta, etenkään kun nykyään koulutus turhan on erikoistunutta.>Voisit oikeastaan noudattaa tekstiäsi ja tutkia (uskon)asioita myös vaihtoehtoisista näkökulmista. Voit jopa saada kummallisia elämyksiä.>En välttämättä ole uskovaisen mallikappale, mutta otin silti vapauden vastata. Sillä selittynee olettamasi kantaaottamattomuus.>En kategorioi ihmisiä sen enempää uskomusten kuin ulkomuodonkaan perusteella, vaan jokainen ihminen on yksilö ja jokaisella yksilöllä oikeutensa. Voiko tuota olla vaikea ymmärtää?
rationaalisuudes takia saanut faneja. Ei sen kummempaa. Älä huoli, et ole ainoa ;)
"jonninjoutava-ideaali-ajattelijana" - kaunis kesäpäivä, taustalla verkkaisena virtaava joki ja siinä savukkeesta ja viinistä nauttimisen lomassa lohkaista raukea reunahuomautus...tuohan on aika imartelevan kaunista.
Joku oppinut lohkaisi joskus 'ei ole kiire muuttaa maailmaa, se on kyllin huono jo nyt'.
Henkinen itsekontrolli tarkoittaa sitä, että yksilöt omaksuvat viitekehyksensä maailmankuvan kritiikittä. Lisäksi tuohon liittyy mielenterveysdiagnostiikka ja kysymyksenasettelu mielenterveydellinen häiriö versus elämäntapa. Ja nämä ovat aiheita, joita käsittelen vain livenä elävien ihmisten kanssa.
Kehityksen jarruttamisesta taas käykööt esimerkistä eutanasia. Tuotahan uskonnot vastustavat ja jotkut pitävät sitä kehityksenä tiellä kohti suurempaa itsemääräämisoikeutta.
Eutanasian ongelma on se, että aina kyseeessä ei ole kuolevan OMA tahto. Eikä toimenpide ole kumma lisä itsemäärämisoikeudelle, sillä eihän elämää voi jatkaa tahtonsa mukaisesti. Oikeastaan tuo muistuttaa uuden ajan noitavainoja, jolloin naapuri saattoi lisätä omaisuuttaan noitasyytöksillä.
Korkea koulutustaso on modernin länsimaailman unelma. Lähinnä se tarkoittaa vahvoja istumalihaksia. Akateeminen oppiarvo ei itsessään todista mitään muuta.
"Olet sivusta seuraileva ja kantaa ottamaton, pysyt taka-alalla ja ilmaannut esiin vasta kun voit olla satavarma, että mikään ei mene niinkuin et haluaisi...?" Ei. Ennemminkin piipahtelija ja harvoin mikään menee niin kuin haluan. Kantaa otan toisinaan, mutta en kuvittele voivani tällä kirjoittelulla muuttaa mitään. Luuletko sinä?
Ja lopuksi. En väitä, ettet ajattele tai mieti. Omaat vain putkiaivot ja siksi sekoitat sanoja. Vaihtoehtoinen näkökulma on eri asia kuin pelkkä vaihtoehto. Tarve pakonomaiseen toisten muuttamiseen on eri asia kuin vaikuttaminen tai kantaaottaminen.
Voit vielä kommentoida jollakin nokkeluudella, joka luultavasti viiraa pahasti ohi, mutta noin muuten tämä riittänee.
Kun ei rassaa päätään millään, kaikki tuntuu varmasti kovin helpolta ja yksinkertaiselta. Tieto tuo tuskaa, mutta se tuo myös valtaa.
Enkä tarkoita tuolla valtaa toisten ihmisten yli.
>>>Joku oppinut lohkaisi joskus 'ei ole kiire muuttaa maailmaa, se on kyllin huono jo nyt'. >Korkea koulutustaso on modernin länsimaailman unelma. Lähinnä se tarkoittaa vahvoja istumalihaksia. Akateeminen oppiarvo ei itsessään todista mitään muuta. >Kantaa otan toisinaan, mutta en kuvittele voivani tällä kirjoittelulla muuttaa mitään. Luuletko sinä? >Omaat vain putkiaivot ja siksi sekoitat sanoja.> Vaihtoehtoinen näkökulma on eri asia kuin pelkkä vaihtoehto. >Tarve pakonomaiseen toisten muuttamiseen on eri asia kuin vaikuttaminen tai kantaaottaminen.
Siksi kun ne näkevät uskonnottomat uskomattoman naiveina ja herkkäuskoisina.
Minkä minä sille voin että uskovat ovat herkkäuskoisia ja naivejakin kenties. Minä ainakaan en kykene uskomaan johonkin mitä ei kye näkemään, mittaamaan, tuntemaan, haistamaan tai mitenkään muutenkaan havainnoimaan. Kyllä se vaatiin ripauksen naiviutta ja kosolti herkkäuskoisuutta uskoa Jumalaan ja enkeleihin.