Te kun tunnette Venäjää ja venäläistä mentaliteettia ja moraalia näköjään enemmänkin ihannoinnistanne päätellen, niin kun ne sattuu olemaan ilmeisesti niin valtavan hienoa kansaa, niin miksi ne eivät onnistu valitsemaan johtoonsa yhtä sen hienon kansan jäsentä? Vai onko se todellakin niin, että koko muu maailma näkee Putinissa ja sen hallinnossa vakavia ongelmia, mutta venäläiset itse ei?
Vai kuuluuko venäläiseen mentaliteettiin se, että pitää olla aina vallassa diktaattori?
Vai kuuluuko venäläiseen mentaliteettiin se, että pitää olla aina vallassa diktaattori?
Vastaukset 6
Vanhimmat
3 miljardia aasialaista Putin fania ja 1½ miljardia Afrikkalaista ja E-Amerikkalaista jotka vihaavtat länsimaita on se KOKO MAAILMA!
Tuon tempaisit...päästäsi? Mutta eiks siellä pitänyt olla vaan kipa...niinku oikeasti?
näkevät kaikessa ongelmia. Elikkä sinä yksilönä olet se ongelman ydin, mietipä sitä!
Lyhyesti sanottuna Venäjä tarvitsi alkutaipaleelleen vahvan johtajan pitämän maan koossa. Seuraajalle tulee tehtäväksi demokratian edelleen kehittäminen.
Älä menetä yöuniasi Venäjän takia. Köyhyytesi ei ole rikos, noloa kylläkin.
Ainoastaan mielikuvitukseton näkee demokratian jonkinlaisen tavoiteltavana asiana.
Niin kuin kansakoulunsa käyneet muistavat jo Platon piti demokratiaa valtana, jota pitää yllä halujensa vallassa olevat ihmiset. Siis ns. demokratioissa oikeudenmukaisuus ja kohtuus hautautuu omia etujaan ajavien ihmismassojen voiman alle(vrt. kapitalismi ja markkinatalous= ahneus)
Platonin mukaan demokratia muuttuukin helposti tyranniaksi, jossa massoja manipuloivat tyrannit saavat tahtonsa läpi välittämättä enää kansan parhaasta.Tyranneina voi pitää esim. niitä, jotka kansan mielipiteestä välittämättä ajavat Suomea Natoon. Tyranniaa edustaa myös ns. vapaa lehdistö, joka on samalla natomyönteisellä asialla yrittäen käännyttää kansan omalle linjalleen. Demokraattista tyranniaa on myös se, miten kolme pääpuoluetta ovat ahtautuneet niin lähellä toisiaan, ettei vaihtoehtoista uskottavaa politiikkaa kansan silmissä enää ole.
Platon on ollut todellinen näkijä ainakin demokratian ja oligarkian suhteen. Miksei myöskin timokratian, minkälaisen hallitsemismuodon Platon yhdistäisi Amerikan Yhdysvaltoihin. Amerikassa eivät sotilaat ole vallassa suoraan, mutta sitä suurempi valta on aseteollisuudella, jonka vallassa näyttäisi olevan luoda konflikteja mielin määrin palvelemaan aseteollisuuden tarpeita.
Mitä tulee Venäjän demokratiaan, tai sen puutteeseen on Putin aivan ilmeisesti Platonin linjoilla ja hylännyt sen. Putin on valistunut itsevaltias. Juuri sen tapainen hallitsemismuoto sopii mielestäni hyvin Venäjälle, onhan se aina joka tapauksessa parempi mitä tämä eräiden kaipailema demokratia.
Mielestäni Suomeenkin pitäisi saada valistunut itsevaltias hallitsijaksi. Järjetön meno arkadianmäellä loppuisi saman tien ja rahaa säästyisi. Voisimme siinä samalla myös jättää hyvästit nykyiselle kolmen koplalle ja heidän ylläpitämälleen näennäisdemokratialle.
Eikä sellaista valistunutta itsevaltiasta olekaan jolla ei pissa päähän nousisi. Sivuhuomautuksena ajatuskin siitä, että aseteollisuuden tarvitsisi luoda konflikteja pärjätäkseen, on varsin naurettava.
Platon on todellakin esimerkillinen hahmo. Hänen onnistui peukaloida "opettajansa" Sokrateen perintöä siinä määrin, että nykyäänkin on epävarmaa mikä on oikeaa Sokratesta ja mikä Platonin omaa huttua. Näin hänen ajatuksensa kuuluvat ja vaikuttavat jälkipolviin tehokkaammin.
Logiikan perustajan eli Aristoteleen näkemykset ovat syystäkin osoittautuneet kestävämmäksi pohjaksi erilaisille filosofisille järjestelmille. Uusplatonistista ajattelua löytyi näistä kummallisemmista ryhmistä kuten kristinuskon tapauksessa gnostikoista, tai islamin kohdalla ismailiitoista joihin lukeutuu ties minkälaista hasiksenpolttelijaa. Poikkeuksetta näiden ryhmien menestys on ollut huonoa, eikä tämä johdu niiden esoteerisesta luonteesta, kyllä laajentumista yritettiin hyvinkin innokkaasti. Katolisen kirkon filosofia taas pohjaa suoraan Aristoteleen työhön.
Nyky-Venäjällä ja Platonin valtiovisioilla on hyvin vähän yhteistä. Platon nimenomaan kannatti oligarkiaa jossa filosofit ovat johtavassa asemassa. Putin taas on itsevaltainen presidentti joka ajaa omaa näkemystään läpi häikäilemättömästi. Sekä Platonin että Putinin valtioissa kuitenkin voitaisiin ajaa läpi Nato-jäsenyys kansan tahdosta välittämättä.
Jos Suomeen tulisi valistunut itsevaltias (ei kuitenkaan Putin), tai filosofien harvainvalta, on luultavaa että liittyisimme Natoon. Kansan mielipide on merkityksetön näissä ei-demokraattisissa järjestelmissä. Puolan ja Baltian maiden Nato-jäsenyyttä vastustettiin Venäjällä, mutta kyseiset maat pääsivät silti kuin koira veräjästä. Miksi siis jäsenyys olisi riski Suomellekaan?
En välitä kommentoida 'Jukosin tapauksen' kommentointia, koska kirjoitukseni oli tarkoitettu vain puolivakavaksi kynäilyksi tyydyttämään lähinnä itseäni.
Kuitenkin viimeinen kappale, missä puhutaan Puolasta ja Baltian maista / miksi Suomi ei voisi turvallisesti liittyä Natoon... voisi kysyä miksi Suomen pitäisi liittyä Natoon? Onko meillä olemassa joku vaje tasolla, missä pitäisi todistaa kuuluvamme joidenkin tiettyjen arvojen piiriin? Edustaako länsi Naton kautta joitakin sellaisia arvoja, joita meidän pitäisi olla Naton jäsenenä puolustamassa? Mitä nämä arvot ovat esimerkiksi Afganistanissa? Jos arvot ovat vasta-arvoja Talibaneille, niin silloin mennään alueelle missä vaikuttaa monituhatvuotinen perinne vastaan natomaiden arvot. Voiko ykskaks mennä panssareilla jyräämään tuhatvuotisen perinteen? Ja jos ne pystytäänkin jyräämään, miten pysyvä on lopputulos?
Ajatellaan toisenlaista skenaariota. Jos Venäjän energiavarat jäävät Putinin, tai hänen jälkeensä jatkuvan 'hirmuhallinnon' käsiin ja Eurooppa on yhä riippuvaisempi Venäjän energiasta.. Mitkä ovat natomaiden 'arvot' silloin Venäjän suhteen? Edustaako Amerikkalaisten halu muodostaa Venäjän ympärille saartorengas vain kaukonäköistä viisasta politiikkaa, mihin Suomenkin pitäisi yhteisten arvojen nimissä osallistua.
Nyt kun Varsovan Liittoa ei enää ole, voisi siis hyvinkin toteutua toteutumaton toive siirtää rajoja vähän kauemmas, ehkäpä Uralille saakka. Vai pitäisikö vain tyytyä saattamaan valtaan lännen kanssa 'yhteiset arvot' omaava valta.
Mutta sittenkin...juurihan Neuvostoliitto romahti ja asian piti olla päivän selvä. Missä on vika nyt? Minusta tuntuu, että Neuvosto-Venäjä on aina askeleen edellä näitä lännen 'arvoja' . Se pitää niitä pilkkanaan.
Ps. en näe Natoa enää puolustuksellisena, vaan hyökkäyksellisenä liittona.