Tästä kirkko vaikenee:
Pakana(M)
40820
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Tämä on niin totta: Jeesusta ei ole ollut olemassa vaan tarina pohjautuu näihin ikivanhoihin legendoihin. Tässä yksi niitä. Niitä on muitakin. Sekin on totta, että kirkot on usein rakennettu vanhoille palvontapaikoille. Olisi vihdoin aika älykkäiden ihmisten herätä huomaamaan tämä valheellisuus.
Onhan noita ollut iät ja ajat noita vuodenaikojen jumalia, jotka kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan aiheuttavat vuodenaikojen vaihtumisen.
Onhan Jeesuksen idea kuitenkin ihan erilainen.
En ole huomannut, että noista asioista olisi mitenkään erityisesti vaiettu. Itse ainakin olen monesti kuullut niistä ja kirjastossahan on aiheesta jos toisestakin ihan asiantuntevia sepustuksia.
Nettikirjoituksille en sen sijaan anna painoa minkään vertaa. Sen sorttista paskaa netissä liikkuu, nettiin kun kuka tahansa saapi pistää mitä tahansa, eikä siinä tarvitse olla totuutta siteeksikään.
"Nettikirjoituksille en sen sijaan anna painoa minkään vertaa. Sen sorttista paskaa netissä liikkuu, nettiin kun kuka tahansa saapi pistää mitä tahansa, eikä siinä tarvitse olla totuutta siteeksikään."
Niin, onhan netti täynnä kaikenlaista hihhulisivustoa. On vain sanottava, että nettikirjoitukset ovat nykyään paremmassa valvonnassa kuin kristittyjen kirjoitukset ensimmäisinä vuosisatoina. Kun kristinuskoa kehitettiin, kaikenlainen väärentäminen ja valehtelu oli mahdollista. Siispä, luotan enemmän tuon linkin artikkeliin kuin kirkon ja kristinuskon sanomaan.
Äläkä aliarvioi "nettikirjoja". Sonera-kirjan tiedot osoittautuivat todeksi, ja pian lähes kaikki kiinnostava on myös netissä.
Lue myös seuraava: http://jumalasuomi.tripod.com/jeesus.htm
sitten on se asia joka tekee Jeesuksen tarinasta "sen suuren jutun", lyhyesti.
Mielestäni kaikki uskonnolliset tarinat ovat enemmän tai vähemmän samankaltaisia yhtä hyviä tai yhtä huonoja. Vain tarinoita.
Mikä kristinuskossa on niin ainutlaatuista ettei sitä esiintyisi muissa uskonnoissa tai ajattelussa yleensä?
En ole sanonut, että siinä olisi jotain. Minusta muutkin uskonnot ovat yhtä arvokkaita - minä vain satun nyt tunnustamaan tätä ja mitä se hyödyttää siitä luopua, jos kerran kaikki on yhtä hyviä? En siis pidä kristinuskoa myöskään muita huonompana, niin kuin tuntuu olevan muodissa sitä pitää kaiken pahan alkuna ja juurena. Onhan siinä paljon hyvääkin, niin kuin varmasti kaikissa uskonnoissa.
Ja tarinoissakin sen puoleen :) silti en palauttaisi uskontoa pelkästään tarinaksi, vaikka tarinat onkin upeita nekin. Se on _ainakin_ semmonen tarina, jonka kautta löytää jotain "elämää suurempaa", tai kenties myös itsestään jotain.
Kristinusko on minulle paras, koska se on se, jonka kulttuurissa elän ja johon olen kasvanut. Muista uskonnoista en usko saavani yhtä paljon "irti", esim. buddhalaisuutta on mielestäni vaikea ymmärtää, ellei perehdy koko alueen kulttuuriin ja ennenkaikkea ajattelutapaan. Minulle riittää ihan tämä oma alueeni, jos saisin edes siitä tarpeeksi tietoa ymmärtääkseni jotain. Tuntuu ylivoimaiselta alkaa vielä jotain muuta aluetta alkaa opetella tuntemaan, sen kieltä ja historiaa ja muinaiskieliä. Toki jaksan perehtyä niihinkin silleen pintapuolisesti, mutta haluaisin tutustua edes yhteen juttuun silleen syväluotaamalla.
En tiedä mikä on se juttu, mikä teki Jeesuksesta niin suuren jutun. Varmasti siinä jotain piti olla, että ihmiset innostuivat, olihan siihenkin aikaan kaikenlaisia ihmisiä liikkeellä, muitakin kuin Jeesus, ihmeidentekijöitä ja opettajia.
Minulle itselleni se on tietty tarinat Jeesuksesta Raamatussa: ihan fiksuja sanoja suurin osa. Tiedän, että monet muutkin uskonnolliset keulakuvat ovat sanoneet ainakin joitain samoja asioita. Mutta eikö se vaan todista sitä, että se on jokin elämän perusidea, mitä ne yrittää opettaa ihmisille? Toivoisin, että voisin itsekin joskus välittää sen sanoman muille ihmisille, ja levittää sellaista suvaitsevampaa kristillistä näkökantaa, sen fanaattisen sijaan, joka vallitsee joissain paikoissa.
Mutta siis, olen aika samoilla linjoilla kanssasi: uskonnot ovat tosi samantapaisia, mutta eivät kyllä samanlaisia. Vähän niinkuin ihmisetkin... et kyllä voisi väittää kahta ihmistä ihan samanlaiseksi vain sen perusteella että kummallakin on kymmenen sormea ja kymmenen varvasta jne.
No minä luotan sitten yhteen valheeseen ja sinä luotat toiseen. Tasapeli.
että linkin teksti oli valhetta?
että noissa vanhoissa taruissa on paljon samankaltaisuuksia Jeesus tarun kanssa. Niitä ei kuitenkaan arvosteta samalla tavalla. Jotenkin on semmoinen fiilis että saattavat hyvinkin kokea jonkin sortin uusrenesanssin vanhat tarut ja uskonnot.
Suomalaisethan voisivat hyvin kaivaa esiin Kalevalan ja vanhat suomalaiset jumalat sensijaan että nyt rukoilevat iaraelilaista heimojumalaa(jos ja kun kerran jumalia ylipäätään pitää pokkuroida). Esim. jossain rukoilemisessa on kyse ihan muusta kuin yhteydestä jumalaan.
Mielestäni juuri uskovaiset yleisesti ottaen eivät arvosta muuta kuin omaa uskoaan. Mutta kaikella muullakin on oikeutuksensa ja paikansa tässä maailmassa.
En siis vieläkään tajua miten kristinusko poikkeaa muista uskonnoista eli ettei aikaisemmista uskonnoista löytyisi samankaltaisuuksia.Millä tavalla Jeesus oli merkittävämpi kuin joku muu taruhenkilö ei ole selvinnyt.
Sitäpaitsi sanoin että pidän kaikkia uskontoja samanarvoisina koskee myös kristinuskoa.
että noissa vanhoissa taruissa on paljon samankaltaisuuksia Jeesus tarun kanssa. Niitä ei kuitenkaan arvosteta samalla tavalla. Jotenkin on semmoinen fiilis että saattavat hyvinkin kokea jonkin sortin uusrenesanssin vanhat tarut ja uskonnot.
Suomalaisethan voisivat hyvin kaivaa esiin Kalevalan ja vanhat suomalaiset jumalat sensijaan että nyt rukoilevat iaraelilaista heimojumalaa(jos ja kun kerran jumalia ylipäätään pitää pokkuroida). Esim. jossain rukoilemisessa on kyse ihan muusta kuin yhteydestä jumalaan.
Mielestäni juuri uskovaiset yleisesti ottaen eivät arvosta muuta kuin omaa uskoaan. Mutta kaikella muullakin on oikeutuksensa ja paikansa tässä maailmassa.
En siis vieläkään tajua miten kristinusko poikkeaa muista uskonnoista eli ettei aikaisemmista uskonnoista löytyisi samankaltaisuuksia.Millä tavalla Jeesus oli merkittävämpi kuin joku muu taruhenkilö ei ole selvinnyt.
Sitäpaitsi sanoin että pidän kaikkia uskontoja samanarvoisina koskee myös kristinuskoa.
En epäillytkään, ettetkö sinä pitäisi. Monet muut vain eivät pidä, ihan samalla tavalla kuin jotkut uskovaisetkaan eivät pidä. Ehkä se johtuu juuri siitä hyvin itsekeskeisestä ihmisen näkökulmasta, ajatellaan, että jos tämä uskonto on parempi minulle, niin se on sitten kaikille. Uskon silti, että monet kristityt arvostavat muitakin uskontoja.
En minä ainakaan osaa edes selittää miksi Jeesus on erilainen. Joillekin se vaan on hyvä uskon kohde/lähde, miten sen näkeekin sitten.
Tottakai aikaisemmista ja nykyisistäkin uskonnoista löytyy samankaltaisuuksia. Samoja ne tuskin ovat.
Vanhat tarutkin ovat jo kuolleita, niitä ei paljon enää viljellä. Kirjoihin niitä on vähän saatu kerättyä, mutta elävinä, suullisena perinteenä niitä ei enää juuri ole, ainakaan Suomessa. Kalevalakin ja muut 1800-luvulla kerätyt runot ovat vahvasti kristinuskon vbaikutuksen alla olleita, satojen vuosien ajan. No, silti ne vielä silloin olivat eläviä, mutta jo kuolemassa.
Kyllä se Jumala on nyt jo aivan muuta kuin israelilainen heimojumala, niin suuren muutoksen sekin on kokenut vuosisatojen aikana. Jo kristinuskon alkuaikana siihen vaikutti suuresti kreikkalainen, kaupungistunut ajattelu.
muuten takaa että Jehovalle suunnatut rukoukset menevät Jaakobin poikien kotijumalalle? Yhtä hyvinhän ne voivat mennä Väinämöiselle Suomen kansan vanhalle jumalalle(E.Lönrotin mukaan).
Vähän epistähän on suosia ulkolaista kun kotimaassa on jumala työttömänä, vai mitä?
ja netistäkin löytyy ihan asiallistakin tekstiä
roomalaisen ajan jumaluuksista.
myös kristittyjen jumalista.
löytyy mutta ko. sivu meuhkasi Kybästä.
http://www.cfan.org/uk/testimonies/resurrection/page1.htm
Tiedemiehet vain eivät voi tutkia mitään mistä ei ole todisteita. Jos tapauksen ylösnousemus olisi todellinen, niin kohde olisi itse huolehtinut että todisteita olisi.
tuhlaat sitten aikaa Jumalan rienaamiseen, jos Jumalaa ei ole olemassa, jos kaikki on niin selvää? Taitaa nimimerkki "Pakana(M)" olla sittenkin kiinnostunut uskosta, ei vain kehtaa myöntää.
tuhlaat sitten aikaa Jumalan rienaamiseen, jos Jumalaa ei ole olemassa, jos kaikki on niin selvää? Taitaa nimimerkki "Pakana(M)" olla sittenkin kiinnostunut uskosta, ei vain kehtaa myöntää.
tuhlaat sitten aikaa Jumalan rienaamiseen, jos Jumalaa ei ole olemassa, jos kaikki on niin selvää? Taitaa nimimerkki "Pakana(M)" olla sittenkin kiinnostunut uskosta, ei vain kehtaa myöntää.
tuhlaat sitten aikaa Jumalan rienaamiseen, jos Jumalaa ei ole olemassa, jos kaikki on niin selvää? Taitaa nimimerkki "Pakana(M)" olla sittenkin kiinnostunut uskosta, ei vain kehtaa myöntää.
tuhlaat sitten aikaa Jumalan rienaamiseen, jos Jumalaa ei ole olemassa, jos kaikki on niin selvää? Taitaa nimimerkki "Pakana(M)" olla sittenkin kiinnostunut uskosta, ei vain kehtaa myöntää.
tuhlaat sitten aikaa Jumalan rienaamiseen, jos Jumalaa ei ole olemassa, jos kaikki on niin selvää? Taitaa nimimerkki "Pakana(M)" olla sittenkin kiinnostunut uskosta, ei vain kehtaa myöntää.
tuhlaat sitten aikaa Jumalan rienaamiseen, jos Jumalaa ei ole olemassa, jos kaikki on niin selvää? Taitaa nimimerkki "Pakana(M)" olla sittenkin kiinnostunut uskosta, ei vain kehtaa myöntää.
tuhlaat sitten aikaa Jumalan rienaamiseen, jos Jumalaa ei ole olemassa, jos kaikki on niin selvää? Taitaa nimimerkki "Pakana(M)" olla sittenkin kiinnostunut uskosta, ei vain kehtaa myöntää.
http://www.cfan.org/uk/testimonies/resurrection/page1.htm
http://www.cfan.org/uk/testimonies/resurrection/page1.htm
http://www.cfan.org/uk/testimonies/resurrection/page1.htm
Tiedemiehethän kyllä tutkisivat vaikka mitä, jos ensin esitetään jotain tutkittavaa. Mutta nigerialaiset huijarithan eivät mitään todisteita ole esittäneetkään.
Tiedemiehethän kyllä tutkisivat vaikka mitä, jos ensin esitetään jotain tutkittavaa. Mutta nigerialaiset huijarithan eivät mitään todisteita ole esittäneetkään.
Mitäs ihmeellistä tässä nyt on? Nämä nyt ovat tienviittoja (pakanoiden) Hallitsijaan.
Tosin, monesti nämä yhtäläisyydet ovat vain melkoisen irrelevantteja keskenään.
Eli monet "ylösnousemukset" ovat juurikin syklistestä luonnonkierrosta.
Esim. tiivistettynä kun ajattelee tätäkin stooria nin yhden version mukaan Attis syntyi ihmisvanhemmista normaalisti, mutta ei kyennyt itse saamaan jälkeläisiä. Aikuisena hän muutti Lydiaan ja sai siellä aikaan Äitijumalattaren palvonnan. Kultista tuli niin suosittu, että Zeus tuli kateelliseksi ja lähetti metsäkarjun tappamaan Attiksen.
Toisen version mukaan Attis kyllä herätti huomiota omistautumisellaan Suureen Äitiin, mutta hänen perikadokseen koitui hänen fyysinen kauneutensa, joka veti puoleensa kaupungin kuningasta. Välttyäkseen siltä Attis muutti metsään, mutta kuningas seurasi hänen perässään ja raiskasi hänet. Attis kosti kastroimalla kuninkaan, joka puolestaan kuohitsi hänet. Attis löydettiin sitten Äitijumalattaren temppelistä haavoihinsa menehtyneenä. Häntä yritettiin herättää henkiin, mutta siinä ei onnistuttu.
Kolmannessa, Diodoruksen versiossa Kybele -niminen nainen rakastui komeaan nuoreen Attis-paimeneen ja tuli raskaaksi. Kun Kybelen vanhemmat saivat tästä kuulla, Attis tapettiin jolloin Kybele sekosi ja alkoi valittaen vaellella ympäriinsä. Myöhemmin häntä alettiin palvoa jumalattarena ja Attista jumalana.
On vaikea näistäkään tarinoista löytää todellista vastaavuutta Jeesuksen ylösnousemukseen.
Monesti yhdentekeväisyyden saa aikaan esittämilläsi kelvottomien linkkien propagandisesta asianesittämisestä.
123
on valikoitu synteesi aikaisemmista uskonnoista. Siinä ei juurikaan ole mitään origenellia, uutta tai erikoista mitä ei olisi jo olemassa aikaisemmissa uskonnoissa ym.
Koskaan en ole kuullut, että kirkko arvostaisi omaa alkuperäänsä, juuriaan nk on tapana sanoa esim. kiittämällä julkisesti ja avoimesti niitä uskontoja ja kulttuureja joista se on omat näkemyksensä lainannut.
Kirkon tehtävä on ajaa valtion etua ja kirkon kassaa. Tämä tehävässä onnistuu pitämällä ihmiset riittävän tylsinä. Kirkon tehtävä ei edes ole vapaa ihminen vaan kuuliaisuus ja uskollisuus valtiolle.
En nyt muista, mihin jäi keskustelu Baalista ja Horuksesta, enkä muista myöskään sitä, kuka sen aloitti. Olitko se sinä kenties?
Nyt kuitenkin hieman tarkistin asiaa, työskentelyni on vielä, se myönnettäköön, hieman kesken.
Mutta selvitykseni tässä vaiheessa, en ole löytänyt sellaista Baal-myyttiä, joka olisi yhtään sen suuntainen kuin Jeesus-myytti. Baal tosin laskeutuu Manalaan, mutta hänet hakee sieltä hänen vaimonsa. Tämä myytti, kuten sanoin edellisen kerran, on tunnettu myyttiperhe Lähi-Idän lähimailla: jumala laskeutuu manalaan ja palaa sieltä joka vuosi ja aiheuttaa näin vuodenaikojen vaihtumisen.
Tämä on siis hyvin erilainen juttu verrattuna Jeesukseen: Jeesus kuoli vain kerran, ja samalla lailla kuin muutkin ihmiset. Hän palasi OMIN avuin manalasta (tätä ei ole tehnyt yksikään muu jumala minun tietääkseni). Hän ei liity millään tavalla vuodenaikojen vaihteluun. Hän meni manalaan lunastaakseen ihmiset helvetiltä ja mennäkseen heidän edellään taivaaseen. Muihin myytteihin liittyy siis myös muita jumalia: kristinusko on myös tässä suhteessa erilainen.
Vertasit Jeesusta myös Horukseen. Se, mitä olen Horuksesta lukenut, on ristiriidassa tämän väitteen kanssa. Luin, että Seth tappoi veljensä Osiriksen, ja Isis keräsi hänen palansa, liitti ne yhteen ja silloin Osiris siitti Horuksen. Isis pakeni rämeelle, jotta Seth ei saisi häntä kiinni. Sitten Horus syntyi, ja tappoi Sethin, jolloin Osiris vissiin "heräsi henkiin" ja meni manalan kuninkaaksi.
En näe tässäkään hirveästi samankaltaisuutta, mitä tulee Jeesukseen.
En nyt muista, mihin jäi keskustelu Baalista ja Horuksesta, enkä muista myöskään sitä, kuka sen aloitti. Olitko se sinä kenties?
Nyt kuitenkin hieman tarkistin asiaa, työskentelyni on vielä, se myönnettäköön, hieman kesken.
Mutta selvitykseni tässä vaiheessa, en ole löytänyt sellaista Baal-myyttiä, joka olisi yhtään sen suuntainen kuin Jeesus-myytti. Baal tosin laskeutuu Manalaan, mutta hänet hakee sieltä hänen vaimonsa. Tämä myytti, kuten sanoin edellisen kerran, on tunnettu myyttiperhe Lähi-Idän lähimailla: jumala laskeutuu manalaan ja palaa sieltä joka vuosi ja aiheuttaa näin vuodenaikojen vaihtumisen.
Tämä on siis hyvin erilainen juttu verrattuna Jeesukseen: Jeesus kuoli vain kerran, ja samalla lailla kuin muutkin ihmiset. Hän palasi OMIN avuin manalasta (tätä ei ole tehnyt yksikään muu jumala minun tietääkseni). Hän ei liity millään tavalla vuodenaikojen vaihteluun. Hän meni manalaan lunastaakseen ihmiset helvetiltä ja mennäkseen heidän edellään taivaaseen. Muihin myytteihin liittyy siis myös muita jumalia: kristinusko on myös tässä suhteessa erilainen.
Vertasit Jeesusta myös Horukseen. Se, mitä olen Horuksesta lukenut, on ristiriidassa tämän väitteen kanssa. Luin, että Seth tappoi veljensä Osiriksen, ja Isis keräsi hänen palansa, liitti ne yhteen ja silloin Osiris siitti Horuksen. Isis pakeni rämeelle, jotta Seth ei saisi häntä kiinni. Sitten Horus syntyi, ja tappoi Sethin, jolloin Osiris vissiin "heräsi henkiin" ja meni manalan kuninkaaksi.
En näe tässäkään hirveästi samankaltaisuutta, mitä tulee Jeesukseen.
tön'isuy
Jeesuksen myyttinen kuolema ja ylösnousemus ovat saman teeman toistoa, kuin yleiseurooppalainen (ja Välimeren maailman) syksyllä kuoleva ja keväällä ylösnouseva miespuolinen hedelmöittäjä-jumala, Attis, Baal-Adonis, Tammuz, jne. ja Lemminkäinen. Näiden myyttien yksityiskohdissa on selvää samankaltaisuutta vaikka erojakin on.
Mm. entinen Kybelen ja Attiksen pappi Montanus julisti -kristityksi käännyttyään- että Jeesus on Attiksen inkarnaatio. Montanolaisen harhaopin poiskitkemisessä kirkolta meni taas paljon aikaa, ja ihmisiä tietysti tapettiin.
Kuka oli Jeesus: http://jumalasuomi.tripod.com/Jeesus.htm
Siispä lisään sen sinne!