On niin hauskaa pohtia outoja asioita, että kysyn onko olemattoman keksiminen mahdollista? Ainakin se tuntuu aika vaikealta jos yrittää. Jos keksit olennon, jolla ei ole mitään tunnettuja ominaisuuksia, vaan olento on täysin keksitty, niin kerro millainen se voisi olla?
Vastaukseksi ei käy esimerkiksi keltainen yksisarvinen, jolla on hevosen ruumis, sorkat, yksi sarvi ja neljä silmää. Keltainen on tunnetusti olemassa oleva väri, hevonen on tunnettu olento, sorkat ovat tunnetut kävelyvälineet, sarvi on olemassa ja silmä on olemassa oleva elin. Jos olento voi kommunikoida, niin se ei saisi tapahtua millään tunnetulla tavalla, ei viittomalla, ei äänen välityksellä, ei sähkömagneettisen säteilyn vaikutuksesta, vaan tavalla jota ei ole olemassa tai ei ainakaan tiedetä olevan olemassa.
Voiko sellaista keksiä? Jos ei voi keksiä, niin onko kaikki mitä on keksitty, myös oltava olemassa ainakin jossain muodossa? Onko ihminen niin rajoittunut, ettei voi kuvitella sellaista, mistä ei ole ainakin jossain muodossa olemassa havaintoja?
Vastaukseksi ei käy esimerkiksi keltainen yksisarvinen, jolla on hevosen ruumis, sorkat, yksi sarvi ja neljä silmää. Keltainen on tunnetusti olemassa oleva väri, hevonen on tunnettu olento, sorkat ovat tunnetut kävelyvälineet, sarvi on olemassa ja silmä on olemassa oleva elin. Jos olento voi kommunikoida, niin se ei saisi tapahtua millään tunnetulla tavalla, ei viittomalla, ei äänen välityksellä, ei sähkömagneettisen säteilyn vaikutuksesta, vaan tavalla jota ei ole olemassa tai ei ainakaan tiedetä olevan olemassa.
Voiko sellaista keksiä? Jos ei voi keksiä, niin onko kaikki mitä on keksitty, myös oltava olemassa ainakin jossain muodossa? Onko ihminen niin rajoittunut, ettei voi kuvitella sellaista, mistä ei ole ainakin jossain muodossa olemassa havaintoja?
Vastaukset 201
Vanhimmat
http://www.youtube.com/watch?v=Majs3CwpTJ0&mode=related&search=
Ufot eivät ole tarkoittamallani tavalla keksittyjä, koska niitä on havaittu olevan olemassa. Olen itsekin tehnyt useita havaintoja voisin kertoa melko varman keinon ufo havainnon tekemiseen jos sellainen kiinnostaa.
Ufoja voi nähdä helpoiten talvella, koska Suomen kesän valoisat yöt eivät ole otollista havaintoaikaa. Ufojen toiminta on aktiivisinta lentokenttien lähialueilla, ei kuitenkaan kannata mennä ihan kentän viereen, vaan lähialueille. Valoisalla siellä näkyy yleensä vain lentokoneita, mutta pimeässä voi nähdä lentäviä laitteita, joissa on jatkuvasti palava tai välkkyvä valo. Laitetta on kuitenkin mahdoton tunnistaa pimeässä. Kysymyksessä on siis tunnistamaton lentävä objekti, eli ufo.
Jos avaruusolento on määritelmän mukaan olento, joka elää avaruudessa, niin sellaisiakin on. Eräällä pienellä planeetalla niitä tiedetään olevan yli kuusi miljardia! Ne kiitävät avaruudessa huimaa vauhtia planeetallaan ja kehittelevät mitä kummallisempia teknologioita. Mielenkiintoista on se, kuinka maasta katsoen ulkoavaruudessa mahdollisina pidettyjen olentojen kuvaukset muistuttavat ihmistä, vaikkakin kuin huvipuiston peilistä katsottuna. Suuret silmät ja pää, muuten pieni keho. Kertooko se ajattelun rajallisuudesta?
>>On niin hauskaa pohtia outoja asioita, että kysyn onko olemattoman keksiminen mahdollista?>Jos keksit olennon, jolla ei ole mitään tunnettuja ominaisuuksia, vaan olento on täysin keksitty, niin kerro millainen se voisi olla? >Voiko sellaista keksiä? Jos ei voi keksiä, niin onko kaikki mitä on keksitty, myös oltava olemassa ainakin jossain muodossa?
"Raamatun Jumala käy hyvin, kaikki sen ominaisuudet on keksittyjä"
Fundamentalistinen viha ja skitsofreeninen luonne ovat olemassa olevia ominaisuuksia, paitsi tietysti Jumalan suhteen, joka on keksitty.
>>Fundamentalistinen viha ja skitsofreeninen luonne ovat olemassa olevia ominaisuuksia, paitsi tietysti Jumalan suhteen, joka on keksitty.
Ateismipalstalla H.H. kärsii samasta kuin :pp täällä.
Minua se ei haittaa mutta voidaanko näin suppealla otannalla vetää johtopäätöksiä hihhulismin ja luulosairauden välisestä mahdollisesta riippuvuussuhteesta?
H:H.n puolesta en osaa sanoa, mutta jospa hän on huomannut saman asian kuin minä, erään "sivupersoonien" samankaltaisen typeryyden?
Mutta oliko sinulla kommentia itse asiaan, vai joko itsekin huomasit typeryytesi?
Nyt on sitten nähty sekin päivä, kun Nassea luullaan Saag Paneeriksi! Tätä menoa jonain päivänä vielä varmaankin paljastetaan, että "pp" ja "Trubaduuri" ovat sama henkilö.
Wanha Trolli :pp. on nyt saavuttanut tason, jolla sekoittaa omat hörhöilynsä muiden tekemisiin. Onnea ja menestyksellistä jatkoa hänelle ja "Mirkalle".
että sinäkin olet "linjalla" vaikka lopetitkin kirjoittelun, hehe...
Näyttää "kusiaiset" herätä talvihorroksestaan kunhan vähän pöyhäsee.
...enkä ole koskaan sanonut lopettavani kirjoittelua. Kuten tavallista, sekopäissäsi et ilmeisesti tajua kenelle kirjoitat ja sekoitat johonkin muuhun. Noh, sitä se vanhuus teettää...
En ole vähään aikaan palstaillut, koska on ollut todella ruuhkainen aika töissä. Sitähän ei kaltaisesi sairaseläkeläinen tietenkään ymmärrä.
>>...enkä ole koskaan sanonut lopettavani kirjoittelua. Kuten tavallista, sekopäissäsi et ilmeisesti tajua kenelle kirjoitat ja sekoitat johonkin muuhun. Noh, sitä se vanhuus teettää... >En ole vähään aikaan palstaillut, koska on ollut todella ruuhkainen aika töissä. Sitähän ei kaltaisesi sairaseläkeläinen tietenkään ymmärrä.
Kreikkalaisten jumaltarut kertovat ihmisen kaltaisista olennoista, Egyptissä ja Intiassa on jumalia, joiden muoto koostuu ihmisen ja eläinten osista. Ne kaikki on olemassa havaittavassa maailmassa, vaikka niitä ei havaita samassa olennossa. Jumalat voidaan kuvata muodoltaan kuin ihmisiksi, joilla on norsun pää ja kuusi kättä tai ihmiseksi, jolla on koiran pää. Mutta onko ihmisen ajattelu niin rajallista, ettei se pysty luomaan mielikuvaa olemukseltaan toisenlaisesta olennosta? Luonnossa ihmisille on kuin itsestään selvästi muodostunut käsitys siitä, että on olemassa jotain suurempaa. Silloin kun ollaan luonnossa ja tullaan vaikutetuiksi tai jopa liikutetuiksi luonnon keskellä luonnon suuruudesta ja voimallisuudesta, voidaan saada intuitiivinen varmuus siitä, että täytyy olla Jumala. Sitä ei löydy luontoa analysoimalla, vaan se löytyy kokemalla luonto.
Kun puhutaan Raamatun Jumalan kolminaisuuden olemuksellisesta ykseydestä ja samanaikaisesti olemuksellisesta erosta suhteessa kaikkeen muuhun, niin tuon olemuksen eksistenssi on jotain aivan uutta. Se eroaa kaikesta havaintomaailmaan kuuluvasta. Se eroaa kaikesta muusta paljon syvemmällä tavalla kuin tuo esimerkin yksisarvinen eroaa hevosesta (siinä erot ovat pieniä ja nekin erot ovat vain yhdistelmiä jostain muusta havaitusta).
Raamatussa kerrotaan siitä, miten Jumalan tunteminen on ollut mahdotonta, koska Jumala on ollut salattu ihmisiltä. Hänen olemuksensa tunteminen on ollut mahdotonta, koska hänellä ei ole sellaista muotoa kuin havaittavaan maailmaan kuuluvilla asioilla. Kerrotaan miten nyt on hengen kautta mahdollista päästä tuntemaan Jumala, joka ei ole johonkin muotoon hakattu kivi tai veistetty puupölkky. Jota ei voi ihmisviisaudella tavoittaa, vaan joka on aivan erilaista ja enemmän kuin se, mitä ihminen itsestään voisi edes kuvitella. Se perustuu Raamatun mukaan hengen ilmoitukseen, koska vain henki voi ilmaista sen, mitä ei aineellista maailmaa tutkimalla koskaan löydetä.
Tämä on mielenkiintoinen väite, varsinkin, jos ihminen ei edes pysty itse keksimään tällaista. Silloin tuon käsityksen alkuperä on oltava jossain muussa kuin ihmisen omassa mielikuvituksessa. Ongelmana ei mielestäni ole edes käsitteiden rajallisuus, koska tätäkin asiaa kuitenkin pystytään kuvailemaan, vaikka siihen ei ole täsmällisiä käsitteitä.
>>Kreikkalaisten jumaltarut kertovat ihmisen kaltaisista olennoista,>Kun puhutaan Raamatun Jumalan kolminaisuuden olemuksellisesta ykseydestä ja samanaikaisesti olemuksellisesta erosta suhteessa kaikkeen muuhun, niin tuon olemuksen eksistenssi on jotain aivan uutta.>Raamatussa kerrotaan siitä, miten Jumalan tunteminen on ollut mahdotonta, koska Jumala on ollut salattu ihmisiltä.
Hänen olemuksensa tunteminen on ollut mahdotonta, koska hänellä ei ole sellaista muotoa kuin havaittavaan maailmaan kuuluvilla asioilla.>Se eroaa kaikesta muusta paljon syvemmällä tavalla kuin tuo esimerkin yksisarvinen eroaa hevosesta (siinä erot ovat pieniä ja nekin erot ovat vain yhdistelmiä jostain muusta havaitusta).<
Ei minusta, vaan jättää sen paljon epämääräisemmäksi, ehkä tarkoituksellakin.
>>Raamatussa kerrotaan siitä, miten Jumalan tunteminen on ollut mahdotonta, koska Jumala on ollut salattu ihmisiltä. Hänen olemuksensa tunteminen on ollut mahdotonta, koska hänellä ei ole sellaista muotoa kuin havaittavaan maailmaan kuuluvilla asioilla.>Kerrotaan miten nyt on hengen kautta mahdollista päästä tuntemaan Jumala, joka ei ole johonkin muotoon hakattu kivi tai veistetty puupölkky. Jota ei voi ihmisviisaudella tavoittaa, vaan joka on aivan erilaista ja enemmän kuin se, mitä ihminen itsestään voisi edes kuvitella. Se perustuu Raamatun mukaan hengen ilmoitukseen, koska vain henki voi ilmaista sen, mitä ei aineellista maailmaa tutkimalla koskaan löydetä. >Tämä on mielenkiintoinen väite, varsinkin, jos ihminen ei edes pysty itse keksimään tällaista.>Silloin tuon käsityksen alkuperä on oltava jossain muussa kuin ihmisen omassa mielikuvituksessa. Ongelmana ei mielestäni ole edes käsitteiden rajallisuus, koska tätäkin asiaa kuitenkin pystytään kuvailemaan, vaikka siihen ei ole täsmällisiä käsitteitä.
”Siinähän vaan annetaan ihmisille oma mahdollisuus mieltää jumalansa oman mielikuvansa avulla ja sitähän he tekevätkin, antaen lisäksi sille vielä omat moraalikäsityksensä, omat halunsa jne.”
Tätä ongelmaa ei olisi, jos olisi niin kuin sanot. Ongelma on siinä, että käsitys Jumalasta sisältää niin paljon sellaista, mitä ei löydetä missään muodossa aineellisesta maailmasta. En huomaa sinun edes yrittävän perustella kritiikkiäsi ja varmaan ymmärrät, että siitä voi saada käsityksen jonka mukaan sinua ei kiinnostakaan se, onko vastaväitteesi perusteltuja. Ehkä väität vastaan vain tottumuksesta?
>>Kävikö "Crypticalli" aineeton sielu, vai "juji-zen jumala" kuiskimassa korvaasi kirjoituksestani kun "kiireiltäsi" kerkisit kommentoimaan taas sitä..hehe..>Jotkut jopa ansaitsevat itse eläkkeensä>mutta sehän on sinun suvullesikin ilmeisesti tuntematon käsite, sillä eräät sairaudet ovat perinnöllisiä.
>>Tätä ongelmaa ei olisi, jos olisi niin kuin sanot. Ongelma on siinä, että käsitys Jumalasta sisältää niin paljon sellaista, mitä ei löydetä missään muodossa aineellisesta maailmasta.
>>Ei tässä enää mitään suurempia kiireitä ole.>Mikäli sinun korvaasi kuiskivat erilaiset henkiolennot, ei se tarkoita, että näin olisi kaikilla muillakin. Minut houkutteli kommentoimaan lähinnä niinkin maallinen asia kuin mielenkiintoinen otsikko. >Niinpä. Toivottavasti sinullekin ennätti eläkettä kertyä ennenkuin paranoidinen skitsofrenia lopetti työurasi.>Ai, onko sinun tapauksessasi kyse sukurasitteesta? Monennessako polvessa olet paranoidi? Kiinnostavaa. Vaikka suvussasi tuollaista esiintyisikin, ei se tarkoita että tilanne olisi sama muilla kirjoittajilla. Sorry.
>>"Minut houkutteli kommentoimaan lähinnä niinkin maallinen asia kuin mielenkiintoinen otsikko."
---Niin, itsehän sen laadit, täytyyhän sitä vähän kehuakin narsisti kun olet.>Ole huoleti, aivan riittävästi kertyi 66% täysin palvelleena, sinulle se ei onnistu kun olet jos sairaseläkkeellä.>Et typeryyttäsi huomannut taas, että kirjoitin sinun suvustasi, siellähän riivaajat karkotettiin kirkumalla ja kuviteltiin olevan noitia, harhoja siis jotka viittaavat selvään skitsofreniaan.>Sinulla on muuten todella suuri ongelma tuon luetun ymmärtämisen kanssa, oli nickisi mikä tahansa, aina sama juttu.
>>Ahaa. Siis jälleen uusi jäsen paranoidin henkilögalleriaan. Tilasi on siis pahenemaan päin. En ole laatinut aloitusta, mutta sinähän haluat mieluummin tukeutua harhoihisi, joten todistelu ja järkipuhe lienee edelleenkin turhaa>Olet lisäksi pahasti dementoitunut. Juurihan pääsin kertomasta, etten ole ehtinyt kirjoittelemaan, kun työtilanteeni on ollut niin ruuhkainen. Ovatko kiropraktikot, taideterapeutit ja yrttiteetä lipittävät ihmiset mielestäsi skitsofreenikoita, sillä käytännössä tällaisesta toiminnastahan oli kyse? Sen sijaan itse olen perustellut moneen kertaan, mihin tukeudun väitteissäni, että kärsit vakavanpuoleisesta paranoidisesta skitsofreniasta: luulet ja uskot asioita, jotka eivät pidä paikkaansa sekä tukeudut väitteissäsi omiin harhaluuloihisi. Mistäpä muusta voisi silloin olla kyse?
>>Tuo sinun "en ole" on yhtä uskottava nykyisin kuin roolipelleilysikin, mutta kuten olen todennut aikaisemminkin, aina on mahdollisuus, että et sairudestasi johtuen edes itse tiedosta niitä.>hehe, olen huomannut, varsinkin tuolla ateistipalstalla, mutta ystävä hyvä, tänne kirjoittelu ei ole työtä josta saa eläkkeen, ei työtä ollenkaan, vaikka oletkin palstojen sefu.>Se on vain sinun sairauden tuomaa harhaa, mtta täytyy sanoa, että ahkera "työntekijä" palstalla olet, hehe.. hoho..harva se tekee 24 tuntisia päiviä.>Kyllä ne "ammenetaan" ihan omista kirjoituksistasi.>tiedän, että sinulla on vaikeuksia tiedostaa ne sairaudeksi ja harhoiksesi, valitettavasti.>Unihalvaustilat ja riivaajat viittaavat hyvinkin, varsinkin kun ne voidaan yhdistää sinuun oman kertomuksesi pohjalta, saati ne liskoiksi muuntautumiset ja Pariisin yllä leijailut joista ole meille kertonut eräillä nickeillä, kuten myös kuvitelmat yliluonnollisista kyvyistä suvussasi.>Hehe, mitäs "tietäjiä, Shamaaneja", tai "kansanparantajia" nuo ovat, aivan tavallisia ammatteja, paitsi tietysti "yrttiteen lipittäjät". >Kuten sanottu, joskus skitsofreenikot eivät tunnista harhojaan, mutta sinun "roolit,provosi ja trollisi" kyllä tunnistaa jo muutkin
Usko huviksesi, :pp. keskustelee täällä mielikuvitushahmojen kanssa. Oikeat ihmiset ei häntä kiinnosta, vaikka toista sanookin.
En tiedä, onko hän mies vai nainen, mutta minulle hän tuo mieleen nukeilla leikkivän pikkutytön. ;-)
>>En olisi nykyisessä työpaikassani, mikäli minulla olisi mitään sellaisia sairauksia, joista sinä vihjailet. "Roolipelleily" on taas sinun omia harhojasi, ethän ole kyennyt kertaakaan perustelemaan tuota harhaluuoasi ja siihen on olemassa vissi syy: harhoja on mahdotonta osoittaa todeksi. >En ole kirjoittanut koskaan ateistipalstalle, siitä yksinkertaisesta syystä, että siellä käytävä keskustelu on tylsää ja hedelmätöntä. Toisekseen en edelleenkään ole palstan sefu, vaikka paranoidina skitsofreenikkona niin>Ainoastaan sinä itse käyttäydyt skitsofreenikon tapaan laskemalla eri kirjoittajien aikatauluja ja luulottelemalla heitä yhdeksi ihmiseksi. Paradoksaalista onkin se, että SINÄ olet ainoa tällä palstalla, joka vahdit ihmisten tekemisiä 24 tuntia vuorokaudessa. Sinullehan tämä on siis sitä ainoaa työtä, jota sairaseläkeläisenä olet kykenevä tekemään. >Et ole kuitenkaan kyennyt nimeämään yhtään seikkaa kirjoituksistani, joka olisi todistettavasti harhaa. Sitäpaitsi sinä et TIEDÄ yhtään mitään, sen sijaan luulet ja USKOT sitäkin enemmän - uskovainen kun olet. >Unihalvaustilan on kokenut hyvin monet henkilöt ilman diagnosoitua mielenterveyshäiriötä.
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.phtml?id=9005>Kansanperinteessä taas kun ei tiedetty, mistä oli kyse, unihalvaustila usein tulkittiin uskomuksien mukaan pahaksi hengeksi tai riivaajaksi. Tulkinnalla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä skitsofrenian kanssa. >Loput höpötyksistäsi voikin panna sekopäisyytesi piikkiin, koska en todellakaan tiedä, kuinka monen eri kirjoittajan ajatuksia olet taas yhdistellyt päässäsi - ja harhoissasi>Tunnettiinko jo 1800-luvulla kiropraktikoiden ja taideterapeuttien ammatit. Tuo on uutta tietoa ainakin minulle...Olet saanut sen verran usein takkiisi väittelyissä kanssani, että nykyään uskot, että jokainen, joka käyttää sivistyssanoja, lähestyy aihepiiriä poikkeavasta näkökulmasta tai yksinkertaisesti on eri mieltä kanssasi on aina sama henkilö. Juuri noin käyttäytyy paranoidi mielipuoli.
>>En tiedä, onko hän mies vai nainen, mutta minulle hän tuo mieleen nukeilla leikkivän pikkutytön. ;-)
>>Työpaikkasi on harha, ja kiinni olet jäänyt omien mokiesikin kautta jo monesti, eli se siitä väitteestä.>kirjoittelet siellä joka päivä, niin hihhulin kuin ateistin roolissa ja sefu olet siellä ja täällä>et ole kertakaan nähnyt minun kirjoitelleen tänne öisin...
Minä nukun yöt.>Todistettavasti siis lentelet ruumiista irtautuneena Pariisin yllä ja muutut liskoiksi kuten olet väittänyt.. hehe..>Mistä sinä tiedät heidän kaikki diagnoosinsa?
Eli yksi harha lisää piikkiisi.>sinun sukusi voi tulkita miten haluaa, terveet eivät kärsi niistä.>Nuo ammattinimikkeet vaativat koulutuksen jota ei 1800 luvulla ei edes ollut olemassa, eli siinä taas varsinainen olkiukko sinulta.>Jos äitisi ja iso-äitisi oli kuppari ja teelehdistä ennustaja ja nimittivät itseään "kansanparantajiksi ja tietäjiksi" oli se vain heidän harhansa >tässä yksi esimerkki, mutta niitähän on lukuisia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000023516362>Tuo on yksi vakituisista harhoistasi..hehe..
>>Mistäköhän taas tuollaisia kuvittelet? Olen ollut sangen työllinen viimeiset 24 vuotta, useimmiten jopa ylityöllinen. En ole tehnyt mitään mokia, mutta sinä olet kyllä kuvitellut sitäkin enemmän yhdistellessäsi eri kirjoittajien kommentteja. Tyypillistä paranoidille skitsofrenialle. >Kirjoitin:
"En ole kirjoittanut koskaan ateistipalstalle (...) Toisekseen en edelleenkään ole palstan sefu...>Kaikki tuo on pelkkää mielikuvitustasi, jonka osoittaa todeksi se, ettet kykene perustelemaan mitään noista väittämistäsi. Olet tyhjän päällä, ukko hyvä.>Minä taas teen töitä päivät. Siis sellaista, mistä kaltaisesi sairaseläkeläinen ei voi edes uneksia. Sitäpaitsi minun ei tarvitse jankata muutamaa lausetta koko päivän, kuten sinun kielipuolena lukihäiriöisenä. Parin kommentin heittämisessä nyt ei montaa minuuttia mene.
Tämä nukke pitää mykkäkoulua.
>>juu näytät tekevän "töitäsi" yölläkin kuten tästä taas nähdään klo 01,38 ja "ylityöllistetty" lian monen nickin takia, hellitä hieman ja koita nukkua välillä.>Sinä kirjoittelet paljon paskaa ja valehtelet.>Olet osoittanut sen itse parhaiten..hehe.>Kiva kun kirjoitat nopeasti, vaatiikin sitä kun kirjoittelee niin monella palstoilla "työkseen".>Sitä paitsi "sitäpaitsi" kirjoitetaan erikseen "kielinero.>Et, vain harhoissasi, hehe..>Mutta mehän emme tiedä kärsivätkö he myöhemmin niistä, kuten sinäkin?>Se sinun kirkuminen kun karkotit niitä riivaajia, hehe..>entä epäsuorasti, terveethän eivät kärsi niistä yleensä?>Menetelmiä toki, mutta sehän ei niistä tehnyt kiropraktikoita vielä.>olivatko he sitten sen perustella noitia kuten väitit, hehe.. eikö kuppaus ole sinun mielestä "kansanparannusta" nimikkeen alle mahtuva?>Sinun kirjoituksia silti.. ja sinun kehuja itsellesi..eri nickeilläsi..hehe..>Sekin on sinun harhasi jota toistelet..laita nyt pari malliksi "takkiin saamisesta">Sinun sairas narsismisi taas näkyy tuossakin kirjoituksessasi joka huokuu ylimielisyyttä itsestäsi, etkä reppana itse sitä edes huommaa.>Minä taas olen mielestäni suhteellisen johdonmukainen "sekoilevaksi" ihmiseksi, vai mitä?
>> otsikko oli mielenkiintoinen..
Kirjoittanut: Missukka 9.2.2007 klo 09.40
Usko huviksesi, :pp. keskustelee täällä mielikuvitushahmojen kanssa. Oikeat ihmiset ei häntä kiinnosta, vaikka toista sanookin.
>>Nukun silloin kun väsyttää, enkä sen mukaan mitä kello näyttää. Toista se on ilmeisesti kaltaisellasi sairaseläkeläisellä, joka joutuu heti psykoosiin, mikäli valvoo liian myöhään. Muista ottaa lääkkeesi.>Kumpikaan ei pidä paikkaansa. Et ole kyennyt vielä koskaan osoittamaan, että olisin kirjoittanut paskaa tai valehdellut missään asiassa. Sinun mielipiteesi on katsos tyystin eri asia kuin faktinen tosiasia. Mikäli fakta poikkeaa mielipiteestäsi, on kyse siitä, että sinä itse valehtelet lähinnä itsellesi. Missä harhoissa? En ole missään kertonut kärsiväni moisista harhoista. Se että SINÄ sekoitat kirjoittajat keskenään on SINUN ongelmasi, ei minun harhani. Ymmärrätkö? >Voisitkohan enää idioottimaisempaa kommenttia heittää? Emme voi myöskään tietää kärsivätkö kuorsaavat ihmiset myöhemmin mielenterveyshäiriöistä. Sama pätee aivasteluun ja piereskelyyn.>Mikäli kirjoitan, että kansanperinteessä riivaajia uskottiin karkotettavan mm. huutamalla ei se tarkoita, että minä kärsisin riivaajista tai huutaisin. Etkös sinä pösilö ymmärrä lainkaan lukemaasi? Kun sinä taas mielelläsi kirjoitat aina mielenterveyspotilaista, sinun logiikkasi mukaan sinä itse olet sellainen?>Riippuu siitä, pitääkö esimerkiksi kehon luonnollista torjuntamekanismia, stressiä, sairautena. Minä en. Jaksoitko - tai paremminkin osasitko - lukea sen linkittämäni tutkimuksen unihalvauksista? "Noita" on suomenkieltä ja tarkoittaa metsästäjäkauden shamaania ja agraarikauden tietäjä/kansanparantajaa, jonka olen mielestäni jo suhteellisen selkeästi aiemmin kirjoittanut.>>
"Noidat" kait sitten harjoittivat "noituutta" joka ilmeisesti tarkoittaisi sitten yliluonnollisten voimien hallintaa riittien ja esineiden kautta, kuten Shamaanit väittivät tekevänsä.
Siis selviä huijareita, jotka käyttivät kansalaisten hyväuskoisuutta hyväkseen, vähän niinkuin sinä nyt yrität pätemisen tarpeeseesi,sinähän kerran väitit olevasi "oikea Noidan prototyyppi", hehe..
>>Ei, vaan sinun harhojasi, joista yhä useampi kirjoittaja näillä palstoilla pääsee näköjään osalliseksi. Mielenterveysongelmasi pahenee yhä.>Mikäli oma tietämyksesi rajoittuu lähinnä lastenkirjoihin, on kyseessä SINUN puutteellinen yleissivistyksesi. Kuppaus on toki kansanparannusta, mutta kaikki kansanparantajat eivät ole kuppareita. Onko liian vaikeaa käsitettäväksi, mitä? >Esimerkiksi tämä keskustelu. Aivan kuten monissa aiemmissakin, häviät kaikki sellaiset keskustelut, joissa argumentoiden voidaan perustella oma kanta muutenkin kuin vain nojautumalla omiin kuvitelmiin tai mielipiteisiin. >Se, että totean sinun olevan alikoulutettu ja kärsit itsetuntoongelmista ei ole merkki minun narsismistani. Se että tulkitset lauseen ylimielisyydeksi on taas yksi lisäosoitus alemmuuskompleksistasi.>Pidätkö "suhteellisen johdonmukaisena" miestä joka täräyttää autollaan joka aamu päin samaa betoniporsasta?
Sinulle on liian tärkeää yrittää selvittää, mitä muut ajattelevat sinusta. Ymmärrät siksi viestit väärin. Esimerkiksi
>>Pidätkö "suhteellisen johdonmukaisena" miestä joka täräyttää autollaan joka aamu päin samaa betoniporsasta?
>>Sinulle on liian tärkeää yrittää selvittää, mitä muut ajattelevat sinusta. Ymmärrät siksi viestit väärin. Esimerkiksi >"hehe, ja sinäkö kuvittelet olevasi se "betoniporsas"?" >ei liity teidän kahden väliseen kommunikointiin, vaan enemmänkin sinun persoonaasi ja käsitykseesi siitä, mitä tarkoittaa sana johdonmukainen. >Pisteet SP:lle osuvasta vertauksesta. Nauroin ääneen.>Mahdollisesti lähitulevaisuudessa tulen osallistumaan ns. asiakeskusteluihinkin iltaisin. Päivällä mielenkiinto riittää vain lukemiseen ja kanssasi leikkimiseen.>Kieltämättä otsikko ja henkinen rumbasi ovat yhteydessä toisiinsa.
>>Koetkin varmaan tärkeäksi minulle tänne kirjoittelun, kun viitsit minulle vastailla tuohon aikaan yöstä>ei kait kukaan tervejärkinen ihminen viitsisi istua öitään kommentoimassa asiaa joka ei häntä koskisi>toimintasi on osoittanut sen jo monesti.>Miksi siis "trollaisin" kuten sinä jonka tuossa jo myönnätkin siis, kun voin keskustella omana itsenäni yhdellä nickillä kuten olen aina tehnytkin.>Hienoa, sääli että tuosta taidostasi ei ole muuta käyttöä kuin trollaaminen täällä, luuseri kun olet.>Niin, sinähän pidätkin niitä harhojasi tosiasioina>Eikä se ole minulle mikään ongelma, että kirjoittelet eri "nickeillä">sinulla niistä on tullut ongelma kun unohdat välillä roolisi, et huomaa, että vastailet "väärällä nickillä" ja kiirettä pitää sen verran, että pitää käyttää yötkin niillä kirjoittamiseen, eikä silti aika taida enää riittä, niin monesta ole luopunut, tai vähentänyt niiden käyttöä.>Unihalvaus on mielen ongelma>Silloin vain kerroit itsestäsi ja lapsuudestasi..hehe..ja kehoitit kanssasi keskustellutta myös kirkumaan vastaavassa tilanteessa..hehe..>lapsuudenajan stressiin on syynsä, ehkä kärsit pedofiliasta ja isäsi, tai isäpuolesi olikin tuo riivaaja,sairautesi joka tapauksessa on nähtävissä jutuissasi.>Unihalvaustutkimukset ja sinun "riivaajat" ovat kaksi eri asiaa, vaikka haluaisitkin ne vain sellaiseksi.>Miksi sitten höpötät kiropratkikoista?>"Noidat" kait sitten harjoittivat "noituutta" joka ilmeisesti tarkoittaisi sitten yliluonnollisten voimien hallintaa riittien ja esineiden kautta, kuten Shamaanit väittivät tekevänsä.>Siis selviä huijareita, jotka käyttivät kansalaisten hyväuskoisuutta hyväkseen>Noita omia kehujasihan voi jokainen lueskella eri palstoilla halutessaan, niitähän riittää, sairaasta narsismistasi et pääse eroon, tyyliin "otsikko oli mielenkiintoinen" jne...
>Koetkin varmaan tärkeäksi minulle tänne kirjoittelun, kun viitsit minulle vastailla tuohon aikaan yöstäei kait kukaan tervejärkinen ihminen viitsisi istua öitään kommentoimassa asiaa joka ei häntä koskisiKirjoitin: "Eli olet täysin tyhjän päällä. Et kykene perustelemaan etkä osoittamaan yhtään mitään. Voi raukkaa."
>>toimintasi on osoittanut sen jo monesti.Miksi siis "trollaisin" kuten sinä jonka tuossa jo myönnätkin siis, kun voin keskustella omana itsenäni yhdellä nickillä kuten olen aina tehnytkin.Hienoa, sääli että tuosta taidostasi ei ole muuta käyttöä kuin trollaaminen täällä, luuseri kun olet.
No siinä tapauksessa ainakin kirjoitustaitoinen luuseri. Itse et ole edes sitä; vain yksinäinen kärttyisä vanhus vailla juttuseuraa.>Niin, sinähän pidätkin niitä harhojasi tosiasioinaEikä se ole minulle mikään ongelma, että kirjoittelet eri "nickeillä"
Sinun ongelmasihan se nimenomaan on. Kenelläkään muulla ei ole tuollaisia harhoja tällä palstalla.>sinulla niistä on tullut ongelma kun unohdat välillä roolisi, et huomaa, että vastailet "väärällä nickillä" ja kiirettä pitää sen verran, että pitää käyttää yötkin niillä kirjoittamiseen, eikä silti aika taida enää riitä, niin monesta ole luopunut, tai vähentänyt niiden käyttöä.Unihalvaus on mielen ongelmaSilloin vain kerroit itsestäsi ja lapsuudestasi..hehe..ja kehoitit kanssasi keskustellutta myös kirkumaan vastaavassa tilanteessa..hehe..lapsuudenajan stressiin on syynsä, ehkä kärsit pedofiliasta ja isäsi, tai isäpuolesi olikin tuo riivaaja,sairautesi joka tapauksessa on nähtävissä jutuissasi.Unihalvaustutkimukset ja sinun "riivaajat" ovat kaksi eri asiaa, vaikka haluaisitkin ne vain sellaiseksi.Miksi sitten höpötät kiropratkikoista?"Noidat" kait sitten harjoittivat "noituutta" joka ilmeisesti tarkoittaisi sitten yliluonnollisten voimien hallintaa riittien ja esineiden kautta, kuten Shamaanit väittivät tekevänsä.Siis selviä huijareita, jotka käyttivät kansalaisten hyväuskoisuutta hyväkseenNoita omia kehujasihan voi jokainen lueskella eri palstoilla halutessaan, niitähän riittää, sairaasta narsismistasi et pääse eroon, tyyliin "otsikko oli mielenkiintoinen" jne...
"se on sinun harhasi taas."
Yritän edelleen selvittää, mikä saa sinut toimimaan. Etpä taitaisi kertoa, vaikka osuisikin.
"kun kuvittelee päihittävän toiset keskusteluissa kuten sinä teet, saattaa kuvitella olevansa "betonia","
Juuri tuota tarkoitin. Missasit pointin täysin. Kuvittele, että tuo sanonta on jostain aforismikirjasta ja kohdista se itseesi äläkä sanojaan.
Ihmiset, jotka eivät ota huomioon teoissaan, että voivat joskus itse olla väärässä, ovat rasittavia lähiympäristölleen.
"sinä ainakin "johdonmukaisesti" sekaannut keskusteluun joka ei sinun mukaan pitäisi koskea sinua lainkaan.
Se kertoo juuri sinun tarvettasi yrittää pitää nickisi erossa "sivupersoonistasi" epätoivoisesti, ja hölmöyttäsi et tajua vain vahvistavasi asian."
Eli se olenkin mielestäsi minä, joka joka aamu ajaa päin samaa bp:tä? Entä jos en olekaan?
"hehe, sairas narsismisi on sellaista, itseään on kehuttava."
1. Räkänokastakin mies tulee, muttei tyhjän naurajasta. Suosittelen lopettamaan turhan hehettelyn.
2. Itsekehua ei tarvitse sanoa ääneen. Terve itsetunto tarvitsee itsekehua.
"Olet siis saanut koneen kotiisikin, hienoa..hehe.."
1. Katso edellisen kohta 1.
2. En vielä, mutta varmaan ennen kesää.
"kerrotko tarkemmin mitä tarkoitat, oi "hengen jättiläinen", pikku "transu" ystäväni."
Kuka tarvii vihollisia, kun on tuollaisia ystäviä?
Sinähän olet luonut mieleesi kasvavalle määrälle nickejä uuden henkilöllisyyden. Olematon se meille osattomille on.
>>No näytät pitävän tärkeänä..hehe..>No, miten ohjailet?>Ja kuten sanoin aikaisemminkin, on aina kiva katsoa mitä tapahtuu kun mainitsen sivupersoonasi, yleensä on alkanut kuhista kuin "kusiaispesässä" kun sitä sohaisee,kuten nytkin saatamme huomata.>huvittavaa vain on se, että vastailet niihinkin joka ei väittämäsi mukaan sinua koske ollenkaan varsin aggressiivisesti, narsistisesti, ylimielisesti.>Olenhan minä yrittänyt, mutta kun et ymmärrä niin et ymmärrä etkä huomaa omaa ja tajuaa toimintaasi.>Minä en todellakaan pidä itseäni minään standardina, vaan yksilönä tollo.>Sääliä voit ketä haluat, mutta voin vakuuttaa että turhaan ainakin minua yksinäisyydestä, minulla on omaisiakin ihan riittävästi lähelläni, puhumattakaan ystävistäni.>hyökkäys on paras puolustus sanotaan, joten syytät siis minua samasta johon itse syyllistyt>Ei se ongelma ole silti minulle, vaikka saatat kokea ongelmalliseksi sen, että tuon ne esiin ihan uskottavuutesi kannalta, siksihän keksit aina uusia kun entisistä menee uskottavuus.>En tarkkaile, sinut yleensä huomaa jo huvittavista nickien nimistäkin ja siitä ketä niihin vastailee, eli sinä itse useimmin, tekstisi paljastaa loput.>"Unihalvaus on mielen ongelma"
---Perustele.>Koska sen syyt on aivojen toiminnassa ja voi olla dissosiaatiotiivinen ilmiö myös...>Mutta sivupersoonahäiriön syynä on todennäköisemmin lapsuudessa kärsitty traumaattinen toistuva elämäntilanne, kuten insesti, lapsen jatkuva pahoinpitely tai kiduttaminen, se on taas tutkittu juttu.>Hehe.. minusta he opiskelevat ihmisen anatomiaa ja sen manipulointia eikä kansanparannusta.>"Henkien hallintaa" tai niiden "voimien" apuna käyttämistä esimerkiksi.>Osan tekemisistä varmasti teki, jos kerran puhutaan noituudesta,tai shamanismista.
>No, miten ohjailet?Olet varsin perinteinen nettitrolli, joka pelkää kuollakseen sitä, ettei häneen kiinnitetä enää huomiota. Huomion kerjääminen onkin sinulle tyypillistä ja innostut sitä enemmän, mitä enempi keskustelu kerää lukijoita. Olen pariin otteeseen ehdottanut palstalla, että sinuun sovellettaisiin käytäntöjä, joita yleensäkin sovelletaan itsetunto-ongelmista kärsiville trolleille: jätetään huomiotta. Tällaisesta olet yleensä saanut paskahalvauksen ja aina palannut vähäksi aikaa ruotuun.huvittavaa vain on se, että vastailet niihinkin joka ei väittämäsi mukaan sinua koske ollenkaan varsin aggressiivisesti, narsistisesti, ylimielisesti.
Tällä kertaa on mielenkiintoista, miten tärkeäksi sinulle näyttää nousevan kokemasi aggressiivisuus, narsismi ja ylimielisyys. Kaikki tämä viittaa siihen, miten kiihkeästi kaipaat kiitosta ja hyväksyntää.>Koet mielipiteittesi kyseenalaistamisen hyökkäämisenä persoonaasi kohtaan, "vihollisuutena", muiden ihmisten kiittämisen tai arvostamisen "itseen kohdistuvana narsismina" ja terveen itsetunnon ylimielisyytenä. Tämä kaikki yhdistettynä loputtomaan pätemisentarpeeseesi on osoitus lähinnä poljetusta itsetunnostasi ja voimakkaista alemmuuskomplekseistasi.>Olenhan minä yrittänyt, mutta kun et ymmärrä niin et ymmärrä etkä huomaa omaa ja tajuaa toimintaasi.
Et edelleenkään ole kyennyt osoittamaan yhtään mitään. Toki voit pitää "yrityksenä jota minä en ymmärrä" tapaa nojautua omiin harhaluuloihisi ja uskomuksiisi, mutta faktisten tosiasioiden kanssa noilla uskomuksillasi ei ole mitään tekemistä.>Minä en todellakaan pidä itseäni minään standardina, vaan yksilönä tollo.Sääliä voit ketä haluat, mutta voin vakuuttaa että turhaan ainakin minua yksinäisyydestä, minulla on omaisiakin ihan riittävästi lähelläni, puhumattakaan ystävistäni.hyökkäys on paras puolustus sanotaan, joten syytät siis minua samasta johon itse syyllistytEi se ongelma ole silti minulle, vaikka saatat kokea ongelmalliseksi sen, että tuon ne esiin ihan uskottavuutesi kannalta, siksihän keksit aina uusia kun entisistä menee uskottavuus.
Näet siis jonkinlaisena elämäntehtävänäsi metsästää kuvittelemiasi sivupersoonia? Ainakaan sinulta ei sitten lopu eläkepäivien harrastukset niin kauan kun elät omassa paranoidisessa mielikuvitusmaailmassasi.>Toistelet myös toistamistaan "uskottavuutta" ja miten tärkeä asia se mielestäsi on. Tämäkin viittaa siihen, että työelämässäsi sinut on ohitettu jatkuvasti ja olet joutunut erityisesti paneutumaan oman uskottavuutesi pönkittämiseen. Kun laskee yhteen yksi ynnä yksi, on helppo päätyä tulokseen, että ammatillisen uskottavuutesi kompastuskivenä on ollut puutteellinen koulutuksesi. Tätä nyt kompensoit pyrkimällä pätemään keskustelupalstoilla. Aika säälittävää.>En tarkkaile, sinut yleensä huomaa jo huvittavista nickien nimistäkin ja siitä ketä niihin vastailee, eli sinä itse useimmin, tekstisi paljastaa loput.Voisitko hieman valottaa lisää? Itse olen huomannut, että provosoidut kirjoittamaan aina, kun joku ns. erkanee ruodusta ja pyrkii tarkastelemaan uskonnollisia ilmiöitä hieman laajemmasta näkökulmasta. Näyttää siltä, että tukeudut mielelläsi mustavalkoisiin asetelmiin "ateistit vs. hihhulit", mutta kun joku, oli kyseessä sitten ateisti tai uskova, pyrkii ymmärtämään eri elämänilmiöitä niitä tuomitsematta, se saa sinut liikekannalle.>Toinen asia, josta provosoidut automaattisesti, on kirjoittajan mahdollinen akateeminen tausta. Tämä viittaa nimenomaan alemmuuskomplekseihisi, jotka todennäköisesti ovat syntyneet jo hierarkisessa työympäristössäsi. Esiinnyt mielelläsi palstalla jonkinlaisena tieteellisen maailmankatsomuksen äänitorvena. Kun sitten joku joka todellisuudessa tietää, mistä tieteellisyydessä on kyse ja asettaa näkemyksesi kyseenalaiseksi, alat hyökätä suoraan kirjoittajan henkilöä vastaan.>"Unihalvaus on mielen ongelma"
---Perustele.>Koska sen syyt on aivojen toiminnassa ja voi olla dissosiaatiotiivinen ilmiö myös..."Henkien hallintaa" tai niiden "voimien" apuna käyttämistä esimerkiksi.Osan tekemisistä varmasti teki, jos kerran puhutaan noituudesta,tai shamanismista.
>>se on sinun harhasi taas."
Yritän edelleen selvittää, mikä saa sinut toimimaan. Etpä taitaisi kertoa, vaikka osuisikin.Ihmiset, jotka eivät ota huomioon teoissaan, että voivat joskus itse olla väärässä, ovat rasittavia lähiympäristölleen.>"sinä ainakin "johdonmukaisesti" sekaannut keskusteluun joka ei sinun mukaan pitäisi koskea sinua lainkaan.
Se kertoo juuri sinun tarvettasi yrittää pitää nickisi erossa "sivupersoonistasi" epätoivoisesti, ja hölmöyttäsi et tajua vain vahvistavasi asian."
Eli se olenkin mielestäsi minä, joka joka aamu ajaa päin samaa bp:tä? Entä jos en olekaan?>"hehe, sairas narsismisi on sellaista, itseään on kehuttava."
>>1. Räkänokastakin mies tulee, muttei tyhjän naurajasta. Suosittelen lopettamaan turhan hehettelyn.
2. Itsekehua ei tarvitse sanoa ääneen. Terve itsetunto tarvitsee itsekehua.>1. Katso edellisen kohta 1.
2. En vielä, mutta varmaan ennen kesää.>"kerrotko tarkemmin mitä tarkoitat, oi "hengen jättiläinen", pikku "transu" ystäväni."
Kuka tarvii vihollisia, kun on tuollaisia ystäviä?>Sinähän olet luonut mieleesi kasvavalle määrälle nickejä uuden henkilöllisyyden. Olematon se meille osattomille on.
Niin että minun sairas toimintani saa sinut toimimaan? Ei edelleenkään kelpaa minulle selitykseksi, olen kyllä moneen kertaan lukenutkin sen selityksen.
Naapurin Eero ajaa joka aamu samaan betoniporsaaseen. On siinä suhteellisen johdonmukainen mies. Vai onko? Tämä on se pointti. Minä en käyttäisi ihan noita sanoja kuvailemaan Eeron toimintaa.
"Ei läheskään niin haitallisia kuin sairaan mielen omaavat, kuten sinä."
Teot ovat haitallisia, ei tuntematon tai tunnettu syy.
"sinulla onkin erikoinen käsitys "tyhjästä" ja "olemattomasta", sinä et ole "olematon ja tyhjä" ja siksi naurettava myös väitteissäsi ja kommenteissasi usein..hehe.."
Samalla lailla kuin sinä oletat minun olevan transseksuaali mies, saan päivittäin viestejä mieskuntoni kohentamiseen tähtäävästä lääkityksestä ja minua palvelemaan pyrkivistä huorista. Kaikki nämä oletukset ovat minulle olemattomia ja tyhjiä. Minä itse en ole olematon tai tyhjä.
"olisi ehkä vaarallista itsellesi jos alkaisit tapella itsesi kanssa."
Riippuu miten tappelemisen tulkitsee. Henkinen taisto ei ole kaukaa haettua. Suosittelen Sinullekin!
"kasvavalle määrälle nickejä uuden henkilöllisyyden"
"yhden henkilön kasvavan määrän "nickejä""
Minä tiedän, että olet väärässä siinä, että Missukka ja jokin muu nicki tällä palstalla on samalta kirjoittajalta.
Sinä uskot päätelmiisi.
Jos minulta kysytään, en tule ikinä uskomaan päätelmiisi. Ymmärrät kyllä miksi.
>>aamu
Kirjoittanut: Missukka 15.2.2007 klo 08.49
Niin että minun sairas toimintani saa sinut toimimaan? Ei edelleenkään kelpaa minulle selitykseksi, olen kyllä moneen kertaan lukenutkin sen selityksen.>Naapurin Eero ajaa joka aamu samaan betoniporsaaseen. On siinä suhteellisen johdonmukainen mies. Vai onko? Tämä on se pointti. Minä en käyttäisi ihan noita sanoja kuvailemaan Eeron toimintaa.>"Ei läheskään niin haitallisia kuin sairaan mielen omaavat, kuten sinä."
Teot ovat haitallisia, ei tuntematon tai tunnettu syy.>Samalla lailla kuin sinä oletat minun olevan transseksuaali mies, saan päivittäin viestejä mieskuntoni kohentamiseen tähtäävästä lääkityksestä ja minua palvelemaan pyrkivistä huorista. Kaikki nämä oletukset ovat minulle olemattomia ja tyhjiä. Minä itse en ole olematon tai tyhjä.>Riippuu miten tappelemisen tulkitsee. Henkinen taisto ei ole kaukaa haettua. Suosittelen Sinullekin!>Minä tiedän, että olet väärässä siinä, että Missukka ja jokin muu nicki tällä palstalla on samalta kirjoittajalta.>Jos minulta kysytään, en tule ikinä uskomaan päätelmiisi. Ymmärrät kyllä miksi.
"ja minä tiedän että en ole väärässä"
Tietää on väärä verbi. Uskoa on oikea verbi. Muistaakseni sanoin tuossa yllä jotain ihmisistä, jotka eivät ole koskaan väärässä.
>>Tietää on väärä verbi. Uskoa on oikea verbi. Muistaakseni sanoin tuossa yllä jotain ihmisistä, jotka eivät ole koskaan väärässä.
Kun keksii jotakin ihka uutta, niin ei sekään enää olematonta ole sen jälkeen. Vaikka sadussa kerrotaankin Oskari olemattomasta. Sanalla olematon tuntuukin olevan sangen monenlaisia merkityksiä tarkoituksien kera, ja siksi olemattomuus onkin osa suhteellisuutta tajunnankin tasolla, ehkä, sillä sekin riippuu tajunnan laajuudesta ja tajuisuuden käsittelijästä.
"Truban kuolemattomia tajunnan virtauksia":
>>ja siksi olemattomuus onkin osa suhteellisuutta tajunnankin tasolla,
Ai, olet taas alkanut ymmärtää monikon merkityksen elämässäsi. Moniko sen tietää, teistä nimittäin.
ymmärrän monikon merkitysksen, nyt sinulta ei puutu kun se todellisuuden ymmärtäminen.
Jos tarkennetaan ja kysytäänkin voidaanko tuottaa mielikuvia olennosta, joka sisältää senkaltaisia ominaisuuksia tai sellaisen olemuksen, ettei sitä ole olemassa muualla, kuin ajattelijan mielessä. Onko siis ihmiselle mahdollista tuottaa mielikuvia, jotka eivät ole ainoastaan havaittujen asioiden ja ominaisuuksien yhdistelmiä tai niistä uudelleen muotoiltuja, vaan joiden olemassaolon tapa ja muoto on ennestään tuntematon.
mielenkiinnosta kysyisin minkälainen oli se sinun "aineeton sielu" joka kehoon palatessaan pystyi kertomaan mitä leikkaussalissa näki ja kuuli?
Minun sieluni? Ei minulla ole sellaista kokemusta, johon viittaat. Esitin juuri tuon kysymyksen tuolla alempana. Muistin virkistykseksi: ”miten käsitys sielusta pitäisi määritellä? Missä määrin sen olemassaoloa voi pitää todellisena ja millä perusteilla?”
Erityisesti minua olisi kiinnostanut se, onko tietoisuuden tutkiminen tai rajakokemukset ja niistä mahdollisesti johdettava käsitys tietoisuudesta tai sielusta yhtenevä uskonnollisen sielu käsitteen kanssa.
kysytään sitten näin, minkälainen on se sinun käsitys tietoisuudesta tai sielusta joka on yhtenevä uskonnollisen sielu käsitteen kanssa.?
Entä uskonnollinen käsitys sielusta sinun tulkinnan mukaan?
Noh, ensin jonkun persoonan/henkilön täytyisi tietysti tuottaa sellainen *kuva mieleensä kuten kuvailit, ja sitten kun hän on sen tehnyt, niin sitten se ei ole enää olematon. Näinhän jo melkein esititkin tuossa edellä. Mutta jos levitetään ja avarretaan hiukka tuota mahdollisuutta, niinkuin ehdotitkin, jonkun tuottaa jokin sellainen *kuva mieleensä jota kuvailit, olettamalla jotenkin sen olevan vielä olematon, niin eipä sekään enää sen jälkeen olisi sananmukaisesti olematon, kun hän on siitä meille muille tai jollekkin kertonut/kertoo siitä muille. Se äkkistoppaa siis tuohon.
Kommentti; 'Joten olemattoman olemassa oloon
tosiasiallisilla keinoilla ei ole olemassa sopivaa ja vaihtoehtoista mahdollisuutta, paitsi sanojen avulla teorisoiden käsittelemättä itse olematonta
itsessään, olettamalla vain sen olevan olematta'.
Mikä tietennii onkin epäilemättä täysin turhaa ja melkoisen olematonta huumoria jopa jotakuinkin. ;)
Lopputulema: Kyllä olematon voi olla vain täysin olematon, olematta. :) Ja siksi tuota aihetta ei kannata jatkaa enää tämän pidemmälle. On muutenkin jokseenkin mahdoton sanoa mistä nuo kaikki sadat ja tuhannet upouudet kuvat, asiat ja sanat sekä ajatukset, ideat ja aatokset mieleemme tulvivat ja tulevat ajoittain. Todistettavasti tuo lähde on vielä tarkalleen ottaen määrittelemätön. Jotkut ovat kuitenkin jo antaneet sillekkin aivan täyden olemassa olon oikeuden. Ounastella kuitenkin saa, itse kukin tykönään kaikkia "ihmeitä" maailmassa.
Muistan pienenä lukeneeni Valituista Paloista jutun, jonka mukaan "professori" oli käskenyt opiskelijaa piirtämään tauluun ihan omakeksimänsä otuksen. Opiskelija piirsi jotain, jolla oli siivet ja suomut ja viisi jalkaa ja silmät tappien päissä. Siitä professori sitten selitti, että "kaikki nuo ominaisuudet oli jo keksitty" eli vain jumala voi keksiä jotain ennennäkemätöntä. Koko opiskelijaryhmä tietysti taputti käsiään ja uskoi kovasti jumalaan.
Tappavan vastaansanomatonta logiikkaa. Minuun se ei kyllä uponnut edes, kun olin kymmenvuotias.
Olet ollut älykäs lapsi, kun olet ollut tarkkana ja tehnyt myös kriittisiä huomioita. Professori ei ole tainnut esittäämitään päättelyketjua, jolla tuollaiseen tulokseen voisi noista lähtökohdista tulla?
Juu, olin älykäs lapsi ja samoissa lukemissa se ääoo on vieläkin.
Oikein päättelit: mitään syvempää ketjua ei esitetty. Valitut Palathan voisi olla vaikka Vartiotornin isoveli ainakin asenteistaan ja maailmankuvastaan päätellen, joten tarina varmaan vahvisti jo kaikkivaltiuteen uskovien mielipidettä, mutta oli sen verran perusteeton ja harmiton heitto, ettei kellään asiaa kriittisemmin katsoneella olisi energiaa lähteä riipimään asiaa syvemmälti.
Tai mistäs minä sen tiedän. Tarinahan on voinut jatkua vaikka kuinka pitkälti, mutta tarkoituksenmukaisesti se on katkaistu siitä edullisimmasta kohdasta. Tai sitten se on vain keksittyä. Kaikkea sitä pienenä lukeekin. :)
buddhalaisuus juuri anna tuohon vastauksen.
Oivalletaan olematon tai tyhjennetään mieli ajatuksista; keksitään olematon.
Vaikka et ehkä juuri sitä tarkoittanutkaan.
Oman itsen olemassolon kieltäminen ei välttämättä tarkoita, että keksitään jotain uutta. Itsensä olemassaolon kieltäminen on vaikeaa ja vaatii jatkuvaa harjoitusta. Tuskin kukaan lopulta pääsee päämääräänsä ja tulee tiedostamaan ettei itseä ole olemassa. Ainakaan kyseinen henkilö ei sitä itse voi tiedostaa, jos onnistuu ;)
>>Oman itsen olemassolon kieltäminen ei välttämättä tarkoita, että keksitään jotain uutta.
En aio yrittää kumota sinun uskoasi. Tämä on uskonto palsta ja jos haluat uskoa, ettei täällä sinun lisäksesi kirjoita kuin yksi muu henkilö lukuisilla eri nimimerkeillä, niin saat pitää uskosi. Ymmärräthän kuitenkin, että sinun on aika turha yrittää saada minua uskomaan tuohon evankeliumiisi, koska tiedän mitä olen itse kirjoittanut.
Uskonnon kuitenkin kiinnostavat ja ajattelinkin kysyä aiotko perustaa jonkinlaisen kirkon tuon uskontosi perustalle? Joko olet hahmotellut uskomuksiesi pääpiirteita, vai aiotko lainkaan laatia niistä mitään kattavaa esitystä? Voisi olla hauskaa nähdä millaisen taulukon olet kehitellyt, mitkä nimimerkit ovat uskomustesi mukaan samojen henkilöiden käytössä, vai onko kaikkien nimimerkkien takana vain yksi henkilö?
Kuuluukohan tuo sittenkin enemmän salaliitto palstalle.. ?
lähinnä sitä, että kun länsimainen ajattelu tarkastelee asioita joko/tai näkökulmasta niin buddhalainen ajattelu tarkastelee asioita sekä/että näkökulmasta. Buddhalaisilla tyhjä on täysi ja tyhjyys siältää täyden yhtäaikaa.
Buddhalaiset oivaltavat olemassolon uudestaan ja uudestaan tässä hetkessä eli he keksivät olemassaolon joka hetki uudestaan.Jotain tälläista koitin tuoda esille.
Länsimaalainen kysymyksenasettelu(Aristoteleen logiikka) ei ole ainoa tapa tarkastelle asoita. ;)
Ps.Itsen olemassaolon kieltämisestä en puhunut mitään.
>>En aio yrittää kumota sinun uskoasi. Tämä on uskonto palsta ja jos haluat uskoa, ettei täällä sinun lisäksesi kirjoita kuin yksi muu henkilö lukuisilla eri nimimerkeillä, niin saat pitää uskosi.>Ymmärräthän kuitenkin, että sinun on aika turha yrittää saada minua uskomaan tuohon evankeliumiisi, koska tiedän mitä olen itse kirjoittanut. Voisi olla hauskaa nähdä millaisen taulukon olet kehitellyt, mitkä nimimerkit ovat uskomustesi mukaan samojen henkilöiden käytössä, vai onko kaikkien nimimerkkien takana vain yksi henkilö?
Et sanonut mitään itsen olemassaolon kieltämisestä, mutta kun puhutaan samaan aikaan olemattomasta ja buddhalaisuudesta, niin ne helposti aiheuttavat assosiaation tuohon buddhalaisuudesta tunnettuun itsen olemassaolon kieltämiseen.
Olen siitä ihan samaa mieltä buddhalaisten kanssa, että länsimaisessa ajattelussa vastakkainasettelu korostuu ihan liikaa. Siitä kiitos mm. buddhalaisille muiden samoin ajattelevien ohessa. Vastakkainasettelu kuuluu logiikkaan, mutta samalla pitäisi ymmärtää, ettei logiikka ole itsestään selvästi muiden ajattelutapojen yläpuolella oleva toimintamalli varsinkaan esim. sosiaalisissa tai moraalisissa kysymyksissä, puhumattakaan maailmankatsomuksesta. Käytännön elämässä usein on niin paljon erilaisia lähtökohtia, ettei vaikkapa jostain sosiaalisesta tilanteesta voida mitenkään muodostaa loogista väitelausetta.
Aristotelestä tästä ei tosin voi syyttää, koska hän ei ole ajattelussaan niin kurinalaisesti looginen. Logiikka on deduktiivisen ajattelun työkalu, kun taas Aristoteleen ajattelussa on induktiivisuutta, vaikka hänkin hakee järjellisesti perusteltuja vastauksia. Joka tapauksessa tämä periaatteellinen kysymys mistä puhut, on tärkeä asia, on tärkeää huomata, että voidaan pitää perusteltuna sellaistakin, mitä ei voida loogisesti osoittaa. Eksperientalismi (joka voi olla itämaiselle ajattelulle vieras käsitteenä, mutta ei sisällöltään) on eräs tällainen ajattelutapa, joka tarjoaa perusteita ja joka yleensä on hyvin monien ihmisten käytännön (tiedostetun tai tiedostamattoman) perusteluna riippumatta siitä, millaista maailmankatsomusta ihminen edustaa. Aina sen oikeutusta ei haluta tunnustaa, vaikka sillä on keskeinen osa oman maailmankatsomuksen muodostuksessa.
Materialisti esittäisi mielellään evidentialismin ainoaksi vaihtoehdoksi fideismiä. He vetoavat evidentialismin puolesta, vaikka heidän oma maailmankatsomuksensa ei kestäisi, jos sitä arvioitaisi heidän kannattamansa katsomuksellisen suuntauksen mukaan. Evidentialismin suosio johtuu epärealistisista käsityksistä tieteestä. Tieteen kannattaminen muuttuu liian monilla ihmisillä huomaamatta skientismiksi, joka ei enää ole lainkaan tieteen avulla perusteltavissa.
Joko tai – vastakkainasettelu antaa hyviä tuloksia sellaisissa asioissa jotka ovat yksiselitteisiä, mutta läheskään aina tuo vastakkainasettelu ei anna mitään vastauksia kysymykseen todellisuudesta ja sen ymmärtämisestä. Se on tietyn alueen työkalu, se soveltuu vaikka matematiikkaan (vaikka matematiikkakaan ei ole täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta).
Länsimainen ajattelutapa ei ole se tapa, jolla maailmaa on kuvailtu esim. juutalaisuudessa, joka on myös kristinuskon alkujuuri. Mutta silti lähi-idän ajattelusta ei puutu realismia. Kun mennään idemmäksi, niin realismi alkaa näytellä yhä pienempää osaa niin maailmankatsomuksessa, kuin käytännön kysymyksissäkin. Sekään ei ole hyvä, ei ole hyvä mennä niin pitkälle, ettei mikään enää olisikaan ristiriitaista, se johtaa lopulta sellaiseen liberalismiin, joka onkin sisällöltään nihilismiä. Mielestäni lähi-idän ajattelussa on monia hyviä puolia niin idän suuntauksista, kuin myös lännen suuntauksista.
Maailma ei ole mustavalkoinen, eikä mikään yksi ajattelutapa voi sitä kuvailla riittävän laajasti. Tällä viikolla tulleessa Prismassa Anto Leikola kertoi omana mielipiteenään, ettei tieteen lisäksi tarvita muita tapoja tiedon saamiseksi maailmasta. Sellainen on niin rajoittunut käsitys, ettei Anto Leikola itse pysty toteuttamaan sitä omassa elämässään, kun joutuu vaikka sosiaalisiin tilanteisiin. Ei kaikkea käytännön elämisessä tarvittavaa tietoa saada tieteen menetelmillä, se on ihan fakta juttu. Siksi kiitos sinulle, että otit tämän aiheen mukaan keskusteluun. Aihe on niin tärkeä, että tästä pitäisi saada enemmänkin keskustelua vaikka uuden aloituksen tiimoilta. Laajuutensa ja tärkeytensä takia tämä aihe ei kuuluisi olemattoman keksimisen alaotsikoksi.
Kerrankin vastasit kysymykseen, mikä tuntuu hieman oudolta, mutta ehkäpä minulle vain on kehittynyt tietty mielikuva keskustelujemme edetessä. Se voi olla vääräkin ja itseasiassa onkin, mielikuvani mukaan et olisi vastannut kysymykseen.
Minua voit vapaasti haukkua tyhmäksi, jos se sinua helpottaa. Silti on liikaa pyydetty, että menisin allekirjoittamaan hieman toisenlaista ajattelutapaa edustavia kirjoituksia. Pitäydyn mieluummin omassa näkökulmassani, vaikka yritän sitä samalla laajentaa jatkuvasti (oliko yllätys, että jotkut pyrkivät sellaiseen?).
Itseasiassa epäilen, että noilla toisilla on minua enemmän sanottavaa siitä, miten sekoitat heidät minun kirjoituksiini :)
>>Kerrankin vastasit kysymykseen, mikä tuntuu hieman oudolta, mutta ehkäpä minulle vain on kehittynyt tietty mielikuva keskustelujemme edetessä. Se voi olla vääräkin ja itseasiassa onkin, mielikuvani mukaan et olisi vastannut kysymykseen. >Minua voit vapaasti haukkua tyhmäksi, jos se sinua helpottaa.>Silti on liikaa pyydetty, että menisin allekirjoittamaan hieman toisenlaista ajattelutapaa edustavia kirjoituksia. Pitäydyn mieluummin omassa näkökulmassani, vaikka yritän sitä samalla laajentaa jatkuvasti (oliko yllätys, että jotkut pyrkivät sellaiseen?).
löytyy sumeasta logiikasta jota sovelletaan mm. autonrenkaiden ilman ja tienpinnan samanaikaiseen lämpötilan mittaukseen(ilma voi olla lämmin ja tienpinta kylmä yhäaikaa ym.)
Ja ihminen voi olla iloinen ja surullinen yhtäaikaa jne.Ihmisellä voi olla useita tunnetiloja yhtäaikaa sekä/että eikä joko/tai.
Takaisin otsikkoon senverran että onhan ihminen keksinyt puhutun kielen, semanttisen käsitehelvetin(tai käsitetaivaan), jonka avulla hän kehittää itselleen eksistentialistisia ongelmia, joita sitten lääketeollisuus koittaa parantaa. Ihminenhän on mestari luomaan vain puhutussa kielessä ilmeneviä asoita joita hän erehtyy pitämään tosina.
Eihän puhuttu kieli ole koskaan kuvaamansa asia yksi yhteen, vaan pelkkä symboli. Moniulotteisten avaruuksien hahmottaminen ei vielä onnistu puhutun kielen kautta mutta eiköhän siihenkin keinot keksitä.
En ole mikään buddhalaisuden asiantuntija mutta senverran tiedän, että ainakin zen buddhalaisuus ja taolaisuus alleviivavat näkemyksen missä asiat hyväksytään niinkuin ne ovat eivätkä sorru nihilismiin, päinvastoin.
Käsite ei ole yksi yhteen sen kohteen kanssa, jota se kuvaa, koska kuva jonka käsite antaa, on subjektiivinen ja siten henkilökohtaisista kokemuksista riippuva.
Jos ajatellaan kieltä kommunikaation välineenä, niin sellaisilla käsitteillä, jotka eivät onnistu kuvaamaan jotain todellisuudessa olevaa, ei ole kommunikoinnin kannalta merkitystä. Ne tuskin säilyvät kielessä, vaikka sellaisia kehiteltäisi ihan tarkoituksella. Täytyyhän käsitteellä olla vastine todellisuudessa ja yleensä sana on kehittynyt siitä, että on ollut tarve välittää tietoa jostain oliosta. Silloin on ensin havainto jostain ja siihen havaittuun viitataan käsitteellä.
ovat paljolti kielipelejä. Niinkuin moni muukin asia psykologia mm.
Joku eksistentialistinen tuska on pilalle hemmoteltujen ihmisten oikuttelua eikä mitään muuta. Mutta tästä voi vääntää loputtomiin. Psykologiset ongelmat toimivat usein puhutun kielen kautta.Ei tarvitse muuta kuin uskoa että ne ovat todellisia silloin ne sitä myös ovat. Jos ei usko psykoloogisiin ongelmiin ei niitä myöskään ole.
Niin sellaiset sanat, kuin, että, jotta, koska, kun, kunnes, jos, vaikka ovat tarpeellisia ; eivät ne mitään tarkoita ja tuskin häviävät minnekään.
No, jos menet ravintolaan tuskin syöt ruokalistaa vaikka siinä lukee pihvi. Kieli on kartta jonka avulla voi suunnistaa mutta se ei ole mitään todellista.
Pitäisi edes erottaa tunnetilat, ajatukset ja ideat olioista. Tässä ketjussa vilahtaa myös noita "sivupersoonia", minusta ne eivät ole todellisia vaikka kuvaavatkin oliota.
Eksistentialistinen tuska on mielestäni aika epätarkka käsite, vaikka siitä voikin hieman hahmottaa minkä tyyppisestä asiasta puhutaan. Se pitää niin paljon sisällään, että vaikuttaa helposti liioittelevalta, mutta ehkä sitä ei ole takoitettukaan täsmälliseksi diagnoosiksi. Kyllä jollekin voi lääkärikirjaa lukiessa tulla mieleen kysymyksiä siitä, onko itsellä ollut joitain siellä lueteltuja oireita ja kun niihin kiinnittää huomiota, niin voi tehdä virheellisiä päätelmiä. En kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, ettei kenelläkään olisi psykologisia ongelmia riippumatta siitä, mitä psyykkisesti sairas ihminen ajattelee.
Apusanoja tarvitaan kun ilmaistaan olioiden tai asioiden tilaa ja suhteita maailmassa. Silloin apusanat viittaavat siihen varsinaiseen käsitteeseen, eivätkä ole siten turhia. Voidaan käyttää sivulauseita, jotka eivät yksinään olisi mielekkäitä, mutta eivät myöskään turhia tai vailla sisältöä asiayhteydessään.
Jos kielipelin käsitteen määrittelee sopivasti, niin kielipelejä voi löytää kaikesta, taiteesta, tieteestä, uskonnoista, filosofiasta, ..
Kielipeli voi olla tarpeellinen, jos se auttaa ymmärtämään paremmin sitä, mitä käsitteillä ilmaistaan. Kuitenkin aina löytyy jokin mitä ilmaistaan, se on oikeastaan mielekkään lauseen ehto.
siitä että aina löytyy jotakin mitä ilmaistaan.
Ihminen eroaa eläimestä siinä, että pystyy käsittelemään abstarktioita.
Musiikki ja runous eivät ilmaise välttämättä mitään. Ne toimivat käsitteellisen ajattelun ulkopuolella.
Samoin filosofia voi toimia käsitteellisen ajattelun ulkopuolella.
Ja mitäköhän tarkoitetaan zen koaneilla esim. "mikä on yhden käden taputus?"? Niiden tarkoitus on ilmaista jotain sellaista mitä ei voida sanoa ääneen. Sellaista mikä toimii puhutun kielen ulottumattomissa.
Olen siis täysin eri mieltä kanssasi siitä, että sanoille, lauseille, käsitteille, pitäisi olla jokin vastaavuus, mitä niillä tarkoitetaan.
Umberto Econ kuuluisa "ruusu on ruusu on ruusu" kertoo jostain muustakin kuin mihin sillä viitataan.Eikä sillä tarvitse olla mitään vastinetta luonnossa.Se rikkoo käsitteellisyyden.
Kirjoitin tuossa vähän aikaisemmin näin: "sellaisilla käsitteillä, jotka eivät onnistu kuvaamaan jotain todellisuudessa olevaa, ei ole kommunikoinnin kannalta merkitystä"
Ehkä tuossa olisi varaa täsmentää, mutta mielestäni jo tuosta löytyy syy siihen, miksi taidetta ei voida arvioida ihan samoin perustein kuin kommunikaatiota. Kommunikaatio edellyttää mielikkäitä lauseita, mutta taiteessa ei sellaista kriteeriä ole, sen tarkoitus ei ole välittää samalla tavalla informaatiota kuin vaikka keskustelussa on tärkeää onnistua tekemään.
Se, että käsitteillä on olemassa jokin vastaavuus myös todellisuudessa, on edellytys mielekkäille lauseille. Kielen ja taiteen perustehtävät eroavat toisistaan, eikä niitä voi mielestäni rinnastaa niin suoraan kuin ehdotat.
Minun keksimällä olennolla voi olla vaikka pää venuksen ikiroutaisen sienen muotoinen, se liikkuu pyhälla hengellä (älä kysy vaan mieti itse), sen keskusteluaukosta tulee mustaa sadetta joka imeytyy tajuntaasi ja muokkaa aivosi ymmärtämään sen röhinää, sen vartalo on hapankorpun makuinen ja muodoton.
En voi sille mitään jos sinulla ei ole mielikuvitusta tai on sitä äärimmäisen vähän.
Aloita vaikka mielikuvilla neliskanttisesta kolmiosta :)
En nyt jää pohtimaan nelikulmaista kolmiota sen pitempään, vaikka ihan hyvää aivojumppaa sekin voi olla. kokeilen kuitenkin nyt toisenlaista aivojumppaa tekemällä oletuksia, joiden varassa asiaa voisi pohtia ja esittää kysymyksiä.
Aloitan sellaisesta rajoittuneesta näkemyksestä, jonka mukaan asioita ja esineitä on olemassa ainoastaan aineellisina. Voidaan sanoa, että kokemusten perustella uskomme kokemamme aineellisen todellisuuden olevan objektiivista todellisuutta. Emme pysty perustelemaan sitä aukottomasti, mutta olemme havainneet tuon uskomuksen olevan käytännössä hyödyllinen.
Lisätään siihen käsitys siitä, että asioita tai olioita voi olla olemassa myös hengellisinä. Myös tuo käsitys perustuu kokemuksiin. Emme voi perustella sitä aukottomasti, mutta olemme havainneet sen olevan käytännössä toimiva käsitys. Huomaat keskusteluissa tälle näkemykselle vaadittavan perusteluja, joiden tulisi olla aukottomia. Siis materialistit vaativat hengellisyyden olemassaolosta sellaisia perusteluja, joita he itse eivät pysty antamaan edes aineellisen maailman olemassaolosta.
Aine ja henki poikkeavat toisistaan olemuksellisesti. Jos kuvailemasi olio on olemassa tavalla, jota ei ennestään tiedetä, niin mikä se tapa olisi? Jotkin asiat ovat olemassa aineellisina, toiset hengellisinä, mutta mikä olisi se kolmas olemassaolon tapa?
Tehdään hypoteesi sellaisesta kolmannesta olemassaolon tavasta, oletetaan sellaisen olevan mahdollinen ja annetaan sille nimi, vaikkapa abce. Siis silloin kun jokin olio on olemassa tuollaisella kolmannella tavalla, se on olemassa abceettisesti. Nyt pitäisi siis muodostaa mielikuva siitä, millainen on abceettinen olio. Monet noista kuvailemasi olion ominaisuuksista viittaavat aineelliseen tai hengelliseen olemisen tapaan, joten sellaiset täytyy sulkea pois, koska olio ei ole olemassa aineena tai henkenä.
Pystyykö käsitteelle abceettinen antamaan mielikuvan, joka kertoo jotain tuosta oliosta. Voidaanko tuota oliota kuvailla mitenkään tai onko sillä mitään kosketuspintaa aineelliseen tai hengelliseen todellisuuteen?
Kun ajattelemme ainetta, niin voimme muodostaa mielikuvan siitä, millaista aine on, koska meillä on siitä kokemuksellista tietoa. Tai kun puhumme hengestä, niin voimme muodostaa jonkinlaisen mielikuvan siitä, mistä puhutaan, koska siitä on kokemuksia joista tiedetään joko toisten ihmisten kuvailujen kautta tai omien kokemusten perusteella.
Peruskysymys siis on, voimmeko me todella muodostaa mielikuvan siitä, millaista on abceettisesti olemassa oleva. Vai käykö sitä yrittäessä niin, että mielikuva abceettisesta lipsuukin mielikuvaksi jostain aineellisesti tai hengellisesti olemassa olevasta, jota vain yritetään nimittää uudella tavalla?
mentaalitapaus
>>hypoteesi olemattomasta
Psyyke, tunteet ja ajattelu on yksi taso, henkinen taso tai ideoiden taso, jota ei voi noin suoraviivaisesti yhdistää hengellisyyteen kuin tuossa tein. Jos halutaan pohtia sitä, voiko jokin olla vielä jollakin muulla tavalla, niin tuo esimerkin kuvitteellinen abceettiseksi nimetty tapa olisi itse asiassa neljäs olemisen tapa.
Ihminen voi käsittää olion olevan olemassa kolmella tavalla. Fyysisellä tasolla, ideoiden tasolla ja hengellisellä tasolla. Kuten ihmisen oman kehon, mielen ja hengen.
Ne voidaan käsittää, koska niiden olemassaolo on kokemuksellisesti havaittu. Epäilen kuitenkin ihmisen ajattelun olevan niin rajallinen, ettei ihminen voi keksiä sellaista, josta ei ole kokemuksellista tietoa. On helppoa keksiä sellaiselle jokin nimi tai käsite, jolla sitä kutsuttaisi, mutta sisällön antaminen käsitteelle vaikuttaa olevan ihmisen ajattelun rajallisuuden ulkopuolella.
Kävisikö sitten paremmin ilmaisu puolitosissaan? Uteliaana ja kiinnostuneena. Ajattelun rajoja on ihan hyödyllistäkin pohtia, vaikka ei odottaisi mitään mullistavia uusia näkemyksiä täältä suomi24 keskustelupalstalta. Asioita voi visioida, innovatiivinen ajattelu on tavoite niin tieteessä kuin bisneksessä ja kyllä joskus päällisin puolin hassujakin asioita syvemmin pohtimalla niistä voi löytää jyvän akanoiden joukosta.
Miksi pitäisi olla niin jäykkä, ettei voisi heittäytyä keskusteluun vaikka olemattoman keksimisestä?
>>Miksi pitäisi olla niin jäykkä, ettei voisi heittäytyä keskusteluun vaikka olemattoman keksimisestä?
Onkohan kyse vain siitä, että ihmiset jaottelevat olemassa olon kahteen luokkaan "aineellinen" ja "aineeton", ja aineetonta nimitetään henkiseksi (mielestäni se on yläkäsite käyttämällesi hengelliselle). No, olemassa olevaa on esim. ystävyys, mutta onko se henkistä laatua ? Vai voidaanko se luokitella "sosiaalinen olevainen" ? Lienee näkökulmasta kiinni. Lisää: Fysikaalisesti esim. painovoima on olemassa vaikkei se olekaan aineellista. Se ei ole myöskään henkistä koska pystymme helposti osoittamaan ko. voiman olevan olemassa. Meneekö tämäkään kumpaankaan luokkaan ? Entä matemaattinen olio, esim. nabla-operaattori, se on olemassa koska sitä käytäen voidaan laskea vaikka mitä mutta eipä se aineellinen ole - eikä kait henkinen. Sama lienee tilanne vaikka ohjelmointikielien olioilla, niillä on funktio mutteivat ole itsenään olevaisia.
Mieleen tuli myös esimerkki olemattomuuden keksimisestä. Nollan "keksiminen" oli kuitenkin suuri askel vaikkei sitä ehkä silloin osattu arvostaa. Luvuistakin voidaan kysyä, ovatko ne olemassa. Ovatko ne pelkästään matemaattisesti olemassa. Ja entä nolla, se on olematon, joka selkeästi on olemassa - ns. tyhjän määritelmä. Vertautuuko nolla Jumalaan ja Jumala nollaan, onko Jumala vain pelkkä nolla ?
Tässä tuli lueteltua jo vaikka kuinka monta olevaisuuden tasoa, mutta lisäksi toki on vielä esim. Tolkienin luoma olevaisuus (joka taitaa olla henkistä tasoa), jossa hän on ajatellut jonkin kuvitteellisen maailman kuvitteellisine kielineen, jossa ennen olematonta muotoa on kuviteltu ja kehitetty kirjalliseen muotoon. No, voidaan tietysti olla monta mieltä, kuinka paljon itse asiassa Sormusten herrassa on uutta, ennen näkemätöntä, mutta jotain kuitenkin (tai sitten scifissä ainakin). Kertovassa kirjallisuudessa on vaan melkein pakko nimetä asioita, esim. Sauronin hahmo oli "silmä" vaikka se vain etäisesti kenties muistutti silmän ulkonäköä. Uskon tämän kuvainnollisen tekstin olevan vaan selitys, millainen Sauron oli, lukijoille, joilla ei (näillä eväin) ole mahdollista käsittää Sauronia kuin oman kokemuspiirin kautta. Monestihan kirjoissa käytetään sanontoja "sanoinkuvaamaton" tai "käsittämätön", mutta esim. Lovecraft (joka näitä paljon käyttää) todennäköisesti vain oikoo asioita tehdäkseen niistä mystisiä (näköjään onnistuen kun jotkut "hörhöt" uskovat joitakin hänen kirjoituksiaan todeksi). Samoin kuin Jumalasta kirjoitetut "käsittämätön", "ääretön", "kaikkivoipa", "spirituaalinen" - selitteettömiä mystifiointeja kaikki tyynni, jotka eivät siis tarkoita muuta kuin kirjoittajan kyvyttömyytä tai tarkoituksellista mysteerin rakentamista (yllättäen näihinkin tarinoihin jotkut uskovat kuin vuoreen). Jumalan hahmosta on muuten kerrottu, että Hän loi ihmisen omaksi kuvakseen, joten eikös ihminen ole hahmoltaan kuin Jumala: ei vain astraalipersoona vaan kaksi kättä, nenä ja kainalot.
Kuvallisesti voit tutustua luoviin eli uuttakehittäviin ihmisiin vaikka Gigerin töiden kautta. Tai mieti vaikka aikakonetta: sellaista ei ole olemassa, mutta sellainen on kuviteltu olevaiseksi (tai tuhat muuta asiaa, millä ei ole mitään todellisuuden kanssa tekemistä mutta niistä on sepitetty vaikka mitä kirjallisuutta). Sitä en epäile, ettei pienellä lapsella ole potkua luoda uutta hahmoa, jossa ei ole todellisuuspohjaa, mutta on olemassa luovia ihmisiä, jotka pystyvät.
Tuli vastailtua vähän muihinkin kuin kyseiseen viestiin.
Ihan aluksi, otit näemmä taas yhden sivupersoonistasi käyttöön,hehe..itsesi kanssa ja "vähän muillekin" keskusteluun.
>>Onkohan kyse vain siitä, että ihmiset jaottelevat olemassa olon kahteen luokkaan "aineellinen" ja "aineeton", ja aineetonta nimitetään henkiseksi (mielestäni se on yläkäsite käyttämällesi hengelliselle). No, olemassa olevaa on esim. ystävyys, mutta onko se henkistä laatua ? Vai voidaanko se luokitella "sosiaalinen olevainen" ? Lienee näkökulmasta kiinni.>Onkohan kyse vain siitä, että ihmiset jaottelevat olemassa olon kahteen luokkaan "aineellinen" ja "aineeton", ja aineetonta nimitetään henkiseksi (mielestäni se on yläkäsite käyttämällesi hengelliselle). No, olemassa olevaa on esim. ystävyys, mutta onko se henkistä laatua ? Vai voidaanko se luokitella "sosiaalinen olevainen" ? Lienee näkökulmasta kiinni.>Entä matemaattinen olio, esim. nabla-operaattori, se on olemassa koska sitä käytäen voidaan laskea vaikka mitä mutta eipä se aineellinen ole - eikä kait henkinen. Sama lienee tilanne vaikka ohjelmointikielien olioilla, niillä on funktio mutteivat ole itsenään olevaisia.>Mieleen tuli myös esimerkki olemattomuuden keksimisestä. Nollan "keksiminen" oli kuitenkin suuri askel vaikkei sitä ehkä silloin osattu arvostaa. Luvuistakin voidaan kysyä, ovatko ne olemassa. Ovatko ne pelkästään matemaattisesti olemassa. Ja entä nolla, se on olematon, joka selkeästi on olemassa - ns. tyhjän määritelmä. Vertautuuko nolla Jumalaan ja Jumala nollaan, onko Jumala vain pelkkä nolla ?
Se on määrittelykysymys, miten karkealla tasolla asiaa ajatellaan. Ehkä tuo aineellinen ja aineeton on kuitenkin ihan perustason jako. Matematiikka kyllä kuuluu ideoiden tasolla olevaksi ja siten aineettoman "lokeroon". Sehän on käsitteiden ja sääntöjen järjestelmä, jonka avulla voidaan ideoiden tasolla käsitellä tiettyjä asioita antamatta niille varsinaista vastinetta todellisuudessa. Kuitenkin sekin perustuu johonkin konkreettiseen, vaikka siihen mikä on neliön sivujen suhde neliön pinta-alaan. Neliö voi olla todellisesti olemassa ja sen sivun suhde pinta-alaan on havaittavissakin.
Onko gravitaatiovoima olemassa samalla tavalla aineellisesti kuin magnetismi, sitä en osaa sanoa. Ehkä sekin selviää, jos tiede joskus osaa selittää gravitaatiovoiman syyn. Meiltä puuttuu paljon tietoa ihan tällaisista perustavaa laatua olevista ja havaittavista asioista, tiede ei ainakaan vielä pysty selittämään niitä.
Kun voimme käsittää ajan olemassaolon, niin ei ole vaikeaa kehittää ajatusta siitä, että voisiko aikaa nopeuttaa tai hidastaa. Se ei ole mielestäni mitään uutta, yhtä hyvin voi ajatella kuinka siihenkin jokin kone tarvitaan, aikakone.
Jumalan tai hengellisyyden olemassaolo tuntuu osasta ihmisiä käsittämättömältä juuri siksi, ettei näistä ole heillä mitään ideaa tai kokemusta, johon nuo käsitteet voisi liittää. Kuitenkin useimmat voivat ymmärtää nuo käsitteet tiedollisesti tai liittää ne kokemuksiin, joiden kautta ne ilmenevät.
>>Se on määrittelykysymys, miten karkealla tasolla asiaa ajatellaan. Ehkä tuo aineellinen ja aineeton on kuitenkin ihan perustason jako. >Matematiikka kyllä kuuluu ideoiden tasolla olevaksi ja siten aineettoman "lokeroon".>Onko gravitaatiovoima olemassa samalla tavalla aineellisesti kuin magnetismi, sitä en osaa sanoa. Ehkä sekin selviää, jos tiede joskus osaa selittää gravitaatiovoiman syyn.>Kun voimme käsittää ajan olemassaolon, niin ei ole vaikeaa kehittää ajatusta siitä, että voisiko aikaa nopeuttaa tai hidastaa. Se ei ole mielestäni mitään uutta, yhtä hyvin voi ajatella kuinka siihenkin jokin kone tarvitaan, aikakone. >Jumalan tai hengellisyyden olemassaolo tuntuu osasta ihmisiä käsittämättömältä juuri siksi, ettei näistä ole heillä mitään ideaa tai kokemusta, johon nuo käsitteet voisi liittää. Kuitenkin useimmat voivat ymmärtää nuo käsitteet tiedollisesti tai liittää ne kokemuksiin, joiden kautta ne ilmenevät.
Lainaus: "Ystävyys, rakkaus, viha jne ovat tunteita joita sähkökemiallinen toiminta aivoissa tuottaa tollo, siis aineellista alkuperää".
Tuolla (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000011584254#22000000011584254) kuitenkin selität kuinka Popperin mukaan on materian maailma 1 ja sitten maailma 2, joka käsittää ihmismilen, muistot ym. mitä nimitetään henkiseksi maailmaksi. Et raukka tiedä itsekään, minkä puolesta saarnaat - et taida ymmärtää koko asiasta mitään. Siinä kyllä olet oikeassa, että kaiken voi redusoida nimenomaan sähkökemialliseen aivotoimintaan - siis ihan kaiken: kaikki ihmistoiminta tapahtuu aivojen välityksellä, joten voidaan toki sanoa, ettei mitään muuta ole olemassakaan kuin vain ne aivoissa tapahtuvat tuntemukset ja prosessit (muusta ei ole mitään todistetta).
Lainaus: "painovoima, mieluimminkin vetovoima on sähkömagneettista voimaa, eli aineen eräs ominaisuus, tollo".
Oho, kylläpäs meillä on viisas kirjoittaja. Modernissa tieteessä ei tuota "faktaa" tunnetakaan. Ihme ettet ole julkaissut tuota "tietoasi", että gravitaatio on sähkömagneettista voimaa. Voi urpo, katso vaikka Wikipediasta, mitä painovoimasta ja muista perusvoimista sanotaan (sahkömagneettisella voimalla ei ole mitään tekemistä painovoiman kanssa). Keneen pitää kohdistaa tuo "tollo" ?
Lainaus: "Ihminen on matemaattinen olio silloin kun hän tuottaa aivoissaan sähkökemiallisen toiminnan tuloksena matemaattisia laskutehtäviä, tai luo sellaisen laitteen joka niitä tuottaa.."
Ihminen matemaattinen olio ? Älä ny hullujas puhu. Matematiikka on abstraktio, jolla ei voi olla fyysistä muotoa. Toki sillä voidaan mallintaa fyysisiä asioita ja sitä tuottaa fyysiset oliot, mutta matematiikka itsessään on abstrakti.
Lainaus: "Hehe, eräät käsitteet voidaan ilmaista merkeillä kuten "olematon" kirjaimilla, mutta eihän ne olemattomia ole, ja nollallekin saan vaikka kuinka suuren merkityksen kunhan liität jonkun toisen lukumerkin (1-9) sen eteen... sanoisin että nolla olet logiikassasi, tollo".
Puhuin luvusta nolla, en numerosta. Yrittäisit edes tajuta (ymmärrätkö edes luvun ja numeron eroa ?). Keneen pitää kohdistaa "tollo" ?
Melko heikoin eväin lähdit väittelyyn. Kaikki argumenttisi olet repinyt jostain mihin aurinko ei ole päässyt kurkistamaan.
:pp. syyttää toistuvasti, että minä kirjoittaisin vaikka kuinka monella eri nimimerkillä. Totuus on kuitenkin, että kirjoitan vain tällä - J -nimimerkillä. Joskus tosin pistän viestin myös "nimettömänä" eli satunnaisella "nimimerkillä", joka ei kuitenkaan ole koskaan sama. Näin teen kun viestin on tarkoitus olla tyyliltään kepeä tai jokin "lohkaisu". Varmasti on kirjoittajia, jotka käyttävät useita nimimerkkejä, mutta minä siis kirjoittelen tuolla yhdellä (ja kirjoitukseni on varmasti hyvin tunnistettavaa).
Kyselin :pp.:ltä, montako muuta kirjoittajaa hän palstalla näkee. No, hän pystyi luettelemaan Trubaduurin ja jonkun toisen nimimerkin, joita hän ei pidä minun "aliaksina". Hänen mielestään siis neljä ihmistä (minä, Truba, :pp. ja joku harvakseltaan kirjoitteleva hahmo) vastaavat oikeastaan kaikista palstalle kirjoitetuista viesteistä. Ahkerana hän ainakin minua pitää, sen voi sanoa. Sitä en tiedä, kuinka laajasti hän kuvittelee minun kirjoittavan näitä viestejä, mutta nähtävästi ainakin kaikille uskontoon viittaaville palstoille.
Kyselin häneltä myös, miten hän on tullut tällaiseen lopputulemaan, että minä kirjoitan varmaan sadoilla nimimerkeillä. Hän selitti, että hän on huomannut jotain overlappeja näiden kirjoittajien tyyleissä ja kirjoituksissa. Koskaan hän ei ole kuitenkaan esittänyt yhtään kohtaa, mihin hän tässä vetoaa. Eikä hän lopulta pystynyt nimeämään yhtään kirjoituksellista seikkaa, miksi - J ja :pp. eivät olisi sama kirjottaja. Hän ei siis tiedä oikein itsekään, mitä hän hörisee täällä.
Joskus kehoitin häntä keskittymään asiaan, ei kirjoittajan nimimerkkiin, mutta mies, jolla on noin heikko asiantuntemus, ei voi kuin keskittyä syyttelemään toisia keksimistään eri nimimerkkien välisistä yhteyksistä. Tulette tässäkin aiheessa vielä tämän huomaamaan: mieheltä loppu paukut jo näin alkuun, niin varma on, että hän keskittyy vain tähän "Sää oot toi toinen" -inttämiseen.
Huomasin, että hän oli jo aiemmin tätä aihetta terrorisoinut noilla iänikuisilla harhoillaan ja tiesin, että hän kohdistaa sitä minuunkin, mutta en anna jonkun sekopään estää kirjoitteluani, jos koen, että minulla on jotain sanottavaa aiheeseen. Toivottavasti muutkaan eivät koe tuota :ppotilasta. liian häritseväksi.
>>Lainaus: "Ystävyys, rakkaus, viha jne ovat tunteita joita sähkökemiallinen toiminta aivoissa tuottaa tollo, siis aineellista alkuperää".
Tuolla (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000011584254#22000000011584254) kuitenkin selität kuinka Popperin mukaan on materian maailma 1 ja sitten maailma 2, joka käsittää ihmismilen, muistot ym. mitä nimitetään henkiseksi maailmaksi. Et raukka tiedä itsekään, minkä puolesta saarnaat - et taida ymmärtää koko asiasta mitään. Siinä kyllä olet oikeassa, että kaiken voi redusoida nimenomaan sähkökemialliseen aivotoimintaan - siis ihan kaiken: kaikki ihmistoiminta tapahtuu aivojen välityksellä, joten voidaan toki sanoa, ettei mitään muuta ole olemassakaan kuin vain ne aivoissa tapahtuvat tuntemukset ja prosessit (muusta ei ole mitään todistetta). Melko heikoin eväin lähdit väittelyyn. Kaikki argumenttisi olet repinyt jostain mihin aurinko ei ole päässyt kurkistamaan.
tiedonantojen päivä, näemmä ja entistä hauskemmaksi menee.
Olisit nyt edes odottanut että kerkeään syyttämän sinua, ennen kuin aloitit, et olisi vaikuttanut niin typerältä, mutta terve tuloa "sivupersoonien laulukuoroon"..hehe..
Jätä vastaamatta :pp.lle. Me hänen trollailuunsa kyllästyneet kirjoittajat jätämme hänet yksin harhaluuloineen. Se on pahinta, mitä tuollaiselle häiriköivälle trollille voi tapahtua. Huomannet jo nyt miten hän panikoi pelätessään joutuvansa paitsioon?
:pp.n tilannetta pahentaa lisäksi se, että hänen kirjoitustyylinsä on niin tunnistettavaa, ettei hän kykene edes nimimerkkiä vaihtamalla kiertämään tätä tilannetta.
:pp.n hyllyttämisellä ei ole mitään vaikutusta vakiokirjoittajien aloituksiin tai kommentteihin. Tarkoituksena on ainoastaan antaa mahdollisuus asialliselle palstan aihealueen mukaiselle keskustelulle. Emme siis anna trollin häiritä.
otahan lääkkeesi ja lepää enemmän, tunnut vähän rasittuneelta nyt.
Kirjoitit: "Olisit nyt edes odottanut että kerkeään syyttämän sinua, ennen kuin aloitit, et olisi vaikuttanut niin typerältä". Tämä "syyttäminen" siis koski noita kuvitteltuja sivupersoonia. Lainaan edellisestä minulle kirjoittamastasi viestistä (siis minkä kirjoitit "olematon järki" -nimellä ihan tossa pari viestiä ylempänä) alun: "Ihan aluksi, otit näemmä taas yhden sivupersoonistasi käyttöön". Tässä siis tuo syytöksesi (kuka vaikuttaa typerältä, jos ei muista edes pari viestiä sitten kirjoittamiaan syytöksiä ?).
Lue aina tarkasti, mihin olet vastaamassa - ja muista ottaa dementialääkkeesi.
Lainaus: "Termi "henkinen maailm" tarkoittaa tuossa yhteydessä maailmaa joka on luotu ihmisen toimesta hänen henkisten, eli tiedon ja taidon avulla, mikä sinulla tuossa siis on ongelmana" ?
Luettelit (Popperin mukaan) mm. ihmismielen ja muistot kuuluvaksi tuohon "henkiseen maailmaan". kuitenkin pidit minua "tollona" kun ylipäätään erottelin "henkisen maailman" materialistisesta (kun esim. muistot ovat sähkökemiallisen reaktion tulos ja siis aineellista alkuperää, mielestäsi). Rautalanka: pidät tollona henkisestä maailmasta puhumista, mutta itse kuitenkin jaottelet käsittämäsi maailman henkiseen ja muihin maailmoihin. Olet siis tollo ?
Lainaus: "Lukisit asiat loppuun joskus ja ymmärtäisit lukemasi vielä, sehän jatkui".
Ei jatkunut. Ainoa, mitä sanoit painovoimasta, oli: "painovoima, mieluimminkin vetovoima on sähkömagneettista voimaa". Tuo on täysin tuulesta temmattu, absurdi väite, jolla ei ole mitään todistuspohjaa. Edelleen kehotan Sinua lukemaan vaikka vain Wikipediasta perusasiat, mitä painovoimasta (ja muista perusvoimista) tiedetään. Millään vektoripotentiaaleilla (mikä siis kuvaa esim. säteilyn energiaa) ei ole asian kanssa muuta tekemistä kuin, miten selititkin (vai lainasit viisaammiltasi vaikket lähdettä ilmoittanutkaan), suhteellisuusteoreettisesti energian (esim. esilletuomasi tapauksen kineettinen energia) kuvautumisessa massaksi, jolla on tietysti tuo yksi perusvoimista: gravitaatiovoima. Ei kirja putoa lattialle minkään magneetin tai sähkön vuoksi - vaan gravitaatiovoiman vuoksi. Häpeäisit, jos ymmärtäisit, mitä olet väittämässä.
Jos kuvittelet, että vektorit ovat jotenkin avainasemassa niin voin kertoa, että kaikilla (perus)voimilla on suuruus ja suunta eli kaikkia niitä kuvataan vektorilla. Huomaan, ettei matemaattiset kykysi ole kovin valtavia, joten lienee turha spekuloida asioilla, joista et mitään tajua ja joiden merkityksiä joudut vain arvailemaan. Lisäksi: minun päätäni et saa pyörälle kertomalla jostain tensoreista tai vektoreista - ne ovat minulle hyvin tuttuja (voit tulla toteamaan asian vaikka FM-todistuksestani).
Lainaus: "Kun olio suorittaa matemaattisia tehtäviä, voidaan sanoa hänen olevan "matemaattinen olio"".
Ei voida. Matemaattinen olio on operaattori tai operandi, jotka molemmat ovat aina abstrakteja. Huomaa, että jo alunperin puhuin "matemaattisesta oliosta" nimenomaan sanaliittona, josta annoin esimerkinkin. Turha nyt yrittää saivarrella sanojen eri merkityksillä kun merkitys tässä selitettiin jo aiemmin.
Lainaus: "nollako sinusta synonyymi tyhjälle,tai olemattomalle sitten?
Entä kun puhutaan lämpötilasta 0 celsius astetta, onko kysymyksessä olematon, tai tyhjä lämpötila, vai mikä sinun logiikallasi" ?
Häpeä. Todellakin näin on: nolla on symboli (ei synonyymi) tyhjälle. Kuten tiedät Celcius-asteikko on suhteellinen. Sen peruspisteet ovat veden kiehuminen ja "perus-peruspiste" n. jäätyminen. Ja tosiaan, kun lämpötila on nolla, sillä ei ole yhtään eroa veden jäätymislämpötilaan - siis ero on OLEMATON, sitä ei ole. Tämän voi selvittää helpomminkin: on olemassa absoluuttinen lämpötila-asteikko, Kelvin-asteikko. Tällä asteikollahan pitäisi siis olla niin, ettei lämpöä ole ollenkaan, kun saavutetaan nolla kelviniä (eli - 273 celciusta). Ja kas, näinhän se menee: lämpöliike lakkaa tuossa lämpötilassa - nolla kelvinissä ei tosiaan ole lainkaan lämpöä eli lämpö on olematon, sitä ei ole. Tämäkin on asia, joka opetetaan jo yläasteella koulussa. Miten ihmeessä pystyt muokkaamaan erittäin tunnetut perusasiatkin ihan hassuiksi ajatusjärjestelmiksesi ? Teetkö tuota vääristelyä ihan tahallasi ? Niin ja, onko se numero nolla ja luku nolla sama asia kuten väitit vai oletko tollo ?
Ihmettelinkin jo, miksi uskontoaiheisissa keskusteluissa pitäisi koko ajan jauhaa sitä, kuinka monella nikillä itse kukin palstalle kirjoittaa. Tärkeintähän on asia eikä se, kuka on kirjoittaja.
ikävä?
on suuri ikävä nassea. niin on. sille ei voi mitään.
>Luettelit (Popperin mukaan) mm. ihmismielen ja muistot kuuluvaksi tuohon "henkiseen maailmaan". kuitenkin pidit minua "tollona" kun ylipäätään erottelin "henkisen maailman" materialistisesta (kun esim. muistot ovat sähkökemiallisen reaktion tulos ja siis aineellista alkuperää, mielestäsi). Rautalanka: pidät tollona henkisestä maailmasta puhumista, mutta itse kuitenkin jaottelet käsittämäsi maailman henkiseen ja muihin maailmoihin. Olet siis tollo ? >Ei jatkunut. Ainoa, mitä sanoit painovoimasta, oli: "painovoima, mieluimminkin vetovoima on sähkömagneettista voimaa". >Tuo on täysin tuulesta temmattu, absurdi väite, jolla ei ole mitään todistuspohjaa.Millään vektoripotentiaaleilla (mikä siis kuvaa esim. säteilyn energiaa) ei ole asian kanssa muuta tekemistä kuin, miten selititkin (vai lainasit viisaammiltasi vaikket lähdettä ilmoittanutkaan), suhteellisuusteoreettisesti energian (esim. esilletuomasi tapauksen kineettinen energia) kuvautumisessa massaksi, jolla on tietysti tuo yksi perusvoimista: gravitaatiovoima.>Ei kirja putoa lattialle minkään magneetin tai sähkön vuoksi - vaan gravitaatiovoiman vuoksi. Häpeäisit, jos ymmärtäisit, mitä olet väittämässä. >Häpeäisit, jos ymmärtäisit, mitä olet väittämässä.>Jos kuvittelet, että vektorit ovat jotenkin avainasemassa niin voin kertoa, että kaikilla (perus)voimilla on suuruus ja suunta eli kaikkia niitä kuvataan vektorilla.> Huomaan, ettei matemaattiset kykysi ole kovin valtavia, joten lienee turha spekuloida asioilla, joista et mitään tajua ja joiden merkityksiä joudut vain arvailemaan. >Lisäksi: minun päätäni et saa pyörälle kertomalla jostain tensoreista tai vektoreista - ne ovat minulle hyvin tuttuja (voit tulla toteamaan asian vaikka FM-todistuksestani). >Ei voida. Matemaattinen olio on operaattori tai operandi, jotka molemmat ovat aina abstrakteja. Huomaa, että jo alunperin puhuin "matemaattisesta oliosta" nimenomaan sanaliittona, josta annoin esimerkinkin. Turha nyt yrittää saivarrella sanojen eri merkityksillä kun merkitys tässä selitettiin jo aiemmin. >Häpeä. Todellakin näin on: nolla on symboli (ei synonyymi) tyhjälle.>Kuten tiedät Celcius-asteikko on suhteellinen. Sen peruspisteet ovat veden kiehuminen ja "perus-peruspiste" n. jäätyminen.Tämän voi selvittää helpomminkin: on olemassa absoluuttinen lämpötila-asteikko, Kelvin-asteikko. Tällä asteikollahan pitäisi siis olla niin, ettei lämpöä ole ollenkaan, kun saavutetaan nolla kelviniä (eli - 273 celciusta).
Lainaus: "tollouttasiko et ymmärrä asiaa, että "henget, henkienmaailma" ja henkinen, eli ihmisen aivotoiminnan tulos on kaksi eri asiaa?
Se on siis sen aivotoiminnan seurauksena näkyvä "maailma", yritä nyt sisäistää asia tollo".
Hei, tuolla (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000023635594) kirjoitin HENKISESTÄ maailmasta. Tähän Sinä kirjoitit, että minä olisin jotenkin "tollo" kun en tajua, että nämä luetellut henkiset asiat ovat aineellista maailmaa. No, huomautin, että itsekin Popperin innoittamana jaat maailmat sisäkkäisiin maailmoihin: materiaalinen-henkinen. Siis itse olet jakoa vastaan ja samaan aikaan sen puolesta. Miksi nyt syytät minua, etten MINÄ tajua jaottelua ?
Lainaus: "katso tollo uudestaan jatkuuko, asiahan liittyy nimenomaan suhteellisuusteoriaan".
Tässä (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000023640452) viestissäsi lukee: "painovoima, mieluimminkin vetovoima on sähkömagneettista voimaa, eli aineen eräs ominaisuus, tollo" - ei muuta, ei mitään suhteellisuusteoriaan viittaavaa, ei mitään. Jatkuiko se siis ? Vasta tuolla (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000023718290) kiemurtelit jotain jatkoa siihen. Siis asiasi ei todellakaan jatkunut kuten väitinkin. Olin taas oikeassa.
Lainaus: ">>Tuo on täysin tuulesta temmattu, absurdi väite, jolla ei ole mitään todistuspohjaa.>Millään vektoripotentiaaleilla (mikä siis kuvaa esim. säteilyn energiaa) ei ole asian kanssa muuta tekemistä kuin, miten selititkin (vai lainasit viisaammiltasi vaikket lähdettä ilmoittanutkaan), suhteellisuusteoreettisesti energian (esim. esilletuomasi tapauksen kineettinen energia) kuvautumisessa massaksi, jolla on tietysti tuo yksi perusvoimista: gravitaatiovoima.>Ei kirja putoa lattialle minkään magneetin tai sähkön vuoksi - vaan gravitaatiovoiman vuoksi. Häpeäisit, jos ymmärtäisit, mitä olet väittämässä. >Jos kuvittelet, että vektorit ovat jotenkin avainasemassa niin voin kertoa, että kaikilla (perus)voimilla on suuruus ja suunta eli kaikkia niitä kuvataan vektorilla.>Kuten tiedät Celcius-asteikko on suhteellinen. Sen peruspisteet ovat veden kiehuminen ja "perus-peruspiste" n. jäätyminen.
takasin nurkkaan häpeämään, tyhmyytesi vain korostuu jälleen.
Lainaus: "tollouttasiko et ymmärrä asiaa, että "henget, henkienmaailma" ja henkinen, eli ihmisen aivotoiminnan tulos on kaksi eri asiaa?
Se on siis sen aivotoiminnan seurauksena näkyvä "maailma", yritä nyt sisäistää asia tollo".
>>Hei, tuolla (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000023635594) kirjoitin HENKISESTÄ maailmasta. Tähän Sinä kirjoitit, että minä olisin jotenkin "tollo" kun en tajua, että nämä luetellut henkiset asiat ovat aineellista maailmaa.>Tässä (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000023640452) viestissäsi lukee: "painovoima, mieluimminkin vetovoima on sähkömagneettista voimaa, eli aineen eräs ominaisuus, tollo" - ei muuta, ei mitään suhteellisuusteoriaan viittaavaa, ei mitään.>Lainaus: ">>Tuo on täysin tuulesta temmattu, absurdi väite, jolla ei ole mitään todistuspohjaa.
Lainaus: "Kun Popper tai minä puhuin "henkisestä maailmasta" filosofisessa mielessä, sillä tarkoitetaan silloin ihmismielen yksilöllisen tajunnan tilat ja tapahtumat, kuten ajatukset, elämykset, tunteet, kivut, havainnot, mielikuvat, muistot jne, jotka olisivat tässä "hengellisessä maailmassa" ja jotka eivät voisi olla olemassa ilman aineellista maailmaa".
Jep, sitten kun minä sanoin aluksi, että juuri luettelemasi asiat usein luetaan henkiseen maailmaan kuuluvaksi, hyökkäsit, minua tolloksi haukkuen, sitä vastaan ja sanoit, ettei tuollaista henkistä maailmaa ole olemassa (vaan kaikki on materialistista). Nyt kuitenkin itse selität, mitä henkinen maailma sisältää. Tästä Sinun epäloogisuudestasi tässä on koko ajan ollut kyse - ei itse asiasta (koska se lienee erityisen selvä), tollo.
Lainaus: >>Tässä (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000023640452) viestissäsi lukee: "painovoima, mieluimminkin vetovoima on sähkömagneettista voimaa, eli aineen eräs ominaisuus, tollo" - ei muuta, ei mitään suhteellisuusteoriaan viittaavaa, ei mitään.>Magnetismi ei ole säteilyä. >Jep, ja sitä voimaa sanotaan gravitaatioksi ja gravitaatiovoimalla ei ole mitään tekemistä sähkön tai magneetin kanssa.
>>Tuolla tietomäärällä Sinulla ei ole vara antaa häpeäkomentoja vai mitä mieltä olet ?>Lainaus: "Numero kertoo tietysti lukumäärän".
Ei kerro. Mieti vaikka puhelinNUMEROITA (=merkkijono) vs. matkamittarissa olevien kilometrien LUKUmäärää.
Lainaus: "Nuo juttusi ovat sen verran lapsellisia, harhaisia, vääristeltyjä sanahelinää, että en juuri viitsi lähteä edes niitä oikomaan ajan säästämiseksi, ehkä tulen valitsemaan sieltä näitä edellä esitettyjä typeryyden helmiäsi välillä.
En yleensä viitsi lähteä jonkun harhaiseen maailmaan mukaan jonka sinä jutuissasi olet luonnut, olkoon tuo vain esimerkkinä siitä, eiköhän se ole riittävä todiste tyhmyydestäsi ja väitteitesi tasosta".
Jos Sinulla olisi ollut yksikin argumentti, olisit sen kirjoittanut. Lisäksi vetoat ajansäästämiseen. Olet kirjoittanut tähän mennessä asiasta jo useita pitkiä kirjoituksia. Sadasosassa tuosta käyttämästäsi ajasta olisit kyennyt esim. linkittämään lähteeseen, jossa todetaan esim. väitteesi: "painovoima, mieluimminkin vetovoima on sähkömagneettista voimaa" eli kyse ei ole ajanpuutteesta vaan lähteenpuutteesta (ja lähdehän puuttuu sen vuoksi, ettei väitteesi ole totta millään muotoa - sellaista lähdettä ei ole). Onkohan kyse sittenkään ajanpuutteesta vai älykkyytesi puuttumisesta ? Miksi sitten väität asioita, joita et pysty ollenkaan perustelemaan tai todistamaan ? Oletko puupää ?
Kertooko kirjoituksesi oikeasti ajanpuutteesta vai tyhmyydestäsi ? Näköjään nimittäin tuo ajanpuuteväite ei pidä paikkaansa (kirjoitat paljon yleensäkin eli uhraat aikaa ja väitteesi olisit voinut todistaa linkillä alle minuutissa), joten kumpi syy jää jäljelle ?
Jos kuvittelet, että tällaisella väistöllä jotenkin säilyttäisit kasvosi, olet väärässä. Kirjoituksestasi oikein huokuu, että sait turpiin (jälleen kerran kuten aina kun oikein aletaan asioita pohtia), luovutat kuin itkevä kakara kun olet väärässä, hah hah. Kasvosi olisit jotenkin voinut yrittää pelastaa sanomalla, että "joo pitää vähän opiskella modernia fysiikkaa - oli vähän unohtunut, sori", mutta tuollaistahan et kykene kirjoittamaan itkevä kakara kun olet.
Lainaus: "ehkä tulen valitsemaan sieltä näitä edellä esitettyjä typeryyden helmiäsi välillä".
Sanoo kirjoittaja :pp., jonka mielestä asian pitäminen olemattomana ei ota kantaa ko. asian ominaisuuksiin. Eli esim. jos minulla ei ole TV:tä niin minun olematon TV voi :pp.:n mielestä olla Marimekko-kuosinen ja siitä näkyy 7 kanavaa. Älä, tollo, ikinä puhu siihen sävyyn, että joidenkin kirjoitukset olisivat typeriä (jo tämän perusteella). Ja kerropas, mikä on sellainen kirjoittamani seikka, jonka olet pystynyt toteamaan todisteellisesti vääräksi ? Aivan, niitä ei ole.
Lainaus: ">>Lainaus: "Numero kertoo tietysti lukumäärän".
Ei kerro. Mieti vaikka puhelinNUMEROITA (=merkkijono) vs. matkamittarissa olevien kilometrien LUKUmäärää.
>>Vain täydellinen ääliö ei tiedä, että nykyisin käytetään äänitaajuusvalintaa, jossa mitään numeroa ei vastaa kuin kaksi eritaajuista ääntä>Mietitäänpäs muuten impulssivalintaa: hätänumero on puhelinnumero, 112. Onko tämä puhelinnumero luku 112 (satakaksitoista) ? Onko tässä puhelinnumerossa satakaksitoista impulssia ? Ei niin, joten olet taas niin sysimetsässä väitteidesi kanssa kuin vain olla voi. Voi ääliö, etkö pysty yhtään väitettä esittämään, joka olisi edes etäisesti oikein. >Jos Sinulla olisi ollut yksikin argumentti, olisit sen kirjoittanut. Lisäksi vetoat ajansäästämiseen. Olet kirjoittanut tähän mennessä asiasta jo useita pitkiä kirjoituksia. Sadasosassa tuosta käyttämästäsi ajasta olisit kyennyt esim. linkittämään lähteeseen, jossa todetaan esim. väitteesi: "painovoima, mieluimminkin vetovoima on sähkömagneettista voimaa" eli kyse ei ole ajanpuutteesta vaan lähteenpuutteesta (ja lähdehän puuttuu sen vuoksi, ettei väitteesi ole totta millään muotoa - sellaista lähdettä ei ole). Onkohan kyse sittenkään ajanpuutteesta vai älykkyytesi puuttumisesta ?>Jos kuvittelet, että tällaisella väistöllä jotenkin säilyttäisit kasvosi, olet väärässä. Kirjoituksestasi oikein huokuu, että sait turpiin (jälleen kerran kuten aina kun oikein aletaan asioita pohtia), luovutat kuin itkevä kakara kun olet väärässä, hah hah. Kasvosi olisit jotenkin voinut yrittää pelastaa sanomalla, että "joo pitää vähän opiskella modernia fysiikkaa - oli vähän unohtunut, sori", mutta tuollaistahan et kykene kirjoittamaan itkevä kakara kun olet.
>> Miksi sitten väität asioita, joita et pysty ollenkaan perustelemaan tai todistamaan ? Oletko puupää ? >Puhuin luvusta nolla, en numerosta. Yrittäisit edes tajuta (ymmärrätkö edes luvun ja numeron eroa ?). Keneen pitää kohdistaa "tollo" ?>Häpeä. Todellakin näin on: nolla on symboli (ei synonyymi) tyhjälle. Kuten tiedät Celcius-asteikko on suhteellinen. Sen peruspisteet ovat veden kiehuminen ja "perus-peruspiste" n. jäätyminen. Ja tosiaan, kun lämpötila on nolla, sillä ei ole yhtään eroa veden jäätymislämpötilaan - siis ero on OLEMATON, sitä ei ole. >Magnetismi ei ole säteilyä.>Lainaus: "nolla kelviniä on siis sinun logiikalla tyhjää ja olematonta,hehe.." ?
Niin siis, Kelvin-asteikolla mitataan lämpöä (lämpötilaa). No, jos saavutettaisiin nolla kelviniä, sitä lämpöä ei olisi - siis lämpö olisi olematon, ei olisi yhtään lämpöä. Nolla kelviniä siis todellakin tarkoittaa olematonta lämpöä (kun sitä ei siis todellakaan ole paikassa, jossa on 0 K). Oletko tästä jotenkin eri mieltä ? Nolla kelviniä = olematon lämpö. Miten tämä voi olla noin hankala ymmärtää.
Lainaus: ">>Vain täydellinen ääliö ei tiedä, että nykyisin käytetään äänitaajuusvalintaa, jossa mitään numeroa ei vastaa kuin kaksi eritaajuista ääntä
Lainaus: ">>Mietitäänpäs muuten impulssivalintaa: hätänumero on puhelinnumero, 112. Onko tämä puhelinnumero luku 112 (satakaksitoista) ? Onko tässä puhelinnumerossa satakaksitoista impulssia ? Ei niin, joten olet taas niin sysimetsässä väitteidesi kanssa kuin vain olla voi. Voi ääliö, etkö pysty yhtään väitettä esittämään, joka olisi edes etäisesti oikein. >Jos Sinulla olisi ollut yksikin argumentti, olisit sen kirjoittanut. Lisäksi vetoat ajansäästämiseen. Olet kirjoittanut tähän mennessä asiasta jo useita pitkiä kirjoituksia. Sadasosassa tuosta käyttämästäsi ajasta olisit kyennyt esim. linkittämään lähteeseen, jossa todetaan esim. väitteesi: "painovoima, mieluimminkin vetovoima on sähkömagneettista voimaa" eli kyse ei ole ajanpuutteesta vaan lähteenpuutteesta (ja lähdehän puuttuu sen vuoksi, ettei väitteesi ole totta millään muotoa - sellaista lähdettä ei ole). Onkohan kyse sittenkään ajanpuutteesta vai älykkyytesi puuttumisesta ?
Lainaus (omastani): "nolla on siis olematon (joka selkeästi on olemassa) ja tyhjän määritelmä".
Jep, tuo on hivenen epäselvästi ilmaistu. Siis tyhjällä on olemassa symboli vaikkei tyhjää "ole olemassa" ("nolla"-merkki on olemassa mutta nolla tarkoittaa olematonta). Kaikki tämä vertautuu Jumalaan siten, että mistään väitetystä Jumalan voimannäytöistä (=vuorovaikutuksesta) ei ole mitään todistetta - todisteet on tyhjä joukko, niitä on nolla. Kuitenkin tuolla tyhjällä joukolla on symbolinen nimi: Jumala.
Lainaus: ">>Puhuin luvusta nolla, en numerosta. Yrittäisit edes tajuta (ymmärrätkö edes luvun ja numeron eroa ?). Keneen pitää kohdistaa "tollo" ?>Magnetismi ei ole säteilyä.
>>Jep, tuo on hivenen epäselvästi ilmaistu. Siis tyhjällä on olemassa symboli vaikkei tyhjää "ole olemassa" ("nolla"-merkki on olemassa mutta nolla tarkoittaa olematonta).>Kaikki tämä vertautuu Jumalaan siten, että mistään väitetystä Jumalan voimannäytöistä (=vuorovaikutuksesta) ei ole mitään todistetta - todisteet on tyhjä joukko, niitä on nolla. Kuitenkin tuolla tyhjällä joukolla on symbolinen nimi: Jumala. >Itse aloit lisäillä numeron nolla eteen jotain numeroita ja sanoit, että näin saadaan jokin luku. Tähän puutuin: sanoin että alunperin puhuin nimenomaan luvusta nolla (joka on siis aivan eri asia kuin luku kymmenen vaikka niissä molemmissa esiintyy numero nolla), tollo. >Joten voin käyttää kumpaa tahansa ilmaisua (kun ne kerran on aina myös symboleja). Mikä funktio tällä lauseellasi oli ? Miten halusit minun reagoivan tähän ? >Onko nämä kaksi lämpötilaa jotenkin hirvittävän erilaiset ? >Kuitenkin vesi on nolla-asteista, kun vesi ja jää ovat termodynaamisessa tasapainossa (jolloin ei edes tiedetä, mihin suuntaan reaktio seuraavaksi etenee, jäätymiseen vai sulamiseen l. kumpaa muodostuu lisää jäätä vai vettä), pöljä. >Mutta nämä kaikki suhteutetaan veteen (ja siis asteen "matka" on sadasosa kiehumis- ja jäätymispisteen erosta [vaikkei tämä olekaan se merkittävin asia]), ja tämä "matka" voi jatkua kuinka korkealle tahansa. >Että jos lämpö puuttuu kokonaan niin silti sitä jotenkin kuitenkin olisi ? >äh ? Siis jos minä en omista TV:ta niin niitä on nolla, niitä ei ole yhtään. Nolla televisiota tarkoittaa olematonta televisiota (minulla ei ole olemassa TV:tä). Onko tämä jotenkin äärettömän vaikea ymmärtää ? No, onneksi aika monet ihmiset ymmärtävät sen - ensimmäiset jo antiikin aikaan.>Montako TV:ta Sinulla on ? Minulla ei ole yhtään. Televisioideni lukumäärä on nolla. >Selitin jo spinien suuntautumisesta peräisin olevasta voimakentästä, etkö muista (spinit vaikuttavat toisiinsa, esim. pariutumisenergia) ?<
Sekö siis on mangnetismia?
Spintroniikka liittyy läheisesti magnetismiin, koska aineen magneettiset ominaisuudet riippuvat pääasiassa elektronien spineistä, mutta sehän ei tarkoita sitä, että ne aiheuttaisivat magneettisen voiman ja se ei olisi säteilyä?
Päin vastoin, jotta nuo spinit saataisiin järjestymään saman suuntaisiksi tarvitsevat ne ulkoisen magneettikentän.
>>Jep, palailen taas sunnuntaina (tai alkuviikosta) maisemiin. Tulen tarkastamaan, oletko pystynyt todistamaan mitään tai onko Sinulla jotain argumentteja aiheeseen. Lisäksi tuon keskusteluun vanhemmatkin seikat (joihin et näköjään ole kyennyt vastaamaan tai tunnustamaan olleesi väärässä).
Eli puhelimen numerot vastasivat aikaisemmin sähköisiä imppulseja ja nyt siis eri äänitaajuuksia.
Olin siis oikeassa niiden suhteen, nollalla on numerosarjassakin tai yksin toinen merkitys kuin tyhjää, tai olematon kuten sinä väität, oli kyseessä sitten vanha systeemi tai uusi, asia ei siitä miksikään muutu.
eli piipityksesi voi jatkua.
pp tarkoittaa itseään...ja yrittää todistaa olevansa olemassa, heh.
meidän kummankin täytyy olla olemassa, koska olemattomuudesta ei voi löytää tuollaista tyhmyyttä kun sinä edustat.
Lainaus: ">>Vain täydellinen ääliö ei tiedä, että nykyisin käytetään äänitaajuusvalintaa, jossa mitään numeroa ei vastaa kuin kaksi eritaajuista ääntä
Lainaus: "Siis nolla celsiusta lämpötilaa ei ole olemassa".
Kuten jo selitin: nollassa celsiuksessa ei ole eroa veden jäätymispisteen lämpötilaan (asteikko on suhteellinen veden peruspisteiden suhteen).
Lainaus: "Nollan painaminen puhelimessa tarkoittaa olematonta äänitaajuutta".
En ole puhunut numerosta/merkistä. Puhuin luvusta nolla - koita tajuta.
Lainaus: "Taivaan pohjoisnapa jakaa meridiaanin etelä- ja pohjoismeridiaaneihin. Kohde on korkeimmillaan ohittaessaan etelämeridiaanin, jolloin sen tuntikulma on 0h. jota ei siis ole olemassakaan"?
Täytyy sanoa, ettei meridiaanit ole tuttuja, mutta selitä Sinä. Tarkoittaako 0 h:n tuntikulma sitä, ettei kohteella ole lainkaan kulmaa korkeimman kohdan ja sijaintinsa välillä (eli se on korkeimmassa kohdassa) ? Jos siis kyseessä on kulmamitta ja kulma on nolla = kulmaa ei ole. Lainaus: "Tähtiaika on kevättasaushetkellä 0h, sitä ei siis ole olemassakaan" ? Siis jos aikaa lasketaan kevätpäivän tasauksesta (erotuksena tasaukseen) niin kait se erotus on nolla eli eroa ei ole, jos ollaan täsmälleen kevätpäivän tasauksessa ?
Lainaus: ">>Onko nämä kaksi lämpötilaa jotenkin hirvittävän erilaiset ?
>>Kysymys 1: Oletko vielä sitä mieltä, ettei puhelimen numeroita voi erottaa toisistaan kuin niitä vastaavalla lukumäärällä impulsseja ? Olenkin koko ajan puhunut luvusta nolla (tässä "tyhjän" tapauksessa).
Tunnetasolta irtoava itsensä ilmaisu jonka joutuu palauttamaan itseensä :-)
Kehäpäätelmä valmis kysymyksessä "Voiko sellaista keksiä".
Jos keksit, ei alkuperäinen kysymys ole enää validi :)
Mielenkiinnolla tutkailen myös loogisten nerojen perusteluja siihen missä joutuu palaamaan alkuperäiseen syy-/yhteyspäätelmien "todistamiseen" :)
Niin, kysymys ei ole todistamisesta, enemmänkin ajattelun rajallisuuden kokemisesta. Vai onko se rajallinen? Ehkä ainakin jossain suhteessa?
Jos ajatellaan jotain paikkaa, vaikka jotain huonetta tietyllä ajan hetkellä. Jos ollaan huoneessa ja havaitaan siellä esineitä ja asioita. Kokemuksellisesti ne havainnoidaan tavalla, jossa niiden paikka voidaan ilmaista kolmessa ulottuvuudessa. Se riittää, esineiden paikan ilmaisuun ei tarvita enempää ulottuvuuksia.
Mielessä voidaan kuvitella kolmiulotteisia esineitä ja tiloja, koska ne ovat kokemuksellisesti tosia (tai todentuntuisia). Mutta miten kuvitellaan tietyllä ajan hetkellä tietty huone neliulotteisena? Miten aineellinen todellisuus olisi neliulotteinen?
Miksi sitä tuntuu olevan mahdoton kuvitella ja kuvailla? Johtuuko se siitä, että kokemuksellinen todellisuus on komiulotteinen ja ajattelun rajallisuus estää kuvittelemasta sellaista, jota ei kokemuksellisessa todellisuudessa ole, vai mistä se johtuu?
Kysymys ei ole ongelma matematiikassa, mutta matematiikasta on tuttua vaikka nelikymmenulotteinen avaruus. Sellaisen abstraktin avaruuden kuvitteleminen ja hahmottaminen mielessä tuottaa ongelmia, vai eikö tuota?
Jos sen ajatteleminen ja kuvaileminen arkikielellä ei tuota ongelmia, niin alkuperäinen kysymys on turha. Jos se tuottaa ongelmia, niin seuraa kysymys miksi? Eikö ajattelun vapaus olekaan rajatonta?
Edelleenkään kysymys ei ole todistamisesta, vaan mahdollisesta ajattelun rajallisuudesta. Siitä, että joidenkin asioiden kuvitteleminenkin voi olla mahdotonta.
3d/4d ajattelu on lähtökohdaltaan jo aistipohjaista. Todellista, koettua.
Ihmisyydessä voiko olla muuta? Todistakaa nykyisillä tieteellisillä metodeilla :)
Tiede on käsite, ei muuta. Aivan kuin lapsuus, nuoruus ja vanhuus.
Ihmiskunta on valinnut tämän "totuusketjun" tässä ajassa. Absoluuttinen ateismi on aikansa jo elänyt :)
Palatakseni asiaan. Auta minua :)
”Palatakseni asiaan. Auta minua :)”
Ah, miksi minusta tuntuukaan, että tahtoisit Kierkegaardia tai Derridaa?
...sinun omia mietelmiä vaikkapa noiden kirjojen tuomista mielleyhtymistä :-)
En minä kirjoja/kirjoittajia/aatteita kaipaa vaan syvältä tulevia sanoiksi puettuja tunteita :-)
Miksi kaipaan? Siksi että kirjoja, oppeja ja valmispullaa on maailma pullollaan, sisältä tulevia ajatuksia vähenevissä määrin :)
kysy palstan sivupersoona mannekiinilta mikä saa hänet USKOMAAN olemattomiin sivupersooniin vuodesta toiseen.
>
Jaa a, mistäköhän minä voin tietää, että olemattomat sivupersoonat ovat olemattomia, mieti sitä ja raavi päätäsi samalla. Joku voi tietää että olematon on olematonta ilman todisteluakin.
Tämä oli lähinnä osoitettu ketjun aloittajalle, joka väittää ettei olematonta voi keksiä.Kyllä voi, ainakin pp kunnostautuu vetämällä hatustaan sivupersoonia niinkuin taikuri kaneja.... hän vain on ainoa joka uskoo niihin...h a u k o t t e l e e.... apinalaumakin potkaisisi tuollaisen tollon luuserin laumastaan joka ei keksi parempia vitsejä vaan jaksaa jankuttaa samaa bulshittia vuodesta toiseen... h a u k o t t e l e e toisen kerran...
...pp kyllä pitää jatkossakin huolen siitä että näitä olemattomia sivupersoonia tulee kuin sieniä sateella. Olisi hauska nähdä jokin lista näistä pp:n mielikuvitus "vihollisista", niitä kun lienee jo se parikymmentä.
Tässä muuten nähdään taas tuo pp:n "logiikka". Kovasti hän kyllä vaatii uskiksilta todisteita "olemattomasta" mutta kun häneltä kysyy todisteita olemattomista sivupersoonista niitä on turha odottaa. Vastaukset ovat yleensä tyyliin "näkeehän tuon jokainen." Mistäköhän johtuu että pp on silti kanavan ainoa henkilö joka uskoo noihin sivupersooniin? Keitä nämä "muut" ovat jotka "näkevät" saman asian? Taitaa pp:llä itselleen olla jokin persoonallisuushäiriö ja nämä pp:n "muut" persoonat näkevät samat harhat kuin pp itse...
Annahan nyt pp esimerkkejä näistä muista kirjoittajista jotka ovat "huomanneet" sen että täällä kirjoittaa yksi henkilö parillakymmenellä nimimerkillä?
>>aa a, mistäköhän minä voin tietää, että olemattomat sivupersoonat ovat olemattomia, mieti sitä ja raavi päätäsi samalla. Joku voi tietää että olematon on olematonta ilman todisteluakin. >Tämä oli lähinnä osoitettu ketjun aloittajalle, joka väittää ettei olematonta voi keksiä.Kyllä voi, ainakin pp kunnostautuu vetämällä hatustaan sivupersoonia niinkuin taikuri kaneja.... hän vain on ainoa joka uskoo niihin...h a u k o t t e l e e.... apinalaumakin potkaisisi tuollaisen tollon luuserin laumastaan joka ei keksi parempia vitsejä vaan jaksaa jankuttaa samaa bulshittia vuodesta toiseen... h a u k o t t e l e e
>>...pp kyllä pitää jatkossakin huolen siitä että näitä olemattomia sivupersoonia tulee kuin sieniä sateella.>Olisi hauska nähdä jokin lista näistä pp:n mielikuvitus "vihollisista", niitä kun lienee jo se parikymmentä. > Tässä muuten nähdään taas tuo pp:n "logiikka". Kovasti hän kyllä vaatii uskiksilta todisteita "olemattomasta">mutta kun häneltä kysyy todisteita olemattomista sivupersoonista niitä on turha odottaa.>Vastaukset ovat yleensä tyyliin "näkeehän tuon jokainen.">Keitä nämä "muut" ovat jotka "näkevät" saman asian? Taitaa pp:llä itselleen olla jokin persoonallisuushäiriö ja nämä pp:n "muut" persoonat näkevät samat harhat kuin pp itse...
>>miksi kuvittelet itsesi ja sivupersoonasi "vihollisekseni"?>Olenko minä siis sinun vihollinen, jos olen kerrotko syyn?>hehe, sinulla taas ymmärrys pätkii, en vaadi olemattomista todisteita keltään, niin tyhmä en sentään ole, mutta en kyllä yritä sellaisia keksiäkään kuten sinä. >Sinähän juuri annat todisteita siitä, että ne eivät ole olemattomia, oikein monen nickin voimalla..hehe..vai miksi ihmeessä yrität todistella toisin?>jokainen jolla on hiukankin loogista ajattelua tallella, sinulta sekin tuntuu puuttuvan kun annat tunteillesi vallan, kuten nyt.>En viitsi lähteä niitä poimimaan
>>En kuvittele. Sinä sen sijaan tunnut kuvittelevan nämä olemattomat sivupersoonat "viholliseksesi", skitsofreenikko kun olet. >Et suinkaan, tavallista sitkeämpi trollipeikko vain. >Selkeä valhe.
>>Eikös tämä ole sinun kuvitteluasi, ei minun?>Esitä yksi minun trolleistani?>joten etkö silloin kesinyt olemattomat sivupersoonat?>Millähän sinä ja "näköjään jokunen muukin kirjoittaja" yrittää näyttää toteen sen että väitteeni sivupersoonista on harhaa? >Miksi sivullinen lähtisi tällaiseen keskusteluun jos sillä olisi loogista ajattelukykyä, tämähän on minun ja sinun välinen keskustelu joka ei koske uskontoa, tai muutakaan ismiä mitenkään.>Se on sinun väitteesi, mutta jospa sillä on tekemistä Saag Paneerin kanssa?
Vai "tiedätkö" ettei ole ja mistä?
Nyt ne perustelut kiitos.>Tietysti saan, nyt vain ei ole kysymys uskosta vaan havainnoista ja eräisiin sairauksiin kuuluu, että itse ei tiedä niistä ja sinä taas olet jäävi todistamaan itsestäsi tässä asiassa.
edellisessä viestissä siis.
taas insestin uhri jaksaa höpistä.
Älä luuseri valehtele taas härskisti ja laita sanoja suuhuni.
Ehei, en minä ole sefun enkä ketjun aloittajan sivupersoona .Älä nyt hyvä mies heittäydy vaatimattomaksi. Eikö sinua jahtaa mikään tärkeämpi instanssi kun vain jonkin keskustelupalstan virkailija? Et ole vielä kuitenkaan keksinyt että cia´kin saattaisi olla sinusta kiinnostunut? Sinulla on tassut maanpinalla ja pidät matalaa profiilia.Sinulle riittää toistaiseksi näinkin vaatimaton meininki.
On niin typeriä nuo sinun puheesi... mistäkö minä hankin TIETONI olemattomasta... pitäskö hankkia TIETOA olemattomasta?Miksi?
Nää muut kirjoittajat vaan on paljon, paljon fiksumpia, kuin sinä sitähän sinä tollo et huomaa.
>>höpö höpö
............. 14.2.2007 klo 19.40
taas insestin uhri jaksaa höpistä. >Älä luuseri valehtele taas härskisti ja laita sanoja suuhuni. >Ehei, en minä ole sefun enkä ketjun aloittajan sivupersoona .Älä nyt hyvä mies heittäydy vaatimattomaksi.> Eikö sinua jahtaa mikään tärkeämpi instanssi kun vain jonkin keskustelupalstan virkailija?>Et ole vielä kuitenkaan keksinyt että cia´kin saattaisi olla sinusta kiinnostunut? Sinulla on tassut maanpinalla ja pidät matalaa profiilia.Sinulle riittää toistaiseksi näinkin vaatimaton meininki. >On niin typeriä nuo sinun puheesi... mistäkö minä hankin TIETONI olemattomasta... pitäskö hankkia TIETOA olemattomasta?Miksi? >Nää muut kirjoittajat vaan on paljon, paljon fiksumpia, kuin sinä sitähän sinä tollo et huomaa.
>Eikös tämä ole sinun kuvitteluasi, ei minun?<
Minun onnekseni tilanne on juuri toisin päin.>Kaikki vastauksesi tähän viestiketjuun. >En, sinä sen sijaan olet etkä edes huomaa sitä.>Vaatimalla sinua esittämään perusteita, mielellään jopa todisteita asiasta. Kuten on huomattu niitä on turha sinulta odottaa. Ainoa asia mihin pystyt on tietojen suora kopioiminen ja niiden esittäminen "ominasi" mainitsematta lähdettä. Surullista. >Niinhän sinä luulet, todellisuudessa tämä keskustelu koskee todella useita kirjoittajia jotka ovat joutuneet trollauksesi kohteeksi. Henkilö, jonka kuvittelet olen minä, sp, misukka ja ties kuka muu on olemassa vain mielikuvituksessasi.Jos et olisi oikea trollipeikko vaivautuisit itse ottamaan selvää eniron taholta pitävätkö väitteesi paikkansa. Koska tarkoituksesi on vain häiritä keskustelua et näin vaivaudu tekemään. Yksinkertaista, eikö totta? >Sinähän tuon väitteen esität joten perustele sinä kunnolla että niillä on jotain tekemistä sp:n kanssa. Sitä paitsi mitä tuo asia minua liikuttaa, sinä väitit että noilla linkeillä on jotain tekemistä minun kanssani vaikkei asia näin ole, eli valehtelit jälleen kuten sinulla on tapana. >Etköhän se ole sinä joka tässä on jäävi todistamaan itsestäsi tässä asiassa. Harhoihin juuttuneelle ihmiselle on turha vakuutella mitään. Otahan kiltisti neuroleptisi ja vietä oikein mukavaa ystävänpäivää, vaikkei sinulla selvästikään ystäviä olekaan.
taas psyke pettää ja stressi lisääntyä, eipä ollut eka kerta, kokeile auttaisiko kirkuminen.
Hieno homma että tälläkin palstalla esiintyy oikeaa aivotoimintaa.
Lieköhän mahdollista keksiä jotain minkä osatekijöitä ei ole lainkaan löydettävissä Maasta... Tai paremminkin - kykeneekö sellaista kuvailemaan?
Äkkiseltään ehkä "newagelaisittain" voisi heittää jotain tällaista matskua:
#¤%&@-olento kommunikoi &%¤-tavalla ja sen ulkonäköä voi parhaiten kuvailla sanomalla: /¤#"()/&&%¤%()&%)(/&).
Jaa miksikö newagelaisittain? No meinaan kun on kaikenlaista Urantia-kirjaa omine termistöineen ja vaikka mitä muuta kirjallisuutta, niin ainahan sieltä löytyy jotain nimikkeitä jotka tavallisen tallustelijan korviin kuulostavat päästä keksityiltä. ;)
Hyödyttääköhän tuhlata aikaansa pitäen pp:lle päivähoitoa... Ateismi-palstaa en ole kauheammin seurannut, mutta mietityttää toki että jos pp = HH ja jos vielä muutama muukin, niin jos Karma-palstan kuukahdusta edesauttanut hölynpöly on kaikki samasta lähteestä niin...
On eräillä elämäntehtävänä pyrkiä sabotoimaan kaikki mahdolliset keskustelut joissa paneudutaan henkisiin ja hengellisiin asioihin! Liekö takana jonkinlainen syvä taikauskoinen pelko (möröt ja riivaajat tulee ja vie, jos keskustelee henkimaailman "hömpötyksistä"), vaiko onko taustalla syvä katkeruus omien kokemusten johdosta? Vaiko mikähän siellä oikein mättää?
Tuo jatkuva jankkaaminen siitä että Saag Paneer on kaikki muut keskustelijat saa epäilemään että pp ON tosiaan itse kaikki ne keskustelijat joiden ainoa funktio on pilata muiden ajatustenvaihto.
Mutta kukaanhan ei toki pakota vastaamaan tai kommentoimaan vittuiluviesteihin, joten kaiketi pp on erinomainen itsekurin opettaja itsekullekin.
se nassukka on?
Voihan se olla jokin kemiallinen ainekin, joka keskustelee :pp.:n nickillä meidän kaikkien kanssa. Minua henk.koht. kiinnostaa enivei.
Trolliahan ei pitäisi missään nimessä ruokkia...
En ruoki trollia. Olen sanonut sanottavani. Tästä lähin aina kun huomaan uuden "sivupersoonauhrin" taas joutuvan .pp:n trollailun kohteeksi puutun keskusteluun lähinnä seuraavalla varoituksella:
"Nimimerkillä .pp: kirjoittava henkilö on henkisesti sairas ihminen, joka kärsii harhaluuloista. Hän on trolli, joka hinnalla millä hyvänsä pyrkii saamaan huomiota osakseen. Koska hän kerjää huomiota, ainoa oikea tapa reagoida häneen on jättää hänet huomiotta. Tee palvelus asiallisen keskustelufoorumin puolesta: älä ruoki trollia."
Voitte soveltaa tätä samaa käytäntöä ja copypeistata kyseinen lause aina tarpeen vaatiessa, mikäli allekirjoitatte sanoman.
...ainakin jos tänne palstalle halutaan muutakin kuin tuota iänikuista jankutusta sivupersoonista...
Nyt on sitten nähty "sivupersoonien joukko kokouskin"..hehe..onneksi olkoon voiko sitä typeryyttään enää paremmin todistaa kun sinä sen teit taas.
Kokouksen päätös: "me sivupersoonat emme leiki :pp. kanssa enää kun olen niin sairas".. hehe.."kuulostaa järkevältä"...jopa typeryksenkin suusta.
Nimimerkillä :pp. kirjoittava henkilö on henkisesti sairas ihminen, joka kärsii harhaluuloista. Hän on trolli, joka hinnalla millä hyvänsä pyrkii saamaan huomiota osakseen. Koska hän kerjää huomiota, ainoa oikea tapa reagoida häneen on jättää hänet huomiotta. Tee palvelus asiallisen keskustelufoorumin puolesta: älä ruoki trollia.
Keskustelupalstasta tulee asiallinen vasta, kun sillä on moderaattorit. Vapaalla palstalla on vapaata keskustelua.
Epäilemättä uutta uhria olisi hyvä varoittaa, mutta mikä mahtaa olla oikea tapa.
...semminkin kun olen parin vuoden sisällä keskustellut kolmen (tietämäni) skitsofreenikon kanssa netissä, ja jokainen on vaikuttanut mitä mukavimmalta ja tasapainoisimmalta ihmiseltä. Yhteistä vain näille jokaiselle on ollut se että he ovat kuuliaisesti ottaneet lääkkeensä.
Toisaalta on harmi että ihmisen on turvauduttava kemian apuun ollakseen muiden kanssa yhteistyökykyinen, mutta joskus se kai sitten vaan on niin... Ei sitä surullisenkuuluisaa "oletko ottanut tänään lääkkeesi" -lausetta aina ihan turhaan lausuta, vaikka onkin muodostunut vitsiksi.
Mutta onhan sitten niitä "itselääkintälääkkeitä" kuten alkoholi, huumausaineet, liima, tinneri ja mitä näitä onkaan, joiden kanssa pelailusta ei taida tulla lasta eikä paskaa.
Jokatapauksessa tapaus pp vie niin paljon palstatilaa että hänelle pitäisi olla joku oma palsta jossa jokainen sitten yhdessä hänen kanssaan pähkäilisi mistä se kana tänään pissii ja ketä luullaan kuksikin, tällä kertaa. Voihan se jollekulle olla hauska harrastuskin ja naurattaahan nuo Noita Nokinenä -kisailut (pp/Saag Paneer) välillä minuakin. Mutta ei sitä kauaa jaksa.
Tiedotuksen kirjoitti "nicki Saag Paneer" joka pelkää menettävänsä uskottavuutensa eri nickiensä trollina jos asiasta keskustellaan, olisikin palstan pitäjän aika jo puuttua hänen sairaaseen toimintaansa, varsinkin kun hän toimii vielä palstan sefuna.
Jos tätäkin keskustelua lukee en missään vaiheessa esiintynyt "trollina, tai trollanut" mitään vaan esitin väitteitä siitä,jota tämä "Saag Paneer kumppaneineen" ei tunnu edes ymmärtävän.
Oikea kommentti olisi siis, älä usko trollia.
:pp.
miksei sinuakin sivupersoonana?
>>...semminkin kun olen parin vuoden sisällä keskustellut kolmen (tietämäni) skitsofreenikon kanssa netissä, ja jokainen on vaikuttanut mitä mukavimmalta ja tasapainoisimmalta ihmiseltä. Yhteistä vain näille jokaiselle on ollut se että he ovat kuuliaisesti ottaneet lääkkeensä. >Toisaalta on harmi että ihmisen on turvauduttava kemian apuun ollakseen muiden kanssa yhteistyökykyinen, mutta joskus se kai sitten vaan on niin... Ei sitä surullisenkuuluisaa "oletko ottanut tänään lääkkeesi" -lausetta aina ihan turhaan lausuta, vaikka onkin muodostunut vitsiksi. >Mutta onhan sitten niitä "itselääkintälääkkeitä" kuten alkoholi, huumausaineet, liima, tinneri ja mitä näitä onkaan, joiden kanssa pelailusta ei taida tulla lasta eikä paskaa. >Jokatapauksessa tapaus pp vie niin paljon palstatilaa että hänelle pitäisi olla joku oma palsta jossa jokainen sitten yhdessä hänen kanssaan pähkäilisi mistä se kana tänään pissii ja ketä luullaan kuksikin, tällä kertaa. Voihan se jollekulle olla hauska harrastuskin ja naurattaahan nuo Noita Nokinenä -kisailut (pp/Saag Paneer) välillä minuakin. Mutta ei sitä kauaa jaksa.
on niin, että uusista trollauksistasi pitää "varoittaa" eli ilmaista ne.
Mutta hommaahan nyt ensin se oma kone..hehe..
Olen kiikun kaakun sen kanssa, onko :pp. se feikkikirjoittelija vai ei. Toisaalta hän voi myös olla huonoa oloaan täällä tollotteluun purkamassa.
Pidän keskustelut :pp.:n kanssa lyhyinä. Oletan, että hän on rankasti riippuvainen netistä ja että riippuvuuden katkaiseminen vaatii motivaation kasvamista ja henkisiä voimavaroja. Ilman tukea ja nopeasti siinä ei onnistu kukaan. Toivo elää.
"Ei sitä surullisenkuuluisaa "oletko ottanut tänään lääkkeesi" -lausetta aina ihan turhaan lausuta, vaikka onkin muodostunut vitsiksi."
Jos ihmiset tiedostaisivat, kuinka paljon leikki (ja huumori) heistä kertoo, leikkiminen voisi vähetä kummasti. Jos eivät tahdo paljastaa salaisuuksiaan.
Voihan tuo pp:n iänikuinen inttäminen olla ovela keino saada keskustelijoista puserrettua kaikenlaista tietoa irti... Kun ihminen harmistuu siitä ettei hänen persoonallisuuttaan ja yksilöllisyyttään mitenkään noteerata, vaan väitetään että olet se ja se ja sekin, niin hän saattaa alkaa ladella kaikenlaista infoa elämästään ja itsestään. Ja nämä inttäjä sitten visusti korjaa talteen. Sen kun sitten tietäisi vielä että mitähän varten.
Lähinnä tulee mieleen että kyseessä on jonkinlainen valtatrippi. Ihminen jota on potkiskeltu päähän pyrkii antamaan päihin muille keräämällä heitä kuin perhosia. Näitä persoonaperhosia sitten tökitään neulalla alustalle ja tarkastellaan suurennuslasin kanssa.
Eikä tuohon välttämättä mitään potkituksi tulemista tarvita, jos on jo syntymässä tullut psyyken vamma joka aiheuttaa jonkinlaista tunteettomuutta ja epäinhimillisyyttä.
No, minä en ainakaan ala kauheasti varoa mitä suustani päästän, koska jos joku jossakin pitää tarkkaa kirjaa sanomisistani niin se on hänen harrastuksensa ja pitäköön hyvänään. (Sellaista oloa tuli kyllä eräällä toisella palstalla sen HH:n ollessa läsnä.)
Tai sitten vainoharha on tarttuvaa. ;)
"Voihan tuo pp:n iänikuinen inttäminen olla ovela keino saada keskustelijoista puserrettua kaikenlaista tietoa irti..."
Jep jep.
Valtatrippikin on lähellä omia ajatuksiani. Itse ilmoitin jo tuossa yllä näkeväni :pp.:n kuin pikkutyttönä, joka leikkii nukeilla.
"Tai sitten vainoharha on tarttuvaa. ;)"
Ja kuin flunssa ohimenevää.
Luin galleria-tietosi. Oletko matkustanut maailman ympäri kertaakaan?
arvioimaan ihmisiä. Ikävä kyllä hän ei taida seurata pp:n kirjottelua.
ihan hauskaa keskustelua sivupersooniesi kanssa ja pienet itsekehut vielä päälle niin aamupäiväsi on pelastettu.
Täytyy sanoa, että kovasti näet vaivaa yrittäessäsi pitää sivupersoonasi eri persoonina.
Olet kuin suohon vajoamassa oleva paniikissa toimiva olio, mitä enemmän rimpuilet sitä syvemmälle painut itse tajuamatta sitä.
Täytyy toivoa että joskus sattuu lottovoitto kohdalle ja sitten pääsee lähtemään... Ensten tarttis tietty kyllä lototakin.
Tapaus kirjain-kirjain tältä erää käsitelty, luulen.
>>Tapaus kirjain-kirjain tältä erää käsitelty, luulen.
Olen itseni kanssa yksimielinen.
Tältä erää joo. Mullakin meni näköjään monta päivää tähän erään.
Tiedän yhden perheen, joka kävi vuoden mittaisella maailmanympärimatkalla. Kai ne jotain oli etukäteen säästäneet, mutta sain käsityksen, että ihan normaalipalkallakin se onnistuu. Kunhan on halua asua huonosti, uskallusta vetää homma läpi ja tekee matkalla välillä duunia jossain maassa.
Son moro!
on hyvä pyrkiä, mutta miksi tuo ":pp. eli Qadesha"?
Haluaatko lainat, tai omia nickiäni?
Olen ollut ymmärtävinäni että katsot/katson että tällä palstalla ei ole muita kuin yksi ainoa ihminen sinun/minun lisäksesi/lisäkseni. Aloin/aloit nyt kuitenkin epäillä että ei ole ketään kenenkään lisäksi, vaan on vain yksi ainoa ihminen. Huomenna menen/menet hoitoon ja pyydät/pyydän lääkäriltä kunnon lääkkeet/rotanmyrkkyä. Loppuu se ainainen narina ja kitinä tälläkin palstalla. :)
ymmärrys on lähempänä olematonta kuin nolla, mutta harhasi on edelleen olemassa näemmä, joten mene ihmeessä hoitoon vain.
http://lintukoto.net/viihde/mielenosoitus/index.php
kerropa perustelusi, miksi se sopisi meille?
>>Olen kiikun kaakun sen kanssa, onko :pp. se feikkikirjoittelija vai ei. Toisaalta hän voi myös olla huonoa oloaan täällä tollotteluun purkamassa.>Pidän keskustelut :pp.:n kanssa lyhyinä. Oletan, että hän on rankasti riippuvainen netistä ja että riippuvuuden katkaiseminen vaatii motivaation kasvamista ja henkisiä voimavaroja. Ilman tukea ja nopeasti siinä ei onnistu kukaan. Toivo elää. >Jos ihmiset tiedostaisivat, kuinka paljon leikki (ja huumori) heistä kertoo, leikkiminen voisi vähetä kummasti. Jos eivät tahdo paljastaa salaisuuksiaan.
Puhekupliin mahtuu vain lyhyitä vittuiluita ja mukana on myös kuva. Suosittelen.
aina voi vittuilla jos kokee siihen tarvetta, vaikka ei osaisi sanoa syytäkään, varsinkin jos on typerys.
>>Sinähän olet jo niitä koko joukon paljastanut, lapsuutesi traumat, henkisen sairautesi, työttömyytesi, nettiriippuvuutesi, osan nimestäsi, mieltymyksesi..taipumuksesi..
>>Saag Paneer 19.2.2007 klo 23.32
kiva että tulit "kaapistasi" ja tunnistit itsesi, vaikka kirjoitinkin Missukalle, todistit taas olevasi myös "hän".
>>...eläkkeellä oleva mielisairaanhoitaja, jonka sivubisneksiin työelämässä kuului sairaalatarvikkeiden kehittely. Noin 67-vuotias jossain määrin ylipainoinen mies, joka lomailee Kreikassa aina samassa kohteessa, jolla on pari lastenlasta ja jonka äidinkieli ei ole ainakaan suomi eikä ruotsi, todennäköisesti siis venäjä. Kaverin äiti oli Karjalan evakkoja ja uskonnoltaan ortodoksi.Tätä nykyä ainoat kontaktit löytyvätkin ainoastaan internetin keskustelupalstoilta, joilta hän hakee kontaktia hinnalla millä hyvänsä - jopa provosoimalla riitoja nimittelemällä ja solvaamalla itselleen tuntemattomia ihmisiä. >jopa provosoimalla riitoja nimittelemällä ja solvaamalla itselleen tuntemattomia ihmisiä.>Mielenkiintoista onkin, että paljastettuaan ummet ja lammet omasta elämästään, hän ei ole sanonut halaistua sanaa sen enempää aviopuolisostaan (eronnut) kuin isästäänkään (trauman syy).Kertomansa perusteella henkilö on jossain määrin alkoholisoitunut ja kärsii vakavasta depressiosta. >Itsetunto-ongelmat aiheuttavat alemmuudentunnetta ja tämän myötä pätemisentarvetta, joiden syyt juontavat työelämään ja siellä ilmenneeseen tyytymättömyyteen hierarkiajärjestelmän suhteen.>Kateus varsinkin akateemisen initaation käyneitä kohtaan on selviö. Paradoksaalista kyllä, henkilö mielellään argumentoinnissaan vetoaa akateemisiin aktoriteetteihin ja tieteellisiin tutkimustuloksiin kuitenkaan täysin ymmärtämättä, mitä ne käytännössä tarkoittavat ja miten niihin tulisi suhtautua.
Yhtäällä valitat että kaikki sivupersoonat vaikenevat samaan aikaan, toisaalla haukut sivupersooniksi kaikkia niitä jotka vielä jaksavat sinulle kommentoida. Teki niin tai näin niin lopputulos että sinun päässäsi kaikki muut kirjoittajat hitsautuvat entistä tiiviimmäksi mössöksi jossa kenellekään ei ole enää minkäänlaista omaa identiteettiä jäljellä.
Olen tuntenut muutaman mielenterveydeltään häiriintyneen ihmisen ja kaikille heille on ollut yhteistä nähdä muut ihmiset jonkinlaisena pelottavana massana joka yrittää vain jotain pahaa muita pelkäävän päänmenoksi. Pahimmillaan tämä johtaa siihen että aletaan tappaa tuikituntemattomia ihmisiä. Nimenomaan miespuolisilla häiriintyneillä on tavanomainen fantasia että menisi vaikka keskelle toria ja rätkisi siellä pyssyllä vastaantulevia ihmisiä hengiltä.
Toivottavasti sinä saat edes jonkinlaista hoitoa ettei tuohon asti päädytä.
> Teki niin tai näin niin lopputulos että sinun päässäsi kaikki muut kirjoittajat hitsautuvat entistä tiiviimmäksi mössöksi jossa kenellekään ei ole enää minkäänlaista omaa identiteettiä jäljellä. >Olen tuntenut muutaman mielenterveydeltään häiriintyneen ihmisen ja kaikille heille on ollut yhteistä nähdä muut ihmiset jonkinlaisena pelottavana massana joka yrittää vain jotain pahaa muita pelkäävän päänmenoksi.<
Olen tuntenut muutaman mielenterveydeltään häiriintyneen ihmisen ja kaikille heille on ollut yhteistä nähdä muut ihmiset jonkinlaisena pelottavana massana joka yrittää vain jotain pahaa muita pelkäävän päänmenoksi. Pahimmillaan tämä johtaa siihen että aletaan tappaa tuikituntemattomia ihmisiä.
Nimenomaan miespuolisilla häiriintyneillä on tavanomainen fantasia että menisi vaikka keskelle toria ja rätkisi siellä pyssyllä vastaantulevia ihmisiä hengiltä.
Kuten tiedämmekin, projektiiviset menetelmät ovat varsin yleisesti käytössä oleva tapa tutkia erilaisten henkilöiden suhdetta ympäristöönsä, kanssaihmisiin ja itseensä. Projektiivisten menetelmien taustalla on oletus, että yksilö joutuessaan tekemisiin moniselitteisten ja epäselvien ärsykkeiden kanssa, heijastaa niihin omaa kokemusmaailmaansa, tarpeitaan ja motiivejaan. Tällaiset subjektiiviset tulkinnat ovat siis eri asia kuin faktiset tiedot, joita ilmiöstä saadaan.
Ongelman asettelu
Asetelma on siis seuraava: “Henkilö” uskoo vakaasti omiin uskomuksiinsa nojautuen ja ilman minkäänlaista faktista näyttöä, että internetin keskustelupalstoilla kirjoittaa sama ihminen käyttäen useaa eri nimimerkkiä. Tästä asiasta on muodostunut Henkilölle pakkomielle. Lisäksi Henkilö uskoo olevansa jonkinlaisessa “avainasemassa” suhteessa tähän kuviteltuun kirjoittelijaan.
Todellisuudessa Henkilö on jatkuvasti tekemisissä useiden eri kirjoittajien kanssa, jotka hän kuitenkin olettaa samaksi ihmiseksi. Syntyy psykologisesti mielenkiintoinen tilanne, koska läpikäymästään ja monessa suhteessa ristiriitaisesta, moniselitteisestä ja epäselvästä informaatiomassasta Henkilö alkaa muotoilla omaa projektiotaan. Projektiossa yhdistyvät ominaisuudet, joissa Henkilö käsittelee omia pelkojaan, motiivejaan, ennakkoluulojaan ja henkilöhistoriaansa. Toisin sanoen: luodessaan projektion Henkilö kertoo lähinnä itsestään ja omasta elämästään.
Tämänkertaisessa projektiossa ovat toistuvina teemoina narsismi, transseksuaalisuus, pedofilia, hulluksi tulemisen pelko ja uskonnollinen fundamentalismi. Projektioon liittyy myös hallitsevana piirteenä paranoidisuus.
Henkilö itse kirjoittaa samalla vakionimimerkillä eikä hänen henkilöään ole millään tavoin asetettu kyseenalaiseksi. Tästä syystä hänen profiloinnissaan voidaankin nojautua suoraan niihin väittämiin ja toisaalta keskusteluissa ilmenneisiin seikkoihin, jotka Henkilö on itse tuonut esille.
Henkilö kirjoittaa:
>>kiva että tulit "kaapistasi" ja tunnistit itsesi, vaikka kirjoitinkin Missukalle, todistit taas olevasi myös "hän".>ihan hyvä yritys, paitsi pistit hieman liikaa ikää>Kreikassa olen lomaillut useasti ja useassa "kohteessa" moneen kertaan ja aina myös liikkunut runsaasti kohteen ulkopuolella pitkiäkin matkoja.>Lastenlapsia löytyy ja äiti on todella evakko, kuten olen kertonutkin>vaikka et aina kaikkia ymmärräkään ja tulkintasi on usein perseestä.>Hehe, tosiasiassa sosiaaliset kontaktit niin sukulaisiin kuin ystäviinikin vain paranivat lisäntyneen vapaajan ansiosta, niin suomessa kuin ulkomaillakin, joten tulkintasi minusta on jälleen perseestä.>kontaktien hakemiseen, jos tarvetta olisi on kait netissä ihan omat palstansa?>Ja sinuun saa kontaktin ihan hakematta, koska kommentoit lähes jokaista kirjoitustani jollakin nickillä.>Ilmeisesti :pp. ylittää vitustuskynnyksesi lähes aina jostakin syystä..hehe..>mutta ethän sinä ole tuntematon minulle enää..hehe..>vaimoni ja isäni ei ole tarpeellisia näissä keskusteluissa, vaikka olenkin tainnut mainita jossakin yhteydessä vaimoni ja tyttäreni shoppailumatkoista.>Aina kun sinusta tulee kysymys, olet oikeassa.
Lapsuutesi traumat ja nykyiset taipumuksesi sisältyvät niihin, joten mitenkä ne voisi sivuttaakaan kun sinusta keskustellaan.>hehe, jos alkoholismiksi lasketaan nauttiminen hyvistä juomista sosiaallisena tapahtumana niin sitten varmaan.
Minä tarjoilen niitä mielläni ystävilleni ja nautin yömyssyn sellaisena.>Valitettavasti sinulla ei ole mahdollisuutta eikä varaakaan edes siihen, joten katkeruutesi siinä suhteessa on ymmärrettävää.>Jos sinulla olisi kykyä ja ymmärrystä lukea yhtään "rivienvälistä" huomaisit, että itsetuntoni on yksi vahvimmista puolistani ja mitkään "tittelit" ja ihmisten hierarkinen asema eivät ole tuottaneet minulle koskaan pienintäkkään ongelmaa juuri sen takia.>Mistähän minä olisin kateellinen "akateemisen initaation käyneitä kohtaan"? Tietomäärästä, rahasta, osaamisesta, vai mistä?
>>Kuten tiedämmekin, projektiiviset menetelmät ovat varsin yleisesti käytössä oleva tapa tutkia erilaisten henkilöiden suhdetta ympäristöönsä, kanssaihmisiin ja itseensä. Projektiivisten menetelmien taustalla on oletus, että yksilö joutuessaan tekemisiin moniselitteisten ja epäselvien ärsykkeiden kanssa, heijastaa niihin omaa kokemusmaailmaansa, tarpeitaan ja motiivejaan. Tällaiset subjektiiviset tulkinnat ovat siis eri asia kuin faktiset tiedot, joita ilmiöstä saadaan.>Ongelman asettelu
Asetelma on siis seuraava: “Henkilö” uskoo vakaasti omiin uskomuksiinsa nojautuen ja ilman minkäänlaista faktista näyttöä, että internetin keskustelupalstoilla kirjoittaa sama ihminen käyttäen useaa eri nimimerkkiä. Tästä asiasta on muodostunut Henkilölle pakkomielle. Lisäksi Henkilö uskoo olevansa jonkinlaisessa “avainasemassa” suhteessa tähän kuviteltuun kirjoittelijaan. >Todellisuudessa Henkilö on jatkuvasti tekemisissä useiden eri kirjoittajien kanssa, jotka hän kuitenkin olettaa samaksi ihmiseksi. Syntyy psykologisesti mielenkiintoinen tilanne, koska läpikäymästään ja monessa suhteessa ristiriitaisesta, moniselitteisestä ja epäselvästä informaatiomassasta Henkilö alkaa muotoilla omaa projektiotaan. Projektiossa yhdistyvät ominaisuudet, joissa Henkilö käsittelee omia pelkojaan, motiivejaan, ennakkoluulojaan ja henkilöhistoriaansa. Toisin sanoen: luodessaan projektion Henkilö kertoo lähinnä itsestään ja omasta elämästään. >Tämänkertaisessa projektiossa ovat toistuvina teemoina narsismi, transseksuaalisuus, pedofilia, hulluksi tulemisen pelko ja uskonnollinen fundamentalismi. Projektioon liittyy myös hallitsevana piirteenä paranoidisuus. >Henkilö itse kirjoittaa samalla vakionimimerkillä eikä hänen henkilöään ole millään tavoin asetettu kyseenalaiseksi. Tästä syystä hänen profiloinnissaan voidaankin nojautua suoraan niihin väittämiin ja toisaalta keskusteluissa ilmenneisiin seikkoihin, jotka Henkilö on itse tuonut esille. >Henkilö kirjoittaa:
>>kiva että tulit "kaapistasi" ja tunnistit itsesi, vaikka kirjoitinkin Missukalle, todistit taas olevasi myös "hän".Henkilö innostuu, kun keskustelu koskee häntä itseään (narsismi) jopa siinä määrin että ryhtyy korjailemaan virheellistä tietoa. Henkilö kokee tärkeäksi, että Henkilöstä esitetty julkinen tieto tukee hänen kuvitteellista ideaaliminäänsä.>Eläkeikä ei Suomessa juurikaan ratkaisevasti vaihtele. Henkilö on antanut ymmärtää olevansa eläkeläinen jo parin vuoden ajan, joten oletus 67 vuoden iästä ei suinkaan ollut tuulesta temmattu. Suomessa on mahdollista jäädä ennenaikaiselle eläkkeelle joko eläkesäästäjänä tai sairaseläkeläisenä. Kysymys kuuluukin, kumpaan syyhyn Henkilön käyttäytyminen viittaa?
>minä tarkoitan vain yhtä kirjoittajaa ja persoonaa, mutta sinullako on varma tieto, että niitä on useita, kerrotko miten olet tietosi saanut?
Siten että tiedän itse olevani erillinen ihminen muiden kirjoittajien kanssa. Ei siis mitään tämään ihmeellisempää.
Jos vaikutan vihamieliseltä niin se johtuu vain siitä että olen kyllästynyt tuohon jatkuvaan jankutukseesi että kaikki muut kuin sinä ovat yksi ja sama. Keksi uusi levy vingutettavaksi pliis.
>>Henkilö kirjoittaa:
>>Kreikassa olen lomaillut useasti ja useassa "kohteessa" moneen kertaan ja aina myös liikkunut runsaasti kohteen ulkopuolella pitkiäkin matkoja. Kysymyksessähän on tuiki tavallinen suomalainen, jolle vuosittainen matka etelään edustaa saavutetun statuksen huippua.>Lastenlapsia löytyy ja äiti on todella evakko, kuten olen kertonutkin>>vaikka et aina kaikkia ymmärräkään ja tulkintasi on usein perseestä.Millä siis selittää ristiriita todellisten olemassaolevien näyttöjen ja toisaalta Henkilön itsensä kertoman välillä? Kumpi on totta: näyttöihin perustuva todellisuus vai Henkilön itsensä kuvitelmat? Vai onko kyseessä niin voimakkaasti jakautunut persoonallisuus, ettei henkilön väittämästään ystävällisyydestä tai sosiaalisuudesta ilmene pilkahdustakaan keskustelupalstoilla?>kontaktien hakemiseen, jos tarvetta olisi on kait netissä ihan omat palstansa?Tämä pieni lapsus antaisi aiheen olettaa, että Henkilön todellisuudentaju on jossain määrin heikentynyt eikä hän täysin ymmärrä kommunikoivansa elävien ja olemassa olevien ihmisten kanssa. Tämä osin selittäisi myös Henkilön käytöksenHän hakee siis epätoivoisesti hyväksyntää ja torjuu systemaattisesti ajatuksen, että useat henkilöt voivat pitää hänen kirjoitelmiaan lapsellisina ja suhtautuvat niihin kriittisesti. Henkilölle on täysi mahdottomuus myöntää olevansa väärässä tai että monet suhteellisen järkevästi kommunikoivat ihmiset olisivat hänen kanssaan asioista eri mieltä.>>>Ilmeisesti :pp. ylittää vitustuskynnyksesi lähes aina jostakin syystä..hehe..>>mutta ethän sinä ole tuntematon minulle enää..hehe..>>vaimoni ja isäni ei ole tarpeellisia näissä keskusteluissa, vaikka olenkin tainnut mainita jossakin yhteydessä vaimoni ja tyttäreni shoppailumatkoista.Aiemmin Henkilö on tosiaan maininnut vaimonsa matkan Yhdysvaltoihin ja tämän hän kokee maininnan arvoiseksi asiaksi, jolla tukea itsetuntoaan. Tyttärestä en ole lukenut aiemmin mainittavan>Koska kyseessä on useiden eri kirjoittajien vastauksiin pohjautuva projektio, on ymmärrettävä että Henkilö puhuu omasta lapsuudestaan ja syistä, jotka ovat johtaneet hänen nykyiseen tilaansa. Projektio on niin voimakas ja suora, että tämän kaltainen toistuva kommentti voidaan tulkita hätähuudoksi.Henkilölle jopa alkoholismi on statussymboli, joten on oletettavaa että hän myös tällä tavoin perustelee juomisensa.>Henkilö ei ymmärrä, että pätemisentarpeesta johtuva uhoaminen ei ole osoitus hyvästä itsentunnosta, päinvastoin!Henkilö tarttuu oletukseen ja tekee tämän pohjalta retorisen kysymyksen, johon lopulta itse vastaa. Siis tietomäärä, raha ja osaaminen ovat siis niitä syitä, jotka herättävät Henkilössä sairaalloisen kateuden.
>Jos vaikutan vihamieliseltä niin se johtuu vain siitä että olen kyllästynyt tuohon jatkuvaan jankutukseesi että kaikki muut kuin sinä ovat yksi ja sama. Keksi uusi levy vingutettavaksi pliis.
>>Mainitsemallasi menetelmällä on myös havaittu, että "tutkittava" myös tuo vastauksiinsa jotakin omasta persoonallisuudestaan kuten sinäkin olet tuonut, narsismisi, pätemisen tarpeesi, harhojasi jne..>Olen monesti kysynyt näiltä nickeiltä, mistä he tietävät, ettei jollakin nickillää ole sivupersoonia, aina olen jäänyt vastausta vaille, vaikka he niin kivenkovaan väittävät tietävänsä.>Kun tämä selittämisen tarve on, mitä se merkitsee?
Jokainen tervejärkinen sen arvaa.>Ne ovat teemoja kun sinusta ja käyttäytymisestä puhutaan, sinua hallitsee tietty jakomielisyys, jota kutsutaan skitsofreniaksi.
>>Valitettavasti en nyt ehtinyt mukaan kun tyttäreni perhe viettää hiihtolomaa Thaimaassa.>Olen lomaillut jo lähes 40 v ainakin parikertaa vuodessa eri paikoisa ulkomailla, eli pelkkää rutiini lomailua jossa ei ole mitään statusta jos se sinua jotenkin kiinostaa.>On myös oletettavaa kun vaimoni lopettaa virkauransa muutaman vuoden kuuttua, asumme suurimman osan talvea jossakin lämpöisemässä maassa.>Mutta ehkä sinä taas projosoit omia käsityksiäsi jolle vuosittainen matka etelään edustaa saavutetun statuksen huippua..luuserina..hehe..
>>Niin? Miksiköhän koet tarpeelliseksi selitellä moisia asioita internetin keskustelupalstoilla? Tietääkö muuten vaimosi ja tyttäresi tästä mukavasta pikku harrastuksestasi? Kehtaisitko luetuttaa heillä näitä kommenttejasi ja solvauksiasi? >Ehkäpä he joskus niitä vielä pääsevät ihastelemaankin: KREIKKA, KYPROS, LOMAKOHDE, THAIMAA >Statukseksi sen tekee tarpeesi tuoda moinen asia toistuvasti esiin>Näinhän monilla eläkeläisillä on tapana. Entä sitten? >Matkailu yms. muut erikseen esille tuomasi seikat ovat sinulle statussymbolia, koska samaan aikaan haluat nähdä minut luuserina. >En tiedä, mihin oletuksesi luuserista sitten perustatkaan, tai mitä tuo sana edes sinulle tarkoittaa. >Miksi haluat nähdä kanssakeskustelijat luusereina ja tolloina samaan aikaan kun hölmöyksissäsi kerrot kaiken itsestäsi perhesuhteita ja lomanviettotapoja myöten? >Mistä johtuu paha olosi, jota näillä palstoilla purat? Jos ulkoisesti kerran kaikki on mielestäsi hyvin, mitä puuttuu?
>mitä puuttuu
Matoisessa maailmassa voi tuntea itsensä hyvinkin yksinäiseksi ja epärakastetuksi. Erityisesti keski-ikäiselle miehelle voi muodostua hyvin ristiriitaiseksi kaivata huomiota ja rakkautta samaan aikaan kun pitäisi olla kovasti miestä isolla M:llä.
Ehkä pp:n oletus siitä että hänellä on vastassa meidän kaikkien kirjoittajien kautta vain YKSI AINOA IHMINEN palvelee hänen tarvettaan tulla huomioiduksi. Että olisi olemassa joku ihminen joka koko ajan ajattelee vain häntä ja haluaa olla hänen kanssaan tekemisissä useammilla persoonilla...
Jos ei lapsi tai lapsenmielinen saa huomiota hyvällä niin sitten se hakee sitä pahalla. Ei siinä sen kummempaa.
Ja ei, minä en tässä vastannut itse itselleni, vaan toiselle ihmiselle. Tiedän että en ole tuo toinen koska en ole. xD
>>Juuri näin projektiivisten menetelmien suhteen on asian laita. Kommenttisi on vain siinä suhteessa hupaisa, että kyseiset ominaisuudet olet sinä itse ottanut puheeksi.>Ja ennen kaikkea: projektiiviset menetelmät perustuvat projisoitavan objektin abstraktiin luonteeseen, tietynlaiseen hahmottomuuteen.>Kuten eräs kirjoittaja totesikin, paranoiasi kohdistuu varmaankin kohta pariinkymmeneen kirjoittajaan.>Tällainen massa on otollinen kohde, josta voit projisoiden nostaa esiin juuri sellaisia ominaisuuksia, joita projektioosi tarvitset.>Luomasi kuvitteellinen hahmo siis kertoo enemmän sinusta itsestäsi kuin niistä kirjoittajista, joihin näitä ominaisuuksia projisoi>Itse sen sijaan - ja kuten olet monasti vakuuttanut - kirjoitat samalla nimimerkillä ja sinuun yhdistettävät ominaisuudet perustuvat silloin itse esille tuomiisi seikkoihin. Kyseessä ei silloin ole sen enempää projektio kuin olkiukkokaan. >Kuten olen jo aiemmin sinulle sanonut, olen keskustellut chatissä reaaliaikaisesti samaan aikaan ainakin kolmen muun nimimerkin kanssa, joita sinä epäilet täällä trollauksesta. Se riittää minulle todisteeksi. >Toisekseen, olen opiskellut sen verran kirjoittamista ja äidinkieltä, että tunnistan suhteellisen varmasti eri kirjoittajat toisistaan. Täytyisi olla jonkin sortin nero kyetäkseen huijaamaan kuukausitolkulla eri nimimerkeillä. Sellaiseen en itse pystyisi ja epäilen pystyykö siihen kukaan muukaan. >Sinulla sen sijaan näyttää olevan suomenkieli niin hakusessa, että mahdollisuutesi arvioida eri kirjoittajia heidän kirjoituskäyttäytymisensä, sanajärjestyksen, pikku virheiden, maneerien ja sanontatapojen suhteen on täysin mahdotonta.>. Olenkin seurannut tuota sinun ja "-J":n debattia mielenkiinnolla ja melkeinpä nauttinut tavasta, jolla hän näyttää mistä kana kusee. Ikävä kyllä olet vain sen verran tyhmä, ettet nähtävästi ymmärrä miten säälittävän kuvan viimeisimmät kommentit sinusta antavat. >Kun et kykene juurikaan muusta keskustelemaan kuin omista harhaluuloistasi, on hyvinkin ymmärrettävää, että paranoiasi kohteet pyrkivät osoittamaan sinulle harhaluulosi. >Hullun harhoja ei pidä tukea, näin olen kuullut sanottavan. Tosin sinulle on annettu erilaisia mahdollisuuksia, joissa harhasi olisi osoitettu sinulle pelkiksi harhoiksi. Haluat kuitenkin ripustautua harhoihisi mieluummin kuin kohtaisit todellisuuden sellaisena kuin se on. Ikävä kyllä.<
aivan, siksi pistänkin tuon "neron" lainausmerkkeihin.
Enkö minä tässä nyt kohtaa todellisuutta mielestäsi?
>>Aivan varmasti muodostamasi projektio saa skitsofreenisia ominaisuuksia, mikäli luot niitä lukuisista eri henkilöistä. Kyse on kuitenkin SINUN tavastasi rakentaa projektio. >SINÄ haluat nähdä muissa ihmisissä skitsofreenikoita, pedofiileja ja transseksuaaleja.>Kyseessä on siis projektiona toteutuva puhdasoppinen defenssi. SINUN henkilöhistoriassasi torjuttavia ominaisuuksia edustavat juuri skitsofrenia, pedofilia ja transseksuaalisuus. Etkös ymmärrä? Joku muu yhtä paranoidinen henkilö heijastelisi omaan projektioonsa aivan erilaisia ominaisuuksi
>>Juuri näin projektiivisten menetelmien suhteen on asian laita. Kommenttisi on vain siinä suhteessa hupaisa, että kyseiset ominaisuudet olet sinä itse ottanut puheeksi.>Ja ennen kaikkea: projektiiviset menetelmät perustuvat projisoitavan objektin abstraktiin luonteeseen, tietynlaiseen hahmottomuuteen.>Kuten eräs kirjoittaja totesikin, paranoiasi kohdistuu varmaankin kohta pariinkymmeneen kirjoittajaan.>Tällainen massa on otollinen kohde, josta voit projisoiden nostaa esiin juuri sellaisia ominaisuuksia, joita projektioosi tarvitset.>Luomasi kuvitteellinen hahmo siis kertoo enemmän sinusta itsestäsi kuin niistä kirjoittajista, joihin näitä ominaisuuksia projisoi>Itse sen sijaan - ja kuten olet monasti vakuuttanut - kirjoitat samalla nimimerkillä ja sinuun yhdistettävät ominaisuudet perustuvat silloin itse esille tuomiisi seikkoihin. Kyseessä ei silloin ole sen enempää projektio kuin olkiukkokaan. >Kuten olen jo aiemmin sinulle sanonut, olen keskustellut chatissä reaaliaikaisesti samaan aikaan ainakin kolmen muun nimimerkin kanssa, joita sinä epäilet täällä trollauksesta. Se riittää minulle todisteeksi. >Toisekseen, olen opiskellut sen verran kirjoittamista ja äidinkieltä, että tunnistan suhteellisen varmasti eri kirjoittajat toisistaan. Täytyisi olla jonkin sortin nero kyetäkseen huijaamaan kuukausitolkulla eri nimimerkeillä. Sellaiseen en itse pystyisi ja epäilen pystyykö siihen kukaan muukaan. >Sinulla sen sijaan näyttää olevan suomenkieli niin hakusessa, että mahdollisuutesi arvioida eri kirjoittajia heidän kirjoituskäyttäytymisensä, sanajärjestyksen, pikku virheiden, maneerien ja sanontatapojen suhteen on täysin mahdotonta.>. Olenkin seurannut tuota sinun ja "-J":n debattia mielenkiinnolla ja melkeinpä nauttinut tavasta, jolla hän näyttää mistä kana kusee. Ikävä kyllä olet vain sen verran tyhmä, ettet nähtävästi ymmärrä miten säälittävän kuvan viimeisimmät kommentit sinusta antavat. >Kun et kykene juurikaan muusta keskustelemaan kuin omista harhaluuloistasi, on hyvinkin ymmärrettävää, että paranoiasi kohteet pyrkivät osoittamaan sinulle harhaluulosi. >Hullun harhoja ei pidä tukea, näin olen kuullut sanottavan. Tosin sinulle on annettu erilaisia mahdollisuuksia, joissa harhasi olisi osoitettu sinulle pelkiksi harhoiksi. Haluat kuitenkin ripustautua harhoihisi mieluummin kuin kohtaisit todellisuuden sellaisena kuin se on. Ikävä kyllä.<
aivan, siksi pistänkin tuon "neron" lainausmerkkeihin.
Enkö minä tässä nyt kohtaa todellisuutta mielestäsi?
>>Aivan varmasti muodostamasi projektio saa skitsofreenisia ominaisuuksia, mikäli luot niitä lukuisista eri henkilöistä. Kyse on kuitenkin SINUN tavastasi rakentaa projektio. >SINÄ haluat nähdä muissa ihmisissä skitsofreenikoita, pedofiileja ja transseksuaaleja.>Kyseessä on siis projektiona toteutuva puhdasoppinen defenssi. SINUN henkilöhistoriassasi torjuttavia ominaisuuksia edustavat juuri skitsofrenia, pedofilia ja transseksuaalisuus. Etkös ymmärrä? Joku muu yhtä paranoidinen henkilö heijastelisi omaan projektioonsa aivan erilaisia ominaisuuksi
>>hkä pp:n oletus siitä että hänellä on vastassa meidän kaikkien kirjoittajien kautta vain YKSI AINOA IHMINEN palvelee hänen tarvettaan tulla huomioiduksi.>>mitä puuttuu
Kuten näet olemme siirtyneet jo toiselle sivulle ja järkevimmät eivät jaksa tänne enää tulla. Enkä minäkään taida jaksaa enää käsitellä tätä juttua. Jos sinä tulet siitä onnelliseksi että laitat yhtäläisyysviivat kaikkien kirjoittajien välille niin ihan miten vaan.
surullisen hupaisan kuvan suomalaisesta alkoholisoituneesta vanhasta miehestä. Aki Kaurismäki voisi hyvin tehdä elokuvan näistä aineksista "Mies joka uskoi sivupersooniin".Miehestä jonka kommunikaatiotaidot riittävät juuri ja juuri tämän kaltaiseen ystävänpäivän viettoon.
Talvisota tuli ja meni mutta sivupersoonat pysyvät joidenkin ihmisten mielenmaisemassa tiukasti ja syvässä.
Me muut koemme tämän leikkinä, pp onkin ainoa joka leikkii tosissaan.;)
Harjoittele nauramaan menetetylle uskottavuudelle pp, jos et tiedä miten, kysy meiltä neuvoa!
vastaus tuohon avaukseen avauksen laatijalta, yhtä järjetön kuin avauskin.
Reaktiosta päätellen naulan kantaan.
>>Tarkkanäköistä
Saag Paneer 20.2.2007 klo 08.17
Reaktiosta päätellen naulan kantaan
se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
minäkin olen huomannut täällä, tuli taas oikea "joukko" älähdys näemmä sinulta, hehe...
50 klapin osumasta kaaliisi tässä ketjussa, hehet takasin itsellesi.
ollutkin aina suuruudenhullu, nickiäsi myöten, reppana.
kommunikaatiotaitosi paljastavat sivistymättömyytesi.
Mikä muuten estää sinua olemasta ihmisille ystävällinen?
Olet kirjoittanut 50-60 viestiä tähän ketjuun, lähinnä sivupersoonista!!! Se kertoo siitä miten paljon sefun = nuorehkon naisen valta-asema jaksaa pänniä vanhaa miestä,heh heh.
>>kommunikaatiotaitosi paljastavat sivistymättömyytesi.>Mikä muuten estää sinua olemasta ihmisille ystävällinen
Olet sauhunnut yli 70 viestiä sivupersoonateoriastasi!
Minä olen kirjoittanut muutaman viestin.
Ei ole aikaa, mahdollisuuksia, eikä kiiinnostusta kirjoittaa enempää.
Ihmettelen todella, ettei seriffi puutu sinun puuhiisi. Siksi koitan omalta osltani pehmentää muihin kohdistuvaa matalamielisyyyttä taholtasi.
Et ilmeisesti hallitse itseäsi ja käytöstäsi, se on ikävää.Etkä ilmeisesti huomaa loukkaavasi joitain kirjoittajia.
Herkullista performanssia tämä ketju sinun taholtasi.Mikäs tässä on pöhkön kanssa kirjoitellessa, kun hullu pysyy näytöpäätteellä.
Oletkin omaksunut lähinnä vahtimestarin roolin tällä palstalla.
Katsos ihmiset eivät enää viitsi täällä kirjoittaa paljolti sinun häirintäsi takia.
Ilmoita siten kun olet valmis tapaamaan meidät livenä ja haluat pyytää anteeksi huonoa käytöstäsi .
>>Olet sauhunnut yli 70 viestiä sivupersoonateoriastasi! >Minä olen kirjoittanut muutaman viestin.
Ei ole aikaa, mahdollisuuksia, eikä kiiinnostusta kirjoittaa enempää. >Ihmettelen todella, ettei seriffi puutu sinun puuhiisi. Siksi koitan omalta osltani pehmentää muihin kohdistuvaa matalamielisyyyttä taholtasi.>Et ilmeisesti hallitse itseäsi ja käytöstäsi, se on ikävää.Etkä ilmeisesti huomaa loukkaavasi joitain kirjoittajia. >Herkullista performanssia tämä ketju sinun taholtasi.Mikäs tässä on pöhkön kanssa kirjoitellessa, kun hullu pysyy näytöpäätteellä. >Oletkin omaksunut lähinnä vahtimestarin roolin tällä palstalla. >Katsos ihmiset eivät enää viitsi täällä kirjoittaa paljolti sinun häirintäsi takia.>Ilmoita siten kun olet valmis tapaamaan meidät livenä ja haluat pyytää anteeksi huonoa käytöstäsi
onkin suostuvaisuutesi tapaamiseen. Ihan kiva, että olet muutanut mielesi.Ennen jouluahan kieltäydyit siitä.
Katsotaan onnistuuko tapaaminen tällä kertaa. Kauppatori sopii minulle hyvin ja varmaan muillekin, kunhan päivästä pystytään sopimaan.Minusta on mukava tavata muita kirjoittajia.
Älä unohda, että veto on minun puolestani edelleen voimassa.
Siis milli egua vetoa siitä, että olen vain minä itte enkä kukaan muu.Onneksi paikka on lähellä. Otan lakimiehen, sitten mukaan hoitamaan vedon laillisuuden.
Sinähän lyöt vetoa siitä että olen sefu. Ainakin väitit niin ennen joulua.
Ei minua tässä muu enää kiinnostakaan. Minun puolesta voit puhua p:tä niin paljon kun sielu sietää.
Toivosin tänne sellaisen sefun joka poistaisi törkeimmät herjat taholtasi. Ei minulle vaan parille muulle nimimerkille. Minua ei sinun möläykset jaksa liikuttaa.
Etkö voisi siirtyä mökäämään jonnekin muualle miksi häritä tätä palstaa jatkuvasti, ihmettelen.
Mormoonipalsta voisi sopia sinulle todella hyvin.
rauhoitu reppana, sori että yhdistin sinut sinua viisaampiin sivupersooniin, mutta tuli niin mukava skitsofreeninen vaikutus ja sai toiset raivoihinsa.
Loppu tulos oli kuitenkin odotettu, niitä sivupersoonihan ilmestyi joita haettiinkin.
Sinä olen siinä lajissa niitä tyhmimpiä palstalla.
ylläolevaan keskusteluun -J n kanssa viitaten...
Olet ilmiselvästi nyt turhan vaatimaton.Tietysti nollia on olemassa. Sinä itse olet paras esimerkki NOLLASTA, tollo.
Vaikka olisin nolla,leikkaa sen verran polla, että aina voi mollata tuollaista tolloa.
Mielummin siis nolla, kuin sinun tyhjä polla.
Nimittäin olennon jolla on lukemattomia sivupersoonia jotka eivät tiedä toisistaan paljon paskaakaan - toki sen mitä itsekukin on toisille kertonut. Mutta eihän kukaan koskaan ikinä kaikkea kaikille kerro.
>
Viittaatko siihen että lääkkeet aiheuttavat sinussa tämä sivupersoonapakkomielteen?
vaan siihen, että tälläisiä sivupersoonia ilmenee eräässä sairauksessa jotka lääketiede on sitten todennut, tollo.
Joten ne eivät ole minun keksimiä, tollo, vaikka niin tyhmyyksissäsi kuvittelit ehkä ja väitit, kun tollo olet kerran.
Oletat siis että me kaikki muut nimimerkit jotka kuvittelet yhdeksi ja samaksi ihmiseksi olemmekin sivupersoonista kärsivät tyyppi? Ehkäpä emme ole edes tietoisia toisistamme, vaan jokainen nimemme kuvittelee olevansa oma entiteettinsä?
Tässä on siis vastassa se näkemys että sinä olet vainoharhainen ja se että muut eli "yksi ainoa tyyppi" on hullu. Ilmankos jaksatkin täällä vääntää jokaiikan kanssa joka vain suinkin keksii hauskuuttaa itseään kilpainttämisellä.
>>Oletat siis että me kaikki muut nimimerkit jotka kuvittelet yhdeksi ja samaksi ihmiseksi olemmekin sivupersoonista kärsivät tyyppi?
Ainakin minä, sheriffi ja Saag Paneer ovat erillisiä ihmisiä, koska en näe mitään syytä miksi Pölypunkkari (nainen) ja Saag (mies) olisivat vuosikausia vetäneet tiettyä roolia mistä ei saa mitään erikoisempaa hyötyä. Olen puhunut kummankin kanssa niin foorumilla kuin chatissakin eli livenä ja kumpikin kuulostaa täysin erilaiselta ihmiseltä. Ymmärrän kyllä että sinulla miehenä on tarvis kiukutella Saagin kanssa kilpaa, mutta sitä en ymmärrä miksi Pölypunkkarikin on pitänyt mokomaan sotkea ja häntä jatkuvasti arvuutella Saagin sivupersoonaksi.
Enpä nyt enempää tätä asiaa tässä veivaa, mutta kiva toki ettet ihan kaikkia tähänkin ketjuun osallistuneita pidä yhtenä ja samana ihmisenä, joskin taidat vakinikkiäni pitää Saagin käyttämänä, olet niin jossakin aiemmassa ketjussa ajat sitten sanonut. En sano vakinikkiäni kun en sillä jaksa nyt alkaa touhuta, vaan säästän sen oleellisempiin asioihin. Heippa.
>>Ainakin minä, sheriffi ja Saag Paneer ovat erillisiä ihmisiä, koska en näe mitään syytä miksi Pölypunkkari (nainen) ja Saag (mies) olisivat vuosikausia vetäneet tiettyä roolia mistä ei saa mitään erikoisempaa hyötyä.Enpä nyt enempää tätä asiaa tässä veivaa, mutta kiva toki ettet ihan kaikkia tähänkin ketjuun osallistuneita pidä yhtenä ja samana ihmisenä, joskin taidat vakinikkiäni pitää Saagin käyttämänä, olet niin jossakin aiemmassa ketjussa ajat sitten sanonut. En sano vakinikkiäni kun en sillä jaksa nyt alkaa touhuta, vaan säästän sen oleellisempiin asioihin. Heippa.
Myöhemmin kyllä mietinkin että kommenttini varmasti sekoittaa sinua vielä entuudestaan lisää, mutta turhahan tässä on jankuttaa kun ei mene perille, niin ei mene. Tollottelusi antaa ymmärtää että et edes halua ajatella mitään muuta kuin että melkein kaikki ovat Saag Paneer.
>"Ehkäpä emme ole edes tietoisia toisistamme, vaan jokainen nimemme kuvittelee olevansa oma entiteettinsä?"
Tuossa kuvailin mitä saatat uskoa.
>nyt olettekin tuttuja kaikki keskenään
Olen kirjoitellut näille palstoilla sellaiset 6 v ja sinä aikana jossain määrin tulee muutkin kirjoittajat tutuksi. Pölyn kanssa olen enempi puhunut Kirkko Cafessa ja Saagin kanssa näillä kaikilla foorumeilla ennenkuin mitään PP:tä tänne oli koskaan ilmestynytkään.
>Et siis uskaltanut käyttää "vakinickiäsi"
Miksi käyttäisin? Olen vuosien varrella kyllästynyt perässä juokseviin ränkyttäjiin. Tämä olkoon nyt pelkästään tässä, älköönkä levitkö ympäri palstoja.
Sinulla on aika akkamainen hinku sanoa viimeinen sana, mutta olkoon...
>>Myöhemmin kyllä mietinkin että kommenttini varmasti sekoittaa sinua vielä entuudestaan lisää, mutta turhahan tässä on jankuttaa kun ei mene perille, niin ei mene. Tollottelusi antaa ymmärtää että et edes halua ajatella mitään muuta kuin että melkein kaikki ovat Saag Paneer. >>"Ehkäpä emme ole edes tietoisia toisistamme, vaan jokainen nimemme kuvittelee olevansa oma entiteettinsä?"
Tuossa kuvailin mitä saatat uskoa. >Olen kirjoitellut näille palstoilla sellaiset 6 v ja sinä aikana jossain määrin tulee muutkin kirjoittajat tutuksi. Pölyn kanssa olen enempi puhunut Kirkko Cafessa ja Saagin kanssa näillä kaikilla foorumeilla ennenkuin mitään PP:tä tänne oli koskaan ilmestynytkään>Miksi käyttäisin? Olen vuosien varrella kyllästynyt perässä juokseviin ränkyttäjiin. Tämä olkoon nyt pelkästään tässä, älköönkä levitkö ympäri palstoja. >Sinulla on aika akkamainen hinku sanoa viimeinen sana, mutta olkoon...