Tuomiokapitulin yksimielinen päätös lesboparin siunaamisesta on, että siunauksen suorittanut naispappi ei tehnyt mitään väärää. Tämä on ennakkopäätös, joka avaa oven myöhemmin aloitettavalle homo- ja lesboparien kirkolliselle avioliittoon vihkimiselle. Tämä jätkä lähtee tältä seisomalta kirkkoherranvirastoon ja eroamaan kirkosta.
Lesbopareja SAA siunata.
Das Kapitul
612538
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
kunhan eroat
Terve menoa, eikä takaisin tuloa.
Nonni, blankettl on nyt täytetty. Jääkää muhimaan saastaanne.
Erinomaista! Onneksi olkoon loistavasta päätöksestäsi, joka epäilemättä tulee osoittautumaan kirkollemme suureksi siunaukseksi! Toivon, että mahdollisimman moni laillasi ajatteleva seuraisi rohkeata esimerkkiäsi.
Ei muuten ole lainkaan tarpeen lähteä pakkasten keskelle kirkkoherranvirastoon. Homma hoituu mukavasti lämpimässä istuenkin osoitteessa www.eroakirkosta.fi.
Jos saasta on homo ja lesbopareja niin saastaa kyllä kiitos.
jotka kiduttavat naisia ehkäisykiellolla.
Kait se pappi saa siunata mitä ja ketä haluaa, pitääkö siihen muka olla jonkun kapitulin lupa. Kirkko on jo niin maallinen valtakoneisto,että enpäs taida liittyä takaisin ihan vähään aikaan.
On se hyvä, että joku sentään tajuaa lähteä. Seuraava vaihe on eläimiin sekaantujien siunaaminen. Olisi Lallin työvälineellä töitä. Onkohan kapitulin väki itse kelkassa mukana, kun eivät ymmärrä Raamatun sanaa?
En ole vieläkään ymmärtänyt, MIKSI lesbo- ja homopareja PITÄISI saada siunata.
Perustan kielteisen mielipiteeni seuraavaan:
homo- ja lesbosuhteet kielletään Raamatussa. Miksi kukaan homo- tai lesbopari haluaisi kirkkohäät, kun he tietävät toimivansa Jumalan tahdon vastaisesti? Maistraatti tarjoaa ihan saman pätevyyden, ero on siis siinä että kirkkohäissä pyydetään Jumalaa siunaamaan liitto. Enkä usko että Jumala siunaa homoavioliittoja vaikka ne solmittaisiinkin kirkossa - anteeksi vain...
Minusta kristittyjä tulisi kunnioittaa sen verran, että heidän pyhä paikkansa (lue:kirkko) pidettäisiin sellaisena paikkana missä ei tapahdu säädyttömyyksiä. Minulla ei ole mitään homoseksuaaleja vastaan ja he ovat Jumalan luomia arvokkaita yksilöitä kuten heterotkin, mutta Raamattu kieltää yksiselitteisesti homoseksuaalisuuden harjoittamisen. Tuntuu lähinnä että saman sukupuolen edustajat tahtovat loukata krisittyjä ja halveerata kirkkoa solmimalla siellä homoavioliittoja. Kristitytkin ansaitsevat uskonnonvapauden ja kunnioituksen!!!
En ole vieläkään ymmärtänyt, MIKSI eronneita PITÄISI saada siunata uusiin avioliittoihin.
Perustan kielteisen mielipiteeni seuraavaan:
Avioerot kielletään Raamatussa. Miksi kukaan eronnut haluaisi kirkkohäät, kun hän tietää (korjasin kongruenssivirheen - anteeksi) toimivansa Jumalan tahdon vastaisesti? Maistraatti tarjoaa ihan saman pätevyyden, ero on siis siinä että kirkkohäissä pyydetään Jumalaa siunaamaan liitto. Enkä usko että Jumala siunaa eronneiden avioliittoja vaikka ne solmittaisiinkin kirkossa - anteeksi vain...
Minusta kristittyjä tulisi kunnioittaa sen verran, että heidän pyhä paikkansa (lue:kirkko) pidettäisiin sellaisena paikkana missä ei tapahdu säädyttömyyksiä. Minulla ei ole mitään eronneita vastaan ja he ovat Jumalan luomia arvokkaita yksilöitä kuten heterotkin, mutta Raamattu kieltää yksiselitteisesti avioeron. Tuntuu lähinnä että eronneet tahtovat loukata kristittyjä ja halveerata kirkkoa solmimalla siellä uusia avioliittoja. Kristitytkin ansaitsevat uskonnonvapauden ja kunnioituksen!
Korostaen edelleen että minulla ei ole mitään homoseksuaaleja ihmisiä vastaan. Minun mielestäni heidän kirkkovihkimisensä ei ole tarpeellista. Nyt puhuttiin vain homoliitoista, ei avioeroista.
Kongruenssin korjaaminen on positiivista - kirjoitan niin tulessa etten seuraa kielioppia:)
Aistin viestistäsi tuomitsevan sävyn, se on siis sinun mielipiteesi. Minä olisin oikeasti kiinnostunut kuulemaan homoparien perusteluja, miksi heidän pitäisi saada kirkkohäät. Joskus aina tulistun kun niin hirveästi puhutaan uskontojen kunnioittamisesta mutta kristinuskon kunnioitus ei tunnu kuuluvan samaan sarjaan.
P.s. Olisit voinut vielä muuttaa tuolta lopusta tuon heterotkin vaikka yksiavioisiksi;D
on kunnioitettavaa, uhkailu helvetissä käristämisestä vai?
"Korostaen edelleen että minulla ei ole mitään homoseksuaaleja ihmisiä vastaan."
Raamatussa on kielletty moni asia, jotka nykyään kristittyjen mielestä ovat OK. Esimerkiksi "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi." (5. Moos. 22:5), joten eikö nainen, joka tulee kirkkoon pitkissä housuissa pilkkaa Jumalaa? Kuinka kristitty voi valita käskyt ja kielot, joita on noudatettava niistä, joilla ei ole niin väliä?
"Joskus aina tulistun kun niin hirveästi puhutaan uskontojen kunnioittamisesta mutta kristinuskon kunnioitus ei tunnu kuuluvan samaan sarjaan."
Kirkko haluaa pitää kaikki jäseninään ja siksi sen pitää hyväksyä kaikki älyköiden oikut ja tuomita kaikki, mitä rahvas ei hyväksy. Kaikki kannanotot pitää kirjoittaa niin ympäripyöreästi, että jokainen löytää sieltä tukea omille tunteille ja arvoille. Jos kristityt homofiilit tai homofobiset tuomittaisiin, kirkosta lähtisi tuhansia.
"Aistin viestistäsi tuomitsevan sävyn, se on siis sinun mielipiteesi."
Aistit aivan oikein. Yhden synnin nostaminen muiden yläpuolelle kielii paitsi suvaitsemattomuudesta myös pelosta. Tunnen vain yhden homofiilin, mutta hänen kaltaisia ihmisiä saisi olla enemmän. Tunnen kymmeniä eronneita, mutta en pidä heitä moraalisesti keskivertoihmisiä parempina. Korostaen, että minulla ei ole mitään eronneita ihmisiä vastaan.
"P.s. Olisit voinut vielä muuttaa tuolta lopusta tuon heterotkin vaikka yksiavioisiksi;D"
Olet oikeassa. Ehkä suvaitsemattoman kirjoituksen nostama verenpaine oli liikaa työpäivän rasittamille aivoille. Tänään olin ensimmäisen päivän töissä kahdeksan vapaapäivän jälkeen.
vai oletko huolissasi kolikon kääntöpuolesta, fundamentalismista johon lahko kuolinkouristuksissaan itsensä ajaa?
Jos EVL kirkko ei olisi valtionkirkko, eli sillä ei olisi mitään virallisia suhteita valtioon, niin silloin sen ei tarvitse siunata homoja. Koska EVL kirkko on valtionkirkko on sen hyväksyttävä valtion ihmisoikeusnormit. Valtio ei voi toimia sellaisen tahon kanssa, joka ei hyväksy sen ihmisoikeusnormeja.
Olisihan se kummallista, jos valtio rahoittaa sellaisen tahon toimintaa, joka haistattaa pitkät ihmisoikeuksille, kuten parisuhdelaille.
a) vaikka siinä ei sinusta olisikaan kunnioitettavaa, sun täytyy sitä kunnioittaa niinkuin juutalaisia, buddhalaisia ja hindujakin. Koska uskonnonvapauslait pakottavat sut, sori:)
b) vaikkakin tunnut olevan niin epävarma omasta vakaumuksesta että et voi hyväksyä sitä että tässä olisi jotain perää, kristinuskossa on just se pointti ettei tarvitse pelätä mitään pahaa. Mä saan luottaa siihen että kaikki mitä mä mokaan täällä on sovitettu ja saan sen anteeks, ja että musta pidetään huolta, eikä mun tarvii pelätä Saatanaa tai Helvettiä tai itsekkäitä ihmisiä jotka esim. solvaa toisten uskontoa...
Jumalan edessähän kaikki ihmiset ovat tasan yhtä syntisiä. Häntä tuskin myöskään pätkän vertaa kiinnostaa, mitä mieltä me olemme homopareista tai eronneista - samanlaisia ihmisiä ovat kuin kaikki muutkin. Mä tunnen muutamia homoseksuaaleja ja he ovat tosi ihania ihmisiä (sivumennen sanoen osa heistä ei koskaan aio ryhtyä suhteeseen koska heistä se on Jumalan tahdon vastaista).
Yleensähän kristillinen dogma opettaa että VT:n monista käskyistä ja kielloista ei enää tarvitse niin paljon välittää sillä tuohon aikaan Jeesus ei vielä ollut tullut sovittamaan syntejä. VT:n ajan ihmiset uhrasivat eläimiä syntiensä sovitukseksi jne. Siitä olemme harvinaisen yhtä mieltä, että kristityn on aika riski ryhtyä valikoimaan Raamatusta käskyjä joita tulee noudattaa ja käskyjä joilla ei ole merkitystä!
Moraalisesti me voimme tietysti sanoa toisten ihmisten olevan toisten yläpuolella, mutta kuten jo sanoin, yhtä syntisiä ja moraalittomia ollaan kaikki loppupeleissä Jumalan silmissä.
Minusta olet työpäivän rasittamana nyt hieman ymmärtänyt mielipidettäni (tahallasi?) väärin. Kaiken sen korostuksen jälkeen etten millään tapaa tunne minkäänlaista homofobiaa tai pidä heitä huonompina ihmisinä. No, ikävää, jos olen mielestäsi suvaitsematon. Jos suvaitsemattomuutta on se, etten ymmärrä miksi homoja pitäisi vihkiä kirkossa ja mielelläni kuulisin asiasta perusteluja, olet minuakin herkempi ja se on paljon se:D
Kristityillä ja heteroilla on samat oikeudet kuin homoseksuaaleillakin!
Toivottavasti osaat suhtautua tähän kirjoitukseen vain yhtenä suomi24:n keskustelupalstan mielipiteenä enkä saa syytteitä toisen ihmisen tapattamisesta sydänkohtaukseen tms:)
Kuulisit sanomasi mukaan mieluusti homoparin perusteluja, joten ajattelin kirjoittaa muutaman sanan omia ajatuksiani siitä, miksi minä, homo, mahdollisesti tulevaisuudessa haluaisin kirkkohäät.
Raamattua voi tulkita monella tapaa, ja niin myös tehdään. Homoudesta puhutaan Raamatussa kohdissa, joista löytyy monia muitakin monitulkintaisia asioita (tämän tapaisia kuin orjuus, naisten huivin käyttö, naisen vaikeneminen seurakunnassa ja VT:ssä vieläkin villimpiä asioita). Kaikkea ei Raamatusta voi noudattaa kirjaimellisesti, eikä kaikkea voi edes pyrkiä noudattamaan. Osa asioista on kulttuuri- ja aikasidonnaisia ainakin useiden mielestä. Itsestäni homous tuntuu varmasti huomattavasti luonnollisemmalta ja oikeammalta kuin sivustaseuraavasta heterosta. Herättäähän erilaisuus aina negatiivisia tunteita, mutta seksuaalisuus on vielä tavallistakin herkempi asia. Näin ollen monesta heterosta homous on varmasti helposti ei-aikasidonnainen kysymys, joka mielellään haluttaisiin tuomita. Itse taas tulkitsen siten, että sen aikaiset käsitykset ja tavat värittävät niitä kohtia. Samansukupuolisen parin välinen rakkaus on minun silmissäni kaunista ja oikeaa, eikä se sovi lainkaan synnintuntooni toisin kuin muut synnit. Näin ollen minä näen asian siten, että homous on luonnollista ja oikeaa, eikä Raamattu ota siihen kantaa, jos ympäristön tuomat väritykset poistetaan.
En siis itse koe homoutta ongelmana tai syntinä vaan osana itseäni. Lisäksi ymmärrän ja koen oikeaksi avioliiton idean. Rakastavan parin tulee omistautua toisilleen eikä muita ihmisiä kuulu parisuhteeseen. Pettäminen on väärin samoin kuin erilainen huoraaminen. Minusta siis myös homojen tulee pyrkiä pysyvään parisuhteeseen. Ei sitä varmaan koskaan suostuta avioliitoksi kirkossa kutsumaan, mutta kuitenkin rinnastan itse sen samaan.
Uskon kristinuskon Jumalaan ja perinteenä kulttuurissamme on ollut, että kahden kristityn avioliitto siunataan kirkossa papin toimesta. Siispä edellä mainitut ajatukseni huomioonottaen on varmaankin ymmärrettävää, miksi itse haluaisin suhteelleni siunauksen kirkossa. En sen vuoksi, että Jumala ei sitä muuten siunaisi mutta tasa-arvon ja perinteiden vuoksi.
En tästä halua sen kummemmin alkaa kiistellä; halusin vain valottaa hieman yhtä mahdollista ajatustapaa.
Itse veikkaan että osa uskovaisista tuomitsee homoseksuaalisuuden ja homot tiedostamattaan puhtaan itsekkäistä syistä.
Nimittäin raamatun mytologian mukaan taivaaseen ei välttämättä pääse kaikki, vaan vain osa porukasta, joten joidenkin on jäätävä pois. Jos vain "parhaat" ja oikeaoppisimmat pääsevät, niin uskiksen on helppo samaistua tuohon ryhmään luomalla mielikuvan niistä jotka eivät pääse.
Yksi tällainen ryhmä on tietysti vääräuskoisten ohella homoseksuaalit, "synti" johon normiuskis ei itse todennäköisesti sorru. Uskiksella saattaa kuitenkin olla, kuten useimmilla on, lievää biseksuaalisuutta, joten hän kykenee luomaan itselleen sopivat inhotuksen väreet huomatessaan aihetta sivuavan syntisen ajatuksen itsessään.
Vielä kun homoseksuaalit ovat, varsinkin uskonnollisissa porukoissa ymmärrettävistä syistä kaapissa, ne ovat helppoja tuomion kohteita verrattuna vaikka omaan mutsiin.
Hihhulin luoman mielikuvitusjumalan miellyttäminen ikuisen elämän uskossa, oman perseen pelastaminen ja sadun uskottavuus vaativat psykologisista syistä niitä muita ja mikäpä sen näppärämpi ryhmä kuin homot.
Ihmisoikeuksien polkeminen kuvitellun jumalan ja taikauskon avulla on vain edelleenkin turhan yleistä.
Kirkon pitäisi olla uskovaisten yhteisö, jossa kristillinen rakkaus kukoistaa. Tällainen tilanne voi olla vain pienessä, yhtenäisessä ryhmässä. Kirkon kokoisessa yhteisössä on pakko rakentaa kirkko keskelle kylää. Ortodoksisessa perinteessä uskotaan, että kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta. Uskovaiselle ortodoksille kirkosta eroaminen on erittäin vaikea asia. Homous on monelle kristitylle malka ja homofiilien syrjiminen Jumalalle otollinen työ. Tietenkään kenelläkään "ei ole mitään homoja vastaan" ja "kaikki me ollaan yhtä syntisiä ja moraalittomia Jumalan silmissä".
Valtion kirkon on siedettävä kaikkea, mikä ei riko lakeja. Kirkolle ei ole ongelmana maanviljelijät jotka kyntäisivät hevonen-härkä parilla vaan moraali. Uskovaisille olisi paljo parempi, jos kirkkoja olisi monta ja uskovainen voisi valita itselleen sopivan viiteryhmän.
En luonnollisestikaan ole huolissani kirkosta. Minusta on kuitenkin ikävä, että pääosa kirkon jäsenistä maksaa maksunsa pelkästään saamattomuutta. Valitettavasti on paljon oikeita kristittyjä, jotka tuntevat kuuluvansa kirkkoon ja haluaisivat elää kristittyjen yhteisössä, mutta jotka ovat joiden kristittyjen mielestä matkalla Helvettiin. Niin kauan kuin kirkko saa valtiolta (paljon) taloudellista tukea, niin kauan kaikilla on oikeus sanoa mielipiteensä kirkon sisäisistä asioista. Kun kirkon ja valtion suhde katkaistaan, menee meiltä oikeus arvostella kirkkoa uskonnollisen perustein, mutta meille jää oikeus arvostella uskovaisten ihmisoikeusrikkomuksia.
"Jos suvaitsemattomuutta on se, etten ymmärrä miksi homoja pitäisi vihkiä kirkossa ja mielelläni kuulisin asiasta perusteluja, olet minuakin herkempi ja se on paljon se:D"
Kristinuskon keskeisiä asioita on mysteerio. Sinusta on luonnollista, että homofiilia ei tule vihkiä avioliittoon, joka vanhoissa kirkoissa on mysteerio (luterilaisittain sakramentti). Jos sinulta kiellettäisiin joku uskon keskeinen palvelu, tuntisitko olevasi hyväksytty kristitty? Sinun on varmaan vaikea ymmärtää, mutta tällainen kieltäminen koskee yhtä paljon kuin kasteen tai kristillisten hautajaisten kieltäminen (vaikka, kuten Jariällä huomauttaa, hautajaisilla ei ole mitään merkitystä pelastumisen kannalta).
hämmästyttää minua eniten se että mitenkään muuten niitä ei katsottaisi valtiovallan toimesta noin läpi sormien, ellei taustalla olisi uskonnollinen ryhmä.
Käsittämätöntä.
Uskiksen moraali on uskismoraalia. Toisinaan jopa toivon että jumala olisi olemassa, ei toki raamatun jumalan kaltainen kohtuuttoman sadistinen diktaattori, vaan sellainen kesympi versio joka hiukan näitä lahkolaisia näpäyttäisi.
...hautaan..suolle!
Kirkon sisällä mielipiteet jakautuvat lähes kaikista asioista. Naispappeus-, homoavioliitto- ja hedelmöityshoitokysymykset ovat tietenkin sellaisia jotka herättävät eniten kiehuvia tunteita ja ristiriitoja. Joka tapauksessa kristitty joka esim. vastuttaa naispappeutta/homoavioliittoja/homoparien hedelmöityshoitoja tms. on jonkun toisen mielestä suvaitsematon, ja joku, joka näitä asioita puoltaa, on taas kolmannen mielestä löperö. Minä luulen kuitenkin, että esim. kun homoparien kirkkovihkiminen jossain vaiheessa sallitaan (sehän on vain ajan kysymys), homoparit eivät välitä siitä mitä (muut) kristityt asiasta ajattelevat vaan toimivat kuten kokevat itse "oikeaksi" tai "hyväksyttäväksi". Ja sehän on sinänsä hyvä, hulluiksi tulisimme jos kaikki päätökset tehtäisiin peilaten siihen mitä muut ajattelevat, vaikkakin se toki vaikuttaa.
Ymmärrän sinänsä että kirkkohäiden kieltäminen voi kirpaista, mutta ihmettelen lähinnä, miksi ne ovat homopareille niin tärkeä asia. Ja siis puhtaasti ihmettelen, tahtoisin tietää! Monien kristittyjen mielestä homoliittojen siunaaminen kirkossa pitäisi olla kiellettyä siksi että he tulkitsevat (kuka nyt pitää tulkintana ja kuka suoraan lukemisena) Raamatun kieltävän sen. Yhdenkään kristityn pelastus siitä ei kuitenkaan ole riippuvainen, ja asiasta keskusteltaessa tulee tietenkin olla hienotunteinen. Kirkko ei kuitenkaan instituutiona ole kuin valtio, vaan kirkon toimintaperiaatteet pohjautuivat alunperin Raamattuun ja kristilliseen käsitykseen oikeasta ja väärästä. Tosin nykyään, kuten itse totesit, kirkon täytyy sietää kaikkea, kunhan se ei riko valtion lakeja.
ei ole valtionkirkkoa!
jakamistasi ajatuksista!
Ymmärrän näkökulmasi. Olemme yhtä mieltä siitä että naisten huivinkäyttö voidaan todennäköisesti lukea aikasidonnaiseksi.
Erityisesti VT:n lukuisia sääntöjä, määräyksiä, kieltoja, käskyjä ja ohjeita meidän ei tarvitse noudattaa koska ne olivat ajalla jolloin Jumala ei vielä ollut solminut Uutta Liittoa ihmisten kanssa Jeesuksen sovitustyöllä. Näin virallisesti opetetaan.
UT:ssakin kuitenkin puhutaan homoudesta, minun mielestäni negatiiviseen sävyyn, ja osassa puhutaan samassa yhteydessä myös sukurutsasta ja eläimiinsekaantumisesta. Voidaanko myös ne seksuaaliset vähemmistöt hyväkysä ja vastaisuudessa esim. alkaa siunata verisukulaisia tai ihminen ja eläin avioliittoon? No, toistaiseksi nämä esimerkit taitavat olla vastoin Suomen lakiakin. Millä perusteella Raamatusta voidaan ottaa osa "pois" sanoen että se ei ole enää voimassa, vaikka osa kuitenkin on? Homoseksuaalisuudesta on tullut hyväksyttävä osa yhteiskuntaa vasta aikojen saatossa. Voihan olla että muutkin seksuaalivähemmistöt muuttuvat "normaaleiksi" tulevaisuudessa. Ehkä myös väkivalta tulee osaksi normaalia ja hyväksyttävää elämää. Pitäisikö vastaisuudessa isän antaa avioitua tyttärensä kanssa ja naisen hevosen kanssa?
Kuten jo sanoin, arvostan ja kunnioitan näkemyksiäsi ja olen erityisen kiitollinen siitä että jaoit ne!
On totta että molemmat ovat oikeassa,.Kirkon pää on Kristus, ja kirkon tulee ostaa kaikki ostettavansa " rahatta ja hinnatta"ylhäältä.
Kuitenkin ilm.18 luku kertoo kuinka tämä "suuri kaupunki" " Babylon" ja " vaimo" eli " nainen" ryhtyi kauppoihin maan kuningaitten ja kauppiaitten kanssa, jotka panivat tarjolle tavaroitaan tämän " vaimon" ostettavaksi.
Vaimo joka kuvastaa Jumalan seurakuntaa ryhtyi kauppoihin maan kuningaitten ja kauppiaitten (eduskunta, virkamiehet jne) ja osti.
Tästä naisesta apostoli Johannes sanoo ilm. 17: luku jae 6 " ..hänet nähdessäni minä suuresti ihmettelin"
Johannes näki alas lankenneen Jumalan seurakunnan, vaimon, josta oli tullut sille uskoton, niin että sitä kutsuttiin portoksi, ja Babyloniksi (so. sekoitus) ( totuuden ja valheen sekoitus)
Tästä ajasta ja tästä seurakunnasta raamattu sanoo: Ilm. 18:4 " Lähtekää siitä ulos te minun kansani, ettette tulisihänen synteihinsä osalliseksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa"
Huomaatteko että paikka on ollut Jumalan lasten hengellinen koti...mutta kehoitus kuuluu " Paetkaa siitä nyt" jae 23 kertoo " ..ei loista sinussa lampun valo ( Minä olen Valo, sanoi Kristus)-..ei sinussa enää kuulla huutoa yljälle.. ( so." Tule Herra Jeesus")
Huomaan että useat teistä ovat oivaltaneet Raamatun syvimmän tarkoituksen tälle ajalle ja se on " Lähtekää siitä ulos, te minun kansani"
Jumalan kansa, ei kulje taivaskotia kohti yhtä matkaa lesbojen, homojen, lainrikkojien ja niiden kanssa jotka synnistä etsivät lyhytaikaista nautintoa, mutta jotka eivät halua parannusta tehdä synneistään, ja velhouksistaan..
miksei siis hän siunaisi homoseksuaalisia ihmisiäkin?
Nas.se sinun jumalasi ei nyt taida olla se kristinuskon Jumala josta muut täällä puhuvat. Tai jos kuvittelet että on niin ystävällisesti tiedotan että Hän on yhtä paljon homoseksuaali kun sinä olet vesiämpäri. Ethän myöskään loukkaa toisten vakaumusta haukkumalla kristinuskon Jumalaa.
Pahoittelen mutta voin tässä asiassa sanoa olevani 100% oikeassa: Jumala ei ole homo.
ja toisaalta väärässä.
Raamatun jumalaa ei ole olemassa, joten tuolla persoonallisella satuolennolla ei ole sukupuolista suuntautumistakaan.
Uskiksilla on päässään mielikuvitusjumala, ainoa noita jumalia yhdistävä seikka on että ne kuolevat viimeistään uskiksen kuollessa.
Jokainen uskis on sitten projisoinut mielikuvitusjumalalleen erilaisia ominaisuuksia, sinä näemmä sen ettei sinun mielikuvitusjumalasi ole homo.
Jariällä, kun yhteiskunta on satsannut 60 000 euroa teologin koulutukseesi, niin mitä sanoo tieteellinen näkemys tähän taikauskon piirteeseen?
Tästäpä tuli mieleeni ala-asteen oppilas, joka kysyi luokanopettajaltaan: "Onko Jumala mies vai nainen?"
- Tähän opettaja: "Hän on kumpaakin, sekä mies että nainen."
- "No, onko hän musta vai valkoinen?"
- "Jumala on kumpaakin, sekä musta että valkoinen."
- "Onko hän homo vai hetero?"
- "Hm, hän taitaa olla kumpaakin, sekä homo että hetero."
- "Nyt mä tiedän! Michael Jackson on Jumala!"
"Jariällä, kun yhteiskunta on satsannut 60 000 euroa teologin koulutukseesi, niin mitä sanoo tieteellinen näkemys tähän taikauskon piirteeseen?"
Ettei Jumalaa voi määritellä tällaisten ihmiseen perustuvien määritelmien avulla. Jumalalla ei ole sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, ihonväriä tai tämänkaltaisia ominaisuuksia. Jumala on transendentti, mikä tarkoittaa, ettei hänessä ole tällaisia rajaavia ulottuvuuksia.
Tietysti olet aivan oikeassa siinä, että ihmiset Jumalaa ajatellessaan lähes väistämättä liittävät häneen joitakin inhimillisiä ominaisuuksia, jotka tekevät transendentin Jumalan jollain lailla käsitettäväksi. Perinteisesti Jumala on kuvattu valkoihoisena miehenä. Nykyään monet feministiteologit kuvaavat hänet naisena, ja mustaihoiset taas mustana. Kaikki määritelmät ovat tässä kohden yhtä lailla vääriä.
äkkiseltään vaikutti että kannanottosi käsitteli kaikista tuhansista tai miljoonista jumalista sitä (tai niitä) raamatussa kuvattua?
Toisekseen, tuon mytologian kirjan (jota siis väitetään tuon jumalan sanaksi) mukaan jumala loi ihmisen itsensä kuvaksi.
Toisaalta krisseli pitää jumalaansa persoonallisena.
Toisaalta kuulemma tuo yksi ainoa jumala jakoi itsensä kolmeen osaan lähettäen yhden osan ihmisenä kolmanne avulla maan päälle. Nyt ne istuu samalla sohvalle rinnakkain yhtenä kappaleena. Vain kirkolliskokouksen hajaääni sortaa yhtä.
Äh, en mä jaksa jauhaa raamatun pohjalta, sehän käytännössä tarkoittaa että on vajonnut keskustelemaan sadusta satukirjan kontekstissa, ei asiallisesti, puhumattaakaan tieteellisemmästä lähestymistavasta (johon olen ja tulen olemaan maallikko)
Ehkä 60 000 on liian vähän.
"äkkiseltään vaikutti että kannanottosi käsitteli kaikista tuhansista tai miljoonista jumalista sitä (tai niitä) raamatussa kuvattua?"
Kristillinen teologia käsittelee kristillistä opetusta Jumalasta, ei opetusta kristillisestä Jumalasta. Jumala on yksi. Hänestä saamme tietoa Raamatusta, mutta myös muista lähteistä, esim. filosofian avulla (tosin teologit ovat hieman erimielisiä tästä). Yleinen mielipide teologiassa on kuitenkin, että Jumalan olemusta voidaan kuvata filosofisinkin käsittein, ei vain raamatullisin.
"Toisekseen, tuon mytologian kirjan (jota siis väitetään tuon jumalan sanaksi) mukaan jumala loi ihmisen itsensä kuvaksi."
Totta, mutta tämänkin kohdan tulkinta on moninainen.
"Toisaalta krisseli pitää jumalaansa persoonallisena."
Niin minäkin olen ymmärtänyt.
"Toisaalta kuulemma tuo yksi ainoa jumala jakoi itsensä kolmeen osaan lähettäen yhden osan ihmisenä kolmanne avulla maan päälle. Nyt ne istuu samalla sohvalle rinnakkain yhtenä kappaleena. Vain kirkolliskokouksen hajaääni sortaa yhtä."
Tämä nyt oli hieman harhaanjohtava käsitys kolminaisuudesta.
"Ehkä 60 000 on liian vähän."
Ehkä, toki minulle paremmatkin apurahat olisivat kelvanneet. :-)
luulisi että jonkinlainen "tieteellinen" yleisnäkemys olisi ollut mahdollista saada myös muiden mytologioiden jumalista tuolla satsauksella.
Kristinusko on iso uskonto ja miljoonilla ihmisillä on samat päälinjaukset omaava kuva kr. uskon Jumalasta.
Yhteiskunta ei ole satsannut teologin koulutukseeni pennin hyrrää sillä olen opiskellut teologiaa öö..en yhtään:)
Raamatun Jumalan olemassaolo ei onneksi ole meidän kummankaan päätettävissämme. Jos Hän on olemassa, niin Hän on - eikä lakkaa olemasta vaikka et Häneen uskoisikaan. Jos Hän ei ole, niin Hän ei ole - vaikka kuinka väittäisin muuta.
Kristityt kuitenkin uskovat että Hän on, ja kristittyjä on kunnes toisin todistetaan enemmän kuin niitä jotka uskovat että jokainen luo oman jumalansa ja ne kuolevat kun ihminen kuolee.
Jälleen pyytäisin muistamaan että uskonnonvapauslaki sallii meille kummallekin uskomme - kunnioitetaan sitä! Minäkin voin sanoa sinun mielipidettäsi taikauskoksi. Jos olisin oikein häijy, voisin jopa sanoa sitä saatananpalvonnaksi, sillä jotkut kristityt ajattelevat että jos ei ole Jumalan puolella, on häntä vastaan=saatananpalvoja. Että varotaan leimaamasta toisiamme eikös juu:)
...
Uskalsin toivoa että osaisit keskustella asiallisesti kypsien ihmisten tavoin. Erehdyin siis. No ei voi mitään. En palvo Saatanaa mutta kuvittele sinä rauhassa niin jos se saa elämän tuntumaan helpommalta ja uskonasiat vähemmän ahdistavilta.
kirjoitit:
"Jos olisin oikein häijy, voisin jopa sanoa sitä saatananpalvonnaksi, sillä jotkut kristityt ajattelevat että jos ei ole Jumalan puolella, on häntä vastaan=saatananpalvoja."
Joten lapioin paskaa takaisin toteamalla että palvo saatanaasi rauhassa.
Huomaa, "JOS oliSIN..", jonka kirjoitin sen jälkeen kun sinä kutsuit uskontoani taikauskoksi ja Jumalaani taruolennoksi. Sinulla on siihen kaiketi jotkin hyvätkin perusteet, tai sitten se on mielipiteesi. Olemme kuitenkin asiasta eri mieltä, ja jos sinä voit sanoa minua taikauskoiseksi niin minäkin voISIN sanoa että sinä palvot Saatanaa kun et kerran usko siihen Jumalaan johon minä uskon.
www.eroakirkosta.fi
Säästät vaivaa ja eroat nopeammin tällä tavalla.
Miksi pappi saa siunata kauppakeskuksia, kissoja, koiria ja koteja - mutta ei ihmisiä?
Kill me if I understood...
Mutta minähän olenkin kirkosta eronnut.
ole ihminen. Lue raamattusi!
tässä asiassa on kyse, siunataanko kaksi ihmistä parina, kuten mies ja nainen avioparina. Ei pidä siunata liittoa, joka on luonnonvastainen, siitä on kyse. "Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät".
Jumala sanoo Paavalin kautta, että eivät ainoastaan homot, vaan myös ne, jotka senkaltaisille osoittavat hyväksyntää, ovat kadotettuja. Joka sodomiittia siunaa, antaa siunauksensa synninteolle (sodomiitti = aiempi nimitys homolle).
näin: "Mutta siitä minä hyvin vähän välitän, että te minua tuomitsette tai joku inhimillinen oikeus; en minä itsekään tuomitse itseäni, sillä ei minulla ole mitään tunnollani, mutta en minä silti ole vanhurskautettu, vaan minun tuomitsijani on Herra. Älkää sentähden lausuko mitään tuomiota, ennenkuin aika on,
ennenkuin Herra tulee, joka myös on saattava valoon pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset; ja silloin kukin saa kiitoksensa Jumalalta." (1. Kor. 4:3-5)
Sitä paitsi se on das Kapitel, ei Kapitul.
Ihan sama miten kirjoitetaan, saksan opinnoistani on aikaa, eikä vähän. Se vain on varma, että jos Raamattu sanoo homouden ja homouden suosimisen synniksi, niin se on sitten sitä. Vai oletko liberaaliteologi, luterilainen?
"Se vain on varma, että jos Raamattu sanoo homouden ja homouden suosimisen synniksi, niin se on sitten sitä."
Koska synti on vain krisselin itseluotu murhe olemattomaan ongelmaan, niin mitä väliä?
Eli pitäkää hyvänänne syntinne, jumalanne homoutenne ja hihhulisminne.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että hyökkään naapurimaahan ja ryöstän sieltä kaunisvartaloisen naisen vaimokseni, kuten 5. Mooseksen kirja 21:10-13 kehottaa. Jos minulla olisi uppiniskainen poika, kivittäisin hänet kuoliaaksi, kuten 5. Mooseksen kirja 21:18-21 määrää.
Sitä paitsi olen kyllä sitä mieltä, että sodomiittien lisäksi pitäisi tappaa myös ne, jotka käyttävät villa-polyester -sekoitteisia vaatteita. Mooseshan langetti kuolemantuomion niille, jotka käyttivät useasta eri kankaasta tehtyjä vaatteita.
Tarkista ihmeessä vaatekuosisi, ennen kuin ryhdyt perustamaan teokratiaasi maan päälle.
Kyllä sinunkin pitäisi erota kirkosta. Saahan sieltä erota ateistisen vakaumuksenkin takia. Teologi, joka ei ymmärrä lain ja antinomismin tai vanhan ja uuden liiton eroa, ei ole mies paikallaan.
Taidat olla natsihenkinenkin vielä. Onneksi kirkko ei suomessa päätä asioista, vaan suomen laki :) Pistäisit varmaan homot rukoiluleireille suihkuun muuten?
Kun John F. Kennedy vieraili Länsi-Berliinissä 1960-luvun alussa, hän lausui yleisölle lentäväksi muodostuneen lauseen: "Ich bin ein Berliner!". Minä vain muokkasin sen negaatioksi: En ole mikään berliiniläinen. Että natsejako ollaan, Kennedy ja minä? Haa! Haa! Haa! :D
Et siis ole rasisti, mutta homot ja lesbot ovat hirvityksiä kirkon riveissä? Asetat heidät samalla viivalle kuin murhamiehetkin jotka joutuvat helvettiin? Ole hyvä ja eroa kirkosta.
Jos kirkko olisi Jumalan kirkko, sen pitäisi toimia niin päin, että julkijumalattomat erotetaan kirkosta. Koska kirkko kuitenkin on julkijumalaton ja puhtaasti maallinen osakeyhtiö, homma toimiikin nyt niin päin, että uskovat joutuvat omantuntonsa takia eroamaan kirkosta ja perustamaan uskovien yhteisöjä.
aika osuvasti kirjoitettu.
Tietenkin jos kysymyksen asettelee niin, että kumpi on parempi siunata lesbopari vai kirota se, niin siinä joutuu kyllä miettimään mitä tehdä.
Toisaalta sitä, mitä ei Jumala siunaa sitä ei tulisi papinkaan, joka on Jumalan palvelija siunata!
Siunauksessa on aina se vaaransa, että joutuu osalliseksi toisen synteihin.
Toisaalta jos siunaa ihmisen, eikä hänen tekojaan, niin mites sen laita olisi?
Jos siunaat murhaajan joka juuri on tappanut, niin etkö ole osasyyllinen murhaan, ainakin myötämielinen.
Mutta jos joku tekee väärin ja sen hylkää, niin miksi ei voisi silloin siunata
Kyllähän papit siunaavat murhaajiakin, vaan eivät heidän tekojaan. Miksi ei voisi siunata kaikkia ihmisiä?? Ei ole pakko siunata heidän tekojaan, jos sen vääräksi katsoo.
Suomenkielen sanakirjassa
siunata = kts. kirota
siunailla = kts. kiroilla
Kuningas Baalak maksoi aikoinaan isoja summia profeetta Bileamille, että tämä tulisi kiroamaan Israelia, koska kansa oli leirytynyt Mooabin arolle.
Ja vaikka kuinka Bileam halusi kirota, niin suusta tuli kuitenkin siunausta...vaikkei Bileam itse niin halunnutkaan.
" Kuinka minä kiroaisin sen jota jumala ei kiroa, kuinka sadattelisin sitä, jota Herra ei sadattele" 4. Moos.23:8
Mutta mitä tulee tämänpäivän siunaustalkoisiin, joissa jumalan palvelijoita vaaditaan siunaamaan sellaista, jota Jumala ei halua siunata, ja ihmisiä kehoitetaan lepäämään valheen suojissa.
Sanoohan herra papeista " He parantavat kepeästi tyttären, minun kansani vamman, sanoen rauha, rauha!! ei mitään hätää, vaikka rauhaa ei ole.
" Olette valheella murehduttaneet vanhurskaan sudämen, vaikka minä en tahtonut häntä murehduttaa, ja olette vahvistaneet jumalattoman käsiä, ettei hän kääntyisi pahalta tieltänsä ja saisi elää" Jer. 8:11; Hesek.13:22
" Voi paimenia jotka hukuttavat ja hajottavat minun laitumeni lampaat, sanoo Herra...Katso, minä pidän huolen teidän pahain tekojenne rankaisemisesta, sanoo Herra. " Parkukaa te paimenet ja huutakaa, vieriskelkää tuhassa, te lauman valtiaat, sillä aika on tullut teidän
joutua teurastettavaksi...ja " Mennyt on paimenilta pakopaikka ja pelastus lauman valtiailta Jer. 23:1, 2 ja 25:34,35
Saarnaajat, papit ja kansa näkevät etteivät he ole olleet oikeassa suhteessa Jumlaan.
He näkevät että ovat kapinoineet kaikkien oikeiden ja vanhurskaiden lakien alkuunpanijaa vastaan.
Tämä näköala avautuu nyt niille,jotka hylkäsivät totuuden ja valitsivat tietoisesti erheen!!
Kerran kansa huomaa tuleensa petetyksi, ja vaikka se käy pappien yms. totuudesta vastuussa olevien kimppuun se on myöhäistä. Uskottomat saarnaajat ovat saarnanneet kansalle mieluisia asioita, ja he ovat saattaneet kuulijansa tekemään Jumalan lain ja asetukset mitätöömiksi ja vainoamaan niitä jotka pitävät niitä pyhänä ja voimassa.
Jeesuksen tullessa kansajoukot raivostuvat ja huutavat " Me olemme kadotetut" ja te ..kansan papit ja opettajat olette syypäitä meidän häviöömme"!!
Kädet jotka kerran seppelöivät heitä ja nousivat taputtamaan heidän puheilleen , kohoavat nyt heitä surmaamaan ja suoltavat hirveitä kirouksia heitä kohtaan.
Tämä on profetia tulevaisuudestanne , niille jotka kääntävät selkänsä Jumalalle!!
Uutisissa nimenomaan korostettiin, ettei kyse ollut ennakkopäätöksestä!
Mikäs se edeltävä tapaus sitten on? Sellaista kun ei minun tietääkseni ole, eli kyse on ennakkopäätöksestä. Kyllä se ohjaa käytäntöä myös jatkossa, vaikka muuta väitettäisiin. Mikä tässä tapauksessa on hyvä.