EU on ryhtynyt päättäväisesti torjumaan kasvihuoneilmiötä. Eipä taitaisi onnistua sekalaisella änkyrätasavaltojen kansoilla?
http://www.taloussanomat.fi/page.php?page_id=160&news_id=20073297&rss=4
http://www.taloussanomat.fi/page.php?page_id=160&news_id=20073297&rss=4
Vastaukset 15
Vanhimmat
Lentokoneet saastuttavat monikymmenkertaisesti autoihin verrattuna! EU-eliitti ei tiedä, että itse lisäävät kasvihuoneilmiötä jatkuvilla lentomatkoillaan. Samoin eivät huomioi, että Venäjältä puuttuu allekirjoitus Kioton sopimuksesta.
Mainitsiko EU teollisuuspäästöistä mitään? Linkissäsi mainittiin vain autot. Entä kestävän kehityksen luonto? Luonnossakin on hiilidioksidia ym. kasvihuonekaasuja. Pelkkä liikennepäästöjen rajoittaminen ei todellakaan tuota tulosta.
Tilanne Suomessa:
"Tieliikenteen osuus liikenteen hiilidioksidipäästöistä on
noin 70 %. - - - Ilmaliikenteen osuuden koko hiilidioksidipäästöistä on arvioitu vuosina 2000–2020 kasvavan noin 10 %:iin."
http://virtual.vtt.fi/virtual/mobile/vuosikirja2002/artikkelit/sivut%20129-142.pdf
Tilanne koko EU:ssa:
ILmaliikenteen päästöt koko liikenteen päästöistä alle 15%, autoliikenteen n. 75%
http://reports.eea.europa.eu/eea_report_2006_3/en
"- - -Liikenteen päästöt ovat nousseet 20% ja käsittävät 20% kokonaispäästöistä. Liikenteen päästöt tulevat pääasiassa fossiilisista polttoaineista ja merkittävin tekijä päästökehityksessä on ollut tieliikenteen kasvu. Teollisuuden päästöt ovat laskeneet 9% perusvuodesta ja niiden osuus kokonaispäästöistä on 14% - - -"
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=9337&lan=fi
Niinpä tietysti, mikäänhän ei kelpaa kun EU esittää. Ne meppien lentomatkat ovat mitätön pisara meressä siihen verrattuna, mitä vaikka 150 miljoonaa autoa tuottaa.
Pointtina oli, etteipä pystytä kansallisesti tekemään mitään vaikeita päätöksiä rajoituksista. Ilman EU:ta ei olisi kalastuskiintiöitä, eikä mitään, mikä rajoittaisi luonnon ylikuormitusta.
Miten änkyröillä? Eikös PesosAna ipulista puuhastele jossain onnettomassa tiimissä..? Eipä ole kuulunut siitäkään mitään.
tää pistää kampoihin.
Mitä luulet "traktori", kumpi voittaa? Ja kumpi vain yrittää, yrittää ja verottaa, verottaa !
Suomen osuus kaikista päästöistä 0,3 %.
USAssa on n. 300 milj asukasta (5 % maapallon väestöstä.
EU:ssa n. 450 milj asukasta (6-7 %)
Suomessa 5 milj eli promille mp:n väestöstä.
Jos Euroopan 450 (tai 500:n, laskentatavasta riippuen) miljoonan ihmisen talousalueelle tulee maailman tiukimmat päästörajat, hyötyy EU:n oma teollisuus siitä eniten.
USA:n oma kuolinkouristuksissa pyristelevä autoteollisuus on hyvä esimerkki siitä, miten käy teollisuudelle, joka ei ota polttoaineenkulutusta huomioon kehitystyössään (tämä pitäisi kertoa myös päästörajoja vastustavalle Saksan autoteollisuudelle). Detroitin bensatratit ei¨vät kelpaa enää edes subventoiduilla kotimarkkinoilla. En siis kehuskelisi 60% päästöosuudella...
kaikista niistä konflikteista, mihin USA:n "puolustusvoimat" toistuvasti sekaantuu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000023452278
Ja silloin päästöjä tulee muualtakin, kuten tiedät lentokoneista aivan eri luokkaa kuin mitä esittelit......jne
Yhtäkaikki, tämä päästögeneneraattori ei tuon taivaallista piittaa eu-räpellyksestä, vaan kuittaa päästöt asevoimin, jos joku niitä tulee esittämään.
Suositteletko muuten jenkkituotteiden BOIKOTTEJA, jolleivat ryhdy todella rajoittamaan päästöjään. Ilmastohan ei muutu, jos eu pikku osuudellaan vain näpertelee.
Vai onko ilmastomuutos vain verotuksen käsikassara......
USA on painostettava muutoksiin ja SIITÄ ON ALOITETTAVA. Sillä, jos siitä ei tule mitään, jää koko moska eu-vero-näpertelyksi ja ilmasto muuttuu.....
"USA on painostettava muutoksiin"
- Tämä pitää täydellisesti paikkaansa. Tosin ei toteudu nykyisen pressan aikana. Kuten totesin, painostus US-teollisuutta vastaan on jo täydessä käynnissä: bensahorot jenkkiraudat eivät mene kaupaksi edes kotimaassaan (ei tarvita edes mitään boikotteja).
Ja, kuten sanoin, ei ole mitään syytä jäädä odottelemaan USA:n päätöksiä ilmastonmuutoksen suhteen, koska ottamalla ensimmäisen askeleen kohti tiukkoja rajoja EU voi tarjota omalle teollisuudelleen erinomaisen kilpailuedun. Hyvä esimerkki päästörajojen omaa teollisuutta tukevasta vaikutuksesta oli Kalifornian silloin maailman tiukimmat päästörajat autoille 1970-luvulla: Millään uudella autolla ei ollut asiaa markkinoille, jollei läpäissyt Kalifornian sääntöjä. US-autoteollisuus hyötyi tilanteesta jonkin aikaa (ja jäi lepäämään laakereillaan), kunnes japanilaiset ajoivat tekniikassa ohitse viimeistään 1990 -luvulla.
co2-vouhotus ei mielestäni kuitenkaan tule johtaa autoilun verotuksen kiristyksiin ainakaan pienituloisia ajatellen, siis mm. työttömiä (joita tulee nykyään liukuhihnalta lisää) ja opiskelijoita.
Ympäristön kannalta nykyistä autoverosysteemiä tulee muuttaa siten, että nykyinen käyttömaksu poistetaan kokonaan ja suurimpien hankinta (=haitta-) veroja nostetaan tuntuvasti.
130 grammaa/km täyttävien ajokkien hankintaveroa voidaan siten laskea ja näin "suosia" ympäristöä.
"Ympäristön kannalta nykyistä autoverosysteemiä tulee muuttaa siten, että nykyinen käyttömaksu poistetaan kokonaan ja suurimpien hankinta (=haitta-) veroja nostetaan tuntuvasti.
130 grammaa/km täyttävien ajokkien hankintaveroa voidaan siten laskea ja näin "suosia" ympäristöä."
Olen samaa mieltä: Autoilun verotus pitäisi ohjata pienipäästöisiä (eli pienikulutuksisia) autoja suosivaksi.
Autoilun kokonaisverotusta ei tässä ole tarpeen kasvattaa; jos käyttömaksut ja varsinainen autovero suunnataan pieniruokaisia kulkupelejä suosivaksi, järkevän auton valitsevan liikenneverorasitus todennäköisesti pienenee. Eli pikkuauton saisi jatkossa nykyistä halvemmalla ja sen käyttö olisi nykyistä edullisempaa.
Eurooppalainen autoteollisuus saa ratkaisevan etumatkan uusien kotikentän sääntöjen takia: Pitää huomata, että myös US- ja japanilaisten sekä korelaisten on myös täytettävä uudet säännöt.
Tuo eun (muka) luonnon hyväksi tekemät ohjelmat ovat täyttä eu propakandaa ja sen varmasti tietävät myöskin kaikki eu kannattajatkin ei olla niin typerää eun kannattajaa edes Suomessa joka sen väitteen voisi kumota:)
motiivi ympäristöasioissa.
Veikkaan, että täälä suuri pimennossa pidetty aikomus on vain nostaa VEROJA "ympäristöhuolta" suurentelemalla. Toinen on suuri öljyriippuvuus tuonnista.
Ei se saa estää sinua äänestämästä EU-puoluetta!
Kyllä ympäristö on ennenkin pärjännyt. Pääasia, että öljyä, kaasua ja rahaa riittää niin kuin ennenkin, talouden pyörät pyörivät ja EU:n vastustus on tukahdutettu.
Tuotanoin, tuosta logiikasta näkisi läpi Downin syndroomastakin kärsivä ihminen...
Eikös ole sinun itresseille hieman liian kätevää että kaikki hyvät asiat mitä EU tekee ovat automaattisesti propakandaa ja mikäli jollain on eriävä mielipide he ovat automaattisesti typeriä?