Jälleen saatiin valitettava esimerkki siitä, miten alas maamme tuomioistuin arvostaa ihmishengen.
Viime heinäkuussa nainen jäi auton alle suojatiellä Tampereella ja menehtyi törmäyksessä saamiinsa vammoihin. Tampereen käräjäoikeus tulkitsi tapahtuman olleen kuolemantuottamuksen, ja rankaisi yliajajaa naurettavalla 700 euron sakolla.
Jälleen todiste vanhasta viisaudesta, jonka mukaan Suomessa autolla tappaminen on pikkurikos. Tällaiset rangaistukset antavat ikävän viestin: Liikenteessä kukin huolehtikoon vain itsestään, ja henki on halpaa. Ylinopeudesta voi saada moninkertaisen rangaistuksen verrattuna ihmisen tappamisesta saataviin rangaistuksiin.
Viime heinäkuussa nainen jäi auton alle suojatiellä Tampereella ja menehtyi törmäyksessä saamiinsa vammoihin. Tampereen käräjäoikeus tulkitsi tapahtuman olleen kuolemantuottamuksen, ja rankaisi yliajajaa naurettavalla 700 euron sakolla.
Jälleen todiste vanhasta viisaudesta, jonka mukaan Suomessa autolla tappaminen on pikkurikos. Tällaiset rangaistukset antavat ikävän viestin: Liikenteessä kukin huolehtikoon vain itsestään, ja henki on halpaa. Ylinopeudesta voi saada moninkertaisen rangaistuksen verrattuna ihmisen tappamisesta saataviin rangaistuksiin.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Siellä huomaat miksi kolareita sattuu.
Jos haluaa tappaa jonkun, kannattaa vetää känni päälle ja sitten lähteä auton kanssa sihtailemaan valittua uhria, vähällä siitä selviää.
Mutta annappas olla jos ajat vieraan maan kilvissä olevalla autolla, tai löpöllä, vaihtelet autoon liikaa osia tms, silloin syyllistyt veropetokseen ja ties mihin josta sitten rangaistaan ankarimman mukaan! Siinä ei 700€ riitä enää mihinkään.
Olen itsekin hämmästellyt jo pitkään samaa tuomioitten suhteen, mutta tien päälläkin, kentällä vallitsee outo tärkeysjärjestys.
Poliisi valittaa resurssipulaa, mutta esim. Turussa tutkavalvontaa harjoitetaan usein autioilla suoranpätkillä ja esim. Raision ja Turun välisellä pienellä moottoritien pätkällä jossa ei ole kevyttää liikennettä LAINKAAN.
Määrätyissä pienten koululaisten kansoittamissa risteyksissä ei näy MILLOINKAAN poliisia vaikka yleinen tieto ja kokemus on, että päin punaisia ajetaan sikana, vieläpä niin, että jalankulkijoilla on jo vihreät valot viimeisen kaaharin suhahtaessa ohi.
Opeta siinä sitten koululaiselle, että vasta sitten saa ylittää kun vihreä palaa...
Poliisi on tehnyt valinnan valvonnan helppouden ja rahankeruun nimissä eikä välitä vittujakaan mukuloitten terveydestä!
Varmaan tuossakin jutussa on muutakin kuin mitä itse annat ymmärtää. Usein liikennekuolemaa voi verrata metsästysonnettomuuteen, joskus tapahtuu niin, että metsästäessä kaveri ampuu toisen vahingossa. Tätä voi rinnastaa liikenteeseen, kukaan ei varmasti tahallaan aja toisen päälle, vaan se on vahinko. Ja molemmissa tapauksissa jompi kumpi tai molemmat olivat varomattomia.
Jo syyllisyys siitä, että on tappanut toisensa, on rankka rangaistus.
Jos me kaikki olisimme täydellisiä, emme varmasti ajaisi toistemme päälle, tai sitten juuri ampuisi toisiamme vahingossa. Mutta kun me ollaan ihmisiä, teemme virhearvioita, olemme huolimattomia, sitä kutsutaankin inhimillisyydeksi...
Kaverini menehtyi 11-vuotiaana, hän ajoi pyörällään päin punaista ja jäi rekan alle. Rekka ajoi liian lujaa kyseisessä tilanteessa ja kaverini ajoi päin punaisia, mutta rekka ei olisi joka tapauksessa ehtinyt pysähtyä. Itse en tiedä miten rekkakuskin kävi, mutta tietääkseni sai sakot, mutta ei sen enempää. Ja hyvä niin, sillä hän joutuu elämään tuon kanssa koko loppuelämän. Sakkorangaistus on hyvä, sillä viestitetään että tällaisesta tapauksesta ei pääse rankaisematta. Tällainen viesti tarvitaan varsinkin ilmeisesti sinunlaisillesi ihmisille (toki voin olla väärässä, en tunne sinua), joilla ei tunnu olevan käsitystä oikeasta elämästä, olet varmasti nuori joka tuntee tietävänsä kaiken ja olevansa kaikessa oikeassa, mutta 40-vuotiaana naureskelet nyt naiiville ajatuksillesi, usko pois!
Kyllä tuo käytäntö kuvastaa enemmän inhinmillisyyttä kuin koston himoa jos yhden ihmisen elämä on jo pilalla niin miksi pilata toisenkin elämä tuskin ketään tarkoituksella kenenkään päälle ajaa..
Miten sitten sinun mielestäsi saadaan siistittyä Suomen nykyinen liikennekäyttäytyminen? Jos suojatielle tapetusta jalankulkijasta selviää 700 €:llä "koska kukaan muukaan ei väistä suojatiellä käveleviä", niin tuo on selvä viesti siitä että näin saa toimia.
Jollakin tapaa Suomessa on pakko parantaa kevyen liikenteen, jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden turvallisuutta. Autoilijat eivät aiokaan noudattaa väistämisvelvollisuutta, monet sanovat että ei uskalla pysähtyä suojatien eteen, koska takaa tuleva jyrää yli (esim. Vartioharju). Poliisi ei valvo liikennettä, kun oikeuskin antaa jopa kuolemantuottamuksesta rikesakon suuruisen sakon, niin miten parannetaan käyttäytymistä?
Entäpä sellainen kauhukuva, että joku Keski-Eurooppalainen turisti kuolee suojatielle koska uskoo suojatien ja liikennevalojen suojaavan jalankulkijaa? Ensi askelia Suomessa asteleva turisti ei välttämättä ole vielä tiedostanut tilannetta. Mitä tapahtuneekaan hänen kotimaassaan kun sikäläiset iltapäivälehdet saavat tietää, että yliajaja todettiin syylliseksi kuolemantuottamukseen ja tuomittiin huikeaan 700 €:n sakkorangaistukseen?
Kuka tahansa, joka lähtee autolla liikenteen sekaan toivottavasti tiedostaa sen, että varomattomuus saattaa koitua omaksi tai jonkun muun kohtaloksi. Siksi liikenteessä ei ole varaa lepsuilla tai pelleillä. Jos iäkäs ihminen kävelee suojatielle, ja kuljettaja aloittaa jarrutuksen alle kymmenen metriä ennen törmäystä voidaan vallan hyvin kysyä, mihin kuljettaja oikein on katsellut ajaessaan. Ei ainakaan eteensä, jos sekä suojatie että sillä kävelevä ihminen ovat tulleet yllätyksenä. Tällöin tapahtunut ei ole seurausta vahingosta, vaan törkeästä laiminlyönnistä.
Arvailut ja toiveet ikäni, elämänarvojeni ja muiden vastaavien suhteen jätän omaan arvoonsa, ja se arvo ei ole korkea. Sinulla on varmasti syysi esittää noita, mutta minua ne syyt eivät kiinnosta. Mutta kerro, minkälaisen viestin nämä rangaistukset toisaalta ylinopeuksista ja toisaalta tappamisista mielestäsi antavat, kun ensimmäisestä voi saada moninkertaisen rangaistuksen verrattuna jälkimmäiseen.
En edes lähde tähän väittelyyn, koska tiedän, että se on turhaa. Mutta jos et näe eroa siinä, että toinen tappaa tahallaan esimerkiksi aseella(en tarkoita metsästysonnettomuutta) tai sitten ajamalla autolla toisen kuoliaaksi huolimattomuuttaan, vahingossa tms. syystä, niin en voi kuin ihmetellä.
Itse en pidä ihmisten pistämisestä ryhmiin, esimerkiksi tässä Autoilijat ja Kävelijät. Itse teen molempia. Ihmiset käyttäytyvät todella usein aivan samalla tavalla kävellen kuin pyörien päällä. Hypitään suojatielle punaisilla tai muuten vaan varomattomasti, ajetaan ylinopeutta vaarantaen liikenteen jne. Syypää on ihmiset, ei autoilijat ja kävelijät ryhminä. No vähän asian vierestä... :)
Suojatie on jo sanana todella väärin, suojatiehän ei suojaa ketään. Mutta usein kävellessä ihmiset pitävät suojatietä juuri suojatienä, eikä vain etuoikeutettuna tien ylittämispaikkana. Ja autolla liikkuessaan he vaan haluavat päästä nopeasti paikasta a paikkaan b ja eivät vaivaudu kunnioittamaan juuri tuota suojatietä.
Liikennekäyttäytyminen on retuperällä, enkä ole oikea ihminen sanomaan, mitä sille pitäisi tehdä. Eikä mielestäni tässä ole edes kyse siitä, vaan itse vastasin lähinnä tuohon naiiviin ajatukseen, että autoilija on aina väärässä ja hänet kuuluu tuomita ankaralla rangaistuksella koska tappoi jonkun autolla, ihan kuin tappo vaikkapa teräaseella olisi täysin rinnastettavissa yliajoon.
"Mutta jos et näe eroa siinä, että toinen tappaa tahallaan esimerkiksi aseella(en tarkoita metsästysonnettomuutta) tai sitten ajamalla autolla toisen kuoliaaksi huolimattomuuttaan, vahingossa tms. syystä, niin en voi kuin ihmetellä."
Ja mistähän Jukka moiseen päätelmään päätyi? Jos ei pysty keskustelemaan asiasta tai perustelemaan kantaansa, vaan pitää esittää arveluita muiden ominaisuuksista tai asettaa sanoja heidän suuhunsa, kannattanee jättää keskustelu väliin. Kiitos panoksestasi, Jukka.
"Miten sitten sinun mielestäsi saadaan siistittyä Suomen nykyinen liikennekäyttäytyminen? Jos suojatielle tapetusta jalankulkijasta selviää 700 €:llä "koska kukaan muukaan ei väistä suojatiellä käveleviä", niin tuo on selvä viesti siitä että näin saa toimia."
Uskotko tosiaan, että joku saa tuosta kimmokkeen ajella ihmisten päälle koska siitä joku sai noin pienen sakon? Tai että yleensäkin jonkun mielestä ihmisen päälle ajaminen liikenteessä olisi vain ihan pikku juttu?
"Mutta jos et näe eroa siinä, että toinen tappaa tahallaan esimerkiksi aseella(en tarkoita metsästysonnettomuutta) tai sitten ajamalla autolla toisen kuoliaaksi huolimattomuuttaan, vahingossa tms. syystä, niin en voi kuin ihmetellä."
Ja mistähän Jukka moiseen päätelmään päätyi? Jos ei pysty keskustelemaan asiasta tai perustelemaan kantaansa, vaan pitää esittää arveluita muiden ominaisuuksista tai asettaa sanoja heidän suuhunsa, kannattanee jättää keskustelu väliin. Kiitos panoksestasi, Jukka.
Jukka, miksi pitää vääristellä muiden kirjoituksia noin? Keskusteluun et tuolla pyri, mihin sitten? Vai etkö yksinkertaisesti ymmärrä, mitä on kirjoitettu? Voi myös olla, että omat asenteesi vääntävät muiden kirjoituksia silmissäsi outoon suuntaan. Joka tapauksessa, voit lopettaa tuon vääristelyn. Viittaan nyt kirjoituksesi viimeiseen virkkeeseen.
Monella ajotavat ovat sellaset että kun se yksi kerta elämässä sattuu kohdalle ja ajat jonkun päälle suojatiellä. eikö sitä voi tulkita tahalliseksi ainaiset yli nopeudet jne. jne....
Tätä on voi olla vaikea todistaa miten kyseinen henkilö ajoi ennen onnettomuutta ja mikä hänen ajotapansa on yleensäkin että onko riski kuljettaja joka ennemmin tai myöhemmin saa aikaan jotain peruuttamatonta jollekkin. Mutta ratkaisu siihen olisi se että noin periaatteesssä silmä silmästä! Jos tapat jonkun suojatiellä jossa sinulla oli väistämisvellisuus niin rangaistus olisi eritäin kova. Onhan täysin järjetöntä että autolla "saa" ajaa päälle! TAPPAA. Selviän sakoilla kortin menetyksellä ja ehdollisella siitä että tapan jonkun "vahingossa" vaikka liikennesäännöissä lukee että pitää JO varautua antaamaan jalankulkijan mennä jos hän on suojatien vieressä.
Mutta näin suomessa ja monessa muussakin maassa tapa autolla jos tapat! Miksi rikolliset jotka tappaa rahasta tee näin? Hieman suunnittelua sopiva ajoitus ja ei mitään riskiä tuomion kovuudesta!
Nopeusrajoituksillakaan ei ole juuri mitään merkitystä kun rangaistus ylinopeudesta on periaatteessa niin mitätön että suurin osa autoilijoista kuten myös minä ajaa ylinopeutta.
Rangaistukset yksinkertasesti on täysin perseestä, ne ei ole pelote juuri kenellekkään.
Taparikollinen: Niillekkään monille ei voida mitään vaan istuttuaan taas jonkin tietyn tuomion sama jatkuu edelleen.
Ei rangaistuksien tarvitse mitään naru perseessä tyyliä olla mutta sellasia että niillä on jotain merkitystä. Ollaan siinä uskossa että laki auttaa kaikessa. Mitä jos olisi viidakon lait? Jos tapat sinut tapetaan jne. Toimii ei tarvita oikeuden käyntejä tai muita lakeja:o
Kai se pitäis ajaa jonkun sellasen ihmisen lapsen yli joka päättää asioista tai on tarpeeksi vaikutus valtaa..
Ehkkä kannattaisi siis Sinun itse perustella paremmin että muut ymmärtävät mitä tarkoitat, vai kirjoitatko vain provosointimielessä?
Jukka, nyt on niin, että sinä olet ainoa, joka on ilmaissut, ettei ole ymmärtänyt kirjoittamaani. Enkä oikein ymmärrä, mistä se johtuu. Todennäköisesti jostain, mihin minä en voi vaikuttaa. Näin pikku vinkkinä voin sanoa, että ei kannata tuohtua jostain sellaisesta, mitä kukaan ei ole kirjoittanut.
Minusta ei. Sen ymmärtäisin, että rangaistuksia kovennettaisiin muulla tavalla.
Uhrin omaisille ja varmaan muillekin on aivan sama, että tuleeko yliajajalle sakkoja 100 - vai 100000 €uroa. Ei se asia siitä mihinkään muutu. Taitaa nuo sakot olla vain muodollinen rangaistus, eikä mikään ihmishengen arvo.
Tämä on taas sellainen asia, joka täällä on käsitelty seitsemäntuhatta kertaa.
Ihmishenki ei ole rahalla korvattavissa. Mutta, tällaisilla tuomioilla annetaan se viesti, että loppujen lopuksi ihmisen kuoliaaksi ajaminen on vain pikkurike. Mielestäni sellaisen viestin antaminen on melkoisen huolestuttavaa.
.
,-,-
Hyvin toimii...
ystäväni menetti auto-onnettomuudessa syntymättömän 7-kuisen lapsensa, ja asia ei ole edes kuolemantuottamus. Ainoastaan liikenteen vaarantaminen. Siina elämän arvostusta!