Netissä on useampia talulukoita joihin "fiksut" ovat koodanneet kannattavuuslaskemia joissa on vakuutusmaksuja mukana sekä monta muuta pikkujuttua, joista yritetään kehittää laskelmaa jossa vasta 30tkm olisi kannattava ajomäärä vuosittain dieselillä.
Kuitenkin kaava menee lyhykäisyydessään mielestäni näin: 5,1 kuluttavalla golfilla jos ajat yli 15tkm vuosittain, niin olet samoissa kuin bensakoneella. Otan huomioon vain dieselveron. Muut yleisesti huomioidut kulut saa yhtiöitä kilpailuttamalla ja muilla keinoin kumottua.
Onko kukaan samaa mieltä tästä yksoikoisesta laskutavasta?
Kuitenkin kaava menee lyhykäisyydessään mielestäni näin: 5,1 kuluttavalla golfilla jos ajat yli 15tkm vuosittain, niin olet samoissa kuin bensakoneella. Otan huomioon vain dieselveron. Muut yleisesti huomioidut kulut saa yhtiöitä kilpailuttamalla ja muilla keinoin kumottua.
Onko kukaan samaa mieltä tästä yksoikoisesta laskutavasta?
Vastaukset 54
Vanhimmat
Minä saan pikku diisselin kannattamaan jo alle 10000km:n ajolla. Loput onkin pelkkää säästöä bensa vehkeisiin verrattuna.
Kaikilla on laskutavat jolla saa omat päätökset tuettua. Oli ne sitten järkeviä tai ei.
Ostohinnallakin ja myyntihinnallakin on merkitystä...
aivan saman laskun tein ja halvalla menee dieselillä...
esim. näin:
2.0tdi 140hv 5,5L/100km
2.0fsi 150hv 8,5L/100km
eli 5,50€ (1.0€/L) - 9,77€ (1.15€/L) = 4,27€/100km = 1000km/42,70€ = 10000km/427€ = vuotuinen d-vero.....
helppoa kun sen osaa....vakuutukset ja huollot ainakin audiin aivan saman hintaiset....
Pääsee alle 7l/100 fsi:llä..
Mutta jokainen laskee omalla tavallaan, oli siinä sitten järkeä tai ei.
tdi:llä 4,8L/100 joten jokainen tyylillään....
nyt ei laskettu niitä jotka ajaa kokoajan kielikeskellä suuta...itse haluan ajella ihan normaalisti kiihdytellen ja reippaasti....
joten tämä tieto perustui siihen....
pa.kaverini on koittanut tuota rauhallisesti ajelua, silti tankkauksella mitattu keskikulutus menee 8,2L/100km (1,8t)
että silleen....ps.ja dieselin ja bensan hintaero oli äsken kivenlahdessa 20cent....joten?
miten ajat, ei mene 8.5 litraa. Jos aikoo bensalla ajaa alle 7 litran, se on jatkuvaa pisaralla pisimmälle kilpailua.
mun viimeinen bensa auto kulutti 6,4 l/100 ihan normaalissa ajossa (10 -15 ylinopeutta).
Ajelin 2litran bensaruiskulla 2 vuotta. Kokonaiskustannukset (johon kuului auton ostohinta, huollot, bensat, renkaat, korjaukset, myyntihinta, vakuutukset, verot yms.) oli 0.21EUR/km. Tämä oli kohtuuajomäärällä = n. 20 000km/vuosi.
Mitä olisi ollut dieselin kokonaiskustannus kun kerran väitätte että halvemalla pääsee dieselillä jos ajelee yli 15tkm?
,,,,,,
siis kahdessa vuodessa dieselin eduksi....
että näin.
HDi DIESEL
Kirjoittanut: Profilit utilite´ 16.1.2007 klo 18.49
Miten mahtaa olla mahdollista nyt saatavilla Citroen C4 HDi DIESEL Bensamoottorin hinnalla! 4500e hinnan alennusta.
Aika hyvä tarjous mielestäni, jos on Citikkaa hankkimassa.
Kannattavuuslaskelmissa Diesel/bensa, tarvitaan ainoastaan käyttövoimaveron kuoletukseen tarvittavat kilometrit.
Pääsetkö 0.21EUR/km hintaan 20tkm vuosivauhdilla?
VASTAUS: EI!
Et tainnut laskea kokonaiskustannuksia!
Arvaukseni on että 0.3EUR/km tuli maksamaan...
arvonsa menettäneellä autolla.Uudella autolla arvo laskee vuodessa vähintään 4000 e kun ajettu tuo 20000km pelkästään arvonalennuksena kilometriä kohti 20senttiä.
ihan niin hyvin ja tarkasti kuin ne jotka laskevat että -73 corollalla säästää niin ja niin paljon verrattuna uudella ajamiseen ja sen arvon alentumaan jne.
etkö jo sinäkin ole ymmärtänyt että laskutapoja on satoja mutta se vaan on tyhmää maksaa liikaa....jos otat kaksi uutta autoa (sama merkki ja malli) niin lähes jokaisessa tapauksessa dieselillä päästään vähintään samaan summaan euroissa käyttökustannuksissa (esim.10tkm), se vaan on sitten kategorian alapäässä eri kumpi auto on mukavempi tuon matkan aikana? 100hv diesel vai 150hv bensa....250nm/1800rpm vai 180nm/4300rpm jne....
ihan miten vaan mutta kyllä olen itselläni laskenut että audin a3 mallin 105hv diesel vastaa 150hv bensakonetta muualla paitsi radalla jossa sielläkään ei eroa paljon ole, tällä ei ole mitään merkitystä taasen jokapäiväisen ajon kanssa...tai teinien lippisten kanssa.
jokatapauksessa katsoin dieselin ajoltaan paljon mukavammaksi ja halvemmaksi kuin bensan...hintaeroa ei atuoille paljonkaan tullut, itseasiassa bensa taisi olla satasia kalliimpi.
kulutukset vaan on ihan eri luokkaa normaali liikenteessä...5.5 vs 8.0.....plaaplaa
Todellinen ero bensa ja dieselin välillä on käytänössä olematon. Tämä edelleen 30tkm kohdalla.
Vanhan dieselin myyntiarvo on dieselveron takia huono. Ja turhan kallista on vaihtaa autoa 2 vuoden välein jos käyttää uutta autoa. Pääasiassa vaihtovälinä olen pitänyt 10vuotta.
Sanottakoon että kyseessä 0.21EUR/km oli Audi eikä toyota. Toyotalla olisi ehkä päässyt halvemmalla mutta ei yhtä mukavasti.
Tallissa makaa tällä hetkellä yksi bensaauto ja yksi dieseli. Dieselin kannattavuudesta en tosin ole kovin vakuuttunut.
Lisätään nyt vielä että molemmat käyttöautot eivät ole pienkoppaisia kuten a3 tai a4..
Jos ostat 2 vuotta vanhan niin tilanne on eri. Merkeilläkin on paljon eroa.
Eli todellisuudessa isoin merkitys on juuri arvonalennuksessa eikä käyttökustannuksissa!
Näin ollen ne jotka uskovat että dieselillä aina pääsee halvemmalla eivät ole katsonut kokonaiskustannuksia.
Dieseleille useissa maissa tulossa olevat ajorajoitukset ajavat autotehtaat dumppaamaan diseleautoja alta pois ennen kuin kansa huoma että vipuunhan tässä meni kun kilistimen hankki, sillä pirulla ei saa kaupungissa ajaa...
Laskutavoista riippumatta pitäisi ymmärtää että diselemoottori on kalliimpi, ja kun sitä ryhdytään myymään benskakoneen hinnalla tai halvemmalla, niin takana on huoli jostakin. Ja autotehtaalla se huoli on aina vain ja ainoastaan taloudellinen.
"Dieselillä on sama miten ajat, ei mene 8.5 litraa."
Ei niin. Saksan Autobild ajoi 100000 km kestotestin Toyota Avensis 2.0 D-4D D-Cat Solilla. Kulutus oli 9,1 l/100 km 9228,53 l / 101021 km.
http://www.autobild.de/test/neuwagen/artikel.php?artikel_id=11632
ja siitä sivulle Preise und Kosten
Laitteles vähän linkkejä nohihin rajoitusjuttuihin kun jatkuvasti jaksat niistä paasata. Lisääntyis vähän uskottavuus.
uskoitko tuon lehden juttuihin?
ihan samanlainen testi oli iskunvaimentaja testi jossa verrattiin hieman eri luokan autoja keskenään....
paljonkos bensa auto muuten veisi autobahnalla kaasupohjassa kuten tuo autobildin testi oli tehty?
oli auto Diesel tai bensakoneeella,käytetyn dieselin arvo ei putoa sen nopeammin kuin bensamallin.
Eli miten voi arvonalennus heikentää dieselin kannattavuutta?
Dieselin taloudellisuus perustuu pieneen kulutukseen, huollot ja vakuutukset ja renkaat ym käyttökulut ovat lähes samat molemmilla autoilla eivätkä tee Dieselin käyttöä kannattamattomaksi.
Muutenkin arvonalennuslaskelmat menettävät sitä enemmän merkitystä mitä vanhemmasta autosta on kyse.
Vanhaa käytettyä vähän ajettua dieseliä pitäisin hyvänä taloudellisena vaihtoehtona,kun lasketaan pitkällekkö eurolla pääsee.
Aika monelle autoilijalle taloudellisuus on yksi tärkeimmistä auton valintakriteereistä,lisäksi on mainittava että nykydieselit ovat mukavia ajettavia eivätkä jää liikenteen jalkoihin.
Tarkentaisitko siitä tekstistä kohdan jossa sanotaan, tai annetaan edes ymmärtää, että sillä Avella on ajettu koko matka autobahnalla kaasu pohjassa. Onko se kenties tämä: "Der Avensis war aber durchaus nicht immer der problemlose Begleiter für den Alltag, den wir erwartet hatten."? Miten ne adjektiivit muuten pitäisi kääntää joilla kuvattiin ohjausta ja alustaa?
Itse kyllä ymmärsin että kaasupoljinta siinä tarvittiin koska 20000km jälkeen luvattuja tehoja ei löytynyt. Mikä tosin oli pienimpiä murheita koko ajoneuvossa: esimerkiksi navigaattori susi alusta alkaen, kytkin sentään kesti reilut 85000km - yli 10000 enemmän kuin hiukkassuodatin.
Tässä vielä se linkki uudestaan
http://www.autobild.de/test/neuwagen/artikel.php?artikel_id=11632
klikkaa sitä kun olet taas seuraavan kerran menossa pornosivuille. Tai ostamaan seuraavaa Aveasi.
mulla ei ole avensista eikä tule, siksi pystyin puhumaan asiasta puolueettomasti ja tietäen mikä on totuus, olla luottamatta automaailman pornolehteen.
t:audikuski.
harva täällä kehtaa myöntää toyotalla ajavansa
Ihan oikeasti niin vanhaa dieseliä ei kukaan halua. Ne jotka ajavat paljon joutuvat ajamaan uudemmilla autoilla. Ne jotka ajavat hieman vähemmän pärjää vanhemmallakin pelillä. Eli ne jotka sitten ajavat vähemmän eivät ole valmiita maksamaan isoa vuosittaista dieselveroa vaan kääntyvät bensapeliin. Näin ollen vanha dieseli on aika huono käytetyillä markkinoilla. Hankalaa myydä.
mutta aika moni myöntää kuitenkin....
on minullakin ollut yksi tojota, hiase.....
Lue n. 1kk vanhat viestit tältä palstalta niin näet sekä linkit että faktat sekä rajoituksista ja dieselien päästöistä.
Tallissa tosin on Toyota.
Mielestäni uudella autolla arvonmenetys syö kannattavuutta jonkin verran.
Ainakin minulla tuollainen vähintään 4000 euroa lisää auton käyttökuluihin vuodessa on liikaa.
Olen muutaman vuoden ikäistä dieseliä pitänyt järkevänä hankintana.
Hankintahinta ei rasita kukkaroa, ei kalliita korjauskuluja vain normaalit huollot.
En yhtään ihmettele miksi kirjoitat nimimerkillä.
On muutaman vuoden vanha bensaauto, ellei järkevämpi ellei nyt yli 40tkm ajele vuositasolla.
ajaa kovan kulutuksen vuoksi,vielä jos on paljon kaupunkkiajoa kulutusero korostuu voimakkaasti dieselin eduksi.
Hankintahinnalla bensa/diesel ei ole eroa nimeksikään muutaman vuoden vanhalla kalustolla.
Sorry, en löytänyt linkkejä, vain paasausta, saisiko toistona please?
Oikein pahaa tekee katsoa kun enemmistö kampeutuu henkilöautoihinsa istumaan lattialla.Omituinen kaavoihinsa jumiutunut asenne heillä,en ymmärrä.Mikähän minulla päässä viiraa ?
oletko saanut autosi ilmaiseksi ??? vai etkö ymmärrä rahasta mittään.... voe voe
kun sun diisselin hinta laskee vuodessa 3- 5 tuhatta euroa saa sillä 99 bensaa 2- 4 TUHATTA litraa !!!!
jolla sit ajeleekin n20- 40 TUHATTA kilometriä - ilman et kuluyttaa yhtään RAHAA ....
Siksi USA V8 bensa auto (n -85 -- 95 vm) on sika halpa käyttää PALJON PALJON ghalvempi kuin sun pikku diisseli !!!! MOT.
paljonko sulla menee rahaa pissapojan täyttöön ?? laske vaan se "kulutus" niin olet ihan yhtä lähellä omaa-totuuttasi kannattavuudesta.
MILLOINKOHAN TÄHÄN KULUTUS IDIOTISMIIN TULEE JOTAIN JÄRKEÄ
Autokauppiat on kusettanut reppanoita jo vuosia sössöttämällä polttaine kulutuksesta jolla ei oo kokonais kustannustenb kannalta paljoo paskaakaan merkitystä !!!
Diisselin huollot = pakollisii jotta "takuu säilyy" summa ne vakuutus ja hinnann alennus niin voit tankata ihan rauhassa eikä tarvii pakkasella ihmetellä miksi traktori-löpö jäätyi !!!!!!!
esm.1 edellien auto ajoin 10v/550 tkm keskikulutus oli 5,2 l/100 km dieseliä
jos olisin ajanut bensa auto joka kuluttaa yli 7l/100 km, säästin koko auton hinnan.
esim2. Nykyinen auto 4,65 l/100 km nyt ajettu 2v 100 tkm dieseliin mennyt 4185 euroa dvero 2*415e = 5015e 7 l/100 kuluttava bensa 8400 euroa
joten olen jo säästänyt autojen hinta eron siis kahdessa vuodessa, kun ajan autolla viel 8v säästän vielä 27.000 euroa ja kun auto maksoi 25.900 euroa, olen siis ajanut ilmaisella autolla verrattuna bensa autoon.
Kirjoituksestasi voisi ymmärtää, että väität seuraavaa:
1. bensakäyttöisten autojen arvo ei putoa - vain dieselkäyttöisten putoaa.
2. bensakäyttöisiä autoja ei tarvise huoltaa (ainakaan jotta arvo säilyy) - vain dieselkäyttöisiä pitää huoltaa.
Mielenkiintoisessa 'pilvilinnassa' elelet - no kaikilla meillä on oma tapamme vääristää todellisuus sopimaan omaan ajatusmaailmaan :)
Aattelin vaan herättää keskustelua mitä autoilu maksaa.... kun polttoainekulut on siitä olematon osa....
kuten toi yx tollo joka säästi auton hinnan halvemmalla diiselillä.....??????
autoja tietysti pitää huoltaa, mutta molempien huoltoon menee suurinpiirtein sama summa rahaa samoilla kilometreillä, joten niitä ei tarvitse ottaa mukaan laskelmaan, ja oletuksessa on vielä että molemmista saa saman hinnan 10v vanhana 500 tkn ajettuna, tosin dieselistä saa jonkin verran enempi, joten diesel tulee vielä kannattavammaksi.
Jotta koko auton hinnan säästää verrattuna bensa autoon se riippuu vain siitä että ajan 50-60 tkm vuodessa, tietenkin vähemmällä ajolla säästö on pienempi.
ajas 2 000 km vuoteen koska kyyti on sen verran fiksumpaa että kyllä kannattaa jo fiksumman kyydin nojalla kääntyä dieseliin
tosin vuoden kuluttua täällä tyyli muuttuu koska käyttövoimaveroa ei enään ole ja diesel on muutenkin vuotuisten käyttömaksujen voittaja , aivan kuten viisaassa euroopassa on ollut jo pitkään
mikä tarve sinulla on selittää ostoksiasi. Saathan ajaa sillä kylmällä Golfilla ilman muiden hyväksyntääkin. Tuskin vaimosikaan kehtaa sinua arvostella.
Olen ostamassa siihen polttoainetoimista lämmitintä joka tapauksessa, oli bensa tai ei, sillä haluan sen lämmittävän itsensä aamuksi jo ennen kuin astun edes himasta ulos.
Tarkennukseksi vielä, että mun ei ollut tarkoitus puhua uusista autoista. Niiden hinnathan laskevat nopeasti vuodessa parissa ja silloin voi olla fiksua ottaa huomioon tuo seikka. Mutta 4 vuotta käytettyä olen hankkimassa ja niissä bensa- ja diesel-koneiden hinnat pysyvät paikoillaan jo paremmin.
Mutta mukava tietää, että moni muukin on päätynyt samoihin kaavoihin kuin minä. Ihmetytti vaan, että noissa yleisissä taulukoissa netissä on kaiken maailman "vetokoukun asennushinnat" otettu huomioon diesel-bensa vertailuun.
Uusille ei... Uusilla autoilla pitää ottaa myös korkeammat hankintakustannukset ja nopeampi arvon aleneminen, koska kilometrejä tulee melkoisesti vastaavia bensa-autoja enemmän. Mutta vanhaa käytettyä hankkivalle kiisseli on poikaa... jokaista ajettua kilometriä kohden 30% polttoainekuluista säästöön!
litrakulutuksesta tuo 30%, kuluista n. 50%, diesel keskimäärin 25% halvempaa.
Tuollainen MB220CDI:n halpuus on kyllä aika arvelluttavaa. Auton laatu ei erittäin huono ja ostoshinta on kova. Korjauskustannuksia on luvassa. Melkein minkä muun merkin bensaauto on valitettavasti halvempi kokonaiskustannuksiltaan, ja ongelmia on vähemmän.
http://www.autokiste.de/start.htm?site=/erfahrungen/daimlerchrysler/28_c220cdi_w203.htm
No ei tässä ollutkaan kysymys absoluuttisesta halpuudesta vaan prosenteista. Olen samaa mieltä siitä että Mersussa vikaa riittää (kokemusta on), mutta kun japsit eivät suostu haluamani laista autoa tekemään (tilava farmari automaatilla ja dieselillä) on ajeltava sillä mitä saa eli Mersulla. Muut eurooppalaiset ei sen kummempia kun Mersu.
Ei ole riemulla rajaa, kun saa dieselillä ajaa!!
Minulle riitti bensa-autoilu. Ei ole tarvinnut katua dieseliin siirtymistä.
Uudet euronormit romhaduttavat bensa-autojen hinnat - etenkin luokassa > 2 l.
Jo nyt pikkudieseleillä päästään tulevaan 130 g CO2/km päästörajaan. Lähitulevaisuudessa esitellään uudet eko-dieselit (volkkarin commonrail ym.).
Premium-kokoluokan bensa-autoilu on kohta historiaa - dieselien kanssa kilpailevat vain hybridit...
Paitsi isoissa kaupungeissa joissa joudutaan jo nykyisellään rajoittamaan dieselautoilua. Ongelmia on pakokaasupäästöjen kanssa, ja jos dieselille asetettaisiin samat normit kuin bensaautoille niin yhtäkään dieseliä ei pystyisi myymään.
Olet varmasti huomannut että autoteollisuus lobbaa myöskin korkeamman CO2 päästön kanssa. Tässä voidaan todeta että dieselien päästöjen kanssa lobbaus on onnistunut, koska dieselnormit ovat paljon korkeammat kuin mihin bensakoneet pystyy.
Tuloksena on hengitystieoireita ja happamia sateita.
Ainut oikeasti järkevä on kokonaan luopua bensa ja dieselkoneista ja siirtyä sähkö ja polttokennoautoiluun. Hybridit ovat ainoastaan näennäinen kehitysvaihe.
Eli todellisuudessa, bensaauto on huono kulutuksen kannnalta, hieman parempi päästöiltään. Dieseli sitten päinvastoin: huonot päästöarvot, hieman parempi kulutus. Mutta kumpikaan ei ole hyvä. Sanottaisiinko että yhtä huonot ovat molemmat.
Ja jos vielä otat huomioon koko tuontatoketjun jossa myöskin jalostamot ovat mukana niin ymmärrät että molempia koneita tarvitaan, siis sekä dieseliä että bensaa. Järkevää olisi tällöin hyödyntää erot järkevällä tavalla ja rakentaa balanssia näiden välillä. Bensakoneita henkilöautoihin ja raskaille ajoneuvoille dieselit olisi ihan käypä ratkaisu.
Tuuli on pers'aukisten polttoaine.
Ja diesel tulee hyvänä kakkosena.
Paperit alkavat olla valmiina autojen hiilidioksidiveroa varten. Samalla luovutaan vanhakantaisesta dieselverosta ja vähemmän saastuttavan autokannan rokottamisesta. Se maksaa, joka saastuttaa.
Uusi dieselauto kuluttaa vastaavaa bensamallia neljänneksen vähemmän uusiutumattomia öljyvaroja. Samalla laskee viidenneksellä kasvihuoneilmiötä kiihdyttävät hiilidioksidipäästöt.
On ekoteko ajaa nykyaikaisella dieselautolla!
Nyt on viimeisiä hetkiä luopua isosta bensa-autosta kuten myös vanhanaikaisesta dieseltekniikasta ennen kuin näiden vaihtoarvo romahtaa.
, että se maksaa joka saastuttaa. Toisin sanoen, liikenteen verotus pelkästään polttoaineveroksi. Kulutuksen mukainen verotus kohtelee oikeudenmukaisesti kaikkia. Vähän ajavat maksavat vähemmän, oli polttoaine mikä hyvänsä. Eihän bensa tai diesel ole ainoita vaihtoehtoja. Polttoaineen verotus on ekoteko, koska se myöskin ohjaa suunnittelemaan kuljetukset paremmin ja vähentää tarpeetonta auton käyttöä. Ja ehkä kesämökitkin tulevaisuudessa ovat lähempänä asuinpaikkakuntaa.
Jos ei ota huomioon auton hankintahintaa, 12000 km vuodessa riittää pikkudieselillä. Esimerkiksi Peugeot 206 1.4 bensa vastaan 1.4 HDI. Keskikulutukset 6,4 ja 4,3 l/100 km. Dieselvero noin 390 euroa. Jos bensan hinnaksi otetaan 1,173 e/l ja dieselin 0,953 e/l (polttoaine.net keskihinnat), maksaa 12000 km bensa-pösöllä noin 900 egeä ja diesel-versiolla noin 880 egeä.
Dieselin hankintahinta on tosin 2250 euroa kalliimpi, mutta käytettynä eroa ei oikeastaan ole.
Lisäksi diesel on usein mukavampi ajaa, mutta tämä on henkilökohtainen mielipiteeni.
Isommissa autoissa dieselit on usein valitettavasti bensaversioita törkeen paljon kalliimpia.