olen itse lukenut tämän kirjan mutta nyt haluan kertoa teille skp:n näkemyksen tästä asiasta... sen on kirjoittanut SKP:N puheenjohtaja Yrjö Hakanen...ja se alkaa tästä!!!.... Kommunismin mustasta kirjasta on käyty keskustelua ikään kuin kommunistinen liike olisi kuollut. Vainajista vain puhutaan yleensä vähemmän ilkeästi.
Se, että sosialismin ja kommunismin nimissä on tehty rikoksia, on tiedetty. Kommunistit itse ovat todenneet jo vuosikymmeniä sitten, että ne ovat olleet rikoksia myös sosialismin aatteita vastaan. Vaietaanko näistä arvioista siksi, että koko aate ja kaikki sen kannattajat voitaisiin leimata rikollisiksi?
Suomen kommunistinen puolue ei ole vastuussa Stalinin kauden rikoksista. SKP joutui itse aikoinaan valkoisen Suomen vainojen lisäksi myös stalinilaisen terrorin uhriksi. SKP:n aatteissa ja toiminnassa suomalaisen yhteiskunnan uudistamiseksi ei ole hävettävää, saati rikollista. Kun SKP oli voimakas, muuttui ihmisten elämä Suomessa turvallisemmaksi. Sen sijaan nyt, kun Suomesta puuttuu vahva vasemmisto, otetaan köyhiltä ja annetaan rikkaille, alistetaan Suomea kansainväliselle pääomalle ja kytketään maatamme Natoon.
SKP oli solidaarinen Neuvostoliitolle. Se ei ole tarkoittanut Neuvostoliiton asettamista "malliksi", jonka mukaan asiat tulee täälläkin järjestää. Lähtökohtamme oli se, että sosialismi voi toteutua vain kansan enemmistön tahdon ja toiminnan tuloksena. Samalla luotimme ns. reaalisosialismin mahdollisuuksiin korjata virheet ja uudistua. Eikä Neuvostoliiton historiaa voikaan selittää, jos ei nähdä myös sen saavutuksia monilla aloilla ja siellä vaikuttaneita erilaisia suuntauksia.
SKP:n suhtautumista reaalisosialismiin hallitsivat kuitenkin yksipuolisesti ideologisen taistelun lähtökohdat, mikä johti monesti ongelmista vaikenemiseen ja myös niiden selittelemiseen parhain päin. Tämän virheen olemme tunnustaneet. Siitäkään ei tosin voi syyttää vain meitä.
Neuvostoliiton hajoaminen oli meille iso pettymys. Se pakotti myös arvioimaan uudelleen omaa sosialismi-käsitystämme. Vuonna 1994 hyväksytyssä SKP:n ohjelmassa Neuvostoliiton hajoamisen opetukset tiivistettiin seuraavasti:
"Se osoitti, miten ratkaisevan tärkeää on rakentaa todella kansanvaltainen hallinto ja turvata yksilön vapaus. Valtiovallan valtaaminen ei riitä. Valtiokoneisto ja puolue eivät voi korvata kansalaisten omaa vaikutusvaltaa ja aktiivisuutta.
Vallankumouksellisen politiikan keinojen tulee olla sopusoinnussa tavoitteiden kanssa. Jos tapahtumat irtaantuvat kansan hallinnasta, niillä on myös taipumus kääntyä kansaa vastaan.
Valtiollistaminen ei ole sama kuin työntekijöiden itsehallintoon perustuva yhteisöllinen omistus. Se ei voi myöskään korvata kysyntää ja tarjontaa ohjaavia markkinoita.
Tuotantovälineiden kehittämisen tulee perustua kestävään kehitykseen, luonnonvaroja säästävään teknologiaan ja elämäntapaan.
Kokemus osoittaa, että kansainvälisyyttä ei voi asettaa kansallisen vastakohdaksi. Eikä sosialismia voi irrottaa yleisestä kansainvälisestä kehityksestä."
Musta kirja kertoo monista rikoksista, joita en halua kiistää. Mutta samalla siinä demonisoidaan kommunismi tarkastelemalla vain sen nimissä tehtyjä rikoksia ja sivuuttamalla kommunistien toiminta demokratian, tasa-arvon, solidaarisuuden ja ihmisen vapauden puolesta. Kirjassa jätetään erittelemättä, mikä on nimenomaan kommunististen aatteiden ja puolueiden ja mikä taas erilaisten valtiollisten intressien, sosiaalisten liikkeiden, vanhan järjestelmän perinnön, ulkoisten tekijöiden jne osuus.
Totaalista syyllistämistä palvelee se, että Musta kirja niputtaa kommunismin aatteiden ja kaikkien kommunistien vastuulle niin sotien, nälänhätien, luonnonkatastrofien ja poliittisten virheiden kuin vainojen uhrit. Jos kaikki nämä ovat marxismista johtuvia "rikoksia" ja "luokkakansanmurhaa", miten valtavat ovatkaan nykyisen globaalin kapitalismin kannattajien rikokset? Jos nykyiset kommunistit ovat vastuussa Stalinin ajan rikoksista, pitääkö Sauli Niinistön kokoomus asettaa vastuuseen vuoden 1918 valkoisesta terrorista? Jos Neuvostoliiton kanssa yhteistyötä tehneet julistetaan Mustan kirjan tapaan osarikollisiksi, ovatko myös Suomen hallituspuolueet vastuussa Naton pommituksista Jugoslaviassa, Venäjän sotarikoksista Tshetsheniassa ja Israelin väkivallasta palestiinalaisia vastaan?
Jos jollekin on epäselvää kirjan ranskalaisten tekijöiden tarkoitus, ei ainakaan suomalaisen laitoksen esipuheen tekijä Heikki Eskelinen jätä sijaa epäilyille antikommunismistaan. Onneksi Suomessakin on tehty myös vakavasti otettavaa kommunismin ja työväenliikkeen historian tutkimusta.
Se, että sosialismin ja kommunismin nimissä on tehty rikoksia, on tiedetty. Kommunistit itse ovat todenneet jo vuosikymmeniä sitten, että ne ovat olleet rikoksia myös sosialismin aatteita vastaan. Vaietaanko näistä arvioista siksi, että koko aate ja kaikki sen kannattajat voitaisiin leimata rikollisiksi?
Suomen kommunistinen puolue ei ole vastuussa Stalinin kauden rikoksista. SKP joutui itse aikoinaan valkoisen Suomen vainojen lisäksi myös stalinilaisen terrorin uhriksi. SKP:n aatteissa ja toiminnassa suomalaisen yhteiskunnan uudistamiseksi ei ole hävettävää, saati rikollista. Kun SKP oli voimakas, muuttui ihmisten elämä Suomessa turvallisemmaksi. Sen sijaan nyt, kun Suomesta puuttuu vahva vasemmisto, otetaan köyhiltä ja annetaan rikkaille, alistetaan Suomea kansainväliselle pääomalle ja kytketään maatamme Natoon.
SKP oli solidaarinen Neuvostoliitolle. Se ei ole tarkoittanut Neuvostoliiton asettamista "malliksi", jonka mukaan asiat tulee täälläkin järjestää. Lähtökohtamme oli se, että sosialismi voi toteutua vain kansan enemmistön tahdon ja toiminnan tuloksena. Samalla luotimme ns. reaalisosialismin mahdollisuuksiin korjata virheet ja uudistua. Eikä Neuvostoliiton historiaa voikaan selittää, jos ei nähdä myös sen saavutuksia monilla aloilla ja siellä vaikuttaneita erilaisia suuntauksia.
SKP:n suhtautumista reaalisosialismiin hallitsivat kuitenkin yksipuolisesti ideologisen taistelun lähtökohdat, mikä johti monesti ongelmista vaikenemiseen ja myös niiden selittelemiseen parhain päin. Tämän virheen olemme tunnustaneet. Siitäkään ei tosin voi syyttää vain meitä.
Neuvostoliiton hajoaminen oli meille iso pettymys. Se pakotti myös arvioimaan uudelleen omaa sosialismi-käsitystämme. Vuonna 1994 hyväksytyssä SKP:n ohjelmassa Neuvostoliiton hajoamisen opetukset tiivistettiin seuraavasti:
"Se osoitti, miten ratkaisevan tärkeää on rakentaa todella kansanvaltainen hallinto ja turvata yksilön vapaus. Valtiovallan valtaaminen ei riitä. Valtiokoneisto ja puolue eivät voi korvata kansalaisten omaa vaikutusvaltaa ja aktiivisuutta.
Vallankumouksellisen politiikan keinojen tulee olla sopusoinnussa tavoitteiden kanssa. Jos tapahtumat irtaantuvat kansan hallinnasta, niillä on myös taipumus kääntyä kansaa vastaan.
Valtiollistaminen ei ole sama kuin työntekijöiden itsehallintoon perustuva yhteisöllinen omistus. Se ei voi myöskään korvata kysyntää ja tarjontaa ohjaavia markkinoita.
Tuotantovälineiden kehittämisen tulee perustua kestävään kehitykseen, luonnonvaroja säästävään teknologiaan ja elämäntapaan.
Kokemus osoittaa, että kansainvälisyyttä ei voi asettaa kansallisen vastakohdaksi. Eikä sosialismia voi irrottaa yleisestä kansainvälisestä kehityksestä."
Musta kirja kertoo monista rikoksista, joita en halua kiistää. Mutta samalla siinä demonisoidaan kommunismi tarkastelemalla vain sen nimissä tehtyjä rikoksia ja sivuuttamalla kommunistien toiminta demokratian, tasa-arvon, solidaarisuuden ja ihmisen vapauden puolesta. Kirjassa jätetään erittelemättä, mikä on nimenomaan kommunististen aatteiden ja puolueiden ja mikä taas erilaisten valtiollisten intressien, sosiaalisten liikkeiden, vanhan järjestelmän perinnön, ulkoisten tekijöiden jne osuus.
Totaalista syyllistämistä palvelee se, että Musta kirja niputtaa kommunismin aatteiden ja kaikkien kommunistien vastuulle niin sotien, nälänhätien, luonnonkatastrofien ja poliittisten virheiden kuin vainojen uhrit. Jos kaikki nämä ovat marxismista johtuvia "rikoksia" ja "luokkakansanmurhaa", miten valtavat ovatkaan nykyisen globaalin kapitalismin kannattajien rikokset? Jos nykyiset kommunistit ovat vastuussa Stalinin ajan rikoksista, pitääkö Sauli Niinistön kokoomus asettaa vastuuseen vuoden 1918 valkoisesta terrorista? Jos Neuvostoliiton kanssa yhteistyötä tehneet julistetaan Mustan kirjan tapaan osarikollisiksi, ovatko myös Suomen hallituspuolueet vastuussa Naton pommituksista Jugoslaviassa, Venäjän sotarikoksista Tshetsheniassa ja Israelin väkivallasta palestiinalaisia vastaan?
Jos jollekin on epäselvää kirjan ranskalaisten tekijöiden tarkoitus, ei ainakaan suomalaisen laitoksen esipuheen tekijä Heikki Eskelinen jätä sijaa epäilyille antikommunismistaan. Onneksi Suomessakin on tehty myös vakavasti otettavaa kommunismin ja työväenliikkeen historian tutkimusta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Sanopa yksikin maa jossa kommunismi on toiminut?
Empiirinen näyttö kommunismin totaalisesta epäonnistumisesta on kertakaikkiaan murskaava...
Sinuna lukisin ensin hieman Marxismin peruskäsitteistä, että osaisit edes asettaa kysymyksen oikein. Kommunismi on sosialismin kehittymisen päämäärä. Yksikään maa ei ole kehittynyt kommunismiin, eikä kehity, sillä sosialismi kuolisi jo ennen kommunismia eristäytyneessä johonkin maahan.
Älä sotke käsitteitä stalinismi ja kommunismi. Maailmassa on tapahtunut vain yksi sosialistinen vallankumous, Venäjällä 1917. 1920-luvulla vallankumous degeneroitui stalinismiksi, eikä sen jälkeen sosialismia ole esiintynyt maailmassa kumouksellisia tilanteita lukuunottamatta.
Miljoonia syyttömiä leireillä näännyttäneet ja tappaneet venäläiset stalinistit aivan kuten maansa väestöstä kolmasosan murhanneet Pol Potin Kambotzhan punaiset khmeritkin vannoivat aina olevansa aitoja kommunisteja... Itse asiassa markkinatalouden kannattajaksi julistautuminen olisi kummassakin maassa tiennyt varmaa kuolemaa.
Sinun väitteilläsi siitä etteivät teloittajat olleetkaan kommunismin asialla ei ole mitään katetta. Miljoonien syyttömien tuhoaminen tehtiin nimenomaan kommunismin nimissa ja siihen vannoen. Jälkiviisaus ei vapauta vastuusta sen paremmin kommunisteja kuin natsejakaan.
Järkevämpää olisi hakea selitystä kommunismin totalitaarisesta luonteesta, proletariaatin diktatuurista. Ainoastaan yhden ajatussuunnan salliminen johtaa väistämättä veriseen diktatuuriin henkilöpalvontoineen ja ajatuspoliiseineen. Näin on käynyt kaikissa sosialistimaissa. Kuuban Castro on hallinnut jo nelisenkymmentä vuotta ja aikoo nimittää seuraajakseen poikansa samoin kuten teki Pohjois-Korean Kim Il Jong. Miten monarkiatyylinen vallanperimysjärjestelmä sopii kommunismin periaatteisiin? Monipuoluejärjestelmä on ylivertainen sosialismiin nähden nimenomaan yksilönvapauden saralla. Tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus puolestaan johtaa valtaisaan tehottomuuteen ja luonnonvarojen tuhlaukseen sekä onnettomaan elintasoon. Tästäkin on valtaisa näyttö entisen Neuvostoliiton ja itä-blokin maiden ympäristökatastrofien muodossa. Luulisi jo sokeankin silmien aukeavan...
...Pelkistäen sinun mukaasi kommunismissa onkin siis kyse tieteellisen maailmankäsityksen sijasta uskonnosta? Mikään reaalimaailman näyttö ei nimittäin tue päätelmää kommunismin elinkelpoisuudesta.
Sinullä näyttäkin olevan enemmän mielipiteitä kuin minkäänlaista tietoa asioista.
Lue ensin Leninin: Marxilaisuuden kolme perusosaa sekä Valtio ja vallankumous. Niissä annetaan perustavanlaatuinen määritelmä kommunismista.
> "Miljoonia syyttömiä leireillä näännyttäneet ja tappaneet venäläiset stalinistit aivan kuten maansa väestöstä kolmasosan murhanneet Pol Potin Kambotzhan punaiset khmeritkin vannoivat aina olevansa aitoja kommunisteja..."
Ainoa sosialistinen vallankumous on tapahtunut Venäjällä 1917. Silloin työväestö otti haltuunsa tuotantovälineet ja valtion. Kuitenkin Venäjän työväenluokka oli hyvin alikehittynyt ja pieni verrattuna talonpoikaistoon. Venäjä ei ollut vielä kehittynyt kunnolla kapitalismiin asti. Vallankumouksen jälkeen tehtiin suuria demokraattisia uudistuksia, ja Neuvosto-Venäjä sai perustuslain, joka oli kehityksessä edellä Länsimaita.
Bolsevikit olivat kuitenkin laskeneet vallankumouksen onnistumisen sille, että vallankumousaalto etenee länteen, etenkin Saksaan, jossa työväenluokka oli vahva ja järjestäytynyt. Kuitenkin Saksan työväenliike oli pahasti hajallaan ja revisionismi sai vallankumousta suuremman tuen. Venäjä jäi yksin vihollisvaltioiden ympäröimäksi. Vuoteen 1922 kestäneessä sisällissodassa kuoli vallankumouksellisten työläisten valveutunein kärki, joka ajoi demokratiaa ja vapautta. Venäjällä oli vahvat feodaalisen diktatuurin perinteet, ja vanhat hierarkiset mallit olivat syvällä kansan mielissä. Yhteiskunnan kaikki voimavarat jouduttiin kuluttamaan sotimiseen ja varusteluun vihollisvaltoja vastaan. Tosin sanoen, Venäjällä ei ollut historiallisesti mahdollisuutta kehittyä sosialismiin, sillä vallankumous ei voi selvitä eristyksissä.
Kannattaa tutustua teokseen Russia: From Revolution to Counter Revolution . Siinä analysoidaan Neuvostoliittoa, ja syitä vallankumouksen degeneroitumiseen stalinimsiin.
Mitä luettelemiisi esimerkkeihin kolmannesta maailmasta tulee, voin todeta samaan hengenvetoon, että kyseiset maat ovat olleet alikehittyneitä feodaalisia diktatuureja ennen ja jälkeen vallankumouksen. Vain kehittyneessä kapitalistisessa yhteiskunnassa on vallankumouksella mahdollisuus selvitä.
> "Monipuoluejärjestelmä on ylivertainen sosialismiin nähden nimenomaan yksilönvapauden saralla."
Sosialismiin kuuluu monipuoluejärjestelmä. Neuvosto-Venäjälläkin oli sellainen, ennen Stalinin valtaannousua.
> "Tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus puolestaan johtaa valtaisaan tehottomuuteen ja luonnonvarojen tuhlaukseen sekä onnettomaan elintasoon."
Älä nyt vain väitä, että Neuvostoliitossa oli tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus! Tuotantovälineet omisti valtio, ja valtiota johti stalinistisbyrokraattinen hallitseva luokka. Työläiset olivat riistettyjä niinkuin kapitalismin aikanakin. Heillä ei ollut osaa eikä arpaa tuotannon hallitsemiseen.
> "Pelkistäen sinun mukaasi kommunismissa onkin siis kyse tieteellisen maailmankäsityksen sijasta uskonnosta?"
Stalinismi perustuu uskonnolliseen huuhaaseen, jossa vanha feodaalinen hallinto ja jumala korvataan valtio-johtaja-henkilöpalvonnalla. Tällä ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa.
> "Mikään reaalimaailman näyttö ei nimittäin tue päätelmää kommunismin elinkelpoisuudesta."
Sosialismi = "Demokraattinen tuotanto" = "työtä tekevät osallistuvat tuotantovoimien ja yhteiskunnan hallintaan."
Tällaisesta on hyvä esimerkki vaikkapa Free Software-liike; Linux on luotu vapaaehtoisen työn voimin, ja kaikki osallistujat ovat päässeet hallitsemaan eli vaikuttamaan työnsä tulokseen.
- comunix
Huomaatko että selittelyissäsi vetoat teoreettisen kirjan sisältöön aivan samoin kuin uskovat vetoavat Koraaniin, Raamattuun jne. Mietipä vaikka älykköjen rakastamaa Kuubaa. Sokeakin jo tietää että sosialismi kaatuu sinä päivänä kun maassa sallitaan todellinen monipuoluejärjestelmä. Kuubalaiset ovat kurkkuaan myöten täynnä Castron hallintoa. Aika surullista, kun ajatellaan vallankumouksen alkuaikojen retoriikkaa. Massiivisesta propagandakoneistosta huolimatta henkilöpalvonta ja demokratian puute sekä yleinen kurjistuminen veivät Kuuban hallinnolta kansan tuen aivan kuten tapahtui Neuvostoliitossa ja entisessä itäblokissa. Järjestelmän romahtaminen on vain ajan kysymys...
Selittelysi ei muuta sitä tosiasiaa että sosialistisissa maissa (osa väitti pyrkivänsä kommunismiin, osa ei), joita sentään oli kymmenittäin, ei ollut kautta linjan tietoakaan demokratiasta eikä poliittisista oikeuksista sen paremmin kuin hyvinvoinnistakaan. Tällaista yhteistä kokemusta ei voi kumota pelkästään viittamalla kansan tai valtion "kehitysasteeseen". On turha kaupitella kommunismia pelastuksena kun kerran sitä ei kyetä missään maassa toteuttamaan... Kuinka monta uhria oikein tarvitaan sen ymmärtämiseen että häikäilemättömät ihmiset käyttävät kommunismia omien valtapyyteittensä ajamiseen siinä missä meillä markkinataloutta rikastumiseensa. Historiallisen näytön perusteella "vallankumoukselliset" ovat säännönmukaisesti olleet vähintään yhtä raakoja kuin syrjäyttämänsä hallinto, esimerkiksi Neuvostoliitossa huomattavasti raaempiakin. Kuka valvoo vallankäyttöä diktatuurissa? Mitä romantiikkaa näet järjettömässä väkivallassa toisinajattelijoita kohtaan?
Johtopäätös on selvä. Kommunismin ideologiassa on jotain perustavanlaatuista vialla mikä on aivan luonnollista koska sen ovat laatineet 1800-luvun ihmiset ennakkoluuloineen ja rajoittuneine ymmärryksineen. Järkevämpää olisi todeta ideologian puutteet ja romuttaa se mikä on kelvotonta eli lähes kaikki. Sivuhuomautuksena voidaan mainita että jopa kristinuskokin on perinpojaisesti muuttunut vuosisatojen kuluessa, miksei siis kommunismikin? Tosin monipuoluejärjestelmä ja markkinatalous ovat hyvinvoinnin kasvattamisessa lyömätön yhdistelmä.
Mitä tulee kapitalismiin niin on turha elämöidä sen virheillä. Kapitalismi tai markkinatalous ei ole koskaan yrittänytkään esiintyä maailman pelastajana toisin kuin kommunismi. Itsekin näen markkinatalouden vain välineenä joka tuottaa väestön hyvinvointiin tarvittavan kansantulon. Sen jakaminen puolestaan riippuu poliittisista voimasuhteista.
> "Huomaatko että selittelyissäsi vetoat teoreettisen kirjan sisältöön aivan samoin kuin uskovat vetoavat Koraaniin, Raamattuun jne."
Nyt sekoilet täysin! Uskonnolliset teokset eivät pyri mihinkään loogisiin, tieteellisiin tai teoreettisiin määritelmiin. Vai sinunko mielestä jokin maa on sosialistinen, demokraattinen, kapitalistinen tai ym. jos se niin väittää olevansa, ja kaikki tarkastelu sen yhteiskunnallisista suhteista voidaan sivuuttaa?!?
Nuo sinun väitteesi perustuvat nimenomaan uskomuksiin, eikä niillä ole minkäänlaista tieteellistä arvoa. Ne eivät analysoi yhteiskuntaa, vaan toteat pelkkiä suppean näkokulman omaavia lausahduksia.
> "Kuubalaiset ovat kurkkuaan myöten täynnä Castron hallintoa."
Esitä perustelusi! Kuubalaiset eivät varmastikaan pidä Castron hallintoa parhaana mahdollisena, mutta kuitenkin parempana vaihtoehtona kuin raakaa kapitalismia. Heillä on kokemuksia siitä, mitä on olla USA:n alusmaa, ja heidän ympärillään on siitä paljon esimerkkejä. Kuuba on kyennyt luomaan latinalaisen Amerikan maaksi ainutkertaisen hyvinvointijärjestelmän. Kuubalaiset eivät halua romuttaa tätä järjestelmää. He tietävät, että riistokapitalismi ei tätä kykene heille tarjoamaan. Yhdysvalloissa, joka on maailman rikkain maa, ei olla kyetty tarjoamaan terveydenhuolto kuin n. 85 % väestössä. Kuubassa julkinen terveydenhuolto kattaa 100% maan väestöstä, vaikka resurssit ovat niukat.
> "Selittelysi ei muuta sitä tosiasiaa että sosialistisissa maissa (osa väitti pyrkivänsä kommunismiin, osa ei), joita sentään oli kymmenittäin, ei ollut kautta linjan tietoakaan demokratiasta eikä poliittisista oikeuksista sen paremmin kuin hyvinvoinnistakaan. Tällaista yhteistä kokemusta ei voi kumota pelkästään viittamalla kansan tai valtion "kehitysasteeseen". "
Niin juuri, kuten selitin; Mikä maa tahansa voi perustaa diktatuurin ja sanoa, että tämä on sosialismia. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sosialismi olisi saavutettu.
Se, että sosialismia ei olla saavutettu tähän mennessä, ei sano, etteikö sitä voida tulevaisuudessa saavuttaa. Pitkään uskottiin, ettei ihminen ikinä kykene lentämään, mutta nyt lentäminen on ollut jo liki 100 vuotta arkipäivää. Edisonin ensimmäinen lamppu oli hyvin huono. Tämä ei kuitenkaan lannistanut Edisonia. Hän jatkoi kehittelytyötään vastoinkäymisistä huolimatta... ja nyt meillä on hehkulamppu!
> "Kommunismin ideologiassa on jotain perustavanlaatuista vialla mikä on aivan luonnollista koska sen ovat laatineet 1800-luvun ihmiset ennakkoluuloineen ja rajoittuneine ymmärryksineen."
Mikä on "kommunismin ideologia"? Mitään sellaista yhtenäistä ei ole. On olemassa tieteellisen sosialismin teoria, Marxismi-Leninismi. Se on kehittynyt 1900-luvulla Trotskin ja useitten eri suuntausten kautta, ja kehittyy edelleen 2000-luvulla.
> "Historiallisen näytön perusteella "vallankumoukselliset" ovat säännönmukaisesti olleet vähintään yhtä raakoja kuin syrjäyttämänsä hallinto, esimerkiksi Neuvostoliitossa huomattavasti raaempiakin."
Missäs sinulla on tästä todisteita? Venäjän sisällissodassa 1917-1922 kuoli reilu 120000 valkoista ja yli 2 miljoonaa punaista. Tässä sodassa kuoli merkittävä osa vallankumouksellisista. Loput vallankumoukseliset tapettiin tai karkoitettiin Stalinin vainoissa (jos sinulle on epäselvää, Stalin EI ollut vallankumouksellinen).
> "Kapitalismi tai markkinatalous ei ole koskaan yrittänytkään esiintyä maailman pelastajana toisin kuin kommunismi."
Väärin. Unohdat porvariston vallankumouksen, ja sen kaiken "markkinatalous"-humun, jota kapitalistiset maat ovat tyrkyttäneet feodaalisiin maihin jo pitkään. Maailmanpankin saarnathan ovat tunnettuja siitä, kuinka kaupan vapauttaminen tuo sainoinkuvaamattoman onnen ja autuuden. Tästä ei vain ole näkynyt merkkejä. Neuvostoliiton romahdettua ja Venäjän siirryttyä Stalinistisesta reaalisosialismista kapitalismiin, ovat väestön olot kurjistuneet vain entisestään.
> "Itsekin näen markkinatalouden vain välineenä joka tuottaa väestön hyvinvointiin tarvittavan kansantulon. Sen jakaminen puolestaan riippuu poliittisista voimasuhteista."
Rajoittamaton markkinatalous degeneroituu väistämättä monopolikapitalismiin. Markkinoiden avaamisella kapitalistit haluavat tehdä työläisten edunvalvonnan rajattomassa maailmassa mahdottomaksi. Kokonaisia kansantalouksia kilpailutetaan suuryhtiöiden ja sitäkautta kapitalistien eduksi. Hyvinvointivaltiot romahtavat. Tätä on kapitalismi.
Kapitalismi ei ole tuottanut hyvinvointia kuin murto-osall maailman väestöstä. Valtavalle enemmistölle se on merkinnyt pelkkää köyhyyttä, kurjuutta ja taloudellista riippuvuutta ja epävarmuutta.
Kuvitteletko tosiaankin, että kapitalismi on viimeinen ja täydellisin yhteiskuntamuoto? Tällaisia uskomuksia on ladeltu aina orjayhteiskunnasta lähtien.
- comunix
Pysy lujana uskossasi... Kumma juttu vaan että meikäläiset kommunistit huomasivatkin vasta Neuvostoliiton ja itäblokin romahdettua ettei kyse ollutkaan sosialismista. Tosin kymmenien miljoonien tuhoamista on varmaan vaikea ottaa tunnolleen. Aivan saman kaavan mukaan tavalliset natsit kielsivät toisen maailmansodan jälkeen tienneensä mitään juutalaisten joukkotuhosta vaikka kaikki sen merkit olivat avoimesti näkyvissä. Suomessa tiedettiin yleisesti että Neuvostoliitto oli verinen diktatuuri. Tästä huolimatta nimenomaan kommunistit leimasivat neuvostovastaiseksi jokaisen joka yritti sanoa sen julkisesti. Sosialismin totaalisesta epäonnistumisesta oli täysin mahdotonta käydä keskustelua. Mikä tahansa maa voi tosiaan perustaa diktatuurin ja sanoa että tämä on sosialismia. Ongelmia tuottaakin se että radikaalit lähtevät varauksetta kaikenkarvaisten diktaattorien tukijoiksi kunhan nämä vain ovat lännenvastaisia. Mikset vastusta Kuuban Castroa? Eihän häntä ole koskaan valittu vapaissa vaaleissa (äskeisissä presidentinvaaleissa hän oli ainoa ehdokas)? Minkälaista "demokratiaa" Castro edustaa?
Ennen Neuvostoliiton romahdusta kukaan suomalainen kommunisti ei koskaan tehnyt elettäkään naapurin epäinhimillisen järjestelmän arvostelemiseksi tai sen uhrien auttamiseksi. Tämä kertoo huomattavan paljon kommunistien moraalista eikä moisen häpeän kanssa ole varmaankaan helppo elää. Vuosikymmenien ajan toimineesta valtaisasta leirijärjestelmästä ja massateloituksista sekä ilmiselvästä totalitarismista huolimatta kotikommunismimme haikailivat tosissaan neuvostojärjestelmää Suomeen aina 80-luvun lopulle saakka. Nyt selitetään ettei kukaan tiennyt tai voinut mitään...
Miten niin Stalin ei ole vallankumouksellinen? Hänhän istui aatteensa vuoksi vankilassa ja osallistui vallankumoukseen. Omasta mielestään hän ainakin oli vankka vallankumouksellinen ja kommunisti mitä hän julisti puheissaankin. On tosin helppo ymmärtää että haluat tehdä pesäeron Staliniin. Olihan hän Hitleriäkin karmeampi diktaattori jonka uhrien määrä lasketaan kymmenissä miljoonissa. Kommunisti hän kuitenkin epäilemättä oli ja julkaisipa melkoisen määrän aatettaan käsitteleviä kirjojakin (kootut teokset jne). Luuletko että pelkästään hänen kieltämisensä puhdistaa aatteesi?
Mitä tulee kapitalismiin niin ainakin Suomessa, jossa me asumme, markkinatalous on luonut väestön enemmistölle ennennäkemättömän elintason. Sosialismi ei ole missään eikä koskaan kyennyt luomaan vastaavaa eikä kykenekään. Omistusoikeuden puuttuminen johtaa välinpitämättömyyteen ja tuhlaukseen. Yhteisomistuksen ongelmat näkyvät aivan yhtä hyvin opiskelijoiden soluasuntotasolla kuin makrotasollakin. Eivätkä ahneus ja vallanhimo katoa sosialismissa minnekään. Pikemminkin päinvastoin, edesmenneet sosialistiset diktaattorit kuten Romanian Ceaucescu tai Kiinan Mao puoluepamppuineen elivät kuten renesanssiruhtinaat samaan aikaan kun kansa eli puutteessa (proletariaatin diktatuuria kerrakseen). Kun kerran ihmisen puutteet (ahneus, väkivaltaisuus jne.) eivät katoa minnekään niin miten todennäköistä kommunistisen utopian toteutuminen on? Nyt ei puhutakaan hehkulampusta vaan ihmiskunnasta. Täydellinen yhteiskuntamuoto on mahdotonta toteuttaa kuten kokeilut ympäri maailmaa ovat osoittaneet. Minulle riittää demokratia ja markkinatalous - hyvinvointivaltio.
markkinataloutta voi olla olemassa. Me elämme kapitalismissa, markkinatalous on haaveuni, mutta käytänössä mahdoton järjestelmä.
"hyvinvointivaltio"
Oletkin oikea vitsiveikko!
Kaksi kommunistipuoluettamme taisivat eilisissä eduskuntavaaleilla saada yhteensä noin prosentin kannatuksen...
Näin paljon Suomen kansa uskoo kommunismiin.
on turha käydä mitään keskusteluita. Yleensäkin tänne tulee jotain asioista tietämättömiä aukomaan päätänsä, että kommunistit tappoivat niin ja niin monta ihmistä. Eihän kukaan sitä ole kiistänytkään. Enkä minä kommunismia kannata.
Kommunismi on kehitetty altruistisille arvoille, joka on paljon jalompi idea kuin kapitalismi, jossa väitetään että kyllä se veljesviha synnyttää innovaatioita ja ikusen talouskasvun.
Kommunismi ei toimi, mutta ei toimi kapitalismikaan, eli järkevälle järjestelmälle olisi tulevaisuudessa tarvetta, mutta olet sellainen ihminen, joka ei pysty analysoimaan edes annettua tietoa oikein, joten kannattaisiko pysyä vaiti.
ei nykyään, eikä ikinä olisi pitänyt edes kokeilla.
Niin että jos joku on eri mieltä sun kanssasi niin hänessä on jotain vikaa? Hei C'mon!
Sosiaalidemokratia ja sekatalous hyvinvointivaltion luojana, ei markkinatalous, se on vasta tulossa ja sen vuoksi hyvinvointivaltiota ja sen rakenteita nyt joudutaan purkamaan. Tästä oli juttu tuolla aiemmin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=21500000000165698
> "Kumma juttu vaan että meikäläiset kommunistit huomasivatkin vasta Neuvostoliiton ja itäblokin romahdettua ettei kyse ollutkaan sosialismista..."
Mitä tarkoitat noilla "meikäläisillä kommunisteilla"? SKP:tä? Tietääkseni nykyistenkin SKPläisten mielestä NL oli sosialistinen. Itse en kuulu heihin.
Jo toisen maailmansodan jälkeen on ollut erilaisia Trotskilaisia ryhmittymiä, jotka ovat avoimesti todenneet, ettei NL ollut sosialistinen. Näistä tunnetuimia ovat Britannian SWP.
> "Mikset vastusta Kuuban Castroa?"
Vastustan Castroa, ja toivon hänen luopuvan vallastaan. Kuitenkin Castro on pienempi paha kuin joutuminen Yhdysvaltojen alusmaaksi.
> "Ennen Neuvostoliiton romahdusta kukaan suomalainen kommunisti ei koskaan tehnyt elettäkään naapurin epäinhimillisen järjestelmän arvostelemiseksi tai sen uhrien auttamiseksi."
Moskovassa perustettu SKP on ollut aina kritiikitön siihen suuntaan.
> "Kommunisti hän kuitenkin epäilemättä oli ja julkaisipa melkoisen määrän aatettaan käsitteleviä kirjojakin (kootut teokset jne). Luuletko että pelkästään hänen kieltämisensä puhdistaa aatteesi? "
Väitätkö, että Stalinista tekee kommunistin se, että hän julkaisee roppakaupalla kaikenlaista soopaa? Stalin ei ole ikinä saanut tunnustusta missään teoreettisissa kysymyksissä. Lähes kaikki Stalinin periaatteet ovat olleet ristiriidassa sosialismin kanssa.
> "Miten niin Stalin ei ole vallankumouksellinen? Hänhän istui aatteensa vuoksi vankilassa ja osallistui vallankumoukseen."
Esitti se Mussolinikin kommunistia, mutta nähtiin mihin hänestä oli. Stalinin merkitys vallankumouksessa oli mitätön. Lenin taisteli viimeisiin hengenvetoihinsa asti Stalinia vastaan.
> "Mitä tulee kapitalismiin niin ainakin Suomessa, jossa me asumme, markkinatalous on luonut väestön enemmistölle ennennäkemättömän elintason."
Suomalaisesta hyvinvointivaltiosta saamme kiittää Neuvostoliittoa. Sen luoman taloudellisen vakauden ja "uhan" turvin saimme suojattua markkinoitamme riittävän kypsiksi ennen markkinoiden avautumista. Suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa on rakennettu vain silloin kun kommunistit ovat osallistuneet päätöksentekoon. Nyt tämän markkinaliberalismin aikana hyvinvointivaltiota on määrätietoisesti tuhottu.
Globaalissa mittakaavassa kapitalismi ei ole kyennyt luomaan kuin köyhyyttä ja kurjuutta suurimmalle osalle maailman väestöstä.
> "Minulle riittää demokratia ja markkinatalous - hyvinvointivaltio."
Hahhah! Joudut valitsemaan noista toisen; kapitalismissa ei ole demokratiaa eikä hyvinvointia. Meidän kapitalismimme on osa sitä samaa globaalia talousjärjestelmää, jossa 800 miljoonaa näkee nälkää.
> "diktaattorit kuten Romanian Ceaucescu tai Kiinan Mao puoluepamppuineen elivät kuten renesanssiruhtinaat samaan aikaan kun kansa eli puutteessa"
Kuten Saddam Hussein, Tsaari Nikolai jne... Nuo mainitsemasi hallitsijat eivät harjoittaneet sosialistista politiikkaa missään muodossa. Ceaucescu ihannoi Hitleriä ja Yhdysvaltoja.
Noissa kirjoituksissasi toistuu kohta kohdalta se uskomus, että jos henkilö X väittää edustavansa aatetta Y, niin kaikki se mitä X tekee, on Y:n toteuttamista. Jos minä liittyisin kirkkoon ja lähtisin kaupungille raamattu kädessä potkimaan mummoja, niin tekisikö se kristinuskosta mummojenpotkijoiden uskonnon?
> "Näin paljon Suomen kansa uskoo kommunismiin."
Menneet vaalit ovat osoittaneet äänestysprosentillaan ennenkaikkea sen, että ihmiset ovat menettäneet uskonsa parlamentarismiin. SKP oli suurin puolueista, jotka jäivät eduskunnan ulkopuolelle. Suurin osa SKP:n potentiaalisista äänestäjistä on juuri niitä, jotka eivät lähteneet äänestämään; Niitä, joiden etua SKP ajaa.
Ihmisten äänestyskäyttäytymiseen on medioilla paljon valtaa. Ainut varsinainen protestiehdokas joka pääsi läpi, oli Tony Halme. Tämäkin vain siksi, että media (ennenkaikkea oikeistopopulistinen iltapäivälehdistö) on halunnut luoda mielikuvaa siitä, että suomalaisten taloudelliset ja sosiaaliset ongelmat johtuvat ulkomaalaisista. Tällä suurpääomapiirit haluavat suunnata kansan mielenkiinnon pois todellisista ongelmista kuten uusliberalistisen talouspolitiikan aiheuttamat vahingot.
Pointti onkin siinä että Suomessa kaikilla potentiaalisilla äänestäjillä oli täysi vapaus äänestää SKP:ta tai muita vaihtoehtoja. Näin ei kuitenkaan käynyt.
Kommunisteilla on omat mediansa, sanomalehtensä jne. Sille ei voi mitään etteivät ne kiinnosta suomalaisia. Hakisin selitystä huonoon vaalimenestykseen edelleenkin sosialismin romahdukseen liittyvästä uskottavuuden menetyksestä. Ideologia ja sen käytännön sovellukset ovat säännönmukaisesti olleet niin kaukana toisistaan että hitaampikin huomaa sen. Asioitaymmärtävälle tämä kertoo tarpeesta uudistaa ideologiaa... ("Uskovallehan" ei kannatuksella ole merkitystä - oikeassa ollaan joka tapauksessa)
Osalla äänestämättäjättäminen oli protesti osalla taas ei. Demokratiassa on oikeus myös jättää äänestämättä. Mikä tahansa puolue voi selittää vaalitappionsa syyksi kannattajien nukkumisen.
Jos yksistään median rummutuksella kyettäisiin hallitsemaan niin edesmenneiden sosialistimaiden hallitukset olisivat edelleen vallassa. Olihan niillä mediamonopoli joka suolsi ainoastaan valtaapitävien propagandaa (totalitaarista yksipuoluejärjestelmää unohtamatta). Ei kannata liiotella tiedotusvälineiden vaikutusta. Sitä paitsi teillähän on omat lehtenne jne. Kannattaa miettiä miksi ne pysyvät pystyssä enää vain lehdistötuella?
Sanotaan nyt selkokielellä kun ei mene muuten jakeluun. Sosialismissa on valtaisa määrä rakenteellisia ongelmia jotka ovat lukemattomia kertoja johtaneet verisiin diktatuureihin sekä ympäristökatastrofeihin. Teorian latelu ei pelasta aatetta koska käytäntö osoittaa jotain aivan muuta.
Kaikille sosialistisille maille on ollut ominaista demokratian ja poliittisten oikeuksien sekä ilmaisuvapauden puuttuminen. Yksipuoluejärjestelmä tukahduttaa demokratian, ilmaisunvapauden sekä korruptoi hallinnon. Sanonta... Valta turmelee aina ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti pätee edelleenkin. Sosialismiin siirtyneet valtion ovat järjestäen siirtyneet yksipuoluejärjestelmään joka johtaa kerta toisensa jälkeen despotiaan ja järjestelmälliseen väkivaltaan toisinajattelijoita kohtaan. Samalla hallinto korruptoituu koska tiedotusvälineet ovat vallanpitäjien hallinnassa eivätkä julkaise näille kielteisiä tietoja (kriittinen toimittaja on vapauden vahtikoira). Tosin vaikutusmahdollisuudetkin hallitsevan puolueen ulkopuolella ovat olemattomat. Lisänä tulee alati kasvava turvallisuuskoneisto ajatuspoliiseineen (KGB, Stasi, Securitate jne.) ja sekä yhteiskunnan että työvoiman militarisoiminen (eli työvoiman jääminen täysin yhteiskunnallisen työnantajan armoille). Sivuhuomautuksena voidaan mainita että meillä (kapitalismissa) vahva ammattiyhdistysliike toimii sosialistimaissa lähinnä totalitarismin kumileimasimena. Sosialistiset vallanpitäjät eivät luota kansan tukeen eivätkä uskalla mitata kannatustaan vapaissa vaaleissa (esimerkkinä Kuuban äskeiset yhden ehdokaan presidentinvaalit). Poliittiset oikeudet puuttuvat täysin. Vähäinenkin poikkeama virallisesta linjasta vie turvallisuuskoneiston rattaisiin vailla minkäänlaista oikeusturvaa. Stalinin Neuvostoliitto oli tästä irvokkain esimerkki. Vangituilta kidutettiin ensin tunnustukset ja sitten heidät tuomittiin kulissioikeudenkäynneissä työleireille tai kuolemaan (lähes sama asia). Pitkiin leirirangaistuksiin tuomittiin usein myöskin varsinaisen syytetyn sukulaisia... Entinen Neuvostoliitto käytti lähes puolet kansantulostaan sotilasmenoihin samaan aikaan kun kansalla oli puutetta lähes kaikesta. Tänä päivänä militarismi kukoistaa niin Pohjois-Koreassa (joka on kommunismin ulkomuseo) kuin Kiinassakin (puoluekulissivaltio). Tosiasioiden kääntäminen nurinpäin on sosialismin yhteydessä eräs banaali piirre. Rauhasta ja kansan hyvinvoinnista paasataan kovalla äänellä samalla kun kummastakaan ei ole tietoakaan (varsinaiset Potemkinin kulissit).
Yksityisomistuksen puuttuminen johtaa valtaisaan tehottomuuteen ja luonnonvarojen tuhlaukseen. Lisäksi se johtaa ympäristönsuojelun laiminlyömiseen koska kansantalous ei tuota siihen tarpeeksi varoja (ja koska liikenevät varat menevät aseisiin ja turvallisuuspoliisin ylläpitoon). Näin kävi kaikissa entisissä sosialistimaissa. Esimerkiksi Pietari laski neuvostoaikana kaikki jätevetensä puhdistamattomana Suomenlahteen, Kuolan ympäristökatastrofia ja Tsernobylin ydinvoimalaonnettomuutta unohtamatta... Yhteisomistuksen ongelma on vastuun puuttuminen. On ihmisluonteelle ominaista huolehtia omasta paremmin kuin yhteisestä. Tätä ilmiselvää tosiasiaa ei voi enää teoreettisilla selityksillä kiertää. Jos omistaminen tai varallisuus herättää kateutta niin kannattaisi keksiä jotain muuta ajateltavaa. Luuletko tosiaan että sosialistinen järjestelmä tekisi suomalaisista onnellisia ja hyvinvoivia?
En aio jauhaa globaalista mittakaavasta koska siihen meillä kummallakaan ei ole juurikaan vaikutusmahdollisuuksia (menee helposti demagogiaksi kuten sinullakin). Suomen osalta elämme historian yltäkylläisintä aikaa. Työelämään osallistuvat kuluttavat surutta. Uusia autoja ostettiin viime vuonna ennätysmäärä. Samaan vallattomaan tyyliin otettiin uusia asuntolainoja. Työttömyys on alentunut vuodesta -95 alkaen joka vuosi. Työttömyysturvalla elämisestä minulla on paljonkin omakohtaisia (ja pitkäaikaisia) kokemuksia. Voin vahvistaa sen että silläkin elää olematta syrjäytynyt tai luuseri. Itse asiassa suomalainen työtön tai pieneläkeläinen on maailman mittakaavassa erinomaisen rikas ja hyvinvoiva. Sysimusta maailmankuvasi taitaa liittyä enemmän persoonaasi kuin tosiasioihin. Ei kannata petkuttaa itseään. Maailman sivu on julistettu sitä että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Jos näin olisi niin kaikki täällä jo kerjäisivät kaduilla. Johtavat puolueet vannovat hyvinvointiyhteiskunnan nimeen. Tuskinpa sen alasajoa on odotettavissa. Vai uskotko niiden salaliittoon?
> "Maailman sivu on julistettu sitä että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Jos näin olisi niin kaikki täällä jo kerjäisivät kaduilla. Johtavat puolueet vannovat hyvinvointiyhteiskunnan nimeen. Tuskinpa sen alasajoa on odotettavissa. Vai uskotko niiden salaliittoon?"
Anna esimerkkejä siitä, kuinka suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa on kehitetty laman jälkeen. Ei millään tavalla. Sen jälkeen kun työväenliike heikkeni, on hyvinvointipalveluiden suunta ollut vain alaspäin. Uskotko sinä todellakin noin sinisilmäisesti siihen, mitä valtapuolueet latelevat.
> "Suomen osalta elämme historian yltäkylläisintä aikaa. Työelämään osallistuvat kuluttavat surutta. Uusia autoja ostettiin viime vuonna ennätysmäärä."
Ketkä me? Suomessa on rikkauksia enemmän kuin koskaan. Kuitenkaan ne eivät ole milloinkaan olleet jakautuneena näin epätasaisesti. Luokkaerot ovat kasvaneet jatkuvasti. Tämä on tapahtunut myös globaalissa mittakaavassa.
...
Reaalisosialistimaita analysoidessasi tulet itsekin siihen lopputulokseen
> "Sivuhuomautuksena voidaan mainita että meillä (kapitalismissa) vahva ammattiyhdistysliike..."
Vahva? Rajojen avautuessa ja markkinoiden vapautuessa ammattiyhdistysliike on joutunut yhä suurempaan ahdinkoon, kun ylikansalliset suuryhtiöt pääsevät kilpailuttamaan kokonaisia kansantalouksia. Kapitalistit tekevät kaikkensa nurjetaakseen ammattiyhdistysliikkeen. Siksi esim. Kiina on kapitalisitien hyvä ystävä. Totalitaarinen valtio pitää siellä huolen, etteivät työläiset kapinoi työnantajaa vastaan ja voitot kilisevät länsimaisen kapitalistin pussiin.
...
Yleisesti ottaen, nuo lurituksesi "sosialismista" eivät ole muuta kuin toteamia Stalinismista. Nämä ovat kaksi aivan eri käsistettä.
Jotta voisit puhua sosialismista, sinun täytyy ensiksi kyetä määrittelemään se, eikä ensin sanoa, että jotkut maat ovat sosialistisia (hokkuspokkus!), ja sitten alkaa puida itse käsitettä.
> "Pointti onkin siinä että Suomessa kaikilla potentiaalisilla äänestäjillä oli täysi vapaus äänestää SKP:ta tai muita vaihtoehtoja. Näin ei kuitenkaan käynyt."
Äänestämättä jättäneet ovat usein syrjäytyneitä, köyhyiä, ts. sellaisia joiden asema on heikentynyt nykyisten poliittisten päättäjien ja puolueiden toiminnan myötä. He ovat menettäneet uskonsa siihen, että yhteiskunnallisia ongelmia voidaan ratkaista parlamentarisesti.
> "Kommunisteilla on omat mediansa, sanomalehtensä jne. Sille ei voi mitään etteivät ne kiinnosta suomalaisia."
Kuinka moni SDP:tä äänestänyt lukee Demaria? Sen sijaan lähes jokainen suomalainen voi päivittäin lukea, kuulla tai nähdä muista tiedotusvälineistä puolueen kannanottoja.
> "Ideologia ja sen käytännön sovellukset ovat säännönmukaisesti olleet niin kaukana toisistaan että hitaampikin huomaa sen."
SKP:n käytännön ideologian sovellus oli menestyksekästä, kun puolue oli vahva.
> "Sitä paitsi teillähän on omat lehtenne jne. Kannattaa miettiä miksi ne pysyvät pystyssä enää vain lehdistötuella?"
Minä en ole SKP:läinen. En muista tarkalleen, onko Tiedonantaja saanut mitään lehdistötukea viimevuosina, mutta kyse on ollut korkeintaan joistain tuhansista euroista, kun hallituspuolueet ovat saaneet lehdilleen tukea jopa satoja tuhansia euroja (esim. Demari). Syyt TA:n lehdistötuen eväämiseen ovat olleet todellinen farssi; Se ei ole saanut sanomalehden tukea, koska se on ollut muka liian mielipidelehti-painotteinen, eikä mielipidelehtitukea, koska on liian sanomalehtipainotteinen.
Ehkäpä sitä on tullut jo tärkeimmät huomiot sosialismista todettua.
Määrittelepä sinä sitten "oikea" sosialismi ja kerro samalla missä maassa sitä on kyetty menestyksellisesti harjoittamaan...
lehti ei saa enää valtiolta tukea koska se ilmestyy vain kerran oliko se nyt kuukaudessa. Mutta tiedonantajaa voi tukea skp:n sivuilla ohjeet!!!!
huomio;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000360892