Kiinnostusta lueskelin yhdestä artikkelista, Että Lois Pasteur olisi todistanut kokeellisesti, että vain elämä vois synnyttää elämää?
Oletteko kuulleet, pitääkö paikkaansa?
http://www.luominen.fi/?sid=23
Oletteko kuulleet, pitääkö paikkaansa?
http://www.luominen.fi/?sid=23
Vastaukset 35
Vanhimmat
Elävien organismien syntyyn vaadittavia alkuaineita ei ole ollut olemassa ennen ensimmäisten tähtien päätymistä kriittiseen tilaan, joten ajanjaksolla tästä pisteestä nykypäivään voidaan loogisesti olettaa että elämän on ollut välttämätöntä syntyä siinä välissä.
"vain elämä vois synnyttää elämää?"´
En tiedä, mitä bakteriologi Pasteur on tästä todistanut, mutta pelkän logiikan pohjalta tuo väite tuntuu kummalliselta. Jos vain elämä voi synnyttää elämää, ei koskaan päästä kaiken alkuun. Jos sanomme elämänmuotoa A ensimmäiseksi elämäksi, meidän olisi perusteltava, mikä elämä synnytti A:n. A ei voisi olla ensimmäinen elämä. Pienintä lukua ei ole, koska jokaisesta luvusta voidaan aina vähentää jotain, äärettömyyksiin.
Ei ole siis mahdollista, että elämä olisi peräisin elämästä. On käsittääkseni vain kaksi mahdollisuutta. Elämän on voitava syntyä ei-elävästä (luonnontieteet) tai elämän on oltava ikuinen (uskonnot). Elämä olisi siis emergentti ominaisuus, joka kehittyisi asteittain (evoluutioteoria) tai sen olisi luonut jokin elämän ulkopuolella oleva olio, jolla ei ole alkua eikä loppua (luomiskertomus).
Jäi näköjään sana välistä. Piti olla:
"Elämän on voitava syntyä ei-elävästä (luonnontieteet) tai elämän luojan on oltava ikuinen (uskonnot)."
Mikä on elämän kriteeri?, eihän mitään näkyvää voi tulkita elottomaksi, ei edes läpinäkyvää avaruutta.
Siis emme ole voineet syntyä kuin elävästä.
Tuossa Pasteurin kokeessahan oli kysymys siitä, että aikaisemmin oli vallalla käsitys, että bakteereja ja muita pieneliöitä syntyy itsestään sopivissa oloissa. Pasteur sitten osoitti, että eivät nuo pöpöt tyhjästä synny, vaan lisääntymällä niin kuin muutkin eliöt.
Abiogeneesin, sen nykyisessä merkityksessä, noilla kokeilla ei ollut mitään tekemistä. Mutta senhän kreationistit tietysti unohtavat, tai sitten se menee heidän käsityskykynsä yli.
Ja hänen väitteensä on edelleen validi. Elämää syntyy vain elävästä lähteestä. Ei ole muuta havaintoa asian tiimoilta tehty.
Siunausta.
Moi !
Oletko muuten tutustunut noihin Pasteurin kokeisiin?
Hänen kokeissaan havaittiin usein bakteeritson elämää tyjäksi oletetuissa purkeissa. Tämä johtuu luonnollisesti kontamaatiosta, mutta se toisaalta osoittaa ettei hänen aikanaan oikeasti ole voitu tehdä mitään tuon tason kokeita.
eihän nykytekniikkakaan mahdollista tuon todistamista. Pitäisi luoda 3.5 miljardia sitten esiintneet olosuhteet, tehdä nämä maapallon kokoiselle laboratoriolle ja odotella parisataa miljoonaa vuotta.
Käytännössä tuollaisen kokeen tekeminen on mahdotonta. Kreationistit vain mielellään viittaavat tuohon experimenttiin joka todisti vain että hiiret syntyvät hiiristä ja toukat toukkien munista.
--
***Kreationistit vain mielellään viittaavat tuohon experimenttiin joka todisti vain että hiiret syntyvät hiiristä ja toukat toukkien munista.***
Niin minä ainakin olen ymmärtänyt.
Siunausta.
Olipas Mikko Tuuliranta katkera kun ei päässyt Helsingin yliopiston lääketieteelliseen tiedekuntaan. Rahkeet eivät vaan riittäneet.
"Se olikin ihan rupu yliopisto, emmä sinne olis halunnukaa"
Moi !
Kyllähän se tuolta osalta hyvin pitää. Ei havaittu hiiren syntymistä steriilissä purkissa parissa viikossa.
Tämä testattiin ja oikeaksi oletukseksi havaittiin. Jokainen nykyaikaisella keittiöllä varustetussa asunnossa asuva voi toistaa kokeen: Ei synny hiiriä eikä toukkia parissa viikossa steriiliin purkkiin.
Mitä tastä kretsut oppii?
Ei mitään, kuten tavallista.
--
Jota käytetään tänäänkin hyödyksi. Pasteaur on esimerkiksi iskukuumennuksen isä.
Edelleenkin hänen oppinsa ja tutkimuksensa elämän synnyn osalta ovat tieteellisiä tosiasioita, joita ei voida olankohautuksilla ohittaa. Hänen tieteellinen tutkimuksensa osoittaa edelleen, että elämä ei synny tyhjästä.
Siunausta.
"Se olikin ihan rupu yliopisto, emmä sinne olis halunnukaa"
Toisaalta tuo on kokonaan eri alueelta, kuin minun koulutukseni.
Siunausta
"Hänen tieteellinen tutkimuksensa osoittaa edelleen, että elämä ei synny tyhjästä."
Aivan oikein!
Nyt vain herää kysymys, kuka on väittänyt elämän syntyvän tyhjästä. Vastaus on tietenkin kreationistit ja muut jumaluskovat uskovat jumalan syntyneen tyhjästä.
Selvennykseksi vielä; evoluutioteoria ei oleta elämän syntyneen tyhjästä. Sehän ei tietenkään oleta elämän synnystä mitään, mutta tämänhän SUP tiesikin jo. En myöskään vielä ole kuullut yhdestäkään muustakaan tieteellisestä teoriasta, joka olettaisi elämän syntyvän tyhjästä.
Huomasit varmaan monikkomuodon....
Evoluutio teorian eräät osat käsittelevät myös abiogeneesiä, johon kuuluu myös tuo oletus itsestään tyhjästä/kuolleesta materiaalista syntyminen.
Siunattua päivänjatkoa kake.
"Evoluutio teorian eräät osat käsittelevät myös abiogeneesiä, johon kuuluu myös tuo oletus itsestään tyhjästä/kuolleesta materiaalista syntyminen.
"
Siis kuuluu oletus itsestään tyhjästä _vai_ kuolleesta materiaalista syntyminen? Minun mielestä nämä kaksi ovat täysin eri asiat.
Mielipiteesi.
Ai, onko sinun mielestäsi tyhjä ja kuollut materiaali sama asia?
En minä ainakaan ole antanut aihetta ymmärtää minun niin väittäneen, joten luulisin sinun mielikuvituksesi tehneen sinulle tepposia.
Päättelin keskustelun kulusta.
Kertaan vielä lyhennetysti, ettei jää epäselvyyksiä:
Minä: Kuollut materia ja tyhjä ovat eri asioita.
SUP: Se taas on sinun mielipiteesi.
Minä: Ai, onko sinun mielestäsi tyhjä ja kuollut materiaali sama asia?
SUP: En minä ainakaan ole antanut aihetta ymmärtää minun niin väittäneen...
Eli onko ne nyt sinun mielestäsi sama asia vai ei?
Ja mitä tarkoitit vastauksellasi ("Se taas on sinun mielipiteesi"), jos et ilmaissut lauseella olevasi eri mieltä kanssani?
***Minä: Kuollut materia ja tyhjä ovat eri asioita.
SUP: Se taas on sinun mielipiteesi. ***
No kenen mielipide se sitten sinun mielestäsi oli?
***Minä: Ai, onko sinun mielestäsi tyhjä ja kuollut materiaali sama asia?
SUP: En minä ainakaan ole antanut aihetta ymmärtää minun niin väittäneen..***
No annoinko minä sitten ymmärtää niin väittäneeni ?
Eikö niin, että mielikuvituksesi teki sinulle tepposen:D
***Eli onko ne nyt sinun mielestäsi sama asia vai ei?***
Joissakin tapauksissa on joissakin ei.
***Ja mitä tarkoitit vastauksellasi ("Se taas on sinun mielipiteesi"), jos et ilmaissut lauseella olevasi eri mieltä kanssani?***
Ihan sitä mitä kirjoitinkin. Se oli sinun mielipiteesi, ellet sitten lainannut sitä joltain muulta...
SUP: "Evoluutio teorian eräät osat käsittelevät myös abiogeneesiä, johon kuuluu myös tuo oletus itsestään tyhjästä/kuolleesta materiaalista syntyminen."
Sen ainoan evoluutoteorian (yhdyssana) mikään osa ei käsittele abiogeneesia, jonka varmasti hyvin tiedät.
***Sen ainoan evoluutoteorian (yhdyssana) mikään osa ei käsittele abiogeneesia, jonka varmasti hyvin tiedät.***
Evoluutoteoria (kyse varmaankin paleoantropologista )(yhdyssana ninkuin opetit ) ei käsittele abiogenesistä. OK
Teille tulee noita uusia teorioita, niinkuin sieniä sateella:D
Minulle ainakin yllämainittu evoluuto- teoria oli uusi tuttavuus:D
Moi !
Tavallaan hävettää myöntää miten hauskaa on katsella kiemurteluasi.
Toisaalta säälittä havaita miten itsepetoksisia uskovat voivat olla.
--
Moi !
Sinunkin kannataisi tutustua siihen evoluutioteoriaan niin kritiikkiisi voisi tulla jotain tolkkua.
Eikö sinulle esimerkiksi ole tuosta abiogeneesi-asiasta kerrottu useaan kertaan. Silti tuot sen esille vähän väliä.
No, ei voi olettaa että noin monimutkainen asia pysyisi kretiinin päässä viikoa.
--
"No kenen mielipide se sitten sinun mielestäsi oli?"
Minun mielipide tietenkin, kenen se sitten olisi pitänyt olla?
Miten ajattelit keskustelun etenevän ko. kommentillasi, jos sillä ei kerran ollut muuta sisältöä kuin, että armollisesti kerroit viestini sisältävän minun mielipiteitä?
Tämä alkaa kovasti kuulostaa samalta kuin Laten tehtailut.
Kyllä tähän asti minä olen ymmärtänyt, että jos keskustelukumppani väittää "se taas on sinun mielipiteesi", se tarkoittaa käytännössä jotakuinkin "tuo on sinun mielipiteesi, minä olen eri mieltä". Nythän tietenkin kreationistiseen tapaan käännät sanojen ja vakiintuneiden sanontojen merkitykset.
Mutta palatakseni aiheeseen. Väitit, että evoluutioteoria jokin osa sisältää abiogeneesin ja
abiogeneesiin kuulu oletus elämän syntyminen tyhjästä tai kuolleesta materiaalista. Siis kerro nyt mihin osaa evoluutioteoriaa abiogeneesi kuuluu? Ja kummasta se olettaa elämän syntyneen kuolleesta materiasta vai tyhjästä? Ja jos mielestäsi ne tässä tapauksessa ovat sama asia (en vieläkään ole varma pidätkö niitä sama asiana), miten määrittelet tyhjän ja toisaalta kuolleen materian?
Eihän tässä ole muita vaihtoehtoja kuin, että kuollut materia ja tyhjä ovat samoja asioita, tai sitten abiogeneesi olettaa elämän syntyneen kahdesta eri kohteesta. Tai oikeastaan onhan tässä vielä semmoinenkin mahdollisuus, että SUP puhui asiasta, josta ei tiennyt(mitään). Niin ja vielä se äärimmäisen epätodennäköinen vaihtoehto, että SUP tiesi mistä abiogeneesi olettaa elämän syntyneen, mutta tahallaan sanoi sen väärin eli valehteli.
Minähän vain neuvoin kaveria ajattelemaan omilla aivoillaan, mutta nyt huomaan, että muut evolutionistit ovat samalla tasolla. Kiitos todistuksesta Alex.
Siunausta
Oletko sattunut koskaan kuulemaan sellaisesta.
***Ja kummasta se olettaa elämän syntyneen kuolleesta materiasta vai tyhjästä? Ja jos mielestäsi ne tässä tapauksessa ovat sama asia (en vieläkään ole varma pidätkö niitä sama asiana), miten määrittelet tyhjän ja toisaalta kuolleen materian? ***
Tyhjästä syntyminen itsestään syntyminen ja kuolleesta materiaalista syntyminen kuuluvat abiogeneesin piiriin. Itseasiassa jotku evolutionistit käyttävät sanamuotoa "täytyy väkisinkin syntyä" Viittaavat kaikkialla esiintyviin elämän synnyn alkuaineisiin. Yhtä kaikki uskomusta vain, tieteellisiä todisteita ei ole. Vastakkaisia todisteita on pilvin pimein. Pasteaurin todiste mukaan lukien "elämää syntyy vain elämästä".
*** Eihän tässä ole muita vaihtoehtoja kuin, että kuollut materia ja tyhjä ovat samoja asioita, tai sitten abiogeneesi olettaa elämän syntyneen kahdesta eri kohteesta.***
Kuten yllä jo esitin abiogenesis uskomuksiin kuulu muitakin luuloja.
***Tai oikeastaan onhan tässä vielä semmoinenkin mahdollisuus, että SUP puhui asiasta, josta ei tiennyt(mitään).***
Kuten yllä osoitin, tietopohjani aiheesta on sangen laaja.
***Niin ja vielä se äärimmäisen epätodennäköinen vaihtoehto, että SUP tiesi mistä abiogeneesi olettaa elämän syntyneen, mutta tahallaan sanoi sen väärin eli valehteli.***
Kuten yllä osoitin, syytökset ja valehtelu on aivan muualle kohdistettava.
Siunausta
voisitko antaa vaikka talkkarin sivun tuolle uudelle evoluuto- teoria sivustolle, kreationismi sivustolta siitä ei löytynyt mitään tietoa:D
Ensinnäkin minä en ole evolutionisti. Toisekseen en ole evoluutioteorian minkäänlainen asiantuntija, ja juuri siksi en välttämättä ole kuullut kaikista aiheeseen liittyvästä asiasta.
Pienellä googlettamisella sain selvitettyä, että kemiallinen evoluutio ei kuulu evoluutioteorian piiriin. Nytkun sinäkin SUP tämän tiedät, pyydän ettet enää väitä sen kuuluvan osaksi evoluutioteoriaa.
>>>Tyhjästä syntyminen itsestään syntyminen ja kuolleesta materiaalista syntyminen kuuluvat abiogeneesin piiriin. Itseasiassa jotku evolutionistit käyttävät sanamuotoa "täytyy väkisinkin syntyä" Viittaavat kaikkialla esiintyviin elämän synnyn alkuaineisiin. Yhtä kaikki uskomusta vain, tieteellisiä todisteita ei ole. Vastakkaisia todisteita on pilvin pimein. Pasteaurin todiste mukaan lukien "elämää syntyy vain elämästä".
Piti oikein useampaan kertaan lukea viestit ennenkuin huomasin mitä SUP ajaa takaa.
Huvittavaa, että juuri sinä, SUP, takerruit ilmiselvään kirjoitusvirheeseen. Sinulla kun viestit vilisee mitä kummallisempia kielioppivirheitä ja lähes kaikki "vaikeat" sanat ovat kirjoitettu väärin. Samoin lähes aina kun viittaat johonkin nimimerkkiin se on kirjoitettu väärin (Kimnice->Kiminice). Kuvaavaa on, että kun yrität "kettuilla" evoluutoteoria -virheestä, kirjoitat itse sana vielä enemmän väärin ja eri muotoon kuin se alunperin oli.
Tämä on jo niin säälittävää, että hävettää nauraa ääneen.
Moi !
SUP:n on myöhäistä heitää leikiksi kun on jo housuissa.
Ja haista itte vaan noi taikauskoiset höpinäs.
--
Moi !
kun pyydät tuollaista:"...Nytkun sinäkin SUP tämän tiedät, pyydän ettet enää väitä sen kuuluvan osaksi evoluutioteoriaa."
Niin voin kertoa että turha toivo. Ei hihhulin päässä pysy noin monimutkainen asia kuin korkeintaan pari päivää. Sama olkiukko tupsahtaa taas esille pikapuoliin.
--
TYHMÄ TYHMÄ TYHMÄ!!!!
VOI HERRAISÄ! :D:D:D:D:D:D: SUP on taas napannut jotakin värikästä huiviinsa, niin järkyttävän typerää sitä taas suolletaan.
"Kuten yllä osoitin, tietopohjani aiheesta on sangen laaja. "
AAAAAAAAAAAAAMHWHAHAHAHHHAHAHAHHAHAAHAHAHHHHH
HHHHHHHAAAAAAAAAAAAHHAHAHAHWHWH!!!!!!!!!!!!!!
Jos sinun älynlahjasi eivät riitä ymmärtämään yksinkertaisiakaan asioita:D
Siunausta
Mitä alussa oli? Pieni virus vai bakteeriko?
Syntyikö tästä sitten elävä Jumala?
Eihän se voinut täysin elämättömästäkään syntyä.