Siis oman kasitykseni mukaan
se alkoi kun Venaja ampui ilotulituksia
suomen rajalla ja vaitti etta me pommitettiin
niita eka.
Noinko se menee?
Ehka varmaan vahan ohi maailmanmenosta. Mutta ei tullut parempaakaan paikkaa eteeni..
se alkoi kun Venaja ampui ilotulituksia
suomen rajalla ja vaitti etta me pommitettiin
niita eka.
Noinko se menee?
Ehka varmaan vahan ohi maailmanmenosta. Mutta ei tullut parempaakaan paikkaa eteeni..
Vastaukset 30
Vanhimmat
ou jee.
Suomen 30-luvulla harjoittama fasistinen sisä- ja ulkopolitiikka, oikeiston yrittämä vallankaapppaus (Mäntsälän kapina), natsisympatiat ja avoin NL- vihamielisyys olivat syynä epäluottamuspulaan jota NL tunsi Suomea kohtaan ja katsoi siksi joutuvansa sotilaallisin perustein turvaamaan Pietarin lähialueen. Peläten siis että Suomi olisi Saksan kanssa yrittänyt sinne hyökätä.
Ja historia todistaa että kyllä NL oikeassa olikin, ikävää.
Sota alkoi just niillä "Mainilan laukauksilla", oikein.
Sodan syy oli Venäjän/Neuvostoliiton impperialismi. 1917 Venäjä/Neuvostoliitto oli menettänyt joukon "reunavaltioita", jotka se nyt vahvistuttuaan halusi takaisin. Neuvostoliiton tavoitteena oli koko maailman valloitus. Venäjän johtama paratiisi piti levittää kaikkialle vaikka väkivalloin.
Suomen 30-luvun politiikkaan vetoaminen on kyllä puppua, vaikkei politiikka Neuvostoliittoa miellyttänytkään. Pari esimerkkiä siitä.
Stalin puhdistutti Suomesta 1918 paenneet kommunistit täysin 1935-1937. Paenneita oli 12.000, alle 10 hengissä 30-luvun lopulla. (Nukkehallituksen johtoon nimetty Otto-Ville Kuusinen oli yksi näistä harvoista.) Olivatko nämäkin olleet NL-vihamielisiä ja natseja rakastavia.
NL alisti kaikki reunavaltiot uudelleen. Viro, Liettua, Latvia menettivät itsenäisyytensä. Puola siirrettiin 300 km länteen. Romania menetti Bessarabian. Olivatko nämä kaikki valtiot NL vihamielisiä? Jos, niin missä vika oli? Ei kai vain NLn impperialismissa?
Todistikohan se historia, että Stalin oli oikeassa? Eiköhän Suomi olisi toiminut kuin Ruotsi, jos diktaattori olisi vain antanut mahdollisuuden.
On kyllä pakko tunnustaa että Ruotsi menetteli viisaasti ja korosti joka tilanteessa puolueettomuuttaan. Oliko Suomi menetellyt 30-luvulla samoin ? Fasismi hyväksyttiin melko laajasti eikä AKS ja IKL ym ainakaan parantaneet tilannetta. Kyllä poliitikoillakin on oma vastuunsa niissäkin olosuhteissa.
On sitten kokonaan toinen juttu olisiko 100.000 ihmishenkeä voitu säästää ja silti turvata itsenäisyys.
fasismi muka hyväksyttiin?
Oliko fasistisia ministereitä, sallittiinko fasistien mielenosoituksia pääkaupungissa?
Mitä olivat "Kekkosen konstit"? Voit tarkistaa netistä. Mutta ota se punalippu pois silmiltä ensin.
"Suomen 30-luvulla harjoittama fasistinen sisä- ja ulkopolitiikka,"
Suomessa ei ollut fasistipuoluetta. NL:lle ei yllätys, yllätys kuulu toisen maan sisäpolitiikka, vaikka suomalaiset on niin aivopesty luulemaan.
"natsisympatiat ja avoin NL- vihamielisyys "
Paskapuhetta.
Ja mitään todisteita ei ollut siitä, että Saksa lla olisi aikomusta hyökätä N:oon Suomen kautta, KOSKA vielä NL ja Saksa olivat ylimpiä ystäviä 1939, jakoivat Eyroopan etupoiiteihnsä NL:n etupiiriin kuului nimenomaan Suomi.
Talvisota alkoi pelkästään NL:n valloitushalusta ja imperialismista.
Totta tässä on toinen puoli.
Juur tältä se Neuvostoliiton näkökulmasta vaikutti.
tyhmä ja tee turhia avauksia vcäärälle palstalle.
" Maailman menoa
Keskustele päivänpolttavista kotimaan ja ulkomaan uutisista.
Huomioithan, että ainakin NATO-keskustelulle, syyskuun 11. päivän salaliittoteorioille, uskontoaiheille, Karjalan palautukselle, sananvapaudelle, henkilökohtaisille atk-ongelmille ja Talvisodan tapahtumille on omat palstansa."
Jos ei ole mitään älykästä tekemistä, älä tee sitä täällä.
mita sa valitat minne ma sen viestin laitan?
Who cares??
Obviously youdon't have better things to do than
just be asshole to everybody.
Love you
näitä tyhmemmänpuoleisia, sitä sakkia jolle tuottaa suuria vaikeuksia ymmärtää ohjeita ja sääntöjä.
Varmaankin saat "historia" palstalta tarkan vastauksen..
Ilotulitukset tosin oli varmaankin tykistön tulta.. (Mainilan laukaukset)
NL vaati Suomelta alueita, johon Suomi ei suostunut.
Suuret valtiot ovat aloittaneet näin useita sotia pienempiä vastaan, kun ei siis legitiimiä syytä ole, mutta geostrategisesti halutaan joku hanke aloittaa.. (siis lavastamalla)
Jännä ettei tälle ilmiölle ole kukaan keksinyt mitään muuta termiä kun "lavastus". Voisi olla tilausta esim. politiikan tutkimuksessa...
"NL vaati Suomelta alueita, johon Suomi ei suostunut".
Mutta kun NL olisi antanut enemmän maa-alueita Suomelle, kun siltä turvakseen Saksaa vastaan pyysi, niin miksei Suomi suostunut?
Siksi, että Suomi oli natsien suuri ystävä, eikä Neuvostoliiton. Göring ja Hitler olivat suomen päättäjien mielestä suurmiehiä ja heitä kuunneltiin.
Rytin mielestä Hitler oli muka nero:-))))))
Aijaha,
Tiedonantajakin saapui paikalle kommentoimaan.. =)
Ainakin hän kehotti poliittista johtoa vaihtoihin suostumaan....
asumatonta ja raivaamatonta umpikorpea Itä-Karjalassa. Sinnekö luovutettujen alueiden paperityöläisten, hevostilallisten ja kauppiaiden olisi pitänyt muuttaa?
Olisipa siinä Stalin nauranut makeasti, kun olisi ensin napannut suomalaisilta tiheästi asutettua, hedelmällistä maaseutua, ja vuotta myöhemmin vallannut vielä Itä-Karjalankin, sen jälkeen kun suomalaiset olisivat rankentaneet sinne valmiiksi hyvät tiet puna-armeijan hyökkäystä varten!
"Mutta kun NL olisi antanut enemmän maa-alueita Suomelle, kun siltä turvakseen Saksaa vastaan pyysi, niin miksei Suomi suostunut?
Siksi, että Suomi oli natsien suu"
Kuka nyt antaisi vauraan Karjalan ja kansainvälisen suurkaupunki Viipurin jotain korpea vastaan?
Aluevaihtoehdotusket olivat pelkkää teatteria. NL TIESI, että Suomi (eikä mikään muukaan maa voisi) voinut suostua moisiin ehtoihin. Ja oli helppo aloittaa sota muka "Leningradin turvallisuuden" takia. Aika kumma juttu, että Sallan korkeudellakin hyökättiin tänne ja näin huolehdittiin "Leningrafin turvallisuudesta"!
Ei siinä viipuri olisi mennyt, jos olisi tehty rauhanomainen aluevaihto. Kannaksestakaan ei olisi otettu edes puolta ja olisi saatu laajemmat suomenkielisten asuttamat alueet Itä-Karjalasta korvauksena.
Minä olisin vakavasti harkinntu tarjoukseen tarttumista. Kuten Mannerheimkin.
Mainilan provokaatio oli yksi kohta. Ne kuuluisat ja taatusti oikeat Mainilan laukaukset amutti Pajari 1941 Mainilassa.
Mainilan laukaukset .. oli Neuvostoliiton lavastama tykistöisku Mainilan kylään, jonka tarkoituksena oli saada Suomi näyttämään
hyökkääjältä Talvisodassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Mainila.png#file
Ainoat oikeat Mainilan laukaukset ammutti Pajari 1941 elokuussa! Siitä on kuvia monessakin kirjassa.
Tavanomaisesta poikkeavat menettelytavat ja käytös antoivat aihetta moniin kaskuihin ja sanontoihin. "Pajari, perkele, suoritti onnistuneen leijonajahdin Kannaksella!" Hänen omaa huumoriaan ja myös tiettyä teatraalisuutta kuvaa tapaus elokuulta 1941, kun uusi sota innosti korvaamaan talvisodan menetykset. Divisioonan ollessa Mainilan lähistöllä, Pajari otti esille Molotovin talvisodan syyksi ottaneet "Mainilan laukaukset". Hän valitsi seitsemän kranaattia, joiden kylkeen maalattiin tekstit: Mainila 1, Mainila 2, jne. Sitten kranaatit ammuttiin. Valokuvaajat ja elokuvakamera taltioivat tapahtuman.
http://www.uta.fi/koskivoimaa/henkilot/komentaja.htm
http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Jatkosota/Rintama/cwdata/4108MainilanOikeatLaukaukset18.Divisioona.html
Kyllä Suomi ampui Mainilaan, mutta vaan paljon myöhemmin kuin venäläiset väittivät:
26.11.1939 Molotov väitti suomalaisten ampuneen 7 laukausta Mainilan kylään.
31.8.1941 Todelliset MAINILAN laukaukset
Pajarin 18. Divisioonaan kuuluva Pohjois-Hämäläinen JR 27 ( evl Lauri Haanterä) oli edennyt kärkirykmenttinä halki Kannaksen. Käyden 30 päivässä yli 20 ankaraa taistelua ja marssien lähes 200 km Rautjärveltä – Rajajoelle.
klo 14.00 Eversti Pajari antaa tulikomennon, Polviselän Rautakorven kylässä olevalle 2./Jär.Psto 4:n ampua 203mm haupitsilla 7 laukausta Mainilaan.
Siis jokaisen 7 203 mm kranun kylkeen maalattiin Mainilaan 1, 2, 3, jne 7:aan saakka! Kuulemma.
Tämän jälkeen divisioonan tykistö ampui viiden patteriston keskityksen. Keskitys merkitsi noin 500 kranaattia yhdessä minuutissa.
Nyt suomalaiset olivat, 1 vuosi, 9 kuukautta, 4 vrk, 22 tuntia ja 15 minuuttia myöhässä, ampuneet ne kuuluisat ”Mainilan laukaukset”, joista Molotov syytti Suomea Talvisodan alla.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&q=oikeat mainilan laukaukset
Niinhän se Puolakin teki Saksalle.Pirukkaat ampuivat Saksalaisia rajoilla.Siitäkös aatu suuttus.Niin Hitlerkin väitti,ja sai syyn hyökätä Puolaan.
Hitler ja Stalin sopivat 1939 itäisen Euroopan jakamisesta keskenään Molotov-Ribbentrop -sopimuksella. Suomi ja Baltian maat sekä itäinen osa Puolaa jäi Neuvostoliiton "etupiiriin". Kumpikin maa aloittikin muutaman viikon sisällä toimet näiden alueiden järjestelyiden saattamiseksi uuden jaon mukaisiksi. Saksa Hyökkäsi Puolaan ja Neuvostoliitto miehitti Puolan itäisen osan. Suomelta ja Baltian mailta vaadittiin sotilastukikohtia ja osalta rajantarkistuksia. Baltian maat suostuivat ja jo seuraavana vuonna etupiirijako saatiin heidän osaltaan loppuun, maat liitettiin Neuvostoliittoon.
Suomi ei suostunut Stalinin vaatimuksiin, joihin hän jo oli saanut Hitleriltä luvan. Tämän itsepäisyyden johdosta Neuvostoliitto oli pakotettu hyökkäämään Suomeen. Ensitöikseen Stalin ilmoittikin avoimesti, ettei kyse ollutkaan sotilastukikohdista ja rajantarkistuksista, vaan maan koko järjestelmän muuttamisesta, nimittäessään itse halituksen Suomeen (ns. Terijoen hallitus), jota Neuvostoliitto piti Suomen ainoana laillisena hallituksena. Helsingissä istuvan laittoman halituksen ja presidentin kanssa Neuvostoliitto ei tietenkään lähtenyt neuvottelemaan.
Euroopan kahden totalitaarisen suurvallan diktaattorit sopivat keskenään maailmansodan aloittamisesta. Suomen osalta se tarkoitti talvisodan alkamista. Erilaiset "neuvottelut" olivat tietenkin vain silmänlumetta, kuten myös Mainilan laukaukset. Samoinhan toinen sodan aloittajista, Hitler, väitti Puolan hyökänneen Saksaan.
Hitler tarvitsi M-R sopimuksen selustasuojaksi länsioperaation ajaksi sekä varmistaakseen Neuvostoliiton kannan jo valmisteltuun Puolan valtaukseen.
Stalin tarvitsi sopimuksen lisäajan hankkimiseksi Saksan tulevaa hyökkäystä varten. Siihen kuuluivat juuri nämä etupiirijaot joilla Stalin halusi puskuria Saksaa vastaan.
Suomen onneton asema oli kuulua Stalinin puskuriin....
Saksa tarvitsi sopimusta itään laajenemiseensa. Länsioperaatio tuli tämän itälaajenemisen seurauksena, koska länsi ei Puolaan hyökkäystä enää katsonutkaan läpi sormien kuten aiempia laajenemisia.
Stalinille sopimus taas antoi mahdollisuuden palauttaa Venäjän vanhat rajat. Baltian maat, Suomi ja Puolan itäiset osat olivat Stalinin näkemyksen Venäjälle perinteisesti kuuluneita alueita. Tämän historiallisen oikeuden palauttaminen oli Stalinin syy, porvarillisen demokratian toisen vastustajan kanssa liittoutumisen lisäksi, sopimuksen tekemiseen.
Nuo selitykset selustasuojasta, länsioperaatiosta ja valmistautumisesta ovat jälkiviisaita. Hitler ei 1939 tarvinnut Neuvostoliiton suhteen mitään selustatukea. Neuvostoliitto muodosti Saksalle uhan vasta paljon myöhemmin. Neuvostoliitto jälkiviisaasti ajateltuna olisi tarvinnut lisäaikaa, mutta sitä saatuaan se ei sitä käyttänyt, koska ei edes 1940 ja 1941 alussa käsittänyt Hitlerin uhkaavan sitä.
Stalin kuvitteli olevansa turvassa ollessaan Saksan kanssa rintaman samalla puolella. Stalin joutui Hitlerin vihollisten (ja lopulta sodan voittajien puolelle) täysin ilman omaa valintaansa. Hitler teki valinnan Neuvostoliiton puolesta.
"Nuo selitykset selustasuojasta, länsioperaatiosta ja valmistautumisesta ovat jälkiviisaita."
Eivät olekaan. Hitlerin suunnitelmiin kuului jo Mein Kampfin ajoista hyökkäys ensin Ranskaan ja sitten itään Puolaan ja Neuvostoliittoon. Nyt reaalipolitiikka käänsi järjestyksen toisin päin ja Hitler tarvitsi selustasuojan Puolan-retken jälkeen aikomalleen länsioperaatiolle.
Jälkiviisaudesta sen verran että jälkeenpäinhän nämä Hitlerin aikeet selville vasta tulivatkin. Eivät ne olleet tiedossa vielä 1939.
1920-luvulla Hitlerin ajatuksissa oli tosiaan kostaa Ranskalle ensimmäisen maailmansodan, Hitlerin mielestä, nöyryytys, tätä vielä tärkeämpänä kuitenkin oli Saksan laajentaminen itään (ei Ranskaan puhumattakaan Britanniasta). Lännen reaktiot ja hampaattomuus 1930-luvun loppupuoliskolla Saksan miehittäessä Itävallan ja Tsekkoslovakian oli johtanut Hitlerin vuoteen 1939 mennessä käsitykseen, ettei lännestä olisi enää todellista vaaraa Saksan laajentuessa itään. Oliko hänellä yhä kuitenkin ajatuksissa jossain vaiheessa kostaa edellisen sodan nöyryytykset Ranskalle? Mahdollisesti, mutta näyttää, siltä, että tärkeimmät päämäärät olivat jo silloin muualla.
vihollinen Hitlerille ja se selviää Mein Kampfista. Neuvostoliitto, Puola ja Tsekkoslovakia olivat pääkohteet idässä.
Mein Kampf oli 1920-luvun spekulointia tilanteessa, jossa tulevaisuuden valtaantulo oli erittäin epätodennäköistä. Nyt keskusteltiin ratkaisuista ja suunnitelmista vuonna 1939 täysin toisenlaisessa todellisuudessa ja maailmassa.
koko uransa ajan hänen omat henkilökohtaiset suunnitelmansa jo 1920-luvulta. Reaalipolitiikka sotki sitä yllättävän vähän. Hitler valtasi tai hyökkäsi kaikkiin niihin maihin joita hän 1920-luvulla mitättömänä puoluejohtajana puheissaan tai kirjoituksissaan otti esiin.
Historiantutkijat ja varsinkin Hitleristä tutkimuksia tehneet vaikkapa J. Fest ovat todenneet juuri Hitlerin ohjenuorana olleen hänen Mein Kampfin ja toisen julkaisemattoman kirjan teesit ulkopolitiikasta. Ne olivat samalla kansallissosialistien näkemys Saksan ulkopolitiikan suunnasta ja laajenemisesta.
Jos mies (Hitler) kirjoittaa ja puheissaan julistaa Saksan tarvitsevan elintilaa idästä ja toteuttaa tätä idän suunnalla alkaen Tsekkoslovakiasta, niin selkeästi hän on itse jo suunnitelmansa tehnyt ja suuntansa päättänyt ennen valtaannousuaan. Valtaanousu ja diktaattorin asema antoi eväät näiden 1920-luvun suunnitelmien toteuttamiselle.
Tämän takia ja omaksi turvakseen Neuvostoliitto täysin oikeutetusti hyökkäsi Suomeen. Onhan hyökkäys paras puolustus. Näin se meni, kysy vaikka kommuekiltä!
Jaa... muistaakseni Suomalaiset Hornetit hyökkäsivät 30.11.1939 viattoman, sosialistisen Neuvostoliiton kimppuun. Neuvostoliiton oli noustava taistelemaan imperialistista suurSuomea vastaan, joka suunnitteli siirtävänsä rajansa Uralille. Viattomat ja kiltit neuvostosotilaat joutuivat uhrautumaan äiti Venäjän puolesta. Isänmaa vaati heiltä kaikkensa, mutta he antoivat vielä enemmän. Onneksi Otto Wille Kuusinen sai tilanteen vakautettua, kun hän puhui ystävällisesti lahtari Mannerheimin kanssa. Liikutuksessaan Mannerheim antoi suuren osan Karjalaan Neuvostoliitolle lainaan ainakin vuodeksi.
Zdanov ja Molotov junailivat laivan upotus provokaation. Viro saatiin syyllistettyä Metallist laivan upottamisesta,vaikka todellisuudessa Neukut itse avasivat laivan pohjaluukut. Torpedoilla kyllä yritettiin ensin,mutta huonolla menestyksellä,osumatarkkuus oli sodan siinä vaiheessa vielä heikko, Ruskiboin sukellusveneillä.