ECE22-05 kypärät

kukaan ei kiellä sitä, että voi joutua semmoiseenkin kolariin, missä mikään suojavaruste ei pelasta.

Mutta mistä sitä kukaan tietää etukäteen, minkälainen kolari on tulossa? Ei minun mielestäni yhtään mistään, yhtä hyvin voi joutua myös sellaiseen, missä kypärän suojaavuus onkin kaikki kaikessa. Eikö niin, vai onko taskussasi joku kristallipallo josta voit kurkata, minkälainen päivän ajelusta on tuleva?

Katsoppa esim. RR-kisoja, minkälaisia voltteja siellä välillä heitetään ja minkälaisista vauhdeista. Tosi harvoin murtuu niskoja tai katkeilee selkärankoja. Huippuhyvillä varusteilla on ainakin siellä aivan ratkaiseva merkitys. Ei toki suoraan rinnastettavissa katuajoon, mutta samankaltaisuuksiakin on. Katuajo on siinä mielessä jopa vaarallisempaa, ettei ole turva-alueita minne pysähtyä, jos muuttuu kuljettajasta matkustajaksi. Nopeudet toki ovat kadulla yleensä pienempiä, muttei ihminen kummoisia äkkipysäyksiä edes kestä.

Turo--Inkeri kirjoitti:

kukaan ei kiellä sitä, että voi joutua semmoiseenkin kolariin, missä mikään suojavaruste ei pelasta.

Mutta mistä sitä kukaan tietää etukäteen, minkälainen kolari on tulossa? Ei minun mielestäni yhtään mistään, yhtä hyvin voi joutua myös sellaiseen, missä kypärän suojaavuus onkin kaikki kaikessa. Eikö niin, vai onko taskussasi joku kristallipallo josta voit kurkata, minkälainen päivän ajelusta on tuleva?

Katsoppa esim. RR-kisoja, minkälaisia voltteja siellä välillä heitetään ja minkälaisista vauhdeista. Tosi harvoin murtuu niskoja tai katkeilee selkärankoja. Huippuhyvillä varusteilla on ainakin siellä aivan ratkaiseva merkitys. Ei toki suoraan rinnastettavissa katuajoon, mutta samankaltaisuuksiakin on. Katuajo on siinä mielessä jopa vaarallisempaa, ettei ole turva-alueita minne pysähtyä, jos muuttuu kuljettajasta matkustajaksi. Nopeudet toki ovat kadulla yleensä pienempiä, muttei ihminen kummoisia äkkipysäyksiä edes kestä.

Lue lisää

Mikä merkintä siitä kypärästä pitäisi löytyä? Luulen että CE-standardissa on hyvin perusteltu, miksi 210 joulen isku on ihan riittävä kypärälle.

jamba--- kirjoitti:

Mikä merkintä siitä kypärästä pitäisi löytyä? Luulen että CE-standardissa on hyvin perusteltu, miksi 210 joulen isku on ihan riittävä kypärälle.

Ce-hyväksyntä, joka ottaa huomioon, että niissä nopeuksissa, joilla mp:llä liikutaan, iskut voivat olla paljon kovempia, kuin mitä nykyinen standardi edellyttää. Jääköön nykyinen 22-05 vaikka sitten mopoja ja lasten mönkkäreitä varten.

Nykyisessä iskunkestävyys testataan 30kmh nopeudessa (tai 27, jos tuo linkin teksti pitää paikkansa), sanooko maalaisjärkesi silloin mitään siitä, onko se riittävä?? Tiedän monia pyöriä, jotka kulkevat viisi kertaa kovempaa... ykkösvaihteella.

Turo--Inkeri kirjoitti:

kukaan ei kiellä sitä, että voi joutua semmoiseenkin kolariin, missä mikään suojavaruste ei pelasta.

Mutta mistä sitä kukaan tietää etukäteen, minkälainen kolari on tulossa? Ei minun mielestäni yhtään mistään, yhtä hyvin voi joutua myös sellaiseen, missä kypärän suojaavuus onkin kaikki kaikessa. Eikö niin, vai onko taskussasi joku kristallipallo josta voit kurkata, minkälainen päivän ajelusta on tuleva?

Katsoppa esim. RR-kisoja, minkälaisia voltteja siellä välillä heitetään ja minkälaisista vauhdeista. Tosi harvoin murtuu niskoja tai katkeilee selkärankoja. Huippuhyvillä varusteilla on ainakin siellä aivan ratkaiseva merkitys. Ei toki suoraan rinnastettavissa katuajoon, mutta samankaltaisuuksiakin on. Katuajo on siinä mielessä jopa vaarallisempaa, ettei ole turva-alueita minne pysähtyä, jos muuttuu kuljettajasta matkustajaksi. Nopeudet toki ovat kadulla yleensä pienempiä, muttei ihminen kummoisia äkkipysäyksiä edes kestä.

Lue lisää

..........Katsoppa esim. RR-kisoja, minkälaisia voltteja siellä välillä heitetään ja minkälaisista vauhdeista. Tosi harvoin murtuu niskoja tai katkeilee selkärankoja..........

Kisakuskit ovat ihan eri juttu kuin me tavalliset harrastajat. Ei oikein voi edes verrata samana päivänä keskenään. He ovat jokatapauksessa huippukunnossa olevia huippu-urheilijoita, jotka ovat yleensä jo kropaltaankin kevytrakenteisia.

Ottamatta sen enempää kantaa standardien riittävyyteen tai eri kypärien hyvyyteen/lujuuteen.

Ajat muuttuu ja jutut siinä mukana, reilu 30 vuotta sitten väiteltiin, että onko yleensä koko kypärä tarpeellinen väline! Onneksi siitä sitten tuli pakollinen varuste.

Turo--Inkeri kirjoitti:

kukaan ei kiellä sitä, että voi joutua semmoiseenkin kolariin, missä mikään suojavaruste ei pelasta.

Mutta mistä sitä kukaan tietää etukäteen, minkälainen kolari on tulossa? Ei minun mielestäni yhtään mistään, yhtä hyvin voi joutua myös sellaiseen, missä kypärän suojaavuus onkin kaikki kaikessa. Eikö niin, vai onko taskussasi joku kristallipallo josta voit kurkata, minkälainen päivän ajelusta on tuleva?

Katsoppa esim. RR-kisoja, minkälaisia voltteja siellä välillä heitetään ja minkälaisista vauhdeista. Tosi harvoin murtuu niskoja tai katkeilee selkärankoja. Huippuhyvillä varusteilla on ainakin siellä aivan ratkaiseva merkitys. Ei toki suoraan rinnastettavissa katuajoon, mutta samankaltaisuuksiakin on. Katuajo on siinä mielessä jopa vaarallisempaa, ettei ole turva-alueita minne pysähtyä, jos muuttuu kuljettajasta matkustajaksi. Nopeudet toki ovat kadulla yleensä pienempiä, muttei ihminen kummoisia äkkipysäyksiä edes kestä.

Lue lisää

Viime vuanna väännettiin väsymiseen asti kypäräasiasta. Itseänikin alkoi toi pääasia kiinnostamaan ja surffasin netissä noiden hyväksyntöjen ja juttujen perässä.
Varmaan pitää paikkaansa noi mitä sinä täällä vakuuttelet ja Snellin ja DOT:n hyväksyntöjen puolestapuhujia on mualimallakin paljon.
Nyt tutkitaan - muistaakseni EU:ssakin - myös sitä mitä se ihmisen kaali kestää, vaikka kypärän kuori kestäisikin vaikka mitä. Tutkimuslaitoksetkin käy juupas-eipäskeskustelua asiasta.
Varmaan kuitenkin jonkun kalliimman merkkikypärän kuori/vaimennusmateriaaliyhdistelmä on parempi, kuin ns. halpispottien - sitä en halua kiistää.
Motorcyclist-lehden piti muuten joku uusi juttukin vääntää vuoden vaihteessa kypäräasiasta, muttei vielä ainakaan näkynyt mitään.
Saas nähdä tuleeko jotain uutta tietoa esille. Täytyy vissiin jatkaa googlettamista, kun jaksaa ja huvittaa.
Kristallipallolle pitäis olla kans oma kypärä €:0)

Kra kirjoitti:

..........Katsoppa esim. RR-kisoja, minkälaisia voltteja siellä välillä heitetään ja minkälaisista vauhdeista. Tosi harvoin murtuu niskoja tai katkeilee selkärankoja..........

Kisakuskit ovat ihan eri juttu kuin me tavalliset harrastajat. Ei oikein voi edes verrata samana päivänä keskenään. He ovat jokatapauksessa huippukunnossa olevia huippu-urheilijoita, jotka ovat yleensä jo kropaltaankin kevytrakenteisia.

Ottamatta sen enempää kantaa standardien riittävyyteen tai eri kypärien hyvyyteen/lujuuteen.

Ajat muuttuu ja jutut siinä mukana, reilu 30 vuotta sitten väiteltiin, että onko yleensä koko kypärä tarpeellinen väline! Onneksi siitä sitten tuli pakollinen varuste.

Lue lisää

en väittänytkään, että katu ja kilparata on sama asia (vaikka se joidenkin mielestä valitettavasti toki on!)...

mutta kyllä vaan voidaan verrata katukuskien suojaustarvetta kilpakuskeihin. Melko samalla lailla sitä lähdetään siitä ajoneuvon päältä jonnekinpäin, ja sitten nopeudesta riippuen liu´utaan, kieritään ja pyöritään ajoalustalla, eikä toivon mukaan osuta mihinkään kiinteään taikka vastaantulevaan.

Kilparadalla nopeudet ovat tietysti kovempia, ja kaatunut voi liukua pitkän matkaa. Kadulla taas riski osua johonkin sellaiseen, mihin ei kilparadalla yleensä osu, on paljon suurempi - kyllä kai molemmissa tapauksissa silti tarvitaan suojaa?!

Jos kilpakuskit ovat pieniä ja kevytrakenteisia, eikö se ole omiaan suojelemaan heitä noin luonnostaan? Kun hieman keskivartaloa kerännyt sadan kilon katumotoristikeijukainen taas rupeaa matkustajaksi, eikö hänen suurempi massansa vaadi suhteellisesti parempaa suojaakin? Kyllä siinä luita katkeilee helposti, kun vähän tukevampi kaveri ottaa parit pyörähdykset asfaltilla. Raskas kaveri voi lyödä päänsäkin tonttiin kovemmalla voimalla.

Kolarit, joita kadulla ja radalla sattuu, ovat varmaan luonteeltaan erilaisia ja tapahtuvat eri nopeuksissa, mutta suojavarusteiden vaatimukset ovat silti pitkälti samat. Tietyssä mielessä rata on jopa paljon turvallisempi paikka kolaroida.

Turo--Inkeri kirjoitti:

Ce-hyväksyntä, joka ottaa huomioon, että niissä nopeuksissa, joilla mp:llä liikutaan, iskut voivat olla paljon kovempia, kuin mitä nykyinen standardi edellyttää. Jääköön nykyinen 22-05 vaikka sitten mopoja ja lasten mönkkäreitä varten.

Nykyisessä iskunkestävyys testataan 30kmh nopeudessa (tai 27, jos tuo linkin teksti pitää paikkansa), sanooko maalaisjärkesi silloin mitään siitä, onko se riittävä?? Tiedän monia pyöriä, jotka kulkevat viisi kertaa kovempaa... ykkösvaihteella.

Lue lisää

22-05 lähtee siitä ajatuksesta että ihmisen aivot kestävät noin 250 G:n hidastuvuuden ilman aivovauriota. Kuvaamasi esimerkki on järjetön. Kuinka monessa kolarissa tullaan pää edellä suoraan maahan ja koko vartalon voimalla? Tuskin koskaan. Kypärään kohdistuvat iskut ovat pääasiassa tangetin suuntaisia, jolloin CE-testi on täysin riittävä.

Sen sijaan DOT ja SNELL lähtee siitä että kypärän tulee kestää tietty isku - aivoista ei niinkään väliä. Eli jos haluat turvallisen kypärän, niin osta potta joka menee CE- ja DOT-testeistä läpi. Kestää iskuja ja vaimentaa hyvin.

Jamba-- kirjoitti:

22-05 lähtee siitä ajatuksesta että ihmisen aivot kestävät noin 250 G:n hidastuvuuden ilman aivovauriota. Kuvaamasi esimerkki on järjetön. Kuinka monessa kolarissa tullaan pää edellä suoraan maahan ja koko vartalon voimalla? Tuskin koskaan. Kypärään kohdistuvat iskut ovat pääasiassa tangetin suuntaisia, jolloin CE-testi on täysin riittävä.

Sen sijaan DOT ja SNELL lähtee siitä että kypärän tulee kestää tietty isku - aivoista ei niinkään väliä. Eli jos haluat turvallisen kypärän, niin osta potta joka menee CE- ja DOT-testeistä läpi. Kestää iskuja ja vaimentaa hyvin.

Lue lisää

ei suinkaan ole mikään "aivoista ei niinkään väliä"-hyväksyntä. Siinä on mukana mm. läpäisykoe, jota halpikset eivät läpäise (koska metallikärki läpäisee ne!) ja samasta syystä SNELL-hyväksynnän vaativissa maissa ei näe näitä paskasankoja, mitä täällä saa myydä.

"iskut ovat pääasiassa tangetin suuntaisia, jolloin CE-testi on täysin riittävä" - tästä olen kanssasi täysin eri mieltä, emme voi tietää iskujen suuntaa, montako iskua tulee mihinkin kohtaan, ja kuinka kovia ne tarkalleen ovat. 27 tai 30kmh, tangentin suuntaisesti tai ei, ei vastaa todellisuutta, kun puhutaan nykypäivän kolmeasataa kulkevista pyöristä.

Tiedän tapauksia, joissa on tultu juuri nimenomaan koko painolla pää ensimmäisenä asfalttiin. Sellainen asenne, että moista tapahtuu "tuskin koskaan" on kertakaikkisen typerä. Jos asennoituisin noin, en käyttäisi kypärää ollenkaan, koska onhan se toki epätodennäköistä, että joutuisin kolariin. Silti taas tänäkin vuonna jotkut joutuvat.

www.fim.ch
löytyi ainakin pari vuotta sitten mm. motogp:n säännöt. Eiköhän siellä ole ajovarustevaatimuksetkin jossain lueteltu.

Kumma juttu muuten, ettei noita halpissankoja juuri näy kilpahommissa. Kun kerran nuo kaikki potat joidenkin mielestä antavat suojaa ihan yhtäläisesti, luulisi että joku iso halpakypärävalmistaja maksaisi pirun piiiiiiiitkän pennin sponssirahaa saadakseen muoviämpärin jonkun rr-tähden päähän. Jäämme odottelemaan, koska niin tapahtuu...

Turo--Inkeri kirjoitti:

www.fim.ch
löytyi ainakin pari vuotta sitten mm. motogp:n säännöt. Eiköhän siellä ole ajovarustevaatimuksetkin jossain lueteltu.

Kumma juttu muuten, ettei noita halpissankoja juuri näy kilpahommissa. Kun kerran nuo kaikki potat joidenkin mielestä antavat suojaa ihan yhtäläisesti, luulisi että joku iso halpakypärävalmistaja maksaisi pirun piiiiiiiitkän pennin sponssirahaa saadakseen muoviämpärin jonkun rr-tähden päähän. Jäämme odottelemaan, koska niin tapahtuu...

Lue lisää

muttei kummempia vaatimuksia eli nahkapuku, -hanskat ja -saappaat, selkäpanssari yms.
Kypärät pitää olla seuraavasti;
Euroopassa ECE 22-05 'P' (P=protective eli umpikypärä)
Japani JIS T8133 : 2000
USA Snell M 2005

Kyllä ne kilpatallit varmasti auditoi kypärävalmistajansa ennen kuin päättävät merkin.
Audit-käynnillä voipi käydä niin, että joku Arai esittelee oman ECE-standardin ylittävän testimetodinsa, jonka kypärä kestää ja siten saa tallin vakuutettua.
Halpakypärävalmistajilla ei varmaankaan ole vastaavaa tutkimus/tuotekehitysorganisaatiota, joka toimisi yhteistyössä tallin vaatimuksien kanssa.
Kilpakäytössä kypärän painolla on merkitystä ja luonnollisesti kuituvahvistettu kypärän kuori on kevyempi, kuin pelkkä muovikuori. Polykarbonaatti on kylläkin hiton vahva aine, mutta siitäkin valmistetut kypärät on painavampia - näin muistelen viime vuoden keskusteluista.
Kilpailukäytössä ei kypärän kalliilla hinnalla ole mitään merkitystä.
Tavallisella kuluttajalla on mahdollisuus vaikuttaa päätökseensä vertailemalla ja sovittamalla hyväksyttyjä kypäriä kaupassa ja ehkä jopa koeajolla.

vähän termit sekaisin.

on edestä avattavia malleja - on kai niitä jo ollut, ettei oikein voi sanoa niiden olevan "alkutaipaleella".
Mikä lie merkki? http://www.laaninhallitus.fi/poliisi/home.nsf/33be22e2db1417ccc2256e0f004169d6/36de869d868b3f68c2256b96002eae92/WebPageBody/0.B8?OpenElement&FieldElemFormat=jpg

tai siis Oolraitin osastolla oli uusi avattava täyskuitukypärä, oliskohan ollut nimeltään Multitec? Kaverini on nyt innostunut mp:n hankkimisesta, ja katseli sitä pitkään, juuri silmälasien takia. Vaikutti minustakin melko pätevältä, ja on ilmeisestikin erityisen hyvin äänieristetty alta, siinä oli oikein semmoinen "verho" kaula-aukon kohdalla.

Istuvuus tosin vaikutti niin tiukalta, että lasit joutuu ottamaan pois, kun sen laittaa päähän (muttei kaiketi sentään silloin, kun leukaosan avaa kypärän ollessa päässä). Plussaa oli myös molemmin puolin metalliset leukaosan lukituskappaleet. Hintaluokka oli jotain alle 500.

BMW System4:ää olen joskus käyttänyt, ehkä minulla on väärän mallinen pää, mutta se ei ainakaan minua vakuuttanut alkuunkaan.

Kannattaa myös tiedostaa, että avattava ei ole yhtä lujaa tekoa / suojaava kuin vastaava umpi, vaan jossain avon ja umpikypärän välimaastossa. Leukaosa lähtee siitä varmasti kuin naton ohjus, kun sillä tulee riittävän kovaa naamalleen asfaltille, oli lukitukset mitä tahansa. Silti toki paljon täysavoa suojaavampi, ja voi olla hyvä kompromissi juuri esim. lasien kanssa.

Turo--Inkeri kirjoitti:

tai siis Oolraitin osastolla oli uusi avattava täyskuitukypärä, oliskohan ollut nimeltään Multitec? Kaverini on nyt innostunut mp:n hankkimisesta, ja katseli sitä pitkään, juuri silmälasien takia. Vaikutti minustakin melko pätevältä, ja on ilmeisestikin erityisen hyvin äänieristetty alta, siinä oli oikein semmoinen "verho" kaula-aukon kohdalla.

Istuvuus tosin vaikutti niin tiukalta, että lasit joutuu ottamaan pois, kun sen laittaa päähän (muttei kaiketi sentään silloin, kun leukaosan avaa kypärän ollessa päässä). Plussaa oli myös molemmin puolin metalliset leukaosan lukituskappaleet. Hintaluokka oli jotain alle 500.

BMW System4:ää olen joskus käyttänyt, ehkä minulla on väärän mallinen pää, mutta se ei ainakaan minua vakuuttanut alkuunkaan.

Kannattaa myös tiedostaa, että avattava ei ole yhtä lujaa tekoa / suojaava kuin vastaava umpi, vaan jossain avon ja umpikypärän välimaastossa. Leukaosa lähtee siitä varmasti kuin naton ohjus, kun sillä tulee riittävän kovaa naamalleen asfaltille, oli lukitukset mitä tahansa. Silti toki paljon täysavoa suojaavampi, ja voi olla hyvä kompromissi juuri esim. lasien kanssa.

Lue lisää

"Toivoisin pikimmiten järkevän hintaisia ja hyviä tuotteita markkinoille, olkoon kuorimateriaali mitä hyvänsä"
jos saan antaa ystävän neuvon, osta kuiturakenteinen kypärä. Polykarbonaatti/abs/mikäliemilloinkin-MUOVIrakenteinen ei ole sama asia. Muovi voi teoriassa olla hyvä materiaali kypärän kuoreksi, mutta toistaiseksi se ei sitä käytännössä ole. Ohuempi ja kevyempi kuitukuori pudottaa kokonaispainoa (=vähentää rasitusta niskaasi, ja selkärankavamman riskiä kolaritilanteessa) ja kestää paljon kovempia iskuja ennen kuin antaa periksi. Siihen on syynsä, miksi kaikki "huippukypäriksi" mielletyt mallit ovat kuitukuorisia.

Kaiken kaikkiaan, tämä on mielestäni hankinta jossa ei kannata säästellä. Tällä en tarkoita, että pitäisi törsätäkään, mutta kypärän istuvuus ja turvallisuus ovat todella tärkeitä juttuja. Jos aion olla "naimisissa" kypärän kanssa useita vuosia, ja ajan kuitenkin 20-30 tonnia kauteen, en tuijota ensiksi sitä, maksaako se 400 vai 500 euroa.

Laaksonenster kirjoitti:

on edestä avattavia malleja - on kai niitä jo ollut, ettei oikein voi sanoa niiden olevan "alkutaipaleella".
Mikä lie merkki? http://www.laaninhallitus.fi/poliisi/home.nsf/33be22e2db1417ccc2256e0f004169d6/36de869d868b3f68c2256b96002eae92/WebPageBody/0.B8?OpenElement&FieldElemFormat=jpg

Lue lisää

Pelkkä työkalu siinä kuin muutkin työkalut. Tottakai senkin tarvii olla hyväksyttyä mallia, mutta vaakakupissa painaa myös paljon kypärän toimivuus tässä nimenomaisessa työtehtävässä.

Muistankohan ihan oikein, että tilastojen mukaan suurin syy päävammoihin kolaritilanteessa on ollut auki jäänyt leukahihna ja sen seurauksena kypärä on irronnut päästä, eikä suinkaan kypärän rakenteellinen huonous/heikkous? Korjatkaa jos olen väärässä!

Laaksonenster kirjoitti:

on edestä avattavia malleja - on kai niitä jo ollut, ettei oikein voi sanoa niiden olevan "alkutaipaleella".
Mikä lie merkki? http://www.laaninhallitus.fi/poliisi/home.nsf/33be22e2db1417ccc2256e0f004169d6/36de869d868b3f68c2256b96002eae92/WebPageBody/0.B8?OpenElement&FieldElemFormat=jpg

Lue lisää

nolanin kypäriä käyttävät.

Kra kirjoitti:

Pelkkä työkalu siinä kuin muutkin työkalut. Tottakai senkin tarvii olla hyväksyttyä mallia, mutta vaakakupissa painaa myös paljon kypärän toimivuus tässä nimenomaisessa työtehtävässä.

Muistankohan ihan oikein, että tilastojen mukaan suurin syy päävammoihin kolaritilanteessa on ollut auki jäänyt leukahihna ja sen seurauksena kypärä on irronnut päästä, eikä suinkaan kypärän rakenteellinen huonous/heikkous? Korjatkaa jos olen väärässä!

Lue lisää

kyllä yleensä hyviä käyttää ja kestäviä - pääasia on tärkeä poliisillakin.
Tuossa joku tiesikin, että Kypärä on Nolan merkkinen. Motorcyclist lehden avattavien pottien testissä se pärjäsikin ihan hyvin.

ixx kirjoitti:

nolanin kypäriä käyttävät.

BMW:n kypärä.

olennaisen...-mies kirjoitti:

BMW:n kypärä.

oli uusimmassa mp maailma lehdessä että nolanin pottaa käyttävät.

se, ettei Rossin päähine ole vakio? Jos pitää paikkansa, että kyseinen potta pärjää iskunvaimennuskokeessa yhtä kehnosti kuin joku halpismuovisanko, olen aika varma, ettei Rossi sellaisella aja. Kun herran vuosipalkka on 10 miljoonaa, varmasti hankkii sellaisen kypärän että se suojaa kaatuessa.

Koko "ketjussa" lienee juuri niska.

lenkki kirjoitti:

Koko "ketjussa" lienee juuri niska.

Kun on myytävä, niin samalla on markkinoitava oamaa merkkiä vaikka se tapahtuisi tällaisella palstalla. Ihme jankutusta on sekin, että jotain ihme terästankotestiä pitäisi pitää kaiken turvallisuuden perustana. Ei liikenteessä tule mitään terästankoja vastaan, paitsi rakennustavaraliikkeiden rekoissa, mutta niistä mennäänkin ohi niin että hujahtaa.

Kypärissä on hieman samanlainen perusominaisuus kuin renkaissa: ne näyttävät ulkoisesti melko samanlaisilta. Eroavaisuuksien toteaminen vaatii käyttökokemusta ja testaamista.

Hintaero halvimman ja kalleimman kypärän välillä voivat olla ainakin 10-kertainen. Jos olisit ostamassa 1.000 euron taikka 10.000 moottoripyörää, mahtaisitko epäillä, kumman ominaisuudet ovat paremmat? Kuitenkin väität, että kypärissä hinta ei vaikuta turvallisuuteen (joka on sen tapauksessa ominaisuuksista tärkein), kun samalla kuitenkin puhut jostain kaupallisuudesta?

Kyllä se muissakin kulutushyödykkeissä menee niin, että rahalla saa laatua, ja tätä kukaan tuskin kyseenalaistaakaan. Kuitenkin pitäisi uskoa, että kypärissäpä näin ei ole? Jos väität, että ece22-05 normi jotenkin varmistaa, että kaikki suojaavat samalla tavalla, et ole perehtynyt tuon normin sisältöön. Samoin jos väität, että muovirakenteinen voi tarjota saman suojan kuin kuiturakenteinen, et ole oikein selvillä materiaaleista ja valmistustekniikasta.

En ole kenellekään tuputtamassa tietynmerkkistä tai -hintaista kypärää, haluan vain tuoda julki sen, että nykyinen eu-testaus on oikeastaan pelkkä vitsi, ja moottoripyöräilijän olisi syytä käyttää myös omaa harkintaansa.

ps. jos muuten niskasi kesto huolestuttaa, paras lääke on kokonaispainoltaan kevyt kypärä ja kas, kas, halpiksethan ainakin tuppaavat olemaan aika painavia.

Turo--Inkeri kirjoitti:

Kypärissä on hieman samanlainen perusominaisuus kuin renkaissa: ne näyttävät ulkoisesti melko samanlaisilta. Eroavaisuuksien toteaminen vaatii käyttökokemusta ja testaamista.

Hintaero halvimman ja kalleimman kypärän välillä voivat olla ainakin 10-kertainen. Jos olisit ostamassa 1.000 euron taikka 10.000 moottoripyörää, mahtaisitko epäillä, kumman ominaisuudet ovat paremmat? Kuitenkin väität, että kypärissä hinta ei vaikuta turvallisuuteen (joka on sen tapauksessa ominaisuuksista tärkein), kun samalla kuitenkin puhut jostain kaupallisuudesta?

Kyllä se muissakin kulutushyödykkeissä menee niin, että rahalla saa laatua, ja tätä kukaan tuskin kyseenalaistaakaan. Kuitenkin pitäisi uskoa, että kypärissäpä näin ei ole? Jos väität, että ece22-05 normi jotenkin varmistaa, että kaikki suojaavat samalla tavalla, et ole perehtynyt tuon normin sisältöön. Samoin jos väität, että muovirakenteinen voi tarjota saman suojan kuin kuiturakenteinen, et ole oikein selvillä materiaaleista ja valmistustekniikasta.

En ole kenellekään tuputtamassa tietynmerkkistä tai -hintaista kypärää, haluan vain tuoda julki sen, että nykyinen eu-testaus on oikeastaan pelkkä vitsi, ja moottoripyöräilijän olisi syytä käyttää myös omaa harkintaansa.

ps. jos muuten niskasi kesto huolestuttaa, paras lääke on kokonaispainoltaan kevyt kypärä ja kas, kas, halpiksethan ainakin tuppaavat olemaan aika painavia.

Lue lisää

on vaikeaa saada, kuten messuilla totesin. Kukin kehuu omaansa ja vähättelee kysyjää. Mielenkiintoisimmat uutuudet näyttäis olevan saksalaisella Uvex´illa, huurtumattomuus, tummennus, jopa näkökykyä parantavat ominaisuudet hämärässä ja sateella. Hinta on vähän korkeampi, mutta kehitystä näyttää tapahtuvan kaiken aikaa. Ps. hyviä argumentointeja ja asiaa paljon parjatulta nimimerkiltä, toivottavasti jatkat samaan tyyliin!

Turo--Inkeri kirjoitti:

Kypärissä on hieman samanlainen perusominaisuus kuin renkaissa: ne näyttävät ulkoisesti melko samanlaisilta. Eroavaisuuksien toteaminen vaatii käyttökokemusta ja testaamista.

Hintaero halvimman ja kalleimman kypärän välillä voivat olla ainakin 10-kertainen. Jos olisit ostamassa 1.000 euron taikka 10.000 moottoripyörää, mahtaisitko epäillä, kumman ominaisuudet ovat paremmat? Kuitenkin väität, että kypärissä hinta ei vaikuta turvallisuuteen (joka on sen tapauksessa ominaisuuksista tärkein), kun samalla kuitenkin puhut jostain kaupallisuudesta?

Kyllä se muissakin kulutushyödykkeissä menee niin, että rahalla saa laatua, ja tätä kukaan tuskin kyseenalaistaakaan. Kuitenkin pitäisi uskoa, että kypärissäpä näin ei ole? Jos väität, että ece22-05 normi jotenkin varmistaa, että kaikki suojaavat samalla tavalla, et ole perehtynyt tuon normin sisältöön. Samoin jos väität, että muovirakenteinen voi tarjota saman suojan kuin kuiturakenteinen, et ole oikein selvillä materiaaleista ja valmistustekniikasta.

En ole kenellekään tuputtamassa tietynmerkkistä tai -hintaista kypärää, haluan vain tuoda julki sen, että nykyinen eu-testaus on oikeastaan pelkkä vitsi, ja moottoripyöräilijän olisi syytä käyttää myös omaa harkintaansa.

ps. jos muuten niskasi kesto huolestuttaa, paras lääke on kokonaispainoltaan kevyt kypärä ja kas, kas, halpiksethan ainakin tuppaavat olemaan aika painavia.

Lue lisää

Niin kuin olen aikaisemminkin täällä yrittänyt vakuuttaa, että kyllä esim. polykarbonaattimuovi lujuutensa puolesta kestää, tehdäänhän niistä luodinkestäviä lasituksiakin - luoti uppoaa muoviin, ei läpäise, eikä halkaise.
http://www.ridoutplastics.com/bulresplas.html
Kyllä siinä joku muu juju on kuin kuoren lujuus, minkä takia ns. laatukypäriä ei tehdä muovista vaan kuiturakenteisina.
Olisko se sitten kypärän paino ja myös joku muu juttu, en vaan osaa sanoa?
Tietenkin kuori/pehmuste/ym-kokonaisuus on tärkeä. Siinä suhteessa nämä arait on vahvoilla, koska tuotekehitys ja testaus on heillä korkeimmalla tasolla.

Turo--Inkeri kirjoitti:

Kypärissä on hieman samanlainen perusominaisuus kuin renkaissa: ne näyttävät ulkoisesti melko samanlaisilta. Eroavaisuuksien toteaminen vaatii käyttökokemusta ja testaamista.

Hintaero halvimman ja kalleimman kypärän välillä voivat olla ainakin 10-kertainen. Jos olisit ostamassa 1.000 euron taikka 10.000 moottoripyörää, mahtaisitko epäillä, kumman ominaisuudet ovat paremmat? Kuitenkin väität, että kypärissä hinta ei vaikuta turvallisuuteen (joka on sen tapauksessa ominaisuuksista tärkein), kun samalla kuitenkin puhut jostain kaupallisuudesta?

Kyllä se muissakin kulutushyödykkeissä menee niin, että rahalla saa laatua, ja tätä kukaan tuskin kyseenalaistaakaan. Kuitenkin pitäisi uskoa, että kypärissäpä näin ei ole? Jos väität, että ece22-05 normi jotenkin varmistaa, että kaikki suojaavat samalla tavalla, et ole perehtynyt tuon normin sisältöön. Samoin jos väität, että muovirakenteinen voi tarjota saman suojan kuin kuiturakenteinen, et ole oikein selvillä materiaaleista ja valmistustekniikasta.

En ole kenellekään tuputtamassa tietynmerkkistä tai -hintaista kypärää, haluan vain tuoda julki sen, että nykyinen eu-testaus on oikeastaan pelkkä vitsi, ja moottoripyöräilijän olisi syytä käyttää myös omaa harkintaansa.

ps. jos muuten niskasi kesto huolestuttaa, paras lääke on kokonaispainoltaan kevyt kypärä ja kas, kas, halpiksethan ainakin tuppaavat olemaan aika painavia.

Lue lisää

Joo en ollenkaan epäile etteikö niissä kypäröissä ole eroja. Ja pakko on olla jos toinen maksaa 1000e ja se toinen 10000e

Kysymys nyt oli lähinnä herättää miettimään koko kypäräkotkotuksen syvintä olemusta. Se on ihan sama kuinka kalliin potan päähäsi ostat taikka kuinka testatun prototyypin valitset koska nykytekniikalla ei ole mahdollista valmistaa kypärää tai mitään muutakaan turvavarustetta mikä tekisi moottoripyöräilystä riskittömän.

Kypärä valmistus ja myynti on kaupallista ja teollista toimintaa siinä kuin mikä tahansa muukin asia. Ja sanoisin että lajin luonne huomioiden vielä hiukan enemmänkin kaupallista kuin moni muu teollisuuden ala.
Samat lainalaisuudet pätee kypäräkaupassa kuin muuallakin.Eli joka vuosi kehitellään jotakin uutta ja mullistavaa,että saadaan kauppoihin myytävää koska liiketaloudellisin periaattein firmoja johdetaan.Kilpailu on kovaa ja pitää keksiä jotakin ihmeellistä joka vuosi jotta kilpailijat ei pysysi perässä.Näin on tullut markkinoille aramidikuidut ja muut eksoottiset valmistusmateriaalit ja tekniset ratkaisut. Niiden avulla saadaan tuotteelle lisäarvoa ja samalla kasvatettua ostoksen ja sitä kautta yrityksen liikevaihtoa.
Ja koska yksikköhintaa saadaan kasvatettua liiketaloudellisn konstein se antaa myös samalla pelivaraa yleisen laadun kehittämiseen ja kypärien raaka-aine valintoihin eli tavallaan ollaan positiivisessa varustelukierteessä. Eli siinä mielessä pitää paikkansa että hinta vaikuttaa turvallisuuteen.

Mutta mielenkiintista on tosiaan se,että vaikka kypärään sijoitettaisiin millaisia summia niin se ei turvaa kuin korkeintaan niiltä vahingoilta millä kypärällä on mahdollista suojautua. Ihmisen fysiologia on rajallista. Vaikka aramidipotta kestää millaista iskua tahansa niin ihmisen niska ei välttämättä kestä tai aivot. En tiedä paljonko aivot kestää negatiivisia g-voimia mutta todennäköisesti aivovaurio syntyäkseen ei tarvi rikkinäistä kalloa.Eli vaikka kypärässä on kuori ehjä niin aivot voi silti olla pahassa jamassa.

En millään tavalla väitä ettäkö mainitsemasi päläpäläpää eu-normin mukaisesti testatut kypärät kaikki suojaisivat samalla tavalla. Ei todennäköisesti suojaa ja on täysin selvää että kypärä mikä on tehty suuremmalla rahalla niin ajatuksia on riittänyt suuremmalla todennäköisyydellä parempaan suunitteluun ja parempiin materiaaleihin kuin siinä halvemmassa muoviversioissa.
Mutta kuten olen yrittänyt koko ajan selittää sehän ei ole missään nimessä se pääasia.

Pääasia on edelleen se että täysin riippumatta käytetyistä turvavarustuksista moottoripyöräily ei tule koskaan nykyisen kaltaisella tekniikalla muuttumaan turvalliseski tai riskittömäksi. Ihan se ja sama paljonko seteleitä päähäsi sijoitat. Moottoripyöräonnettomuuksissa paraskin kypärä suojaa vain sen mitä kypärä parhaimmillaankin pysty suojaamaan ei yhtään enempää.

Sanokaamme vaikka onnettomuudet maantienopeuksissa ovat helposti sellaista luokkaa ilmalentoineen ja äkkipysäyksineen ja ruhjoutumiseen että parhaimmastakaan kypärästä on iloa enää lähinnä palomiehille ja ensihoitajille kun siitä kaularemmistä on mukava kantaa se irtopää muovilaatikkoon ruumishuoneelle tunnistettavaksi.

PS. Niskan kesto ei huolestuta,se kestää sen mitä kestää jos vahinko kohdalle osuu ei yhtään enempää. Enkä siis koe tarvetta sille testivoittaja kypärälle.

juttuja kirjoitti:

Joo en ollenkaan epäile etteikö niissä kypäröissä ole eroja. Ja pakko on olla jos toinen maksaa 1000e ja se toinen 10000e

Kysymys nyt oli lähinnä herättää miettimään koko kypäräkotkotuksen syvintä olemusta. Se on ihan sama kuinka kalliin potan päähäsi ostat taikka kuinka testatun prototyypin valitset koska nykytekniikalla ei ole mahdollista valmistaa kypärää tai mitään muutakaan turvavarustetta mikä tekisi moottoripyöräilystä riskittömän.

Kypärä valmistus ja myynti on kaupallista ja teollista toimintaa siinä kuin mikä tahansa muukin asia. Ja sanoisin että lajin luonne huomioiden vielä hiukan enemmänkin kaupallista kuin moni muu teollisuuden ala.
Samat lainalaisuudet pätee kypäräkaupassa kuin muuallakin.Eli joka vuosi kehitellään jotakin uutta ja mullistavaa,että saadaan kauppoihin myytävää koska liiketaloudellisin periaattein firmoja johdetaan.Kilpailu on kovaa ja pitää keksiä jotakin ihmeellistä joka vuosi jotta kilpailijat ei pysysi perässä.Näin on tullut markkinoille aramidikuidut ja muut eksoottiset valmistusmateriaalit ja tekniset ratkaisut. Niiden avulla saadaan tuotteelle lisäarvoa ja samalla kasvatettua ostoksen ja sitä kautta yrityksen liikevaihtoa.
Ja koska yksikköhintaa saadaan kasvatettua liiketaloudellisn konstein se antaa myös samalla pelivaraa yleisen laadun kehittämiseen ja kypärien raaka-aine valintoihin eli tavallaan ollaan positiivisessa varustelukierteessä. Eli siinä mielessä pitää paikkansa että hinta vaikuttaa turvallisuuteen.

Mutta mielenkiintista on tosiaan se,että vaikka kypärään sijoitettaisiin millaisia summia niin se ei turvaa kuin korkeintaan niiltä vahingoilta millä kypärällä on mahdollista suojautua. Ihmisen fysiologia on rajallista. Vaikka aramidipotta kestää millaista iskua tahansa niin ihmisen niska ei välttämättä kestä tai aivot. En tiedä paljonko aivot kestää negatiivisia g-voimia mutta todennäköisesti aivovaurio syntyäkseen ei tarvi rikkinäistä kalloa.Eli vaikka kypärässä on kuori ehjä niin aivot voi silti olla pahassa jamassa.

En millään tavalla väitä ettäkö mainitsemasi päläpäläpää eu-normin mukaisesti testatut kypärät kaikki suojaisivat samalla tavalla. Ei todennäköisesti suojaa ja on täysin selvää että kypärä mikä on tehty suuremmalla rahalla niin ajatuksia on riittänyt suuremmalla todennäköisyydellä parempaan suunitteluun ja parempiin materiaaleihin kuin siinä halvemmassa muoviversioissa.
Mutta kuten olen yrittänyt koko ajan selittää sehän ei ole missään nimessä se pääasia.

Pääasia on edelleen se että täysin riippumatta käytetyistä turvavarustuksista moottoripyöräily ei tule koskaan nykyisen kaltaisella tekniikalla muuttumaan turvalliseski tai riskittömäksi. Ihan se ja sama paljonko seteleitä päähäsi sijoitat. Moottoripyöräonnettomuuksissa paraskin kypärä suojaa vain sen mitä kypärä parhaimmillaankin pysty suojaamaan ei yhtään enempää.

Sanokaamme vaikka onnettomuudet maantienopeuksissa ovat helposti sellaista luokkaa ilmalentoineen ja äkkipysäyksineen ja ruhjoutumiseen että parhaimmastakaan kypärästä on iloa enää lähinnä palomiehille ja ensihoitajille kun siitä kaularemmistä on mukava kantaa se irtopää muovilaatikkoon ruumishuoneelle tunnistettavaksi.

PS. Niskan kesto ei huolestuta,se kestää sen mitä kestää jos vahinko kohdalle osuu ei yhtään enempää. Enkä siis koe tarvetta sille testivoittaja kypärälle.

Lue lisää

siitä(kin) käy aika selvästi ilmi, että aivoihin kohdistuvia iskuja voidaan mitata testipään ja sen sisällä olevan kiihtyvyysanturin avulla. Hyvä kypärä pystyy parhaimmillaan vaimentamaan näitä kiihtyvyyksiä siten, että g-voimat jäävät alle vaarallisen tason, kun taas huonommalla kypärällä näin ei tapahtu. Tuossakin oli ihan selkeitä mitattuja g-voimia ilmoitettu (JOS satuit sen lukemaan). Sitä en tiedä, ovatko mitanneet oikein, mutta itselläni ei ole mahdollisuutta tuollaisia mittailla.

Kuitenkin jauhat yhä vain sillä samalla teemalla, ei mitään väliä mitä päähänsä laittaa. Kyllä se on totta, että on paljon muutakin mietittävää kuin vain kypärän rakenne. Mutta ihan päivänselvästi, ja kuten tässäkin testissä se todettiin: toinen kypärä suojaa paremmin kuin toinen, vaikka ne saattavatkin näyttää kaupan hyllyssä samanlaisilta. Tämä suojaavuus on myös ihan absoluuttisesti mitattavissa (ainakin testiolosuhteissa, kypäriä keskenään verraten). Kun kahdelle testikypärälle tehdään tarkalleen sama koe, ja saadaan erilaiset arvot, se todistaa jotakin.

Ajoturvallisuus on toki monta, monta muutakin asiaa kuin vain kypärä. Mutta se on yksi tärkeimmistä yksittäisistä asioista. Ja näköjään myös asia, josta on kaikista eniten mitä omituisimpia harhaluuloja ja ennakkoasenteita olemassa.

Laaksonenster kirjoitti:

Niin kuin olen aikaisemminkin täällä yrittänyt vakuuttaa, että kyllä esim. polykarbonaattimuovi lujuutensa puolesta kestää, tehdäänhän niistä luodinkestäviä lasituksiakin - luoti uppoaa muoviin, ei läpäise, eikä halkaise.
http://www.ridoutplastics.com/bulresplas.html
Kyllä siinä joku muu juju on kuin kuoren lujuus, minkä takia ns. laatukypäriä ei tehdä muovista vaan kuiturakenteisina.
Olisko se sitten kypärän paino ja myös joku muu juttu, en vaan osaa sanoa?
Tietenkin kuori/pehmuste/ym-kokonaisuus on tärkeä. Siinä suhteessa nämä arait on vahvoilla, koska tuotekehitys ja testaus on heillä korkeimmalla tasolla.

Lue lisää

on varmasti periaatteessa hyvä materiaali kuoreksi.

Pitäisi vaan keksiä sellainen resepti, joka tarjoaa riittävän keveyden suhteessa lujuuteen, ja soveltuu muutenkin mp-käyttöön. Kypärähän voi joutua kestämään esim. rajuja lämpötilavaihteluita ja suoraa auringonvaloa.

Lisäksi muovipipon valmistustekniikka sanelee sen, että siinä kulkee ruiskupuristesauma jossain keskellä. Tämä on väistämättä rakenteen heikko kohta, ja siitä se menee kahtia, jos saa tarpeeksi kovan iskun. Väitän, että kehnoimmat muoviset saa halki hämmästyttävän vähällä voimalla.

Itse alan funtsia muovista omaksi suojapäähineekseni vasta sitten, kun on testattu, että ne päihittävät kilpailijansa suojaavuudessa. Ja sitten, kun niitä näkyy huomattavan suuri osuus RR-kuskien päässä. Siellä tiedetään, mikä toimii mikä ei, ja ollaan muutenkin perillä suojaukseen liittyvistä asioista. Toistaiseksi taitaa kuiturakenteiset olla noin 100%:lla kuskeista päässään, selkeä todiste siitä että käytännössä muovikypärä EI tänä päivänä anna yhtä hyvää suojaa.

Turo--Inkeri kirjoitti:

siitä(kin) käy aika selvästi ilmi, että aivoihin kohdistuvia iskuja voidaan mitata testipään ja sen sisällä olevan kiihtyvyysanturin avulla. Hyvä kypärä pystyy parhaimmillaan vaimentamaan näitä kiihtyvyyksiä siten, että g-voimat jäävät alle vaarallisen tason, kun taas huonommalla kypärällä näin ei tapahtu. Tuossakin oli ihan selkeitä mitattuja g-voimia ilmoitettu (JOS satuit sen lukemaan). Sitä en tiedä, ovatko mitanneet oikein, mutta itselläni ei ole mahdollisuutta tuollaisia mittailla.

Kuitenkin jauhat yhä vain sillä samalla teemalla, ei mitään väliä mitä päähänsä laittaa. Kyllä se on totta, että on paljon muutakin mietittävää kuin vain kypärän rakenne. Mutta ihan päivänselvästi, ja kuten tässäkin testissä se todettiin: toinen kypärä suojaa paremmin kuin toinen, vaikka ne saattavatkin näyttää kaupan hyllyssä samanlaisilta. Tämä suojaavuus on myös ihan absoluuttisesti mitattavissa (ainakin testiolosuhteissa, kypäriä keskenään verraten). Kun kahdelle testikypärälle tehdään tarkalleen sama koe, ja saadaan erilaiset arvot, se todistaa jotakin.

Ajoturvallisuus on toki monta, monta muutakin asiaa kuin vain kypärä. Mutta se on yksi tärkeimmistä yksittäisistä asioista. Ja näköjään myös asia, josta on kaikista eniten mitä omituisimpia harhaluuloja ja ennakkoasenteita olemassa.

Lue lisää

En ole lukenut enkä koe niin tarvettakaan. Kypäristä en paljoa ymmärrä, testausmenetelmistä vielä vähemmän. Muoveista tiedän pikkusen, kaupallisuudesta ja sen toimintatavoista myös.
Olisi mielenkiintoista tietää esim. noista testeistä kuinka paljon ne vastaavat tilannetta todellisissa onnettomuuksissa ja kuka ne testit on suunitelleet? Todennäköisesti viranomaiset ovat tehneet testiohjelmansa alan teollisuuden kanssa yhteistyössä koska missä muualla tietotaitoa aiheesta voisi olla enemmän. Mielenkiintoista olisi myös tietää paljonko alan teollisuus on päässyt manipuloimaan tutkinta tapoja ja tulostulkintoja edukseen. No voisi olla mielenkiintoista perehtyä aiheeseen ja nähdä miten samat kommervenkit toimii alalla kuin alalla. No ei jaksa perehtyä. Tekemistä on muutakin.

En ole sanonut että ei ole mitään väliä mitä päähänsä laittaa. Sanoin että paraskaan kypärä ei suojaa kuin sen mitä kypärä voi suojata eikä yhtään enempää. Sen lisäksi sanoin että moottoripyöräily ei tule nykyisellä tekniikalla koskaan olemaan riskitöntä. Jos noista kommenteista onnistut löytämään omituisia harhaluuloja ja ennakkoluuloja niin kovin mielelläni kuulisin mikä niistä sitä mielestäsi oli.

Jos ajoturvallisuutta halutaan painottaa niin kypärähän ei missään nimessä ole se tärkein seikka. Eikä vielä edes toinenkaan. Ihmeellisiä on väitteet että olisi. Kypärähän on tärkeä lähinnä mukavuussyistä.
Ajoturvallisuuden,onnettomuuksien ja henkilövahinkojen kannalta paljon tärkeämpää kuin käytettävissä olevien kypärämallien sertifikaatti kuponkien seuraaminen on ilmanmuuta inhimilliset tekijät ja niiden kehittämien.
Onnettomuuksia ei satu sen vuoksi kun ostettiin kypäräkaupasta väärällä leimalla varustettu vehje vaan sen vuoksi kun joku teki virhearvioita liikenteessä. Usein moottoripyöräilijä itse tai autoilija tai joku muu.

juttuja.. kirjoitti:

En ole lukenut enkä koe niin tarvettakaan. Kypäristä en paljoa ymmärrä, testausmenetelmistä vielä vähemmän. Muoveista tiedän pikkusen, kaupallisuudesta ja sen toimintatavoista myös.
Olisi mielenkiintoista tietää esim. noista testeistä kuinka paljon ne vastaavat tilannetta todellisissa onnettomuuksissa ja kuka ne testit on suunitelleet? Todennäköisesti viranomaiset ovat tehneet testiohjelmansa alan teollisuuden kanssa yhteistyössä koska missä muualla tietotaitoa aiheesta voisi olla enemmän. Mielenkiintoista olisi myös tietää paljonko alan teollisuus on päässyt manipuloimaan tutkinta tapoja ja tulostulkintoja edukseen. No voisi olla mielenkiintoista perehtyä aiheeseen ja nähdä miten samat kommervenkit toimii alalla kuin alalla. No ei jaksa perehtyä. Tekemistä on muutakin.

En ole sanonut että ei ole mitään väliä mitä päähänsä laittaa. Sanoin että paraskaan kypärä ei suojaa kuin sen mitä kypärä voi suojata eikä yhtään enempää. Sen lisäksi sanoin että moottoripyöräily ei tule nykyisellä tekniikalla koskaan olemaan riskitöntä. Jos noista kommenteista onnistut löytämään omituisia harhaluuloja ja ennakkoluuloja niin kovin mielelläni kuulisin mikä niistä sitä mielestäsi oli.

Jos ajoturvallisuutta halutaan painottaa niin kypärähän ei missään nimessä ole se tärkein seikka. Eikä vielä edes toinenkaan. Ihmeellisiä on väitteet että olisi. Kypärähän on tärkeä lähinnä mukavuussyistä.
Ajoturvallisuuden,onnettomuuksien ja henkilövahinkojen kannalta paljon tärkeämpää kuin käytettävissä olevien kypärämallien sertifikaatti kuponkien seuraaminen on ilmanmuuta inhimilliset tekijät ja niiden kehittämien.
Onnettomuuksia ei satu sen vuoksi kun ostettiin kypäräkaupasta väärällä leimalla varustettu vehje vaan sen vuoksi kun joku teki virhearvioita liikenteessä. Usein moottoripyöräilijä itse tai autoilija tai joku muu.

Lue lisää

ettei kypärällä ole paljon mitään merkitystä. Ja ilmeisesti kiistät kaikki esim. autoteollisuuden kolaritestien tulokset sitten ihan yhtälailla, lienevät nekin vaan valmistajien maksamia mainoksia, kuten kypärätestitkin? Eli on aivan sama, onko autossa 1 vai viisi NCAP-tähteä, saman verran ne suojaavat.

Sinulla on muuten aktiivinen ja passiivinen turvallisuuskin aika hilpeästi sekaisin. Jos ajatuskuviotasi seurattaisiin, mihin ihmeeseen edes tarvitsisimme kypärää, estämällä onnettomuudethan voisimme kaikki ajella turvallisesti paljain päin! Kuitenkin niistä on jostain kumman syystä tehty pakollisia.

Kun on vähän enemmän tuolla liikenteessä ollut, sitä selkeämmin sen tajuaa, että mitä tahansa voi aina tapahtua, aivan milloin tahansa. Ei se välttämättä ole omissa käsissä. Kypärä on yksi niitä varusteita, jotka voivat vielä sitten auttaa (ei tietysti välttämättä aina), ja sillä puolella se on ehdottomasti tärkein varuste, vaikka yritätkin sen merkitystä vähätellä. Päävammojen kanssa on kaikista vähiten leikkimistä, tai ehkä olet tästäkin eri mieltä.

"Kypäristä en paljoa ymmärrä, testausmenetelmistä vielä vähemmän" - löytyypä sentään yksi kohta, mistä olemme molemmat aivan samaa mieltä!

Turo--Inkeri kirjoitti:

ettei kypärällä ole paljon mitään merkitystä. Ja ilmeisesti kiistät kaikki esim. autoteollisuuden kolaritestien tulokset sitten ihan yhtälailla, lienevät nekin vaan valmistajien maksamia mainoksia, kuten kypärätestitkin? Eli on aivan sama, onko autossa 1 vai viisi NCAP-tähteä, saman verran ne suojaavat.

Sinulla on muuten aktiivinen ja passiivinen turvallisuuskin aika hilpeästi sekaisin. Jos ajatuskuviotasi seurattaisiin, mihin ihmeeseen edes tarvitsisimme kypärää, estämällä onnettomuudethan voisimme kaikki ajella turvallisesti paljain päin! Kuitenkin niistä on jostain kumman syystä tehty pakollisia.

Kun on vähän enemmän tuolla liikenteessä ollut, sitä selkeämmin sen tajuaa, että mitä tahansa voi aina tapahtua, aivan milloin tahansa. Ei se välttämättä ole omissa käsissä. Kypärä on yksi niitä varusteita, jotka voivat vielä sitten auttaa (ei tietysti välttämättä aina), ja sillä puolella se on ehdottomasti tärkein varuste, vaikka yritätkin sen merkitystä vähätellä. Päävammojen kanssa on kaikista vähiten leikkimistä, tai ehkä olet tästäkin eri mieltä.

"Kypäristä en paljoa ymmärrä, testausmenetelmistä vielä vähemmän" - löytyypä sentään yksi kohta, mistä olemme molemmat aivan samaa mieltä!

Lue lisää

siitä testauksesta sen verran, että ece-hyväksynnät kypärille antaa puolueeton viranomaistaho. Monilla kypärävalmistajilla on lisäksi omat testausmahdollisuudet, mutta hyväksynnät haetaan silti aivan muualta.

Väite, että kyseinen taho olisi lahjottu, kaipaisi ehkä muutakin tukea kuin vain ilmoille heitetyn ajatuksen? Täytyy muistaa sekin, että moisesta toiminnasta voisi myös jäädä kiinni, ja sekös vasta olisi kehnoa mainosta.

Ja muuten jos kyseistä tahoa joku yrittäisi lahjoa, syypää löytyisi juuri nimenomaan halpiskypärien valmistajien keskuudesta. Ai miksi? No ihan vaan siksi, että kalliimmat, laadukkaammat kypärät eivät vain TÄYTÄ, vaan YLITTÄVÄT SELKEÄSTI mainitun normin (paitsi näköjään Rossi-AGV, mikä on todella kummallista!), joten lahjomisissa olisi heidän kannaltaan aika pirun vähän järkeä.

Turo--Inkeri kirjoitti:

siitä testauksesta sen verran, että ece-hyväksynnät kypärille antaa puolueeton viranomaistaho. Monilla kypärävalmistajilla on lisäksi omat testausmahdollisuudet, mutta hyväksynnät haetaan silti aivan muualta.

Väite, että kyseinen taho olisi lahjottu, kaipaisi ehkä muutakin tukea kuin vain ilmoille heitetyn ajatuksen? Täytyy muistaa sekin, että moisesta toiminnasta voisi myös jäädä kiinni, ja sekös vasta olisi kehnoa mainosta.

Ja muuten jos kyseistä tahoa joku yrittäisi lahjoa, syypää löytyisi juuri nimenomaan halpiskypärien valmistajien keskuudesta. Ai miksi? No ihan vaan siksi, että kalliimmat, laadukkaammat kypärät eivät vain TÄYTÄ, vaan YLITTÄVÄT SELKEÄSTI mainitun normin (paitsi näköjään Rossi-AGV, mikä on todella kummallista!), joten lahjomisissa olisi heidän kannaltaan aika pirun vähän järkeä.

Lue lisää

En ole vieläkään sanonut että ei ole mitään väliä mitä päähänsä laittaa enkä myöskään väittänyt ettei kypärällä ole paljon mitään merkitystä.
Nuo ovat teitin omia tulkintoja.Sanoin vaan että paraskin kypärä suojaa ainoastaan sen mitä kypärä voi suojata eikä yhtään enempää.

Sen lisäksi en ole puhunut lahjomisesta yhtään mitään sekin on ihan täysin johtajan omia tulkintoja. Sanoin vaan,että voisi olla mielenkiintoista päästä perehtymään käytettyihin testausmenetelmiin ja niihin ratkaisuihin minkä kautta menetelmät on suoritettu ja miten tuloksia tulkitaan.
Manipulointi,voitelu ja lahjonta eivät ole samonja asioita. Kaksi ensimmäistä on elinkeinotoiminnassa hyvin paljon käytetty tapa edistää asioita. Lobbaus voisi olla myös hyvä termi asialle. Kaikki jotka ovat tekemisissä päätöksenteon kanssa tietävät tämän asian. Kun asioita päätetään joko poliittisissa tai kaupallisissa piireissä tai molemmissa niin hyvä tuote,turvallisuus ym. kysymykset eivät ole ainoita asioita joita pitää ottaa huomioon. Kaupalliset kysymykset ovat myös erittäin tärkeitä kuten syntyvät työpaikat. Esimerkiksi voisi olla mielenkiintoista tietää paljonko alalta lähtisi työpaikkoja jos mainitsemaasi kypärätestiä kiristettäisiin semmoiselle tasolle josta selviäisivät vain parhaat ja standardista tulisi lainsäädännöllinen pakko.
Niiden testivoittajien edustajat voisivat ymmärrettävästi hyppiä riemusta uudelle kilpailurajoitteiselle aikakaudelle ja kiliseville kassakoneille.
Kaikki olisivat tyytyväisiä kun kypärien hinnat lähtisivät raketinomaiseen nousuun. Sen lisäksi sitä voisivat kalliin kypärän omistajat tuudittautua liikenneturvalliseen päiväuneen kun harrastus on muuttunut turvalliseksi kun käytössä on tutkitusti paras mahdollinen kypärä malli.

Tosiasia kuitenkin todellisuudessa olisi edelleen vain sitä että paraskin kypärä suojaa vain sen mitä kypärä voi suojata eikä yhtään enempää.
Ja kuten todettu moneen kertaan moottoripyöräilyssä ja varsinkin maantieliikenteesä tapahtuvat onnettomuudet,g-voimat ja liikeradat ovat sellaista luokka joissa paraskaan kypärä ei pysty takaamaan mitään. Edes vaikka vahinko tapahtuisi kypärän päätä suojaavalla tavalla. Aivot tai niska eivät todennäköisesti kestäisi g-voimia mitä syntyy noissa tilanteissa vaikka potta kestäisikin.Saatikka jos nyt ylipäänsä kävisi niin hyvä tuuri että pää olisi se ainoa paikka joka vahinkoja saisi.

Jos mielestäsi tie turvalliseen moottoripyöräilyyn on kohdallasi se kallein aramidikuitu kypärä mitä kaupasta löytyy niin silloin ymmärrettävästi sun kannattaa se hankkia. Itse asioita eri lailla näkevänä olen eri mieltä. En näe mitään erityistä syytä hankkia keskivertoa parempaa laitosta. Kysymys on lähinnä tietoisista valinnoista ja varsinkin oikeus niihin.
Hyvin usein ja yleisesti kaltaisillasi tiukkapipoisilla marmattajilla on mahdottoman voimakas sisäinen tarve päästä puuttumaan ja holhoamaan toisten valintoihin. Kysymys kohdallasi ei missään nimessä ole turvallisuuden parantaminen vaan itsensä toteuttaminen. Sun kaltaisien poliittisten tanttojen vuoksi moottoripyöräily on suomessa niin tavattoman kallista.

juttuja.. kirjoitti:

En ole vieläkään sanonut että ei ole mitään väliä mitä päähänsä laittaa enkä myöskään väittänyt ettei kypärällä ole paljon mitään merkitystä.
Nuo ovat teitin omia tulkintoja.Sanoin vaan että paraskin kypärä suojaa ainoastaan sen mitä kypärä voi suojata eikä yhtään enempää.

Sen lisäksi en ole puhunut lahjomisesta yhtään mitään sekin on ihan täysin johtajan omia tulkintoja. Sanoin vaan,että voisi olla mielenkiintoista päästä perehtymään käytettyihin testausmenetelmiin ja niihin ratkaisuihin minkä kautta menetelmät on suoritettu ja miten tuloksia tulkitaan.
Manipulointi,voitelu ja lahjonta eivät ole samonja asioita. Kaksi ensimmäistä on elinkeinotoiminnassa hyvin paljon käytetty tapa edistää asioita. Lobbaus voisi olla myös hyvä termi asialle. Kaikki jotka ovat tekemisissä päätöksenteon kanssa tietävät tämän asian. Kun asioita päätetään joko poliittisissa tai kaupallisissa piireissä tai molemmissa niin hyvä tuote,turvallisuus ym. kysymykset eivät ole ainoita asioita joita pitää ottaa huomioon. Kaupalliset kysymykset ovat myös erittäin tärkeitä kuten syntyvät työpaikat. Esimerkiksi voisi olla mielenkiintoista tietää paljonko alalta lähtisi työpaikkoja jos mainitsemaasi kypärätestiä kiristettäisiin semmoiselle tasolle josta selviäisivät vain parhaat ja standardista tulisi lainsäädännöllinen pakko.
Niiden testivoittajien edustajat voisivat ymmärrettävästi hyppiä riemusta uudelle kilpailurajoitteiselle aikakaudelle ja kiliseville kassakoneille.
Kaikki olisivat tyytyväisiä kun kypärien hinnat lähtisivät raketinomaiseen nousuun. Sen lisäksi sitä voisivat kalliin kypärän omistajat tuudittautua liikenneturvalliseen päiväuneen kun harrastus on muuttunut turvalliseksi kun käytössä on tutkitusti paras mahdollinen kypärä malli.

Tosiasia kuitenkin todellisuudessa olisi edelleen vain sitä että paraskin kypärä suojaa vain sen mitä kypärä voi suojata eikä yhtään enempää.
Ja kuten todettu moneen kertaan moottoripyöräilyssä ja varsinkin maantieliikenteesä tapahtuvat onnettomuudet,g-voimat ja liikeradat ovat sellaista luokka joissa paraskaan kypärä ei pysty takaamaan mitään. Edes vaikka vahinko tapahtuisi kypärän päätä suojaavalla tavalla. Aivot tai niska eivät todennäköisesti kestäisi g-voimia mitä syntyy noissa tilanteissa vaikka potta kestäisikin.Saatikka jos nyt ylipäänsä kävisi niin hyvä tuuri että pää olisi se ainoa paikka joka vahinkoja saisi.

Jos mielestäsi tie turvalliseen moottoripyöräilyyn on kohdallasi se kallein aramidikuitu kypärä mitä kaupasta löytyy niin silloin ymmärrettävästi sun kannattaa se hankkia. Itse asioita eri lailla näkevänä olen eri mieltä. En näe mitään erityistä syytä hankkia keskivertoa parempaa laitosta. Kysymys on lähinnä tietoisista valinnoista ja varsinkin oikeus niihin.
Hyvin usein ja yleisesti kaltaisillasi tiukkapipoisilla marmattajilla on mahdottoman voimakas sisäinen tarve päästä puuttumaan ja holhoamaan toisten valintoihin. Kysymys kohdallasi ei missään nimessä ole turvallisuuden parantaminen vaan itsensä toteuttaminen. Sun kaltaisien poliittisten tanttojen vuoksi moottoripyöräily on suomessa niin tavattoman kallista.

Lue lisää

Ja sisältö vaikuttaa kovasti saman asian kertaamiselta.

Pointtina tuntuu olevan, ettet halua keskivertoa parempaa kypärää. No, hyvä niin, sillä toisin kuin luulet, en ole tuputtamassa kenellekään mitään enkä minkäänhintaista tuotetta. Jokainen ostaa ihan vain semmoisen, mikä omasta mielestä riittää siihen omaan kupoliin. Jos oma kupoli on kovin halpa, siihen varmaan riittää mikä tahansa (tai hakivathan nuo hottentotit jossain vaiheessa todistuksia klaustrofobiasta, niin saivat ajella laillisesti paljain päin - kenties kannattaa harkita sitäkin vaihtoehtoa??)

Yksi kysymys vaan tässä enää: Mistä ihmeestä sinä tiedät, minkälaiseen kolariin olet joutuva? Olet ilmeisesti paljon minua parempi ennustaja.

Turo--Inkeri kirjoitti:

Ja sisältö vaikuttaa kovasti saman asian kertaamiselta.

Pointtina tuntuu olevan, ettet halua keskivertoa parempaa kypärää. No, hyvä niin, sillä toisin kuin luulet, en ole tuputtamassa kenellekään mitään enkä minkäänhintaista tuotetta. Jokainen ostaa ihan vain semmoisen, mikä omasta mielestä riittää siihen omaan kupoliin. Jos oma kupoli on kovin halpa, siihen varmaan riittää mikä tahansa (tai hakivathan nuo hottentotit jossain vaiheessa todistuksia klaustrofobiasta, niin saivat ajella laillisesti paljain päin - kenties kannattaa harkita sitäkin vaihtoehtoa??)

Yksi kysymys vaan tässä enää: Mistä ihmeestä sinä tiedät, minkälaiseen kolariin olet joutuva? Olet ilmeisesti paljon minua parempi ennustaja.

Lue lisää

tuossa alempana oleva viesti (otsikolla "pari esimerkkiä"), jossa kuvasin pari tuttujen kolaria. Niissä kaikissa kypärä hoiti hommansa, eikä tullut mitään semmoisia massiivisia vammoja muualle, mistä tunnutte kovasti toitottavan. Vaikka vedettiinkin aika kovista vauhdeista turvalleen. Toki se todistaa, että muutkin varusteet kuin vain kypärä ovat tärkeitä.

Turo--Inkeri kirjoitti:

tuossa alempana oleva viesti (otsikolla "pari esimerkkiä"), jossa kuvasin pari tuttujen kolaria. Niissä kaikissa kypärä hoiti hommansa, eikä tullut mitään semmoisia massiivisia vammoja muualle, mistä tunnutte kovasti toitottavan. Vaikka vedettiinkin aika kovista vauhdeista turvalleen. Toki se todistaa, että muutkin varusteet kuin vain kypärä ovat tärkeitä.

Lue lisää

minkälaisia vammoja olisi tullut, jos olisi ollut ECE22-05-hyväksytty kypärä päässä. Aivan. Et tiedäkään. Sinulla on vain joku fiksaatio myymistäsi kypäristä ja oikean mielipiteen pakkomielle.

Mitä tulee autojen törmäystähtivertailuihin, niin kyllä se 5 tähden autokin menee rusinaksi kun vastapuolella on riittävästi massaa. Noilla tähtiluokituksilla luodaan vain väärää turvallisuuden tunnetta. Aivan kuten moottoripyörämaailmassa tehdään kypärillä ja niiden oletetulla paremmuudella.

Joskus muinoin tuli televisiosta joku hevosella ratsastusohjelma. Siinä pääosan esittäjä tippui satulasta perseelleen ja ratsastuksen opettaja tokaisi: Onneksi oli kypärä päässä ettei sattunut pahemmin.

Ko. opettaja noudatti selkeästi ns. turo-logiikkaa. Kaikki muut tietävät että ei kypärä persettä suojaa.

Jet ykkönen kirjoitti:

minkälaisia vammoja olisi tullut, jos olisi ollut ECE22-05-hyväksytty kypärä päässä. Aivan. Et tiedäkään. Sinulla on vain joku fiksaatio myymistäsi kypäristä ja oikean mielipiteen pakkomielle.

Mitä tulee autojen törmäystähtivertailuihin, niin kyllä se 5 tähden autokin menee rusinaksi kun vastapuolella on riittävästi massaa. Noilla tähtiluokituksilla luodaan vain väärää turvallisuuden tunnetta. Aivan kuten moottoripyörämaailmassa tehdään kypärillä ja niiden oletetulla paremmuudella.

Joskus muinoin tuli televisiosta joku hevosella ratsastusohjelma. Siinä pääosan esittäjä tippui satulasta perseelleen ja ratsastuksen opettaja tokaisi: Onneksi oli kypärä päässä ettei sattunut pahemmin.

Ko. opettaja noudatti selkeästi ns. turo-logiikkaa. Kaikki muut tietävät että ei kypärä persettä suojaa.

Lue lisää

etkä tiedä sinäkään.

Laita joku halpispipo päähän, ja käy loikkaamassa siellä takasuoralla 200kmh vauhdista päällesi. Tule sitten tänne kertomaan kokemuksistasi. Minulla ainakin on oma aavistukseni siitä, mitä on jäljellä a) kypärästä b) päästäsi ja c) aivoistasi.

En tiedä, mistä teitä urpoja sikiää, jotka aina jaksavat jankata että juu eihän se mitään auta, kun tarpeeksi pahasti sattuu. Kysymys onkin mahdollisimman hyvästä valmistautumisesta käytettävissä olevin resurssein.

Jos muuten sinne autopuolelle lähdetään keskustelua viemään, mites olisi aimo nokkakolari isolla mersulla ja pikku Ladalla. Kumpi menee pahempaan kuntoon? Entä kumman sisällä on paremmat mahkut selvitä?? Aivan, ja muistetaan vielä se, että molemmat ovat kuitenkin hyväksyttyjä tieliikennekäyttöön. Mutta ehei, kypäräpuolellapa se ei jostain ihmeen syystä vain menekään näin, vaan Lada ja Mese ovat ihan tasan yhtä turvallisia tai turvattomia.

Turo--Inkeri kirjoitti:

tuossa alempana oleva viesti (otsikolla "pari esimerkkiä"), jossa kuvasin pari tuttujen kolaria. Niissä kaikissa kypärä hoiti hommansa, eikä tullut mitään semmoisia massiivisia vammoja muualle, mistä tunnutte kovasti toitottavan. Vaikka vedettiinkin aika kovista vauhdeista turvalleen. Toki se todistaa, että muutkin varusteet kuin vain kypärä ovat tärkeitä.

Lue lisää

En ole toitottanut,että suuremmissa nopeuksissa vahingot olisivat automaattisesti massiivisia muualla vartalossa ja kypärällä ei olisi onnettomuuksissa mitään merkitystä.Sanoin vain,että paraskin kypärä suojaa vain sen mitä se pystyy suojaamaan eikä yhtään enempää. Ja todennäköisesti maantieliikenne onnettomuuksissa kypäränvalmistusmateriaalin osuus syntyneistä vahingoista ei ole kovinkaan merkittävä vahinkoa vähentävässä tai lisäävässä mielessä.

Halutessani voisin etsiä tilastoista tai keksiä omasta päästäni onnettomuusesimerkit joissa kypärän ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä henkilövahinkojen syntymisen kanssa ja siltikään itse asia ei tulisi selviämään.

Pointti tosiaan on juuri se,että haluan säilyttää itselläni ja monelle muullekin mahdollisuuden ostaa juuri sellaisen kypärän kuin omat tarpeet vaatii. Katsos kun toisin kuin ehkä sinä en ole syntynyt vasenkätiseen eliitikansanosaan joissa rahankäytöllä ei ole mitään merkitystä. Tilistä pitäisi riittää paljon muuhinkin kuin perheenpään leikkikaluihin.
Ja varsinkin kun malliston kalliimpien versioiden luoma todellinen turva perustuu lähinnä mielikuvatodellisuuteen.

Totta on myös se,että eihän sitä koskaan voi tietää millaiseen tilanteeseen sitä liikenteessä voi joutua saatikka sitä olisiko se kevlar ihme pelastava enkeli siinä mahdollisesti koittavassa tilanteessa vai ajaisiko tavallinen potta saman asian vaiko peräti koko kysymys täysin yhdentekevä?
Kysymys on myös valinnan mahdollisuudesta. Jos turvallisuuden tunne on kovin voimakas ja sisäinen tarve miettiä maksimaalisia ratkaisuja kysymykseen niin ehkä moottoripyöräily ei ole harrastus sinua varten.
Riippumatta siis paljonko seteleitä päällesi puet tai laatua ostat niin turvallista ei moottoripyöräilystä tule koskaan nykyisen kaltaisila teknisilla ratkaisuilla.

Jos asia on mahdotonta hyväksyä itselle tai muille niin viisainta on harrastaa vaikka pitsin nypläystä. Se on takuulla turvallisempaa kun moottoripyöräily vaikka voihan siinäkin pudota tuolista ja lyödä päänsä lattiaan. Että ehkä siinäkin voisi nähdä perusteita kevlarkypärän hankkimiseen

Jet ykkönen kirjoitti:

minkälaisia vammoja olisi tullut, jos olisi ollut ECE22-05-hyväksytty kypärä päässä. Aivan. Et tiedäkään. Sinulla on vain joku fiksaatio myymistäsi kypäristä ja oikean mielipiteen pakkomielle.

Mitä tulee autojen törmäystähtivertailuihin, niin kyllä se 5 tähden autokin menee rusinaksi kun vastapuolella on riittävästi massaa. Noilla tähtiluokituksilla luodaan vain väärää turvallisuuden tunnetta. Aivan kuten moottoripyörämaailmassa tehdään kypärillä ja niiden oletetulla paremmuudella.

Joskus muinoin tuli televisiosta joku hevosella ratsastusohjelma. Siinä pääosan esittäjä tippui satulasta perseelleen ja ratsastuksen opettaja tokaisi: Onneksi oli kypärä päässä ettei sattunut pahemmin.

Ko. opettaja noudatti selkeästi ns. turo-logiikkaa. Kaikki muut tietävät että ei kypärä persettä suojaa.

Lue lisää

"Noilla tähtiluokituksilla luodaan vain väärää turvallisuuden tunnetta"
- taas täyttä sontaa. Jos nyt olet vähänkin asioista perillä, niin tiedät, että nykyiset autot suojaavat aivan oleellisesti paremmin kuin vaikkapa 10-15 vuoden ikäiset. Tästä asiasta on olemassa aivan pilvin pimein aineistoa, saat kyllä olla aikamoinen skeptikko ja varsinainen fakiiri kumotaksesi sen. Se on tietysti totta, ettei parantunut turvallisuus saisi johtaa suurempien riskien ottamiseen, mutta suojaavuus itsessään on silti parempi ja siitä ei tarvitse väitellä vaan se on fakta.

juttuja kirjoitti:

En ole toitottanut,että suuremmissa nopeuksissa vahingot olisivat automaattisesti massiivisia muualla vartalossa ja kypärällä ei olisi onnettomuuksissa mitään merkitystä.Sanoin vain,että paraskin kypärä suojaa vain sen mitä se pystyy suojaamaan eikä yhtään enempää. Ja todennäköisesti maantieliikenne onnettomuuksissa kypäränvalmistusmateriaalin osuus syntyneistä vahingoista ei ole kovinkaan merkittävä vahinkoa vähentävässä tai lisäävässä mielessä.

Halutessani voisin etsiä tilastoista tai keksiä omasta päästäni onnettomuusesimerkit joissa kypärän ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä henkilövahinkojen syntymisen kanssa ja siltikään itse asia ei tulisi selviämään.

Pointti tosiaan on juuri se,että haluan säilyttää itselläni ja monelle muullekin mahdollisuuden ostaa juuri sellaisen kypärän kuin omat tarpeet vaatii. Katsos kun toisin kuin ehkä sinä en ole syntynyt vasenkätiseen eliitikansanosaan joissa rahankäytöllä ei ole mitään merkitystä. Tilistä pitäisi riittää paljon muuhinkin kuin perheenpään leikkikaluihin.
Ja varsinkin kun malliston kalliimpien versioiden luoma todellinen turva perustuu lähinnä mielikuvatodellisuuteen.

Totta on myös se,että eihän sitä koskaan voi tietää millaiseen tilanteeseen sitä liikenteessä voi joutua saatikka sitä olisiko se kevlar ihme pelastava enkeli siinä mahdollisesti koittavassa tilanteessa vai ajaisiko tavallinen potta saman asian vaiko peräti koko kysymys täysin yhdentekevä?
Kysymys on myös valinnan mahdollisuudesta. Jos turvallisuuden tunne on kovin voimakas ja sisäinen tarve miettiä maksimaalisia ratkaisuja kysymykseen niin ehkä moottoripyöräily ei ole harrastus sinua varten.
Riippumatta siis paljonko seteleitä päällesi puet tai laatua ostat niin turvallista ei moottoripyöräilystä tule koskaan nykyisen kaltaisila teknisilla ratkaisuilla.

Jos asia on mahdotonta hyväksyä itselle tai muille niin viisainta on harrastaa vaikka pitsin nypläystä. Se on takuulla turvallisempaa kun moottoripyöräily vaikka voihan siinäkin pudota tuolista ja lyödä päänsä lattiaan. Että ehkä siinäkin voisi nähdä perusteita kevlarkypärän hankkimiseen

Lue lisää

"Totta on myös se,että eihän sitä koskaan voi tietää millaiseen tilanteeseen sitä liikenteessä voi joutua saatikka sitä olisiko se kevlar ihme pelastava enkeli siinä mahdollisesti koittavassa tilanteessa vai ajaisiko tavallinen potta saman asian vaiko peräti koko kysymys täysin yhdentekevä"

- niin, eipä voikaan. Minulle tämä lause riittää jo yksinään perusteeksi, miksi tarvitsen mahdollisimman hyvän suojapäähineen. Mutta tietysti, meitä on moneksi, jotkut haluavat ottaa tarpeettomia riskejä. Jos ajan kolarin, missä kypärä pelastaa, en kadu hankintaani ja jos ei se pelasta, en kadu sitä silloinkaan.

Voisin katua hankintaani katkerasti, jos kävisi ilmi, että parempi kypärä olisi estänyt päävamman synnyn, ja niin varmaan jokainen meistä. Sinä tosin epäilemättä sanoisit vielä sittenkin, että ei sillä mitään väliä ollut.

Turo--Inkeri kirjoitti:

etkä tiedä sinäkään.

Laita joku halpispipo päähän, ja käy loikkaamassa siellä takasuoralla 200kmh vauhdista päällesi. Tule sitten tänne kertomaan kokemuksistasi. Minulla ainakin on oma aavistukseni siitä, mitä on jäljellä a) kypärästä b) päästäsi ja c) aivoistasi.

En tiedä, mistä teitä urpoja sikiää, jotka aina jaksavat jankata että juu eihän se mitään auta, kun tarpeeksi pahasti sattuu. Kysymys onkin mahdollisimman hyvästä valmistautumisesta käytettävissä olevin resurssein.

Jos muuten sinne autopuolelle lähdetään keskustelua viemään, mites olisi aimo nokkakolari isolla mersulla ja pikku Ladalla. Kumpi menee pahempaan kuntoon? Entä kumman sisällä on paremmat mahkut selvitä?? Aivan, ja muistetaan vielä se, että molemmat ovat kuitenkin hyväksyttyjä tieliikennekäyttöön. Mutta ehei, kypäräpuolellapa se ei jostain ihmeen syystä vain menekään näin, vaan Lada ja Mese ovat ihan tasan yhtä turvallisia tai turvattomia.

Lue lisää

Niin tai otettaisko vaikka joku kymppipyöräinen pekkaniska sitä mersua vastaan. Niin taitaa käydä että pekkaniska pyyhkii sen mersun tähdillä romut pois ajoradalta.

Miksi muuten pitää laittaa halpispipo päähän ja ajaa 200 km/h? Eikö voisi laittaa ECE22-05-hyväksytyn kypärän ja ajaa rajoitusten mukaan?

Sinulla voi olla aavistus mitä tapahtuu jos ajaa ylinopeutta ja menettää ajoneuvon hallinnan. Sinulla ei kuitenkaan ole tietoa siitä mitä tapahtuu. Jälkiviisaushan se on parasta viisautta. Ennustaminen on vaikeaa. Varsinkin tulevaisuuden ennustaminen. Mitä tulee aivoihisi, niin ovat tainneet jatkaa matkaa tangentin suuntaisena kohti kallon seinää kun olet ylinopeudesta jarrutellut riittävän monta kertaa. Tarpeeksi kun vatkaat, niin voi lahjoittaa tuloksen Kiasman nykytaiteen näyttelyyn. Siellä on ennenkin ollut kusta, verta ja paskaa pyörimässä tehosekoittimessa.

Turo--Inkeri kirjoitti:

"Totta on myös se,että eihän sitä koskaan voi tietää millaiseen tilanteeseen sitä liikenteessä voi joutua saatikka sitä olisiko se kevlar ihme pelastava enkeli siinä mahdollisesti koittavassa tilanteessa vai ajaisiko tavallinen potta saman asian vaiko peräti koko kysymys täysin yhdentekevä"

- niin, eipä voikaan. Minulle tämä lause riittää jo yksinään perusteeksi, miksi tarvitsen mahdollisimman hyvän suojapäähineen. Mutta tietysti, meitä on moneksi, jotkut haluavat ottaa tarpeettomia riskejä. Jos ajan kolarin, missä kypärä pelastaa, en kadu hankintaani ja jos ei se pelasta, en kadu sitä silloinkaan.

Voisin katua hankintaani katkerasti, jos kävisi ilmi, että parempi kypärä olisi estänyt päävamman synnyn, ja niin varmaan jokainen meistä. Sinä tosin epäilemättä sanoisit vielä sittenkin, että ei sillä mitään väliä ollut.

Lue lisää

No jos tuo lause sinänsä riittää perusteeksi mahdollisimman hyvään varustukseen niin miksi se ei kuitenkaan riitä perusteeksi parempiin harrastuksiin? Saako hyvä varuste sut unohtamaan harrastamisen riskit?

Moottoripyörällä ajaminen on AINA tarpeeton riski. Kenenkään ei ole pakko ajaa moottoripyörällä. Autot on turvallisempia ja kohtuuhintaisia.
Osta siis auto jos mahdollisia vahinkoja noin paljon pelkäät.

Jet ykkönen kirjoitti:

Niin tai otettaisko vaikka joku kymppipyöräinen pekkaniska sitä mersua vastaan. Niin taitaa käydä että pekkaniska pyyhkii sen mersun tähdillä romut pois ajoradalta.

Miksi muuten pitää laittaa halpispipo päähän ja ajaa 200 km/h? Eikö voisi laittaa ECE22-05-hyväksytyn kypärän ja ajaa rajoitusten mukaan?

Sinulla voi olla aavistus mitä tapahtuu jos ajaa ylinopeutta ja menettää ajoneuvon hallinnan. Sinulla ei kuitenkaan ole tietoa siitä mitä tapahtuu. Jälkiviisaushan se on parasta viisautta. Ennustaminen on vaikeaa. Varsinkin tulevaisuuden ennustaminen. Mitä tulee aivoihisi, niin ovat tainneet jatkaa matkaa tangentin suuntaisena kohti kallon seinää kun olet ylinopeudesta jarrutellut riittävän monta kertaa. Tarpeeksi kun vatkaat, niin voi lahjoittaa tuloksen Kiasman nykytaiteen näyttelyyn. Siellä on ennenkin ollut kusta, verta ja paskaa pyörimässä tehosekoittimessa.

Lue lisää

siitä, että tieliikenneHYVÄKSYTYT ajoneuvotkaan eivät ole keskenään yhtä turvallisia? Hyvä, juuri se olikin pointtini. Hyväksyntä ei itsessään takaa mitään.

"Ennustaminen on vaikeaa. Varsinkin tulevaisuuden ennustaminen" - kyllä, juuri näin se menee. Samasta syystä pitää varautua pahimpaan niin hyvin kuin voi, ja tämä puheenaiheena oleva asia on väärä paikka alkaa säästelemään.

juttuja... kirjoitti:

No jos tuo lause sinänsä riittää perusteeksi mahdollisimman hyvään varustukseen niin miksi se ei kuitenkaan riitä perusteeksi parempiin harrastuksiin? Saako hyvä varuste sut unohtamaan harrastamisen riskit?

Moottoripyörällä ajaminen on AINA tarpeeton riski. Kenenkään ei ole pakko ajaa moottoripyörällä. Autot on turvallisempia ja kohtuuhintaisia.
Osta siis auto jos mahdollisia vahinkoja noin paljon pelkäät.

Lue lisää

"miksi se ei kuitenkaan riitä perusteeksi parempiin harrastuksiin" ole hyvä ja säästä meidät tältä sonnalta. Jos et parempiin argumentteihin enää pysty, niin älä yritä vetää keskustelua täysin sivuun alkuperäisestä aiheesta.

Ihmiset nyt vaan harrastavat monesti jotakin, eli ovat valmiit ottamaan sen riskin. Niin minäkin. Tarpeettomat riskit ovat täysin asia erikseen. Vaikka miten yrittäisit kiemurrella, siitä et pääse yli etkä ympäri, että kypärä on tärkein varustehankinta, ja on olemassa todisteet siitä, etteivä ne ole kaikki samoja. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos haluaa kieltäytyä näkemästä näitä asioita.

Turo--Inkeri kirjoitti:

"miksi se ei kuitenkaan riitä perusteeksi parempiin harrastuksiin" ole hyvä ja säästä meidät tältä sonnalta. Jos et parempiin argumentteihin enää pysty, niin älä yritä vetää keskustelua täysin sivuun alkuperäisestä aiheesta.

Ihmiset nyt vaan harrastavat monesti jotakin, eli ovat valmiit ottamaan sen riskin. Niin minäkin. Tarpeettomat riskit ovat täysin asia erikseen. Vaikka miten yrittäisit kiemurrella, siitä et pääse yli etkä ympäri, että kypärä on tärkein varustehankinta, ja on olemassa todisteet siitä, etteivä ne ole kaikki samoja. Se on sitten jokaisen oma valinta, jos haluaa kieltäytyä näkemästä näitä asioita.

Lue lisää

Jaahas palaamme alkuperäisiin asetelmiin.Sitä alkaa inkeriltäkin tarinat loppumaan kun alkaa jauhamaan samaa levyä. Alkuperäinen aihe oli tietääkseni kypärämallien erot. Tässä ei ole tietääkseni kukaan väittänyt etteikö niissä eroja olisi. Eikä myöskään väittänyt etteikö sellaista olisi syytä hankkia. En tiedä missä johtaja on oppinut lukemaan mutta en tietääkseni ole yrittänyt kiemurrella etteikö asia olisi niin. Itse asiassa kovin ihmettelen mistä moiset väitteet nyt yhtäkkiä syntyi.

Kypärissä on eroja ei sitä tarvitse erikseen todistella siitä ei ole edes ollut kysymys. Ja lisäksi kypärä on tarpeellinen hankinta sitäkään ei ole kukaan kiistänyt. Siitä sitten voidaan olla montaa mieltä mikä on se tärkein varustevalinta ja mikä se paras kypäräostos.
Jos sä nyt vaan haluat jankata tuota samaa asiaa noista kevlareistasi niin minkä sille kukaan mahtaa. Ei kuule taida auttaa mitkään argumentit kun isäntä on saanut päähänsä kuitukypärän autuuden oli niissä muissa kyseen alaistavissa argumenteissa sisältö mikä hyvänsä.
Kuten todettua jo aiemmin.Jos testipenkissä iskutestissä menestynyt kypärämalli mielestäsi on tie hyvään ajoturvallisuuteen niin silloin semmoinen kypärä on syytä hankkia. Hanki siis pois ja ole onnellinen ostokseesi. Ja jos siihen testipenkki tulokseesi vedoten puolestaan itse kieltäydyt näkemästä kypärämateriaalin melko marginaalisen osuuden onnettomuuksien syntymiseen tai edes pahenemiseen niin tokihan se on jokaisen oma valinta.
Toki ymmärränhän pointin siinäkin mielessä kun on mennyt kauppaan ja ostanut sieltä sen kalleimman mahdollisen komposiitti-ihmeen ja myöhemmin saanut selville,että alle puoletkin halvemmalla olisi päässyt samaan tulokseen niin vituttaahan sekin. Pakko sitä on alkaa jotakin keksimään miksi se raha ei sitten oikeasti mennytkään hukkaan.

juttuja..... kirjoitti:

Jaahas palaamme alkuperäisiin asetelmiin.Sitä alkaa inkeriltäkin tarinat loppumaan kun alkaa jauhamaan samaa levyä. Alkuperäinen aihe oli tietääkseni kypärämallien erot. Tässä ei ole tietääkseni kukaan väittänyt etteikö niissä eroja olisi. Eikä myöskään väittänyt etteikö sellaista olisi syytä hankkia. En tiedä missä johtaja on oppinut lukemaan mutta en tietääkseni ole yrittänyt kiemurrella etteikö asia olisi niin. Itse asiassa kovin ihmettelen mistä moiset väitteet nyt yhtäkkiä syntyi.

Kypärissä on eroja ei sitä tarvitse erikseen todistella siitä ei ole edes ollut kysymys. Ja lisäksi kypärä on tarpeellinen hankinta sitäkään ei ole kukaan kiistänyt. Siitä sitten voidaan olla montaa mieltä mikä on se tärkein varustevalinta ja mikä se paras kypäräostos.
Jos sä nyt vaan haluat jankata tuota samaa asiaa noista kevlareistasi niin minkä sille kukaan mahtaa. Ei kuule taida auttaa mitkään argumentit kun isäntä on saanut päähänsä kuitukypärän autuuden oli niissä muissa kyseen alaistavissa argumenteissa sisältö mikä hyvänsä.
Kuten todettua jo aiemmin.Jos testipenkissä iskutestissä menestynyt kypärämalli mielestäsi on tie hyvään ajoturvallisuuteen niin silloin semmoinen kypärä on syytä hankkia. Hanki siis pois ja ole onnellinen ostokseesi. Ja jos siihen testipenkki tulokseesi vedoten puolestaan itse kieltäydyt näkemästä kypärämateriaalin melko marginaalisen osuuden onnettomuuksien syntymiseen tai edes pahenemiseen niin tokihan se on jokaisen oma valinta.
Toki ymmärränhän pointin siinäkin mielessä kun on mennyt kauppaan ja ostanut sieltä sen kalleimman mahdollisen komposiitti-ihmeen ja myöhemmin saanut selville,että alle puoletkin halvemmalla olisi päässyt samaan tulokseen niin vituttaahan sekin. Pakko sitä on alkaa jotakin keksimään miksi se raha ei sitten oikeasti mennytkään hukkaan.

Lue lisää

se olit tasan SINÄ, joka yritti alkaa lässyttämään jostain harrastusvalinnoista, kun et muuta enää keksinyt. Älä ala nyt väittämään, että on palattu yhtään mihinkään, nyt ollaan juuri siinä kohti, missä sinulla ei enää löydy kunnollisia argumentteja, ja koitat kääntää asioita päälaelleen.

"Kypärissä on eroja ei sitä tarvitse erikseen todistella siitä ei ole edes ollut kysymys" - jaa EIKÖ. Minä kun luulin, että se oli koko tämän viestiketjun aihe!! Mutta ei, nyt ne erot sitten ovatkin sinulle yhtäkkiä aivan selvät, HALLELUJAA. Päätä nyt jo pikkuhiljaa, mitä oikein olet väittämässä.

Mistä muuten johtuu, että kilparadoilla näkee vain näitä kalliimpia kuitupottia...? Tokihan, jos muovinen pääsisi edes lähelle, joku niiden valmistaja sijoittaisi aika tukun rahaa, että saisi edes yhden sellaisen jonkun nimikuskin päähän tuomaan julkisuutta, eikö? Radoilla ajetaan paljon kovempaa, mutta siellä aika harvoin otetaan äkkipysäyksiä minkään kanssa. Kuskien fyysisten vammojen kestokykykin on sama kuin muilla hyväkuntoisilla ihmisillä, ei sen parempi. Miksei kaikessa ajossa tarvittaisi yhtä hyvää suojaa kuin heillä?

Turo--Inkeri kirjoitti:

se olit tasan SINÄ, joka yritti alkaa lässyttämään jostain harrastusvalinnoista, kun et muuta enää keksinyt. Älä ala nyt väittämään, että on palattu yhtään mihinkään, nyt ollaan juuri siinä kohti, missä sinulla ei enää löydy kunnollisia argumentteja, ja koitat kääntää asioita päälaelleen.

"Kypärissä on eroja ei sitä tarvitse erikseen todistella siitä ei ole edes ollut kysymys" - jaa EIKÖ. Minä kun luulin, että se oli koko tämän viestiketjun aihe!! Mutta ei, nyt ne erot sitten ovatkin sinulle yhtäkkiä aivan selvät, HALLELUJAA. Päätä nyt jo pikkuhiljaa, mitä oikein olet väittämässä.

Mistä muuten johtuu, että kilparadoilla näkee vain näitä kalliimpia kuitupottia...? Tokihan, jos muovinen pääsisi edes lähelle, joku niiden valmistaja sijoittaisi aika tukun rahaa, että saisi edes yhden sellaisen jonkun nimikuskin päähän tuomaan julkisuutta, eikö? Radoilla ajetaan paljon kovempaa, mutta siellä aika harvoin otetaan äkkipysäyksiä minkään kanssa. Kuskien fyysisten vammojen kestokykykin on sama kuin muilla hyväkuntoisilla ihmisillä, ei sen parempi. Miksei kaikessa ajossa tarvittaisi yhtä hyvää suojaa kuin heillä?

Lue lisää

Jaahas johtaja se vaan jatkaa ja jankkaa kuin duracell pupu. Menes kuule nyt vähän taaksepäin ja tuo tänne se kohta jossa väitän että kypärissä ei ole eroja. Tietääkseni en ole semmoista väittänyt. Kuulostaa kyllä että herra inkeri nyt vaan kuvittelee asioita. En siis ole väittänyt etteikö kypärissä olisi eroja ja pakkohan on ollakin koska ei hinnanerot olisi muuten selitettävissä.Siitäkin aiheesta kirjoittelin tuolla aiemmin miksi hinnakkaammissa kypärissä laatukysymyksissä on enemmän pelivaraa kuin halvemmissa.

Keskustelun aihe ymmärtääkseni oli nimenomaan niiden kypäröiden erot ja lisäyksenä niihin pohdintoihin oli niiden erojen yleinen merkittävyys. Jos nyt yhtäkkiä selität että olen väittänyt ettei niissä kypärissä voisi olla eroja niin voisi olla aiheellista opetella ymmärtämään lukemaansa. Kypärissä siis voi olla eroja joita voidaan saada testeissä esiin ja vielä jopa merkittäviä eroja. Täysin eri asia taas sitten on mitä niillä testipenkissä havaituilla suurilla eroilla on merkitystä minkäkin asian kannalta kuten esimerkiksi liikenneturvallisuuden ja kolariturvallisuuden.
Päätä siis sinä puolestasi miten aiot ymmärtää lukemaasi teksitiä.

Kilparadoilla todennäköisesti käytetään niitä maitsemiasi kuitupottia mm.mainossyistä,arkiliikennettä suurempien onnettomuusriskien vuoksi,kilpailutoiminnassa merkityksettömien kustannuskysymysten vuoksi ja kuten olet todennut niiden iskunkestävyys on todennäköisesti vakiopottia parempi.

Kilpa-ajajien iskunsieto kyky tuskin on tavallista ihmistä parempi mutta kuskien ajotekniikka,arviointikyky,kaatumistekniikka ja rataolosuhteet yms. ovat arkiliikennekuskiin verrattuna täysin eri lähtökohdissa.

Kysyit siis miksi arkiliikenne kuskit eivät ansaitse samaa suojaa kuin kilpakuskit? Jos nyt haluat jälleen tiivistää kysymyksen vain ja ainoastaan kypärään etkä huomioida muita tärkeämpiä turvallisuus kysymyksiä niin vastaus kysymykseesi on vapaus omiin valintoihin. Eli osta sä se kevlarpotta jos se tyydytystä tuo mutta jätä muille vapaus omiin valintoihin.

Tuolla turoinkeri logiikalla voitaisiin esimerkiksi autokaupassa kysellä miksi kaupassa myydään toyota yariksia ym. pikkuautoja kun ovat kolariturvattomia jo pelkästään kokonsa ja massansa puolesta. Kaikkien pitäisi ajaa siis mersuilla tai kuorma-autoilla.

juttuja.? kirjoitti:

Jaahas johtaja se vaan jatkaa ja jankkaa kuin duracell pupu. Menes kuule nyt vähän taaksepäin ja tuo tänne se kohta jossa väitän että kypärissä ei ole eroja. Tietääkseni en ole semmoista väittänyt. Kuulostaa kyllä että herra inkeri nyt vaan kuvittelee asioita. En siis ole väittänyt etteikö kypärissä olisi eroja ja pakkohan on ollakin koska ei hinnanerot olisi muuten selitettävissä.Siitäkin aiheesta kirjoittelin tuolla aiemmin miksi hinnakkaammissa kypärissä laatukysymyksissä on enemmän pelivaraa kuin halvemmissa.

Keskustelun aihe ymmärtääkseni oli nimenomaan niiden kypäröiden erot ja lisäyksenä niihin pohdintoihin oli niiden erojen yleinen merkittävyys. Jos nyt yhtäkkiä selität että olen väittänyt ettei niissä kypärissä voisi olla eroja niin voisi olla aiheellista opetella ymmärtämään lukemaansa. Kypärissä siis voi olla eroja joita voidaan saada testeissä esiin ja vielä jopa merkittäviä eroja. Täysin eri asia taas sitten on mitä niillä testipenkissä havaituilla suurilla eroilla on merkitystä minkäkin asian kannalta kuten esimerkiksi liikenneturvallisuuden ja kolariturvallisuuden.
Päätä siis sinä puolestasi miten aiot ymmärtää lukemaasi teksitiä.

Kilparadoilla todennäköisesti käytetään niitä maitsemiasi kuitupottia mm.mainossyistä,arkiliikennettä suurempien onnettomuusriskien vuoksi,kilpailutoiminnassa merkityksettömien kustannuskysymysten vuoksi ja kuten olet todennut niiden iskunkestävyys on todennäköisesti vakiopottia parempi.

Kilpa-ajajien iskunsieto kyky tuskin on tavallista ihmistä parempi mutta kuskien ajotekniikka,arviointikyky,kaatumistekniikka ja rataolosuhteet yms. ovat arkiliikennekuskiin verrattuna täysin eri lähtökohdissa.

Kysyit siis miksi arkiliikenne kuskit eivät ansaitse samaa suojaa kuin kilpakuskit? Jos nyt haluat jälleen tiivistää kysymyksen vain ja ainoastaan kypärään etkä huomioida muita tärkeämpiä turvallisuus kysymyksiä niin vastaus kysymykseesi on vapaus omiin valintoihin. Eli osta sä se kevlarpotta jos se tyydytystä tuo mutta jätä muille vapaus omiin valintoihin.

Tuolla turoinkeri logiikalla voitaisiin esimerkiksi autokaupassa kysellä miksi kaupassa myydään toyota yariksia ym. pikkuautoja kun ovat kolariturvattomia jo pelkästään kokonsa ja massansa puolesta. Kaikkien pitäisi ajaa siis mersuilla tai kuorma-autoilla.

Lue lisää

tarkoitus tuoda julki se, että eurooppalainen hyväksyntä on liian lepsu. Meillä saa myydä sellaisia kypäriä, jotka eivät kestä niin kovia iskuja kuin niiden tulisi mp-hommissa kestää (tai vaikka kestäisivätkin, eivät enää silloin suojaa päätä kuten pitäisi).

Tästä on ihan mittaustuloksiakin mm. linkissä, jonka aluksi postitin. Mutta ei. Sinun se on välttämättä uskoteltava itsellesi, että kaikki maailman muut asiat ovat etusijalla. Tai jos onkin jotain mitattu, ei sillä ole käytännön merkitystä, tai mitä nyt milloinkin. Hyvä niin, en minä olettanutkaan että asia kaikille menisi ´jakeluun´.

Jokainen ostakoon juuri sellaisen kypärän kuin itse haluaa, ei siinä sinänsä ole mitään mitä en voisi sulattaa. Mutta jos ihmiset tuuditetaan siihen uskoon, että kunhan on hyväksytty suojapäähine päässä, sen täytyy olla riittävä, niin sitten sen ihan oikeasti olisi syytä olla sitä.

Olen kovasti eri mieltä kanssasi, onko asianlaita niin. Ja juuri SE on tässä ydinkysymyksenä, ei mitkään joka suuntaan rönsyilevät liikenneturvallisuus"filosofiat", joista näköjään voisit kirjoittaa vaikka puhelinluettelon paksuisen romaanin.

Sinä olet sitä mieltä, että kalliimpien kypärien valmistajat vain haluavat nyhtää enemmän rahaa, ja tavallaan voit olla oikeassakin, niinhän firmat toimivat. Minä taas uskon, että halpakypärien valmistus on niin iso eurooppalainen bisnes, että lobbausrahaa riittää jotta lepsut normit pidetään voimassa, ja kehnoja kypäriä voidaan jatkossakin myydä.

tuttujeni "suorituksista":

1) Kiihdytys R6:lla valoista moottoritielle 180kmh vauhtiin, jarrutus, mystiset lipat, liukuminen 250m asfaltilla nahkapuvulla, pyörä samalla sillankaiteisiin ja lunastukseen. Kuskilta tuli hieman verta pikkusormesta, kun hansikkaan sauma petti, ei mitään muuta, pääsi tarkastusten jälkeen sairaalasta samana iltana. Ajaa edelleen.

2) Reipas ajelu mutkatiellä ZXR:llä, keulan kevennys roudan nostamasta ojarummusta juuri ennen mutkaa ja mutka suoraksi n.120-130kmh vauhdista niin että pöpelikkö raikaa. Oli onneksi vaan ranteenpaksuista istutuskoivikkoa, eikä mitään aarniopetäjää edessä, selvisi parilla luunmurtumalla ja muutamalla sairaalaviikolla. Ajaa edelleen.

3) Motoparkin takasuoran hidastemutkasta VTR:llä, jossain väljää tai sitten käyttäjävirhe, ja 200 vauhdissa hirmu tankslapperit pitkän matkaa, ja sitten näyttävät voltit ohjaustangon yli, ja suoraan pää edellä asfaltille, sitä pitkin kierien ja pyörien useampi sata metriä. Lievä aivotärähdys, parin kuukauden sairasloma mutta toipui täysin. Ajaa edelleen.

Mitäs olet mieltä, onko nuo nopeudet riittäviä mainitsemiksesi "suuriksi maantienopeuksiksi?" Vihje: Suomessa on 120kmh kattonopeus.

Ja vielä yksi asia: jokainen edellä kuvatuista ajoi saman merkkisellä, verrattain kalliilla kuitukypärällä. En kerro, minkä merkkisellä, koska siitä trollit saavat vain polttoainetta. Väitän muuten, että tuossa Motoparkin tapauksessa hyvä kypärä pelasti hengen, tai vähintään esti paljon vakavampia vammoja syntymästä.

Turo--Inkeri kirjoitti:

tuttujeni "suorituksista":

1) Kiihdytys R6:lla valoista moottoritielle 180kmh vauhtiin, jarrutus, mystiset lipat, liukuminen 250m asfaltilla nahkapuvulla, pyörä samalla sillankaiteisiin ja lunastukseen. Kuskilta tuli hieman verta pikkusormesta, kun hansikkaan sauma petti, ei mitään muuta, pääsi tarkastusten jälkeen sairaalasta samana iltana. Ajaa edelleen.

2) Reipas ajelu mutkatiellä ZXR:llä, keulan kevennys roudan nostamasta ojarummusta juuri ennen mutkaa ja mutka suoraksi n.120-130kmh vauhdista niin että pöpelikkö raikaa. Oli onneksi vaan ranteenpaksuista istutuskoivikkoa, eikä mitään aarniopetäjää edessä, selvisi parilla luunmurtumalla ja muutamalla sairaalaviikolla. Ajaa edelleen.

3) Motoparkin takasuoran hidastemutkasta VTR:llä, jossain väljää tai sitten käyttäjävirhe, ja 200 vauhdissa hirmu tankslapperit pitkän matkaa, ja sitten näyttävät voltit ohjaustangon yli, ja suoraan pää edellä asfaltille, sitä pitkin kierien ja pyörien useampi sata metriä. Lievä aivotärähdys, parin kuukauden sairasloma mutta toipui täysin. Ajaa edelleen.

Mitäs olet mieltä, onko nuo nopeudet riittäviä mainitsemiksesi "suuriksi maantienopeuksiksi?" Vihje: Suomessa on 120kmh kattonopeus.

Ja vielä yksi asia: jokainen edellä kuvatuista ajoi saman merkkisellä, verrattain kalliilla kuitukypärällä. En kerro, minkä merkkisellä, koska siitä trollit saavat vain polttoainetta. Väitän muuten, että tuossa Motoparkin tapauksessa hyvä kypärä pelasti hengen, tai vähintään esti paljon vakavampia vammoja syntymästä.

Lue lisää

kuituja sinäkin.

niin saat kirjoitti:

kuituja sinäkin.

loppui trollilta jo eväät. Siltä vaikuttaa, kun aletaan siirtyä haistakukkanen-osastolle.

Turo--Inkeri kirjoitti:

tuttujeni "suorituksista":

1) Kiihdytys R6:lla valoista moottoritielle 180kmh vauhtiin, jarrutus, mystiset lipat, liukuminen 250m asfaltilla nahkapuvulla, pyörä samalla sillankaiteisiin ja lunastukseen. Kuskilta tuli hieman verta pikkusormesta, kun hansikkaan sauma petti, ei mitään muuta, pääsi tarkastusten jälkeen sairaalasta samana iltana. Ajaa edelleen.

2) Reipas ajelu mutkatiellä ZXR:llä, keulan kevennys roudan nostamasta ojarummusta juuri ennen mutkaa ja mutka suoraksi n.120-130kmh vauhdista niin että pöpelikkö raikaa. Oli onneksi vaan ranteenpaksuista istutuskoivikkoa, eikä mitään aarniopetäjää edessä, selvisi parilla luunmurtumalla ja muutamalla sairaalaviikolla. Ajaa edelleen.

3) Motoparkin takasuoran hidastemutkasta VTR:llä, jossain väljää tai sitten käyttäjävirhe, ja 200 vauhdissa hirmu tankslapperit pitkän matkaa, ja sitten näyttävät voltit ohjaustangon yli, ja suoraan pää edellä asfaltille, sitä pitkin kierien ja pyörien useampi sata metriä. Lievä aivotärähdys, parin kuukauden sairasloma mutta toipui täysin. Ajaa edelleen.

Mitäs olet mieltä, onko nuo nopeudet riittäviä mainitsemiksesi "suuriksi maantienopeuksiksi?" Vihje: Suomessa on 120kmh kattonopeus.

Ja vielä yksi asia: jokainen edellä kuvatuista ajoi saman merkkisellä, verrattain kalliilla kuitukypärällä. En kerro, minkä merkkisellä, koska siitä trollit saavat vain polttoainetta. Väitän muuten, että tuossa Motoparkin tapauksessa hyvä kypärä pelasti hengen, tai vähintään esti paljon vakavampia vammoja syntymästä.

Lue lisää

nuo mainitsemasi nopeudet riittää maantienopeuksiksi liian kanssa,mutta minulla on myös aivan lähipiirissäni sattuneita tapauksia ( 2 kpl)jotka ovat päätyneet toisella ,sillä ikävimmällä tavalla, vaikka päässä on ollut parasta mitä tarjolla on ja taas vastaavasti hiljaisella( alle 50 km ) nopeudella ajettuja haaveereita, joissa on selvitty hengissä "halpiskypärällä".
Luin joskus 90-luvun alussa muistaakseni saksalaisten tekemän kypärätestin jonka lopputulos oli yllättävä; erot hinta/laatusuhteessa olivat huimat ja muistelen että hinnaltaan halvemman pään kypärä voitti koko testin.

Pottapoika kirjoitti:

nuo mainitsemasi nopeudet riittää maantienopeuksiksi liian kanssa,mutta minulla on myös aivan lähipiirissäni sattuneita tapauksia ( 2 kpl)jotka ovat päätyneet toisella ,sillä ikävimmällä tavalla, vaikka päässä on ollut parasta mitä tarjolla on ja taas vastaavasti hiljaisella( alle 50 km ) nopeudella ajettuja haaveereita, joissa on selvitty hengissä "halpiskypärällä".
Luin joskus 90-luvun alussa muistaakseni saksalaisten tekemän kypärätestin jonka lopputulos oli yllättävä; erot hinta/laatusuhteessa olivat huimat ja muistelen että hinnaltaan halvemman pään kypärä voitti koko testin.

Lue lisää

ole suoraan hinnasta. Kyse on rakenteesta, ja minkälaisen suojan kyseinen rakenne antaa.

Kyllä kalliskin kypärä voi olla huono (kuten näköjään mcn:n testissäkin todettiin), ja halvahko voi olla hyvä. Tosin joku raja siinäkin; itse en usko, että vielä 100-150 eurolla Suomessa saa tänä päivänä kunnollista. 50:llä ei ainakaan saa.

Kyse on myös hyväksynnästä, joka huijaa monia luulemaan, että mikä tahansa hyväksytty on hyvä. Tässäkin ketjussa on saanut sen nähdä.

Turo--Inkeri kirjoitti:

loppui trollilta jo eväät. Siltä vaikuttaa, kun aletaan siirtyä haistakukkanen-osastolle.

Kyllä ne eväät on loppi Inkeriltäkin.
Muistllaan vaan muutamaa viestiketjua. Esim. se jossa Inkeri väitti, että MP-öljyyn lisätään kitkaa lisäävä aineistus. Muuten meni hyvin, mutta se aine mikä öljyyn lisätään on kitkaa vähentävää eikä sitä lisätä MP-öljyyn vaan auto-öljyihin.
Ja kun tämän Inkerin väitteen menin korjaamaan niin vastauksena oli ensin, että mene sinä himaas hankkimaan lisätietoa aiheesta ja seuraavassa viestissä olinkin jo TROLLI.

Myös väite RR-kisojen katsastuksesta osoitte ettei Inkerillä ole hevonpaskan vertaa hajua siitä mitä se tänne kirjoittaa ja jos niitä Inkerin väitteitä kehtaa epäillä tuulesta temmatuiksi niin heti tulee TROOLIsyyte niskaan.

Juro - Inkeri kirjoitti:

Kyllä ne eväät on loppi Inkeriltäkin.
Muistllaan vaan muutamaa viestiketjua. Esim. se jossa Inkeri väitti, että MP-öljyyn lisätään kitkaa lisäävä aineistus. Muuten meni hyvin, mutta se aine mikä öljyyn lisätään on kitkaa vähentävää eikä sitä lisätä MP-öljyyn vaan auto-öljyihin.
Ja kun tämän Inkerin väitteen menin korjaamaan niin vastauksena oli ensin, että mene sinä himaas hankkimaan lisätietoa aiheesta ja seuraavassa viestissä olinkin jo TROLLI.

Myös väite RR-kisojen katsastuksesta osoitte ettei Inkerillä ole hevonpaskan vertaa hajua siitä mitä se tänne kirjoittaa ja jos niitä Inkerin väitteitä kehtaa epäillä tuulesta temmatuiksi niin heti tulee TROOLIsyyte niskaan.

Lue lisää

on TROOLIsyyte.. et kai vain tupsahtanut väärään paikkaan jostain kalastussivuilta:)?!?

vai aletaan tänne nyt jo kanniskelemaan jotain vanhoja juttuja omilla näkemyksillä höystettynä.. tosi säälittävää. Merkki siitä, että troolaajalla (!) alkaa olla sanomiset todella vähissä. Veikkaan, että seuraavassa höpötyksessä aletaankin jo kertaamaan alapään anatomiaan liittyvien elinten nimiä, tai jotain yhtä pateettista.

Täällähän toki on se mahdollista, että vaikka miten tulisi käkättimeen, voi silti aina jatkaa sitä inttämistä, muttei se sinusta sen viisaamman kuuloista kylläkään tee.

Turo--Inkeri kirjoitti:

ole suoraan hinnasta. Kyse on rakenteesta, ja minkälaisen suojan kyseinen rakenne antaa.

Kyllä kalliskin kypärä voi olla huono (kuten näköjään mcn:n testissäkin todettiin), ja halvahko voi olla hyvä. Tosin joku raja siinäkin; itse en usko, että vielä 100-150 eurolla Suomessa saa tänä päivänä kunnollista. 50:llä ei ainakaan saa.

Kyse on myös hyväksynnästä, joka huijaa monia luulemaan, että mikä tahansa hyväksytty on hyvä. Tässäkin ketjussa on saanut sen nähdä.

Lue lisää

rakenteestahan siinä on kysymys, kyllä minä sen tiedän. Onhan selvää että joku kevlar-hiilikuitu antaa paremman suojan kuin joku hartsiyhdistelmä, ainakin teoriassa. Käytännössä voi olla tapauskohtaisesti toisinkin. Ja hintahan korreloi suoraan käytettyyn materiaaliin, yleensä, ei aina!

Pottapoika kirjoitti:

rakenteestahan siinä on kysymys, kyllä minä sen tiedän. Onhan selvää että joku kevlar-hiilikuitu antaa paremman suojan kuin joku hartsiyhdistelmä, ainakin teoriassa. Käytännössä voi olla tapauskohtaisesti toisinkin. Ja hintahan korreloi suoraan käytettyyn materiaaliin, yleensä, ei aina!

Lue lisää

Olet oikeilla jäljillä. Tosin eroa ei ole vain teoriassa, vaan myös käytännössä, kuten esim. motorcyclenewsin testissä todettiin. Ainoa muovikypärähän reputti ekalle rastille (kuten myös 1 kuitukypärä, Rossi-AGV)...

Se oleellisin ero on kuitenkin tässä: kuiturakenteisesta kuoresta (lasikuitu, hiilikuitu, muu sekoitekuitu) voidaan tehdä ohuempi ja silti myös luja, jolloin kokonaispaino pysyy kurissa. Koska kuori on luja, sisuksesta on mahdollista tehdä pehmeä. TÄMÄ antaa päällesi ´pysähtymismatkaa´, ei ehkä montaa senttiä taikka milliä, mutta kun mitataan pään sisäisiä kiihtyvyyksiä ja vammautumisriskiä (hic=head injury coefficient, sille on siis aivan oma terminsä), juuri tuo on erittäin ratkaisevaa.

Muovikuori jää paksummaksi, eikä ole silti yhtä luja. Jotta testit läpäistäisiin, pitää sisuksen olla vastaavasti olla osana rakennetta, ei siis pelkästään vaimentavana osana, ja se on kovempaa materiaalia (kuin kuituisessa). Pääsi pysähtyy sen sisällä paljon äkkinäisemmin, ja hic-luvusta saattaa tulla paljon isompi, eli loukkaantumistodennäköisyys on suurempi.

On myös muita puolia: muovikypärässä on ruiskupuristesauma, lue halkeamissauma, ja se voi haljeta kokonaan paljon helpommin kuin kuituinen. Hyvä kuitukypärä ei halkea käytännössä millään, se menee vaikka palasiksi, mutta mitään halkeamissaumaa siinä ei ole.

Auringon UV-säteilyn kesto on muovisissa myös paljon heikompi, tämä säteily haurastuttaa muovin rakennetta, eli sellainen tulee vaihtaa tämän takia useammin. Maalein ja lakkauksin voidaan hidastaa tätä haurastumista, muttei kokonaan pysäyttää. Täytyy tietysti muistaa, että hartseja on kuitukuoressakin käytössä, joten periaatteessa sama pätee niihinkin. Itse rakenteen lujuus ei kuitenkaan ole pelkän muovin varassa, joten niissä uv-säteily ei ole ongelma kypärän normaaliin käyttöikään suhteutettuna.

Siinä. Niissä siis on kaksi aivan oleellista eroa, kuori ja sisus, ja ihan käytännössäkin niiden erot ovat mitattavissa. Tämä asia on joillekin kertakaikkiaan liian vaikea niellä.

Turo--Inkeri kirjoitti:

Olet oikeilla jäljillä. Tosin eroa ei ole vain teoriassa, vaan myös käytännössä, kuten esim. motorcyclenewsin testissä todettiin. Ainoa muovikypärähän reputti ekalle rastille (kuten myös 1 kuitukypärä, Rossi-AGV)...

Se oleellisin ero on kuitenkin tässä: kuiturakenteisesta kuoresta (lasikuitu, hiilikuitu, muu sekoitekuitu) voidaan tehdä ohuempi ja silti myös luja, jolloin kokonaispaino pysyy kurissa. Koska kuori on luja, sisuksesta on mahdollista tehdä pehmeä. TÄMÄ antaa päällesi ´pysähtymismatkaa´, ei ehkä montaa senttiä taikka milliä, mutta kun mitataan pään sisäisiä kiihtyvyyksiä ja vammautumisriskiä (hic=head injury coefficient, sille on siis aivan oma terminsä), juuri tuo on erittäin ratkaisevaa.

Muovikuori jää paksummaksi, eikä ole silti yhtä luja. Jotta testit läpäistäisiin, pitää sisuksen olla vastaavasti olla osana rakennetta, ei siis pelkästään vaimentavana osana, ja se on kovempaa materiaalia (kuin kuituisessa). Pääsi pysähtyy sen sisällä paljon äkkinäisemmin, ja hic-luvusta saattaa tulla paljon isompi, eli loukkaantumistodennäköisyys on suurempi.

On myös muita puolia: muovikypärässä on ruiskupuristesauma, lue halkeamissauma, ja se voi haljeta kokonaan paljon helpommin kuin kuituinen. Hyvä kuitukypärä ei halkea käytännössä millään, se menee vaikka palasiksi, mutta mitään halkeamissaumaa siinä ei ole.

Auringon UV-säteilyn kesto on muovisissa myös paljon heikompi, tämä säteily haurastuttaa muovin rakennetta, eli sellainen tulee vaihtaa tämän takia useammin. Maalein ja lakkauksin voidaan hidastaa tätä haurastumista, muttei kokonaan pysäyttää. Täytyy tietysti muistaa, että hartseja on kuitukuoressakin käytössä, joten periaatteessa sama pätee niihinkin. Itse rakenteen lujuus ei kuitenkaan ole pelkän muovin varassa, joten niissä uv-säteily ei ole ongelma kypärän normaaliin käyttöikään suhteutettuna.

Siinä. Niissä siis on kaksi aivan oleellista eroa, kuori ja sisus, ja ihan käytännössäkin niiden erot ovat mitattavissa. Tämä asia on joillekin kertakaikkiaan liian vaikea niellä.

Lue lisää

turiset!

Turo--Inkeri kirjoitti:

Olet oikeilla jäljillä. Tosin eroa ei ole vain teoriassa, vaan myös käytännössä, kuten esim. motorcyclenewsin testissä todettiin. Ainoa muovikypärähän reputti ekalle rastille (kuten myös 1 kuitukypärä, Rossi-AGV)...

Se oleellisin ero on kuitenkin tässä: kuiturakenteisesta kuoresta (lasikuitu, hiilikuitu, muu sekoitekuitu) voidaan tehdä ohuempi ja silti myös luja, jolloin kokonaispaino pysyy kurissa. Koska kuori on luja, sisuksesta on mahdollista tehdä pehmeä. TÄMÄ antaa päällesi ´pysähtymismatkaa´, ei ehkä montaa senttiä taikka milliä, mutta kun mitataan pään sisäisiä kiihtyvyyksiä ja vammautumisriskiä (hic=head injury coefficient, sille on siis aivan oma terminsä), juuri tuo on erittäin ratkaisevaa.

Muovikuori jää paksummaksi, eikä ole silti yhtä luja. Jotta testit läpäistäisiin, pitää sisuksen olla vastaavasti olla osana rakennetta, ei siis pelkästään vaimentavana osana, ja se on kovempaa materiaalia (kuin kuituisessa). Pääsi pysähtyy sen sisällä paljon äkkinäisemmin, ja hic-luvusta saattaa tulla paljon isompi, eli loukkaantumistodennäköisyys on suurempi.

On myös muita puolia: muovikypärässä on ruiskupuristesauma, lue halkeamissauma, ja se voi haljeta kokonaan paljon helpommin kuin kuituinen. Hyvä kuitukypärä ei halkea käytännössä millään, se menee vaikka palasiksi, mutta mitään halkeamissaumaa siinä ei ole.

Auringon UV-säteilyn kesto on muovisissa myös paljon heikompi, tämä säteily haurastuttaa muovin rakennetta, eli sellainen tulee vaihtaa tämän takia useammin. Maalein ja lakkauksin voidaan hidastaa tätä haurastumista, muttei kokonaan pysäyttää. Täytyy tietysti muistaa, että hartseja on kuitukuoressakin käytössä, joten periaatteessa sama pätee niihinkin. Itse rakenteen lujuus ei kuitenkaan ole pelkän muovin varassa, joten niissä uv-säteily ei ole ongelma kypärän normaaliin käyttöikään suhteutettuna.

Siinä. Niissä siis on kaksi aivan oleellista eroa, kuori ja sisus, ja ihan käytännössäkin niiden erot ovat mitattavissa. Tämä asia on joillekin kertakaikkiaan liian vaikea niellä.

Lue lisää

Höpöhöpö juttuja turo turisee. Jos tuolla nielemisellä mua tarkoitat. Sähän vaan jaksat jatkaa tuolla täysin naurettavalla linjalla. Eihän sun päähäsi ole mennyt yksikään asia mitä olen yrittänyt selvittää.

Tolla samalla naurettavalla logiikalla voisi veistellä tarinaa autopuolelta vaikka aluvanteiden ylivoimaisuudesta. Aluvanteethan ovat valmistusteknisistä syistä paljon kevyemmät kuin pellivanteen sen lisäksi ovat paljon vahvempirakenteisia eivätkä ruostu lähelläkään samoissa määrin.
Sitä voisi sitten vielä vaikka kaivaa sivukaupalla jorinoita valmistustekniikoista ja laboratorioiden testituloksista vaikkapa nyt pelkästään tuosta ruostumisesta. Asiassahan ei tulisi olemaan mitään epäselvyyksiä. Aluvanteethan olisivat ihan täysin must ja pakollinen juttu.
Lopputuloksen ollessa kuitenkin täysin sama tän kypärä keskustelun kanssa. Aluvanteet ei paremmista ominaisuuksista huolimatta kuitenkaan juurikaan muuttaisi onnetomuus tilastoja yhtään mihinkään suuntaan eikä myöskään kovinkaan jos edes ollenkaan onnettomuustilastojen seuraustilastoja. Samoin kuin kuitukypärätkään, joiden näiden inkerin juttujen perusteella ovat täysin ratkaisevia onnettomuuksista selviämisessä. Sitä voisi sitten vaikka pistää kevlarin päähän ja lähteä liukumaan persliukua prätkän perässä.Eihän siinä asfaltti-ihottuma voi mitenkään vaivata kun päässä on se turtsan kuitu.

juttuja, kirjoitti:

Höpöhöpö juttuja turo turisee. Jos tuolla nielemisellä mua tarkoitat. Sähän vaan jaksat jatkaa tuolla täysin naurettavalla linjalla. Eihän sun päähäsi ole mennyt yksikään asia mitä olen yrittänyt selvittää.

Tolla samalla naurettavalla logiikalla voisi veistellä tarinaa autopuolelta vaikka aluvanteiden ylivoimaisuudesta. Aluvanteethan ovat valmistusteknisistä syistä paljon kevyemmät kuin pellivanteen sen lisäksi ovat paljon vahvempirakenteisia eivätkä ruostu lähelläkään samoissa määrin.
Sitä voisi sitten vielä vaikka kaivaa sivukaupalla jorinoita valmistustekniikoista ja laboratorioiden testituloksista vaikkapa nyt pelkästään tuosta ruostumisesta. Asiassahan ei tulisi olemaan mitään epäselvyyksiä. Aluvanteethan olisivat ihan täysin must ja pakollinen juttu.
Lopputuloksen ollessa kuitenkin täysin sama tän kypärä keskustelun kanssa. Aluvanteet ei paremmista ominaisuuksista huolimatta kuitenkaan juurikaan muuttaisi onnetomuus tilastoja yhtään mihinkään suuntaan eikä myöskään kovinkaan jos edes ollenkaan onnettomuustilastojen seuraustilastoja. Samoin kuin kuitukypärätkään, joiden näiden inkerin juttujen perusteella ovat täysin ratkaisevia onnettomuuksista selviämisessä. Sitä voisi sitten vaikka pistää kevlarin päähän ja lähteä liukumaan persliukua prätkän perässä.Eihän siinä asfaltti-ihottuma voi mitenkään vaivata kun päässä on se turtsan kuitu.

Lue lisää

edellisessä viestissä esittämäni seikat kypärien eroista ovat täysin loogisia ja melko helpostikin ymmärrettäviä asioita. Niissä nyt vaan on aika pirun ratkaisevia eroja olemassa, ja asiasta on myös todisteita.

Mutta EIHÄN se meidän skeptikollemme putoa, ehei.

Sinä olet vain yksinkertaisesti päättänyt inttää iänkaikkisesti, ettei asia ole näin. Minä nyt tiedän mitä minä tiedän, olin joskus mp-alan hommissa ja siinä sivussa oli pakkokin tutustua näihin asioihin hieman lähemmin sekä työssä että siihen liittyvissä koulutuksissa. HUOM. En ole enää ollut alalla töissä moneen vuoteen, joten trollit älkööt vaivautuko.

Mutta sinä vaan täällä änkkäät loputtomiin tuota samaa liturgiaa. Juu, KYLLÄ VAAN, niitä on paljon muitakin asioita, mitä pitää ottaa huomioon, ja juu KYLLÄ VAAN, sitä voi joutua niin pahaan mälliin, että se on aivan se ja sama mitä piti päässään.

Mutta erilaisten kypärien turvallisuudesta oli kysymys, vaikka teet kaikkesi viedäksesi jutut aivan muille urille.

Osoitin tuossa edellisessä, MIKSI ne eroavat toisistaan - ja toistaiseksi en ole kuullut sinulta yhtään pätevää argumenttia, miksi olisin väärässä. Ainoastaan sitä jargonia, ettei sillä asialla ole merkitystä. Tyypiltä joka on vieläpä tunnustanut, ettei edes tunne asiaa hyvin. Miten voit tietää niistä merkityksistä mitään, ellet tunne asiaa?? Ja MINUA väität täällä joksikin besserwisseriksi.

Ole hyvä ja perustele, miksi ihan tarkalleen olen väärässä tuossa edellisessä viestissä esittämieni asioiden suhteen (huom. sivuraiteelle meneminen ei ole pätevä perustelu, sitä tosin olet harrastanut koko ajan)? "Se ei minun mielestäni ole tärkeää" voi ehkä riittää sinulle itsellesi, mutta puhe on kypärien eroavaisuuksista, ei siitä mitä satut itse olemaan mieltä asioista.

Turo--Inkeri kirjoitti:

on TROOLIsyyte.. et kai vain tupsahtanut väärään paikkaan jostain kalastussivuilta:)?!?

vai aletaan tänne nyt jo kanniskelemaan jotain vanhoja juttuja omilla näkemyksillä höystettynä.. tosi säälittävää. Merkki siitä, että troolaajalla (!) alkaa olla sanomiset todella vähissä. Veikkaan, että seuraavassa höpötyksessä aletaankin jo kertaamaan alapään anatomiaan liittyvien elinten nimiä, tai jotain yhtä pateettista.

Täällähän toki on se mahdollista, että vaikka miten tulisi käkättimeen, voi silti aina jatkaa sitä inttämistä, muttei se sinusta sen viisaamman kuuloista kylläkään tee.

Lue lisää

Tää on niin tätä. Juro-Inkeri puhuu potaskaa ja jää paskan puhumisesta kiinni niin paskan puhumista ei tunnusteta vaan otetaan viestistä löytynyt ylimääräinen o jäpättämisen aiheeksi.

Inkeriltä ne on eväät loppu.

Taitaa olla trolli koko inkeri.

Turo--Inkeri kirjoitti:

edellisessä viestissä esittämäni seikat kypärien eroista ovat täysin loogisia ja melko helpostikin ymmärrettäviä asioita. Niissä nyt vaan on aika pirun ratkaisevia eroja olemassa, ja asiasta on myös todisteita.

Mutta EIHÄN se meidän skeptikollemme putoa, ehei.

Sinä olet vain yksinkertaisesti päättänyt inttää iänkaikkisesti, ettei asia ole näin. Minä nyt tiedän mitä minä tiedän, olin joskus mp-alan hommissa ja siinä sivussa oli pakkokin tutustua näihin asioihin hieman lähemmin sekä työssä että siihen liittyvissä koulutuksissa. HUOM. En ole enää ollut alalla töissä moneen vuoteen, joten trollit älkööt vaivautuko.

Mutta sinä vaan täällä änkkäät loputtomiin tuota samaa liturgiaa. Juu, KYLLÄ VAAN, niitä on paljon muitakin asioita, mitä pitää ottaa huomioon, ja juu KYLLÄ VAAN, sitä voi joutua niin pahaan mälliin, että se on aivan se ja sama mitä piti päässään.

Mutta erilaisten kypärien turvallisuudesta oli kysymys, vaikka teet kaikkesi viedäksesi jutut aivan muille urille.

Osoitin tuossa edellisessä, MIKSI ne eroavat toisistaan - ja toistaiseksi en ole kuullut sinulta yhtään pätevää argumenttia, miksi olisin väärässä. Ainoastaan sitä jargonia, ettei sillä asialla ole merkitystä. Tyypiltä joka on vieläpä tunnustanut, ettei edes tunne asiaa hyvin. Miten voit tietää niistä merkityksistä mitään, ellet tunne asiaa?? Ja MINUA väität täällä joksikin besserwisseriksi.

Ole hyvä ja perustele, miksi ihan tarkalleen olen väärässä tuossa edellisessä viestissä esittämieni asioiden suhteen (huom. sivuraiteelle meneminen ei ole pätevä perustelu, sitä tosin olet harrastanut koko ajan)? "Se ei minun mielestäni ole tärkeää" voi ehkä riittää sinulle itsellesi, mutta puhe on kypärien eroavaisuuksista, ei siitä mitä satut itse olemaan mieltä asioista.

Lue lisää

"(huom. sivuraiteelle meneminen ei ole pätevä perustelu, sitä tosin olet harrastanut koko ajan)"

On sulla jutut.
Tuolla ylempänä esitettiin pari Inkerin potaskatarinaa ja mikä olikaan vastaus.

"Häähähhääää sun viestissä oli yksi o liikaa."

Ai joo, sehän on tietysti niin, että Inkeri saa puhua potaskaa ja mennä sivuraiteille ihan erkkinä, mutta meidän muiden pitäisi kuunnella nöyränä kun trolli-Inkeri turottaa skeidaa ihan sikana.

Turo - Inkeri kirjoitti:

"(huom. sivuraiteelle meneminen ei ole pätevä perustelu, sitä tosin olet harrastanut koko ajan)"

On sulla jutut.
Tuolla ylempänä esitettiin pari Inkerin potaskatarinaa ja mikä olikaan vastaus.

"Häähähhääää sun viestissä oli yksi o liikaa."

Ai joo, sehän on tietysti niin, että Inkeri saa puhua potaskaa ja mennä sivuraiteille ihan erkkinä, mutta meidän muiden pitäisi kuunnella nöyränä kun trolli-Inkeri turottaa skeidaa ihan sikana.

Lue lisää

ole kuullut ainuttakaan asiallista perustetta sille, miksi olisin väärässä alkuperäisen väittämäni kanssa (ece22-05 normi on huono).

Joku on sitä mieltä, että ei se nyt hänen mielestään ole niin se asia, ja voi olla ettei koko kypärästä ole mitään apua... okei, mutta eivät ne tähän asiaan suoranaisesti liity. Puhe oli kypäristä itsestään, ja testausnormista.

Eli eipä ole eväisiini tarvinnut vielä edes juuri koskea.

Turo - Inkeri kirjoitti:

"(huom. sivuraiteelle meneminen ei ole pätevä perustelu, sitä tosin olet harrastanut koko ajan)"

On sulla jutut.
Tuolla ylempänä esitettiin pari Inkerin potaskatarinaa ja mikä olikaan vastaus.

"Häähähhääää sun viestissä oli yksi o liikaa."

Ai joo, sehän on tietysti niin, että Inkeri saa puhua potaskaa ja mennä sivuraiteille ihan erkkinä, mutta meidän muiden pitäisi kuunnella nöyränä kun trolli-Inkeri turottaa skeidaa ihan sikana.

Lue lisää

Ei sellaista päivää tulekaan, kun turo sanoo olleensa (enempi) väärässä kuin hänen vastustajansa. Turolle kaikki on mustavalkoista ja tasapäisyys luonnollinen olotila. Ei voi mitään, ei se tajua...

on venkuloida kirjoitti:

Ei sellaista päivää tulekaan, kun turo sanoo olleensa (enempi) väärässä kuin hänen vastustajansa. Turolle kaikki on mustavalkoista ja tasapäisyys luonnollinen olotila. Ei voi mitään, ei se tajua...

Lue lisää

ihan mustaa valkoisella niistä asioista, joita olen tässä väittänyt. Alussa mainittu testi on vain yksi esimerkki, on tullut oltua touhuissa mukana kohta 15 vuotta, ja tiedän, ettei tuo testitulos ole mikään kummajainen, vaan ihan tyypillinen sellainen. Ainoa muovikypärä reputti ekalle rastille.

Teidän puoleltanne odottelen yhä innolla jotain painavampaa kuin esim. "eihän se nyt näin voi olla" tai "ei sillä minun mielestäni ole väliä".

Turo--Inkeri kirjoitti:

ihan mustaa valkoisella niistä asioista, joita olen tässä väittänyt. Alussa mainittu testi on vain yksi esimerkki, on tullut oltua touhuissa mukana kohta 15 vuotta, ja tiedän, ettei tuo testitulos ole mikään kummajainen, vaan ihan tyypillinen sellainen. Ainoa muovikypärä reputti ekalle rastille.

Teidän puoleltanne odottelen yhä innolla jotain painavampaa kuin esim. "eihän se nyt näin voi olla" tai "ei sillä minun mielestäni ole väliä".

Lue lisää

"ei sillä minun mielestäni ole väliä". Nyt sä osuit asian ytimeen. DOT- tai Snell-hyväksynnällä ei ole mitään merkitystä, koska ne eivät ole EU:ssa normeja. Sun mielestä on normia tärkeämpää se, että muut ovat samaa mieltä kanssasi.

Aika moni tässä maassa käyttää kypärää vain sen takia että on olemassa kypäräpakko. Ajaminen onnistuu ilman kypärääkin ihan mainiosti. Ei ajeta kortilla eikä kypärällä vaan taidolla.

Koska olet ns. vänkäri, niin ilmeisesti ei mene jakeluun se, että ECE22-05-kypärät täyttävät normin vaatimukset ja niitä voi huoletta käyttää.

Koska sulla löytyy mustaa valkoisella, niin varmasti on myös ECE22-05 painettuna paperille. Siellä sanotaan ihan selvästi mitkä ovat hyväksytyn kypärän kriteerit. Toisaalta olihan Karpelallakin mustaa valkoisella ja kovin heppoisia olivat kuitenkin perustelut. Se siitä.

ECE22-05 rules kirjoitti:

"ei sillä minun mielestäni ole väliä". Nyt sä osuit asian ytimeen. DOT- tai Snell-hyväksynnällä ei ole mitään merkitystä, koska ne eivät ole EU:ssa normeja. Sun mielestä on normia tärkeämpää se, että muut ovat samaa mieltä kanssasi.

Aika moni tässä maassa käyttää kypärää vain sen takia että on olemassa kypäräpakko. Ajaminen onnistuu ilman kypärääkin ihan mainiosti. Ei ajeta kortilla eikä kypärällä vaan taidolla.

Koska olet ns. vänkäri, niin ilmeisesti ei mene jakeluun se, että ECE22-05-kypärät täyttävät normin vaatimukset ja niitä voi huoletta käyttää.

Koska sulla löytyy mustaa valkoisella, niin varmasti on myös ECE22-05 painettuna paperille. Siellä sanotaan ihan selvästi mitkä ovat hyväksytyn kypärän kriteerit. Toisaalta olihan Karpelallakin mustaa valkoisella ja kovin heppoisia olivat kuitenkin perustelut. Se siitä.

Lue lisää

se kaikkien yksinkertaisimman kansanosan väittämä.
"Ajaminen onnistuu ilman kypärääkin ihan mainiosti. Ei ajeta kortilla eikä kypärällä vaan taidolla"

Samaa sarjaa kuin: "ei sillä kypärällä ole mitään väliä, jos ajaa tarpeeksi pahan kolarin".

Näitä ikuisten optimistien näkemyksiä. Juuri samaa porukkaa, mitkä ovat sitten heikossa hapessa tuolla lasaretissa, kun mällättiin t-paidassa ja tennareissa, ja siperia opetti asiat, joita ei suostunut korviinsa ottamaan. Kun se oli vaan sitä kukkahattuhuuhaatätien holhoamista. Kyllä sitten valitetaan katkerana ja itketään äitiä. Moisella asenteella varustetuilla ei olisi tosiasiassa mitään asiaa minkään mopoa tehokkaamman puikkoihin, jos edes semmoisenkaan, mutta valitettavasti teitä on aina ollut, ja tulee aina olemaan. Myöhässä oppijoita.

Turo--Inkeri kirjoitti:

edellisessä viestissä esittämäni seikat kypärien eroista ovat täysin loogisia ja melko helpostikin ymmärrettäviä asioita. Niissä nyt vaan on aika pirun ratkaisevia eroja olemassa, ja asiasta on myös todisteita.

Mutta EIHÄN se meidän skeptikollemme putoa, ehei.

Sinä olet vain yksinkertaisesti päättänyt inttää iänkaikkisesti, ettei asia ole näin. Minä nyt tiedän mitä minä tiedän, olin joskus mp-alan hommissa ja siinä sivussa oli pakkokin tutustua näihin asioihin hieman lähemmin sekä työssä että siihen liittyvissä koulutuksissa. HUOM. En ole enää ollut alalla töissä moneen vuoteen, joten trollit älkööt vaivautuko.

Mutta sinä vaan täällä änkkäät loputtomiin tuota samaa liturgiaa. Juu, KYLLÄ VAAN, niitä on paljon muitakin asioita, mitä pitää ottaa huomioon, ja juu KYLLÄ VAAN, sitä voi joutua niin pahaan mälliin, että se on aivan se ja sama mitä piti päässään.

Mutta erilaisten kypärien turvallisuudesta oli kysymys, vaikka teet kaikkesi viedäksesi jutut aivan muille urille.

Osoitin tuossa edellisessä, MIKSI ne eroavat toisistaan - ja toistaiseksi en ole kuullut sinulta yhtään pätevää argumenttia, miksi olisin väärässä. Ainoastaan sitä jargonia, ettei sillä asialla ole merkitystä. Tyypiltä joka on vieläpä tunnustanut, ettei edes tunne asiaa hyvin. Miten voit tietää niistä merkityksistä mitään, ellet tunne asiaa?? Ja MINUA väität täällä joksikin besserwisseriksi.

Ole hyvä ja perustele, miksi ihan tarkalleen olen väärässä tuossa edellisessä viestissä esittämieni asioiden suhteen (huom. sivuraiteelle meneminen ei ole pätevä perustelu, sitä tosin olet harrastanut koko ajan)? "Se ei minun mielestäni ole tärkeää" voi ehkä riittää sinulle itsellesi, mutta puhe on kypärien eroavaisuuksista, ei siitä mitä satut itse olemaan mieltä asioista.

Lue lisää

Jaahas turtsa se jaksaa vanhalla tutuksi tulleella inttitintti linjalla.
Jaa on siis kypärissä oikein todistettavasti olevia merkittäviä eroja? En mene väittämään toisin kun en ole asiaan perehtynyt saatat olla hyvinkin oikeassa. Mutta mistä tiedät? oletko itse tehnyt testit tai oletko edes tietoinen mitä asioita niissä testataan tai ylipäänsä millaisiin skenaarioihin niiden menetelmät perustuu? Sen lisäksi kuka ne kustantaa ja kuka niitä valvoo? Sen lisäksi kuka ne julkistaa ja oletko päässyt käsiksi koko testaus aineistoon joiden tiivistelmät ja johtopätökset on julkaistu lopputuloksina?
Varmaan joo olet ja tiedät tarkkaan.No hyvä niin kun minä en tiedä eikä niin kiinnostakaan. Ja kuten sanottua olisiko jo seitsemäs tuhannes kerta jottei sehän tässä niin suuri kysymys ole ollutkaan.

Tosin jos haluat kommentteja testituloksien ja kypärien välisitä suurista eroista niin eipä niitä ole tulossa koska ei ole niin aihettakaan.
Kuten sanottua kuitukypärän osuus vahingon syntymisestä pahenemisesta ja monesta muusta on tilastollisesti niin marginaalinen ettei niistä kannata kiinnostua muiden kuin kypäräkauppiaiden ja pilkunnussimisesta kiinnostuneiden pedantikojen.

Enhän mä sua turo-inkeri ole syyttänyt besserwisseriksi.Taas joku sun ihan oma tulkinta tosin tarkemmin ajatellen olet kyllä taitanut tehdä sen tulkinnan ihan täysin pätevillä syillä.

juttuja taas ja taas kirjoitti:

Jaahas turtsa se jaksaa vanhalla tutuksi tulleella inttitintti linjalla.
Jaa on siis kypärissä oikein todistettavasti olevia merkittäviä eroja? En mene väittämään toisin kun en ole asiaan perehtynyt saatat olla hyvinkin oikeassa. Mutta mistä tiedät? oletko itse tehnyt testit tai oletko edes tietoinen mitä asioita niissä testataan tai ylipäänsä millaisiin skenaarioihin niiden menetelmät perustuu? Sen lisäksi kuka ne kustantaa ja kuka niitä valvoo? Sen lisäksi kuka ne julkistaa ja oletko päässyt käsiksi koko testaus aineistoon joiden tiivistelmät ja johtopätökset on julkaistu lopputuloksina?
Varmaan joo olet ja tiedät tarkkaan.No hyvä niin kun minä en tiedä eikä niin kiinnostakaan. Ja kuten sanottua olisiko jo seitsemäs tuhannes kerta jottei sehän tässä niin suuri kysymys ole ollutkaan.

Tosin jos haluat kommentteja testituloksien ja kypärien välisitä suurista eroista niin eipä niitä ole tulossa koska ei ole niin aihettakaan.
Kuten sanottua kuitukypärän osuus vahingon syntymisestä pahenemisesta ja monesta muusta on tilastollisesti niin marginaalinen ettei niistä kannata kiinnostua muiden kuin kypäräkauppiaiden ja pilkunnussimisesta kiinnostuneiden pedantikojen.

Enhän mä sua turo-inkeri ole syyttänyt besserwisseriksi.Taas joku sun ihan oma tulkinta tosin tarkemmin ajatellen olet kyllä taitanut tehdä sen tulkinnan ihan täysin pätevillä syillä.

Lue lisää

"Mutta mistä tiedät? oletko itse tehnyt testit tai oletko edes tietoinen mitä asioita niissä testataan tai ylipäänsä millaisiin skenaarioihin niiden menetelmät perustuu? Sen lisäksi kuka ne kustantaa ja kuka niitä valvoo? Sen lisäksi kuka ne julkistaa ja oletko päässyt käsiksi koko testaus aineistoon joiden tiivistelmät ja johtopätökset on julkaistu lopputuloksina?"

- Nii-in, mistäs me koskaan mitään tiedämme aivan varmaksi. En ole tehnyt noita testejä - sen enempää kuin sinäkään.

Tämä ei sitten ole varmaankaan ainoa elämän alue, mihin pätee aivan sama. Logiikallasihan voidaan sitten unohtaa kaikki esim. autojen kolaritestit, jotka ovat osoittaneet kirkkaasti sen asian, että uudet autot suojaavat oleellisesti paremmin kuin 10-15v ikäiset.

"Kuten sanottua kuitukypärän osuus vahingon syntymisestä pahenemisesta ja monesta muusta on tilastollisesti niin marginaalinen ettei niistä kannata kiinnostua muiden kuin kypäräkauppiaiden ja pilkunnussimisesta kiinnostuneiden pedantikojen" - saankos kysyä, mihin testi- tai muuhun aineistoon sinä siinä tapauksessa TÄMÄN väitteesi perustat??? Vai onkos kyseessä taas kerran se "höpöhöpön perstuntuma", jolla voidaan vaan filosofian tasolla päättää, miten asiat on?

Lopuksi vielä sen verran, etten perusta näkemystäni kypäristä/niiden eroista suinkaan vain TÄHÄN alussa mainittuun testiin, vaan siihen informaatioon, mihin olen tutustunut tässä viimeisen reilun 10 vuoden aikana. Olen myös ollut useamman sellaisia maahantuovan tahon koulutuksissa, ja nähnyt itse, kuinka niitä testataan valmistajien toimesta. Mutta nekin olivat varmaan pelkkää aivopesua varten.

Ja se paras besserwisser on kyllä sellainen, joka tunnustaa, ettei tiedä aiheesta paljoakaan, mutta on samaan aikaan riivatun tosissaan jotain tiettyä mieltä, sivuuttaen kaiken mahdollisen logiikan näkemystensä tieltä!!

Turo--Inkeri kirjoitti:

"Mutta mistä tiedät? oletko itse tehnyt testit tai oletko edes tietoinen mitä asioita niissä testataan tai ylipäänsä millaisiin skenaarioihin niiden menetelmät perustuu? Sen lisäksi kuka ne kustantaa ja kuka niitä valvoo? Sen lisäksi kuka ne julkistaa ja oletko päässyt käsiksi koko testaus aineistoon joiden tiivistelmät ja johtopätökset on julkaistu lopputuloksina?"

- Nii-in, mistäs me koskaan mitään tiedämme aivan varmaksi. En ole tehnyt noita testejä - sen enempää kuin sinäkään.

Tämä ei sitten ole varmaankaan ainoa elämän alue, mihin pätee aivan sama. Logiikallasihan voidaan sitten unohtaa kaikki esim. autojen kolaritestit, jotka ovat osoittaneet kirkkaasti sen asian, että uudet autot suojaavat oleellisesti paremmin kuin 10-15v ikäiset.

"Kuten sanottua kuitukypärän osuus vahingon syntymisestä pahenemisesta ja monesta muusta on tilastollisesti niin marginaalinen ettei niistä kannata kiinnostua muiden kuin kypäräkauppiaiden ja pilkunnussimisesta kiinnostuneiden pedantikojen" - saankos kysyä, mihin testi- tai muuhun aineistoon sinä siinä tapauksessa TÄMÄN väitteesi perustat??? Vai onkos kyseessä taas kerran se "höpöhöpön perstuntuma", jolla voidaan vaan filosofian tasolla päättää, miten asiat on?

Lopuksi vielä sen verran, etten perusta näkemystäni kypäristä/niiden eroista suinkaan vain TÄHÄN alussa mainittuun testiin, vaan siihen informaatioon, mihin olen tutustunut tässä viimeisen reilun 10 vuoden aikana. Olen myös ollut useamman sellaisia maahantuovan tahon koulutuksissa, ja nähnyt itse, kuinka niitä testataan valmistajien toimesta. Mutta nekin olivat varmaan pelkkää aivopesua varten.

Ja se paras besserwisser on kyllä sellainen, joka tunnustaa, ettei tiedä aiheesta paljoakaan, mutta on samaan aikaan riivatun tosissaan jotain tiettyä mieltä, sivuuttaen kaiken mahdollisen logiikan näkemystensä tieltä!!

Lue lisää

Jaa vai et tiedä.No tuo oli kyllä pienoinen pettymys kaiken tuon turotaatatietääkaiken hehkutuksen jälkeen. Olin kyllä hivenen käsityksessä jotta johtaja tietää jotakin niistä testeistä. Nyt yhtäkkiä ei niin kovin tiedetäkkään. Kovin silti suoltaa ja pukkaa varmaa faktaa linkkiä,liitettä ja tarinoita.
No eihän siitä tuommoisesta kärsi kuin korkeintaan uskottavuus ja eihän sekään niin vakavaa ole kuin se uskottavuus voi muutenkin olla... No on mitä on.

Jaa ihmettelet siis väitteitä kypärän osuuden merkittävyyttä onnettomuuksista. No ihmettele pois vaan, asiaa olen tuolla valaissut moneen kertaan aiemmin joten käy sieltä katsomassa ja opi jotakin.Siis edes vähän.

Mitä kolaritesti logiikka se inkeri nyt taas vääntää? En ole sanonut että vanhan autot olisivat kolariturvallisempia kuin uudet.Todennäköisesti on koska asiaan paneudutaan isojen tehtaiden toimesta jatkuvasti suurella rahalla. Sanoin vain että mieluummin ajan kolarin sillä vanhalla mersulla tai volvolla kuin yariksella. Yariksessa voi olla kivemmat sivutörmäysuojat mutta mesessä tai volvossa on massaa. Se on mielestäni parempi turva mutta ole vapaasti eri mieltä.

Jaa vai oikein kymmenen vuoden ajalta seurannut alan kehitystä ja vieläpä oikein maahantuojan taholta ollut koulutuksessa. Ahaa tekipä vaikutuksen. Tuleepa mieleen elävästi ne vanhat muistot mainosmaailmasta kun paskalla istuskellessa tuli satuiltua kaikkia hauskoja mainosläppiä. No kuten tuli aiemmin sanottua, alan teollisuuden parissahan sitä tietotaitoa alasta yleensä on eniten mikä on ymmärrettävää mutta sitoutumatonta ja objektiivistä tietoa ei välttämättä. Nuo kuviot on kuluttajaturva lisäksi myös hyvin paljon myynninedistystä. Eihän ne tehtaat niitä sun koulujasi muuten maksaisi.

En mä sua ole vieläkään besserwisseriksi haukkunut.Ihan omia tarinoitasi siellä joriset. Kyllähän teitilläkin kovat on mielipiteet kypäräfunktioista mutta knowhow jotakin muuta kuin omaa tutkimusta.

juttuja .. kirjoitti:

Jaa vai et tiedä.No tuo oli kyllä pienoinen pettymys kaiken tuon turotaatatietääkaiken hehkutuksen jälkeen. Olin kyllä hivenen käsityksessä jotta johtaja tietää jotakin niistä testeistä. Nyt yhtäkkiä ei niin kovin tiedetäkkään. Kovin silti suoltaa ja pukkaa varmaa faktaa linkkiä,liitettä ja tarinoita.
No eihän siitä tuommoisesta kärsi kuin korkeintaan uskottavuus ja eihän sekään niin vakavaa ole kuin se uskottavuus voi muutenkin olla... No on mitä on.

Jaa ihmettelet siis väitteitä kypärän osuuden merkittävyyttä onnettomuuksista. No ihmettele pois vaan, asiaa olen tuolla valaissut moneen kertaan aiemmin joten käy sieltä katsomassa ja opi jotakin.Siis edes vähän.

Mitä kolaritesti logiikka se inkeri nyt taas vääntää? En ole sanonut että vanhan autot olisivat kolariturvallisempia kuin uudet.Todennäköisesti on koska asiaan paneudutaan isojen tehtaiden toimesta jatkuvasti suurella rahalla. Sanoin vain että mieluummin ajan kolarin sillä vanhalla mersulla tai volvolla kuin yariksella. Yariksessa voi olla kivemmat sivutörmäysuojat mutta mesessä tai volvossa on massaa. Se on mielestäni parempi turva mutta ole vapaasti eri mieltä.

Jaa vai oikein kymmenen vuoden ajalta seurannut alan kehitystä ja vieläpä oikein maahantuojan taholta ollut koulutuksessa. Ahaa tekipä vaikutuksen. Tuleepa mieleen elävästi ne vanhat muistot mainosmaailmasta kun paskalla istuskellessa tuli satuiltua kaikkia hauskoja mainosläppiä. No kuten tuli aiemmin sanottua, alan teollisuuden parissahan sitä tietotaitoa alasta yleensä on eniten mikä on ymmärrettävää mutta sitoutumatonta ja objektiivistä tietoa ei välttämättä. Nuo kuviot on kuluttajaturva lisäksi myös hyvin paljon myynninedistystä. Eihän ne tehtaat niitä sun koulujasi muuten maksaisi.

En mä sua ole vieläkään besserwisseriksi haukkunut.Ihan omia tarinoitasi siellä joriset. Kyllähän teitilläkin kovat on mielipiteet kypäräfunktioista mutta knowhow jotakin muuta kuin omaa tutkimusta.

Lue lisää

juttuja. Ja höpöhöpö-logiikkaa:

1) Kypärien suojaavuuden keskinäisistä eroista ei ole tutkimustuloksia, tai mikäli on, ne eivät ole luotettavia.

2) Onnettomuuksissa tapahtuvista vammautumisista ei voida vetää mitään syy-yhteyksiä kypärien ominaisuuksiin. Tai jos voidaan, ne ovat niin vähäisiä, että ovat merkityksettömiä.

On vielä hivenen epäselvää, MISTÄ sinä ihan tarkalleen olet tuon kohdan 2 vetäissyt?? Ei liene helppoa testaamatta itse, ja kun kerran mihinkään tutkimuksiin ei ole luottamista. Vai onko sellaisiin tutkimuksiin sittenkin luottaminen, jotka tukevat sinun väitteitäsi, mutta muihin ei?

Sellaista sinä kuitenkin olet tässä jankuttanut jo pidemmän aikaa, joten perustele, miksi näin on.

Miksi kypärätestit antavat vääränlaisia tuloksia, mutta olet kuitenkin voinut samaan aikaan päätellä, ettei kypärillä ja erilaisilla vammoilla ole syy-yhteyttä? Ja kunhan kuulemme, mihin tämä väitteesi perustuu, seuraava kysymys on: miksi SE on yhtään luotettavampi kuin nuo harhaan johtavat kypärätestit??

Turo--Inkeri kirjoitti:

juttuja. Ja höpöhöpö-logiikkaa:

1) Kypärien suojaavuuden keskinäisistä eroista ei ole tutkimustuloksia, tai mikäli on, ne eivät ole luotettavia.

2) Onnettomuuksissa tapahtuvista vammautumisista ei voida vetää mitään syy-yhteyksiä kypärien ominaisuuksiin. Tai jos voidaan, ne ovat niin vähäisiä, että ovat merkityksettömiä.

On vielä hivenen epäselvää, MISTÄ sinä ihan tarkalleen olet tuon kohdan 2 vetäissyt?? Ei liene helppoa testaamatta itse, ja kun kerran mihinkään tutkimuksiin ei ole luottamista. Vai onko sellaisiin tutkimuksiin sittenkin luottaminen, jotka tukevat sinun väitteitäsi, mutta muihin ei?

Sellaista sinä kuitenkin olet tässä jankuttanut jo pidemmän aikaa, joten perustele, miksi näin on.

Miksi kypärätestit antavat vääränlaisia tuloksia, mutta olet kuitenkin voinut samaan aikaan päätellä, ettei kypärillä ja erilaisilla vammoilla ole syy-yhteyttä? Ja kunhan kuulemme, mihin tämä väitteesi perustuu, seuraava kysymys on: miksi SE on yhtään luotettavampi kuin nuo harhaan johtavat kypärätestit??

Lue lisää

Jaahas löpinät ne vaan jatkaa ja samalla matkalla saa lisää merkityksiä mmitä ei ole edes sanottu.

Kohta 1. Etsi ne kohdat tuolta tekstistä missä olen kieltänyt kypäräominaisuuksien erojen olemassa olon. Et tule niitä löytämään koska en ole eroja kieltänyt. Mitä siis seuraavaksi haluat keksiä?

Kohta 2. Pitää paikkansa koska kaikki moottoripyöräilyssä tapahtuneet onnettomuudet eivät ole sidoksissa päähän saatikka kypärään. jos voit muuta esittää niin mielenkiinnolla tutustutaan.

Syy-yhteyksiä voidaan löytää onnettomuuksissa käytettyihin kypärämateriaaleihin ja syntyneisiin vahinkoihin. Tosin niiden yhteyksien löytämiseen sisältyvien informaatioiden sisältöön voidaan tehdä varauksia.
Esim. onko kypärävalmistajan kineettiset plaaplaa testit oikea tapa arvioida todellisia merkityksiä? Olisiko tapahtuneiden onnettomuustilastojen puolueeton analysointi järkevämpää?
Pointti oli jälleen kerran ei kypärämateriaalin paremmuus vaan todennäköisyys kohdata riski jossa siitä parhaasta materiaalista realisoituisi hyöty. Asia joka turomummoinkerille on näköjään täysin mahdoton asia ymmärtää.
Kuitu on uskontosi ja uskonasiat on joskus vaikeita hahmottaa järjellä.

Kysymys ei ole siis oikeassa olosta vaan asioiden hahmotustavoista. ja joillakin se vaan on niin mahdottoman sekavaa.
Jota todistavat jälleen kerran johtajainkerin väitteet että kypärätestit mielestäni antavat vääriä tuloksia. Näytä siis jälleen kerran mulle se kohta jossa olen sanonut että testit antavat vääriä tuloksia? Saatikka kohdat joissa olen väittänyt ettei käytetyillä kypärillä ja syntyneillä vahingoilla voi olla syy-yhteyttä.

Ei ole syytä esittää perusteluja toisenlaiseen näkemykseen koska semmoista ei ole esitetty. Ainoastaan turo itse on tuollaisia väännellyt.

Ainoa väitteet mitä on esitetty on että kypärätestien- ei tehtaiden omat eikä kenenkään muunkaan anna oikeaa kuvaa moottoripyöräilyn riskeistä. Jos näkemys moottoripyöräilyn turvallisuudesta perustuu edelleen pääasiassa käytettyyn kypärä valmistus materiaaliin niin ollaan hyvin pahasti turi-inkerilogiikoissa.

Turo--Inkeri kirjoitti:

juttuja. Ja höpöhöpö-logiikkaa:

1) Kypärien suojaavuuden keskinäisistä eroista ei ole tutkimustuloksia, tai mikäli on, ne eivät ole luotettavia.

2) Onnettomuuksissa tapahtuvista vammautumisista ei voida vetää mitään syy-yhteyksiä kypärien ominaisuuksiin. Tai jos voidaan, ne ovat niin vähäisiä, että ovat merkityksettömiä.

On vielä hivenen epäselvää, MISTÄ sinä ihan tarkalleen olet tuon kohdan 2 vetäissyt?? Ei liene helppoa testaamatta itse, ja kun kerran mihinkään tutkimuksiin ei ole luottamista. Vai onko sellaisiin tutkimuksiin sittenkin luottaminen, jotka tukevat sinun väitteitäsi, mutta muihin ei?

Sellaista sinä kuitenkin olet tässä jankuttanut jo pidemmän aikaa, joten perustele, miksi näin on.

Miksi kypärätestit antavat vääränlaisia tuloksia, mutta olet kuitenkin voinut samaan aikaan päätellä, ettei kypärillä ja erilaisilla vammoilla ole syy-yhteyttä? Ja kunhan kuulemme, mihin tämä väitteesi perustuu, seuraava kysymys on: miksi SE on yhtään luotettavampi kuin nuo harhaan johtavat kypärätestit??

Lue lisää

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=3967913&dopt=Citation
Siinä on esimerkkejä myös kypärän negatiivisista puolista, mutta ei voitane vetää johtopäätöstä, että ajo ilman on turvallisempaa..

juttuja löpisee kirjoitti:

Jaahas löpinät ne vaan jatkaa ja samalla matkalla saa lisää merkityksiä mmitä ei ole edes sanottu.

Kohta 1. Etsi ne kohdat tuolta tekstistä missä olen kieltänyt kypäräominaisuuksien erojen olemassa olon. Et tule niitä löytämään koska en ole eroja kieltänyt. Mitä siis seuraavaksi haluat keksiä?

Kohta 2. Pitää paikkansa koska kaikki moottoripyöräilyssä tapahtuneet onnettomuudet eivät ole sidoksissa päähän saatikka kypärään. jos voit muuta esittää niin mielenkiinnolla tutustutaan.

Syy-yhteyksiä voidaan löytää onnettomuuksissa käytettyihin kypärämateriaaleihin ja syntyneisiin vahinkoihin. Tosin niiden yhteyksien löytämiseen sisältyvien informaatioiden sisältöön voidaan tehdä varauksia.
Esim. onko kypärävalmistajan kineettiset plaaplaa testit oikea tapa arvioida todellisia merkityksiä? Olisiko tapahtuneiden onnettomuustilastojen puolueeton analysointi järkevämpää?
Pointti oli jälleen kerran ei kypärämateriaalin paremmuus vaan todennäköisyys kohdata riski jossa siitä parhaasta materiaalista realisoituisi hyöty. Asia joka turomummoinkerille on näköjään täysin mahdoton asia ymmärtää.
Kuitu on uskontosi ja uskonasiat on joskus vaikeita hahmottaa järjellä.

Kysymys ei ole siis oikeassa olosta vaan asioiden hahmotustavoista. ja joillakin se vaan on niin mahdottoman sekavaa.
Jota todistavat jälleen kerran johtajainkerin väitteet että kypärätestit mielestäni antavat vääriä tuloksia. Näytä siis jälleen kerran mulle se kohta jossa olen sanonut että testit antavat vääriä tuloksia? Saatikka kohdat joissa olen väittänyt ettei käytetyillä kypärillä ja syntyneillä vahingoilla voi olla syy-yhteyttä.

Ei ole syytä esittää perusteluja toisenlaiseen näkemykseen koska semmoista ei ole esitetty. Ainoastaan turo itse on tuollaisia väännellyt.

Ainoa väitteet mitä on esitetty on että kypärätestien- ei tehtaiden omat eikä kenenkään muunkaan anna oikeaa kuvaa moottoripyöräilyn riskeistä. Jos näkemys moottoripyöräilyn turvallisuudesta perustuu edelleen pääasiassa käytettyyn kypärä valmistus materiaaliin niin ollaan hyvin pahasti turi-inkerilogiikoissa.

Lue lisää

"Kohta 1. Etsi ne kohdat tuolta tekstistä missä olen kieltänyt kypäräominaisuuksien erojen olemassa olon. Et tule niitä löytämään koska en ole eroja kieltänyt. Mitä siis seuraavaksi haluat keksiä? "

- Kyse oli kypärätestien paikkansapitävyydestä; yrität taas kerran mennä sivuraiteelle. Myönsit ominaisuuksissa olevan eroja, mutta vihjailit testien olevan markkinavoimien manipuloimia.

"Kohta 2. Pitää paikkansa koska kaikki moottoripyöräilyssä tapahtuneet onnettomuudet eivät ole sidoksissa päähän saatikka kypärään. jos voit muuta esittää niin mielenkiinnolla tutustutaan."

- Kaikkien moottoripyöräilyssä tapahtuvien onnettomuuksien ei suinkaan tarvitse olla sidoksissa päähän tai kypärään. Kyse olikin niistä, jotka ovat. Onko sellaisten jäljiltä tilastoiduista vammautumisista vedettävissä syy-yhteyksiä kypärien ominaisuuksiin vai ei? Sinä olet monessa yhteydessä antanut ymmärtää, että näin ei käytännössä ole asian laita. Haluan kuulla mihin perustat tuon väitteesi.

Sekä myös sen, miksi mahdollinen näyttö kohdassa 1 ei olisi uskottavaa, mutta kohdassa 2 on.

Turo--Inkeri kirjoitti:

"Kohta 1. Etsi ne kohdat tuolta tekstistä missä olen kieltänyt kypäräominaisuuksien erojen olemassa olon. Et tule niitä löytämään koska en ole eroja kieltänyt. Mitä siis seuraavaksi haluat keksiä? "

- Kyse oli kypärätestien paikkansapitävyydestä; yrität taas kerran mennä sivuraiteelle. Myönsit ominaisuuksissa olevan eroja, mutta vihjailit testien olevan markkinavoimien manipuloimia.

"Kohta 2. Pitää paikkansa koska kaikki moottoripyöräilyssä tapahtuneet onnettomuudet eivät ole sidoksissa päähän saatikka kypärään. jos voit muuta esittää niin mielenkiinnolla tutustutaan."

- Kaikkien moottoripyöräilyssä tapahtuvien onnettomuuksien ei suinkaan tarvitse olla sidoksissa päähän tai kypärään. Kyse olikin niistä, jotka ovat. Onko sellaisten jäljiltä tilastoiduista vammautumisista vedettävissä syy-yhteyksiä kypärien ominaisuuksiin vai ei? Sinä olet monessa yhteydessä antanut ymmärtää, että näin ei käytännössä ole asian laita. Haluan kuulla mihin perustat tuon väitteesi.

Sekä myös sen, miksi mahdollinen näyttö kohdassa 1 ei olisi uskottavaa, mutta kohdassa 2 on.

Lue lisää

Et ole jaksanut sittenkään lukea - ja kommentoida ?

hopopo kirjoitti:

Et ole jaksanut sittenkään lukea - ja kommentoida ?

en ole jaksanut lukea ja kommentoida?
Jos tätä tarkoitat:
"In a consecutive series of 132 motorcycle and moped riders killed in 1977-1983 in southern Sweden..."
niin juu, en ole jaksanut lukea yhtään noita kahta vuosilukua pidemmälle. En edes tiedä, että tutkimus tehtiin Etelä-Ruotsissa:)!

Turo--Inkeri kirjoitti:

"Kohta 1. Etsi ne kohdat tuolta tekstistä missä olen kieltänyt kypäräominaisuuksien erojen olemassa olon. Et tule niitä löytämään koska en ole eroja kieltänyt. Mitä siis seuraavaksi haluat keksiä? "

- Kyse oli kypärätestien paikkansapitävyydestä; yrität taas kerran mennä sivuraiteelle. Myönsit ominaisuuksissa olevan eroja, mutta vihjailit testien olevan markkinavoimien manipuloimia.

"Kohta 2. Pitää paikkansa koska kaikki moottoripyöräilyssä tapahtuneet onnettomuudet eivät ole sidoksissa päähän saatikka kypärään. jos voit muuta esittää niin mielenkiinnolla tutustutaan."

- Kaikkien moottoripyöräilyssä tapahtuvien onnettomuuksien ei suinkaan tarvitse olla sidoksissa päähän tai kypärään. Kyse olikin niistä, jotka ovat. Onko sellaisten jäljiltä tilastoiduista vammautumisista vedettävissä syy-yhteyksiä kypärien ominaisuuksiin vai ei? Sinä olet monessa yhteydessä antanut ymmärtää, että näin ei käytännössä ole asian laita. Haluan kuulla mihin perustat tuon väitteesi.

Sekä myös sen, miksi mahdollinen näyttö kohdassa 1 ei olisi uskottavaa, mutta kohdassa 2 on.

Lue lisää

Jaahas turo inkeri se ei siis ole vieläkään löytänyt niitä kohtia mitä pyydettiin hakemaan. Kovin silti vaan jaksaa laittaa sanoja toisten suuhun mitä ei ole edes sanottu.
Mielenkiintoinen maailman katsomus. Tai oikeastaan sääliksi käy. Siis niitä jotka joutuu kärsimään seurauksista. Susta kuule tulisi kova luu ammattuyhdistykseen tai politiikkaan. Jankkaa jankkaa inttää ilman järjen hiventä. Vaikka kaikki väitteet todistaa kyseenaliseksi niin jankka jankkaa silti vaan.
Sun kannattais siirtyä keskustaan paavoksi paavon paikalle. Kun oikein jankkaamalla jankkaa niin pääset vielä hyvään virkaan.

En ole väittänyt ettäkö onnettomuustapauksissa siis nimenomaan niissä päähän kohdistuneissa ei voisi olla vedettävissä johtopäätöksiä käytettyihin kypärävalmisatusmateriaaleihin.Kovin taas ihmettelen millä logiikalla kaivoit nämä väitteet. Ei ole ainakaan mun kirjoituksissa tullut. Taidat taas vedellä jotakin omiasi. Olen lähinnä kyseenalaistanut niiden tilastollisen merkityksen. Laitoin tuolla aiemmin hyvät perusteet moneen kertaaan. Kuten olen myös sanonut moneen kertaan informaatiota voi tulkita ja esittää monella tavalla ja tarkoitusperällä. Kuten esim. kypärätestien tuloksia ja niiden yleistä merkitystä ja varsinkin niiden todellista tilastollista merkitystä syntyneissä onnettomuuksissa tai niiden jatkoseurauksista.
Vastaukset kysymyksiisi löytyy tuolta aiemmin moneen kerrotuista seikoista jos vaan johtaja osaaa lukea.

juttuja.,., kirjoitti:

Jaahas turo inkeri se ei siis ole vieläkään löytänyt niitä kohtia mitä pyydettiin hakemaan. Kovin silti vaan jaksaa laittaa sanoja toisten suuhun mitä ei ole edes sanottu.
Mielenkiintoinen maailman katsomus. Tai oikeastaan sääliksi käy. Siis niitä jotka joutuu kärsimään seurauksista. Susta kuule tulisi kova luu ammattuyhdistykseen tai politiikkaan. Jankkaa jankkaa inttää ilman järjen hiventä. Vaikka kaikki väitteet todistaa kyseenaliseksi niin jankka jankkaa silti vaan.
Sun kannattais siirtyä keskustaan paavoksi paavon paikalle. Kun oikein jankkaamalla jankkaa niin pääset vielä hyvään virkaan.

En ole väittänyt ettäkö onnettomuustapauksissa siis nimenomaan niissä päähän kohdistuneissa ei voisi olla vedettävissä johtopäätöksiä käytettyihin kypärävalmisatusmateriaaleihin.Kovin taas ihmettelen millä logiikalla kaivoit nämä väitteet. Ei ole ainakaan mun kirjoituksissa tullut. Taidat taas vedellä jotakin omiasi. Olen lähinnä kyseenalaistanut niiden tilastollisen merkityksen. Laitoin tuolla aiemmin hyvät perusteet moneen kertaaan. Kuten olen myös sanonut moneen kertaan informaatiota voi tulkita ja esittää monella tavalla ja tarkoitusperällä. Kuten esim. kypärätestien tuloksia ja niiden yleistä merkitystä ja varsinkin niiden todellista tilastollista merkitystä syntyneissä onnettomuuksissa tai niiden jatkoseurauksista.
Vastaukset kysymyksiisi löytyy tuolta aiemmin moneen kerrotuista seikoista jos vaan johtaja osaaa lukea.

Lue lisää

juttuja. Kyllähän minä sen arvasinkin, ettei sinulta saa päteviä vastauksia; olisit ne jo kertonut, jos sinulla sellaisia olisi. Tarkoitan siis kohtia 1 ja 2 edellisessä viestissäni, joita en viitsi toistaa, ja joissa kysyttiin ihan selkeitä ja tiettyjä asioita; niihin et ole tähän asti vastannut.

Olet vain tyyppi, jonka on absoluuttisen välttämätöntä saada sanottua "viimeinen sana", täysin yhdentekevää, onko olemassa mitään väitteidensä tueksi. Besserwisserin koulukirjamääritelmä! Ja sinun oman esityksesi perusteella en puhuisi jankkaamisesta täällä yhtään mitään.

Turo--Inkeri kirjoitti:

juttuja. Kyllähän minä sen arvasinkin, ettei sinulta saa päteviä vastauksia; olisit ne jo kertonut, jos sinulla sellaisia olisi. Tarkoitan siis kohtia 1 ja 2 edellisessä viestissäni, joita en viitsi toistaa, ja joissa kysyttiin ihan selkeitä ja tiettyjä asioita; niihin et ole tähän asti vastannut.

Olet vain tyyppi, jonka on absoluuttisen välttämätöntä saada sanottua "viimeinen sana", täysin yhdentekevää, onko olemassa mitään väitteidensä tueksi. Besserwisserin koulukirjamääritelmä! Ja sinun oman esityksesi perusteella en puhuisi jankkaamisesta täällä yhtään mitään.

Lue lisää

En ole vieläkään nimitellyt sua besserwisseriksi kekseit sen aiheen ihan itse,enkä ihmettele miksi.
Kukahan tässäkin ja monessa mussakin ketjussa on jankannut sen viimeisen sanan?
Paha sitä on enempää esitellä tukia väitteille kun niitä on annettu pilvin pimein mutta ei mene perille. Lukutaito on kiva taito mutta melko hyödytön ilman ymmärrystä.
No eipähän tuo niin uusi asia ole. Sitä kun menee usko ohi järjen niin kaikki muu siirty taka-alalle.
No tuolla ylhäällä avattiin uusi aiheeseen liittyvä säie joten siirryppä sinne ja lue viitelinkki ja jatka jankkaaista siellä.Varmasti löydät taas hyviä aiheita aineksia kunnon inttämiseen.
Lopetan siis osaltani tähän.

juttuja ... kirjoitti:

En ole vieläkään nimitellyt sua besserwisseriksi kekseit sen aiheen ihan itse,enkä ihmettele miksi.
Kukahan tässäkin ja monessa mussakin ketjussa on jankannut sen viimeisen sanan?
Paha sitä on enempää esitellä tukia väitteille kun niitä on annettu pilvin pimein mutta ei mene perille. Lukutaito on kiva taito mutta melko hyödytön ilman ymmärrystä.
No eipähän tuo niin uusi asia ole. Sitä kun menee usko ohi järjen niin kaikki muu siirty taka-alalle.
No tuolla ylhäällä avattiin uusi aiheeseen liittyvä säie joten siirryppä sinne ja lue viitelinkki ja jatka jankkaaista siellä.Varmasti löydät taas hyviä aiheita aineksia kunnon inttämiseen.
Lopetan siis osaltani tähän.

Lue lisää

ollut jo pidempään vahva aavistus, kenen kanssa tässä oikein haastellaan, mutta nytpä varmistui sekin... Heippa vaan BMW, mikset käytä omaa nikkiäsi!!